- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2-495-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00669-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- L. S., R. S.
- Kreditorius
- Valstybės įmonės Turto banko ir ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės, „Roberto santechnika“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1690-460/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Roberto santechnika“ kreditorės Valstybės įmonės Turto banko ir ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Roberto santechnika“ netiesioginį ieškinį atsakovams R. S., L. S. dėl žalos atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
BUAB „Roberto santechnika“ kreditorė valstybės įmonė Turto bankas ieškiniu prašo:
1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-07-09 dovanojimo sutartį Nr. NJ-3161, kuria R. S. perleido L. S. 1/2 0,95 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3,84 ha miškų ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 0,1503 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 1/2 320,12 m² bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini);
2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-07-02 dovanojimo sutartį Nr. NJ-3028, kuria R. S. perleido L. S. 0,60 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,58 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,41 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini);
3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-07-02 dovanojimo sutartį Nr. NJ-3032, kuria R. S. perleido L. S. 1,32 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ir 1,8167 Eur žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini);
4) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-07-02 dovanojimo sutartį Nr. NJ-3030, kuria R. S. perleido L. S. 0,29 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 122,65 m² bendro ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viraline (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė nurodė, kad ginčijamos dovanojimo sutartys buvo sudarytos praėjus vos mėnesiui po bankroto bylos UAB „Roberto santechnika“ iškėlimo. Valstybės įmonė Turto bankas yra BUAB „Roberto santechnika“ kreditorė (8 804,80 EUR finansinį reikalavimą sudaro iš Valstybinės mokesčių inspekcijos perimta mokesčių nepriemoka). BUAB „Roberto santechnika“ bankroto administratorius, peržiūrėjęs įmonės sandorius, pareiškė ieškinį R. S. (įmonės vadovas) dėl UAB „Roberto santechnika“ sudarytais sandoriais įmonei padarytos 123 390,01 EUR žalos atlyginimo, tačiau nesiima efektyvių priemonių užtikrinti šios žalos išieškojimą, todėl netiesioginį ieškinį reiškia BUAB „Roberto santechnika“ kreditorė valstybės įmonė Turto bankas.
Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė, nurodžiusi, kad egzistuoja grėsmė palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ½ 0,95 ha miškų ūkio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 669,50 Eur), 3,84 ha miškų ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė -9 663 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); 0,60 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 353 Eur) 1,32 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 750 Eur), 0,58 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 342 Eur), 0,41 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė -244 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); 0,29 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 1 161 Eur) su 122,65 m² bendro ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 3 794 Eur), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 120 Eur), garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 86 Eur), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 72 Eur), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 128 Eur), daržine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 257 Eur), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 736 Eur), viraline (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 161 Eur), garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 141 Eur), malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 79 Eur), kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 6 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); 1,8167 Eur žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertės - 5 010 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); ½ 0,1503 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 19 839 Eur) su 1/2 320,12 m² bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 75 880,50 Eur), 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 4 272 Eur) adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-16 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei L. S. priklausančius ½ 0,95 ha miškų ūkio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 669,50 Eur), 3,84 ha miškų ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė -9 663 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); 0,60 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 353 Eur) 1,32 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 750 Eur), 0,58 ha žemės ūkio paskirties sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 342 Eur), 0,41 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė -244 Eur) adresu (duomenys neskelbtini) 0,29 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 1 161 Eur) su 122,65 m² bendro ploto gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 3 794 Eur), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 120 Eur), garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 86 Eur), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 72 Eur), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 128 Eur), daržine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 257 Eur), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 736 Eur), viraline (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 161 Eur), garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 141 Eur), malkine (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 79 Eur), kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 6 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); 1,8167 Eur žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertės - 5 010 Eur) adresu (duomenys neskelbtini); ½ 0,1503 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 19 839 Eur) su 1/2 320,12 m² bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 75 880,50 Eur), 1/2 ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė - 4 272 Eur) adresu (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, kadangi yra suformuluotas ieškinio pagrindas, dalykas bei pateikti reikalavimus tikėtinai pagrindžiantys įrodymai. Preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) dar nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Tuo tarpu preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas.
Konstatavus ieškinio preliminarų pagrįstumą, spręstina, ar egzistuoja grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Nors iš R. S. prašoma priteisti suma (124 233,50 EUR) yra didelė, tai dar nėra pakankamas pagrindas pripažinti grėsmę sprendimo įvykdymui, turi būti vertinama, ar reikalaujama priteisti suma konkrečiam atsakovui yra didelė. Šioje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovų gerą finansinę padėtį, todėl teismas negali spręsti, kad atsakovų finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dieną yra tokia gera, kad atsakovams reikalavimų suma (124 233,5 EUR), lyginant su turimu turtu, nėra didelė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu L. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. R. S. pareikštas 124 233 EUR reikalavimas kaip žala BUAB „Roberto santechnika“ įmonei yra preliminariai nepagrįstas. Ši suma iš R. S. nėra priteista, o BUAB „Roberto santechnika“ kreditorių susirinkimas 2015-09-23 nutarė sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-l302-826/2015 dėl žalos atlyginimo tarp BUAB „Roberto santechnika“ ir R. S.. Pagal taikos sutartį R. S. turės sumokėti 8 000 EUR į BUAB „Roberto santechnika“ sąskaitą. Tai reiškia, kad BUAB „Roberto santechnika“ kreditoriai pripažino, jog iš vadovo R. S. reikalaujama žalos suma, kuri sudaro absoliučiai visų BUAB „Roberto santechnika“ kreditorių finansinių reikalavimų sumą, yra neobjektyvi, nepagrįsta ir neprotinga.
2. Valstybės įmonė „Turto bankas“ yra bankrutuojančios UAB „Roberto santechnika“ kreditorius, tačiau nei BUAB „Roberto santechnika“, nei VĮ „Turto bankas“ neturi reikalavimo teisės nei į atsakovą R. S., nei į jo sutuoktinę L. S. (pats R. S. yra BUAB „Roberto santechnika“ kreditorius). Tai reiškia, kad neegzistuoja sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti: skolininkas (BUAB „Roberto santechnika“) neturi turtinio reikalavimo į R. S. ar L. S., kurio neįgyvendina. Be to, turtinė teisė, kurios tariamai neįgyvendina BUAB „Roberto santechnika“, nėra neabejotina, galiojanti ir vykdytina.
Atsiliepimas
Ieškovė BUAB „Roberto santechnika“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. BUAB „Roberto santechnika“ kreditoriai 2015-12-01 susirinkime patys panaikino 2015-09-23 kreditorių susirinkimo nutarimą sudaryti taikos sutartį, pagal kurią R. S. įmonei sumokėtų tik 8 000 EUR.
2. Valstybės įmonė Turto bankas yra BUAB „Roberto santechnika“ kreditorė, o bankrutuojanti įmonė - skolininkė, todėl valstybės įmonė Turto bankas turi neginčijamą ir neabejotiną teisę reikšti BUAB „Roberto santechnika“ vardu netiesioginius ieškinius kad būtų įgyvendinta BUAB „Roberto santechnika“ turtinė teisė į žalos atlyginimą iš R. S..
3. Netiesioginis ieškinys reiškiamas actio Pauliano pagrindu (CK 6.66 str.). Bankroto byla UAB „Roberto santechnika“ iškelta 2013-06-12, tačiau R. S. kaip įmonės dalyvio veiksmai, kuriais buvo pažeidžiamos kreditorių teisės, kildinami nuo 2010 m. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tuo tarpu netiesioginiu ieškiniu ginčijamos dovanojimo sutartys buvo sudarytos po UAB „Roberto santechnika“ bankroto bylos iškėlimo, kas reiškia, kad kreditorius valstybės įmonė Turto bankas, sudarant minėtas dovanojimo sutartis, turėjo reikalavimo teisę.
Ieškovė valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja grėsmė, kad L. S. imsis priemonių iš sutuoktinio R. S. kaip dovanos gautą turtą perleisti. Pats R. S. savo turtą padovanojo, siekdamas išvengti galiami palankaus teismo sprendimo dėl žalos įmonei atlyginimo vykdymo.
2. Kad R. S. padarė žalą BUAB „Roberto santechnika“ kreditoriams konstatavo dar Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-07 baudžiamajame įsakyme Nr. 1-415-144/2015.
3. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą nenagrinėjami ieškovo pagrindinio reikalavimo (šiuo atveju žalos priteisimo) teisiniai ir faktiniai pagrindai - šie klausimai sprendžiami nagrinėjant bylą iš esmės.
4. BUAB „Roberto santechnika“ kreditoriai 2015-12-01 susirinkime panaikino ankstesnį 2015-09-23 nutarimą sudaryti su R. S. taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos be kita ko vadovaujantis ir ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris reiškia ne tik tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma negali būti didesnė už ieškinio sumą, bet ir tai, kad taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis proceso dalyvis, kurio atžvilgiu jos taikomos, nebūtų varžomas daugiau nei būtina teisėtiems tikslams pasiekti, kad būtų kiek įmanoma siekiama proceso dalyvių interesų pusiausvyros.
Esminiai atskirojo skundo argumentai yra, kad nebuvo sąlygų valstybės įmonei Turto bankas reikšti netiesioginį ieškinį ir kad R. S. pareikštas reikalavimas dėl 124 233,50 EUR žalos BUAB „Roberto santechnika“ atlyginimo yra preliminariai nepagrįstas.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo būdas – netiesioginis ieškinys. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginio ieškinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, pareikšdamas netiesioginį ieškinį.
Kaip teisingai nurodyta pačiame atskirajame skunde, pagal suformuotą teismų praktiką netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinas sąlygų visetas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai. Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.
Atskirajame skunde apeliantė netinkamai aiškina šias netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas, todėl daro nepagrįstą išvadą, kad jos neegzistuoja. Byloje nagrinėjamu atveju kreditorė (ieškovė valstybės įmonė Turto bankas turi galiojančią ir neginčijamą reikalavimo teisę (finansinį reikalavimą), dėl to nėra ginčo, į BUAB „Roberto santechnika“. Skolininkas BUAB „Roberto santechnika“ siekia įgyvendinti reikalavimo teisę į R. S. (reikalauja priteisti įmonei padarytos žalos atlyginimą) ir neįgyvendina savo teisės ginčyti R. S. turto perleidimo (dovanojimo) sandorius, kad pastarasis turėtų iš ko atlyginti žalą. Tokiu skolininko RUAB „Roberto santechnika“ neveikimu yra pažeidžiami įmonės kreditorių (tarp jų ir ieškovės) interesai. Ar skolininko BUAB „Roberto santechnika“ reikalavimo teisė į buvusį vadovą R. S. yra neabejotina, galiojanti ir vykdytina, galutinai bus atsakyta išnagrinėjus iš esmės civilinę bylą dėl 124 233,50 EUR žalos priteisimo iš R. S. BUAB „Roberto santechnika“ naudai. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ši Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-577-826/2016 dar neišnagrinėta. Šioje byloje sprendžiant tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas iš esmės nevertina ieškinio pagrįstumo, tik preliminariai sprendžia, ar ieškinys tinkamai grindžiamas ir ar apskritai, pasitvirtinus jo faktinį pagrindą sudarančioms aplinkybėms, galėtų būti tenkinamas. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015).
Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad BUAB „Roberto santechnika“ ieškinys dėl 124 233,50 EUR žalos iš R. S. priteisimo akivaizdžiai nepagrįstas, ką įrodo BUAB „Roberto santechnika“ kreditorių 2015-09-23 nutarimas sudaryti taikos sutartį, pagal kurią R. S. sumokėtų įmonei 8 000 EUR. Bylos duomenys patvirtina, kad šis BUAB „Roberto santechnika“ kreditorių nutarimas yra panaikintas BUAB „Roberto santechnika“ kreditorių 2015-12-01 nutarimu ir ginčas bus nagrinėjamas teisme (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-577-826/2016).
Pripažinus, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Tokia rizika byloje nagrinėjamu atveju yra akivaizdi, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, L. S. gali perleisti ginčo objektu esantį iš sutuoktinio R. S. kaip dovanos gautą turtą ir jo išreikalavimas iš sąžiningų įgijėjų gali tapti negalimas (CK 4.96 str.). Teismo įsitikinimą, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje tikslingos, sustiprina faktinė aplinkybė, kad R. S. iš karto po bankroto bylos UAB „Roberto santechnika“ iškėlimo neatlygintinai perleido savo nekilnojamąjį turtą taip galimai siekdamas išvengti turtinių prievolių vykdymo. Byloje nėra duomenų, kad dėl L. S. turto arešto ji patirtų nuostolių ar kad būtų kitų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (L. S. kaip dovanos gauto turto areštas) būtų neproporcinga, iškreiptų proceso dalyvių interesų balansą.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.