- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 1-415-144/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00027-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenija Šatkuvienė
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Pužauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. S. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros :
jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., direktorius, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2013-06-30 veikdamas nepakankamai rūpestingai ir apdairiai:
1) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kurios numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>, 4 d. nuostatas, kurios numato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 str. 1 d. nuostatas, kurios numato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, vyr. buhalterei J. P. (S.) nepateikė iš įmonių gautų PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „(duomenys neskelbtini) “:
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ūkines operacijas, prekes/paslaugas, išrašytos 2012-05-30 PVM sąskaitos faktūros, serija BSC Nr. (duomenys neskelbtini), suma 4392,30 Lt;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ūkines operacijas, prekes/paslaugas, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų:
- 2011-02-13 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 158,51 Lt,
- 2011-09-30 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1240,25 Lt,
- 2011-10-17 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 513,04 Lt,
- 2012-01-10 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 800,00 Lt,
- 2012-02-15 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 3674,77 Lt,
- 2012-02-24 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini) suma 822,80 Lt,
- 2012-02-24 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 438,02 Lt,
- 2012-08-27 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2591,82 Lt,
- 2012-10-10 PVM sąskaitos faktūros, serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 248,05 Lt.
Vyr. buhalterė J. P. (S.) dėl R. S. nusikalstamo aplaidumo apskaitos registruose „Gaunamų PVM sąskaitų registras“, „Gaunamų Pridėtinės Vertės Mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys“ neapskaitė šių 10 PVM sąskaitų faktūrų, iš viso sumai 14879,56 Lt, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio;
2) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 4 d., 16 str. 1 d. nuostatas, nepateikė vyr. buhalterei J. P. (S.) AB „SEB“ banko „vietinio mokėjimo nurodymo“ Nr. 1867, kuriuo TŪB „(duomenys neskelbtini)“, dengdama 29000 Lt įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011-11-05 atliko mokėjimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vyr. buhalterė J. P. (S.) dėl R. S. nusikalstamo aplaidumo neįtraukusi šio dokumento į apskaitos registrą „Pirkėjų įsiskolinimas“ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ 2011-12-31 nurodė duomenis, kad TŪB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29000,00 Lt, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio;
3) pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. nuostatas, kurios nustato, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, nepridavęs įmonėms (pirkėjams) darbų arba už tuos pačius darbus jau išrašęs PVM sąskaitas faktūras, pateikė vyr. buhalterei J. P. (S.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas įmonėms (pirkėjams) PVM sąskaitas faktūras:
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, 2010-11-30 RS Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 12040,08 Lt,
- TŪB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2012-09-28 RS Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 11913,61 Lt;
- TŪB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2012-04-27 RS Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 13196,20 Lt;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2012-10-31 RS NR. (duomenys neskelbtini), sumai 3680,24 Lt;
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2013-01-25 RS NR. (duomenys neskelbtini), sumai 11213,60 Lt,
- UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2013-04-04 RS NR. (duomenys neskelbtini), sumai 999,46 Lt, kuri dėl R. S. nusikalstamo aplaidumo apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ už laikotarpį 2010-02-26 iki 2013-06-30 apskaitė šias 6 PVM sąskaitas faktūras, iš viso sumai 53043,19 Lt, kurių vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinių operacijų turinys – neatitinka tikrovės, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio.
Tokiu būdu R. S. aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir dėl jo padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2013-06-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio. Šioje R. S. padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d., požymių.
Kaltinamasis R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad dėl PVM sąskaitų faktūrų, kurias išrašydavo kitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2011-2012 m. jis jas laikydavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje, susikaupus dokumentams, juos arba pats nuveždavo buhalterei J. S., arba per pažįstamus įduodavo, arba per autobusų siuntą. Galėjo taip būti, kad ne visas PVM sąskaitas faktūras perdavė buhalterei įtraukti į apskaitą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo sąskaitas faktūras dėl automobilių remonto. Gal kažkur pasimetė pranešime apie įtarimą nurodytos sąskaitos faktūros, todėl ir neperdavė jų buhalterei. Dėl AB „SEB” banko vietinio mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo TŪB „(duomenys neskelbtini)“, dengdama 29000 Lt įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-05 atliko mokėjimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad buvo parašęs prašymą TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie atliktų mokėjimą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, ar šį prašymą buvo pateikęs buhalterei ir ar vietinio mokėjimo nurodymą pateikė buhalterei J. S., neprisimena, galėjo ir nepateikti, turbūt kažkur pasimetė. Kadangi visus dokumentus teikdavo buhalterei dažniausiai ne jis, o įduodavo kitiems asmenims perduoti, tai galėjo jie ir nenuvežti buhalterei. Dėl to ir neįtraukti jie į apskaitą. Dėl PVM sąskaitų faktūrų, kurios yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje arba tik registruose, tačiau jų neturi įmonės pirkėjai. Galėjo taip būti, kad jis tikėjosi, kad bus pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai, tačiau darbai buvo neperduoti, nepriimti, o sąskaita faktūra buvo pateikta buhalterei J. S.. Dėl 2010-11-30 PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad nežino, kokie ten darbai buvo atlikti, ar jie buvo atlikti ir nežino, kodėl šios sąskaitos nėra tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, bet ji yra registruose. Dėl PVM sąskaitų faktūrų su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-27 RS Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-09-28 RS Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiuo atveju jis išrašė sąskaitas faktūras TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė buhalterei jas įtraukti į apskaitą, tačiau turbūt darbai buvo nepriimti arba nusikėlė į kitą mėnesį. Tada jis pakartotinai išrašė sąskaitas faktūras, vėl jas perdavė įtraukti į apskaitą buhalterei, nesukontroliavo sąskaitų faktūrų išrašymų ir darbų perdavimo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) - ji buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ spalio mėnesį, tačiau turbūt darbų pridavimas nusitęsė ir jis, kadangi jau buvo pridavęs sąskaitą faktūrą buhalterei apskaityti, galėjo ją išsegti iš segtuvo, o gal paprašė buhalterės, kad ji išsegtų iš segtuvo, o jis išrašė naują sąskaitą faktūrą 2012 m. lapkričio mėnesio, į kurią įtraukė darbus ir iš 2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl 2013-01-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiek prisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. I. vis tempdavo, nepasirašydavo sąskaitos faktūros. Tai galėjo būti, kad už darbus taip pat buvo sąskaita faktūra išrašyta vėliau, įtraukiant 2013-01-25 sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2013-04-04 RS Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 999,46 Lt, neprisimena, kodėl ši sąskaita faktūra yra išrašyta jo paties ir pateikta į apskaitą. Gal darbai buvo nepriimti, todėl ir sąskaita nepasirašyta. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, buvo per daug neatidus ir nedėmesingas ir nekreipė didelio dėmesio į buhalterinės apskaitos dokumentų tinkamą tvarkymą, pateikimą buhalterei (8 t. b. l. 172-173).
Liudytoja D. S. parodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratoriumi paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant bankroto procedūrą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. perdavimo aktu 2013-07-12 perdavė visus turimus įmonės apskaitos dokumentus. Peržiūrėjus gautus duomenis, pagal balansą 2013-06-30 dienai debitoriniai įsiskolinimai sudarė 396 000 Lt. Tuomet buvo išsiųsti paklausimai debitoriams apie jų įsiskolinimus. Buvo gauti atsakymai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šios įmonės nėra skolingos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal iš buhalterinės programos ištrauktus duomenis „Pirkėjų įsiskolinimas“ ir „Išankstiniai apmokėjimai“ tarp pateiktų dokumentų nebuvo rastos visos PVM sąskaitos faktūros. Nurodyti konkrečiai, kurios nerastos, ji negalėjo. Prie apklausos pridėjo 2013-07-12 perdavimo aktą, kuriame nenurodyta, kiek R. S. perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų lapų (1 t., b. l. 60-62).
Liudytojas L. I. parodė, kad 2012-2013 metais jo pareigos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. 2012-06-30 buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 2012/06-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko jų statomuose objektuose – Vilniaus universitetinėje ligoninėje ir Panevėžio raj. savivaldybės poliklinikoje santechnikos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tokia tvarka: kai rangovas atlieka darbus, vyksta atliktų darbų patikrinimas ir priėmimas, yra išrašomos atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma ir atliktų darbų aktas. Juos surašo rangovas. Darbų vykdytojas patikrina, ar visi darbai atlikti, kurie nurodyti dokumentuose, jei viskas atitinka, jis pasirašo dokumentus. Kai yra pasirašomi šie dokumentai, rangovas išrašo jų įmonei PVM sąskaitą faktūrą, kurią jų įmonė apmoka. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų nėra tokios 2013-01-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nežino, kodėl tokia PVM sąskaita faktūra yra tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi jų įmonei darbus pagal šią sąskaitą faktūrą, tai šalia jos būtų ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma bei atliktų darbų aktas, be to, tokie dokumentai būtų ir jų apskaitoje. Be to, jis visada pasirašo PVM sąskaitose faktūrose, kurias gauna jų įmonė. Jis neprisimena tokio atvejo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi jų įmonei darbus, o jų įmonė būtų jų nepriėmusi, todėl nežino, kaip atsirado be jo parašo PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (1 t., b. l. 69-70).
Liudytoja A. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba vyr. finansininke. Įmonė užsiima statybos montavimo darbais. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2011-09-07. Paslaugos buvo užsakomos pagal sutartis. Jai pateikia tik sąskaitas faktūras ir darbų atlikimo aktus. Sąskaitas iš tiekėjo pasiima vadovai, pasirašo, o ji gauna jas jau pasirašytas, kas reiškia, kad darbai jau atlikti. Apmokama pagal vidinę įmonės tvarką ir sutartyje numatytomis sąlygomis. Gal kiek ir vėluodavo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įsiskolinimų šiai įmonei neturi. Ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) negavo. Ji turi 2013 metų finansų suderinimo aktą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasirašytas 2013-06-20. Kadangi jis pagal sudarytą sutartį negrįžo iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, todėl ji tvirtina, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo visiškai atsiskaityta (1 t., b. l. 75).
Liudytojas E. K. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie samdydavo santechnikos ir suvirinimo darbams. R. S. atsiskaitymui už darbus pateikdavo „forma2“ arba „forma3“ ir sąskaitą faktūrą. Darbus priimdavo ir įvertindavo to objekto, kur dirbdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovas, pagal sutarties sąlygas. Dažniausiai sąskaitos faktūros būdavo perduodamos mėnesio pabaigoje, tačiau būdavo, kad sąskaita persikelia į kitą mėnesį nepasirašius užsakovui pagrindinio rangovo aktų. Jei jų įmonei nepasirašo užsakovas, tai jie negauna pajamų ir perkelia subrangovo aktus vėlesniam laikui, kai bus pasirašytas pagrindinis rangovo aktas. Tiksliai nežino, kodėl nebuvo pasirašytas 2012-10-31 darbų atlikimo aktas, bet galėjo būti, kad jis nepasirašytas dėl to, kad nekokybiškai buvo atlikti darbai, galėjo būti pavėluotai pateikti dokumentai, arba jų pateikti dokumentai užsakovo nebuvo pasirašyti. Greičiausiai tas darbų atlikimo aktas buvo atmestas, o darbai persikėlė į lapkričio mėnesį po sutvarkymo. Jei nėra buhalterijoje sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), vadinasi, ji galėjo būti grąžinta, nes neįvykdyti darbai (atmesta). Prie jos turėtų būti ir darbų atlikimo aktas (forma 2 arba 3) (1 t., b. l. 77).
Liudytojas M. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima batų prekyba internetu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė pradėjo bendradarbiauti 2012 metų gale - 2013 metų pradžioje. Jų įmonė užsakė atlikti santechnikos darbus, t. y. įrengti vonios patalpas. Darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis dėl darbų atlikimo ir išrašyta 2013-04-04 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 13 295,46 Lt. Jų buhalterinėje apskaitoje nėra 2013-04-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 999,46 Lt (1 t., b. l. 82-83).
Liudytoja R. V. parodė, kad TŪB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – nekilnojamojo turto nuoma ir statyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikdavo PVM sąskaitas faktūras, TŪB „(duomenys neskelbtini)“ jas apmokėdavo, kartais būdavo mokama avansu. 2012-04-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) jų įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra. Gali būti taip, kad darbai buvo atlikti, tačiau sąskaita faktūra buvo išrašyta vėliau. 2012-09-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) jų įmonės apskaitoje taip pat nėra (1 t., b. l. 85-86).
Liudytojas G. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Bendrovė užsiima automobilių remontu. 2012 metais bendrovė pradėjo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakymus sutvarkyti automobilius jiems pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, vardu R.. Dažniausiai automobilius atveždavo suremontuoti ir pasiimdavo pats direktorius arba kažkoks darbuotojas. Suremontavus automobilį, buvo pateikiama PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui arba įmonės atstovui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 1583,98 Lt (1 t., b. l. 102-103).
Liudytoja J. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2013-07-12. Jos pareigos buvo buhalterės. Įmonė užsiėmė santechnikos darbais. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai kas pusę metų buvo pateikiami įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Dokumentus atveždavo direktorius R. S.. Ji gavusi dokumentus, susegdavo juos į segtuvus, suvesdavo į buhalterinę apskaitą (programą). Kokius dokumentus jai pateikdavo, tokius ji susegusi segtuvuose ir laikydavo. Prisijungimus prie įmonės banko sąskaitų internetinės bankininkystės turėjo ji, galėdavo atsispausdinti banko išrašus. Esant reikalui galėjo atlikti ir pavedimus direktoriaus nurodymu. PVM sąskaitas faktūras išrašydavo R. S.. Ne prie visų PVM sąskaitų faktūrų būdavo darbų perdavimo aktai. Ji PVM sąskaitų faktūrų neišrašydavo. Visus saugotus dokumentus ir kodų generatorius ji perdavė direktoriui pagal perdavimo aktą. Direktorius nuvežė dokumentus bankroto administratoriui (1 t., b. l. 104-105).
Papildomai liudytoja J. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ji pradėjo tvarkyti nuo 2010 m. lapkričio mėnesio. Prieš tai apskaitą tvarkė pats direktorius R. S.. R. S. buhalterinės apskaitos dokumentus jai atveždavo kas pusę metų. Paskutiniu laiku prieš pat įmonei iškeliant bankroto bylą jis 2 kartus buvo įdėjęs buhalterinės apskaitos dokumentus į siuntinį per Klaipėdos autobusų siuntų tarnybą, kad ji suvestų į apskaitą, gal dar kokį vieną kartą buvo 2011 metais taip įdėjęs dokumentus, bet tikrai ne kas mėnesį. Kad įmonei buvo iškelta bankroto byla, jai pasakė R. S.. Ji suruošė dokumentus ir visus perdavė direktoriui. Perdavimo akte buvo išvardinti dokumentų segtuvai, bet dokumentai nebuvo sunumeruoti, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo D. S. sakė, kad nereikia daryti apyrašų ir numeruoti. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuvuose „Pirkėjai“ išrašomų PVM sąskaitų registre yra pažymėta, kad yra tokios sąskaitos faktūros, jos turėjo būti segtuve, o jei jų nėra, ji nežino, kaip jos galėjo dingti. Ji viską, ką gaudavo iš R. S., suvesdavo į apskaitą, pateikdavo išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų registrą valstybinei mokesčių inspekcijai, sumokėdavo PVM. Bendrovė niekada nesikreipė į valstybinę mokesčių inspekciją dėl PVM permokos susigrąžinimo, įskaitymo. Ji taip pat nežino, kaip gali būti, kad įmonės, kurios turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikė kai kurių sąskaitų faktūrų, kurios yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, gal tiesiog R. S. išrašė tokias PVM sąskaitas faktūras, bet neatidavė toms įmonėms, nors darbai buvo atlikti. Atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos nebuvo sudarinėjamos. Buhalterinėje programoje „Euroskaita“ matosi, kad įmonė yra skolinga R. S., nes jis dažnai iš savo pinigų mokėdavo už medžiagas, nes įmonėje trūko pinigų (1 t., b. l. 106-107).
Iš 2014-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto pareiškimo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-0612 nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratoriumi paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant bankroto procedūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. perdavimo aktu 2013-07-12 perdavė visus turimus įmonės apskaitos dokumentus. Peržiūrėjus gautus duomenis pagal balansą 2013-07-11 dienai bendrovės debitoriniai įsiskolinimai sudarė 369 883 Lt, tačiau ši suma nepasitvirtino nei pagal turimus duomenis, nei pagal debitorių atsakymus, todėl manytina, kad galimai buvo apgaulingai arba aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita (1 t., b. l. 3-59).
2015-02-04 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) liudytoja R. V. atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad aktai už 2012 metų balandžio mėnesį atliktus darbus buvo pasirašyti, bet PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) šiems darbams apmokėti buvo išrašyta tik 2012-09-05 (1 t., b. l. 87-98).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. 2014-04-28 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, atspausdintus iš buhalterinės apskaitos programos (1 t., b. l. 109-110).
Iš 2014-02-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė reikalaujamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 112, 114).
Iš 2014-01-30 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 141-152).
Iš 2014-03-17 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 155-186).
Iš 2014-02-25 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (2 t., b. l. 87-119).
Iš 2014-11-17 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad bendrovė savo buhalterinėje apskaitoje neturi PVM sąskaitos faktūros RS Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 12040,08 Lt (2 t., b. l. 121).
Iš 2014-03-24 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (2 t., b. l. 124-181).
2014-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad PVM sąskaitų faktūrų RS Nr. (duomenys neskelbtini) ir RS Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovė neturi (3 t., b. l. 2).
2014-12-01 ir 2014-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (3 t., b. l. 8-25).
Iš 2014-01-31 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (3 t., b. l. 27-96).
Iš 2014-11-14 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad neturi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros RS Nr. (duomenys neskelbtini), sumai 3680,24 Lt. Kadangi nebuvo pasirašytas atliktų darbų aktas už spalio mėnesį, tai nebuvo pasirašyta ir ši sąskaita, tačiau į lapkričio mėn. aktą (2012-11-30) įėjo darbai ir už spalio mėn., ir už lapkričio mėn., taip pat ir 2012-11-30 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje RS Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta suma už du mėnesius (3 t., b. l. 98).
Iš 2014-04-24 rašto matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (4 t., b. l. 2-188).
2014-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinius finansinius sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindžiančius dokumentus (5 t., b. l. 1-9).
Iš 2014-05-02 rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad 2013-06-17 Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje buvo gauta siunta iš Vilniaus J. S. (siuntėjas R. S.). J. S. 2013-06-17 šią siuntą atsiėmė (5 t., b. l. 11-12).
Iš 2014-12-30 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė įvykusių ūkinių operacijų pagal PVM sąskaitas faktūras: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-30 PVM sąskaitos faktūros serija BSC Nr. (duomenys neskelbtini) suma 4392,30 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2012-02-15 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 3674,77 Lt, 2011-09-30 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1240,25 Lt, 2011-10-17 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 513,04 Lt, 2012-01-10 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 800,00 Lt, 2011-02-13 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 158,51 Lt, 2012-20-24 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 822,80 Lt, 2012-02-24 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 438,02 Lt, 2012-08-27 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 2591,82 Lt, 2012-10-10 PVM sąskaita faktūra serija VAL Nr. (duomenys neskelbtini), suma 248,05 Lt, 10 PVM sąskaitų faktūrų, viso suma 14879,56 Lt, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktų dokumentų išvardintų PVM sąskaitų faktūrų nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje tvarkant buhalterinę apskaitą buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:
- 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.
- 9 straipsnio „Apskaitos politika“, kuriame nurodyta, kad ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis arba verslo apskaitos standartais, arba tarptautiniais apskaitos standartais, arba viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, arba kitais teisės aktais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirinko tinkamos apskaitos politikos dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo.
- 12 straipsnio „Ūkinių operacijų įforminimas ir registravimas“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>; 4 dalies, kurioje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš kart po to, kai yra galimybė tai padaryti.
- 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kuri nustato, kad Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusias ūkines operacijas pagal 6 PVM sąskaitas faktūras viso suma 53043,19 Lt, kuriose vienas iš rekvizitų – ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės.
- 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 10 PVM sąskaitų faktūrų viso suma 14879,56 Lt, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Pirkėjų įsiskolinimas“ sąskaita 2411 už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 neužregistravo TŪB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimo už prekes/ paslaugas pagal SEB banko „vietinio mokėjimo nurodymas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kad TŪB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal prašymą 29000,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-31 nurodė neteisingus duomenis, kad TŪB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga 29000,00 Lt, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 įmonių vardu išrašė PVM sąskaitas faktūras už prekes/paslaugas neatitinkančias tikrovės: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-30 RS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 12040,08 Lt, TŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-04-27 RS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 13196,20 Lt ir 2012-09-28 RS Nr. (duomenys neskelbtini) suma 11913,61 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-25 RS Nr. (duomenys neskelbtini) suma 11213,60 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-31 RS Nr. (duomenys neskelbtini), suma 3680,24 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-04 RS Nr. (duomenys neskelbtini) suma 999,46 Lt, viso suma 53043,19 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras apskaitė neįvykusias ūkines operacijas, kurių vienas iš įvardintų rekvizitų – ūkinių operacijų turinys – neatitinka tikrovės, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų (5 t., b. l. 95-144).
Išanalizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. S., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2013-06-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta netiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. R. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, manytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. S. skiriant BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina mažesnė, nei prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda, artima BK 47 straipsnyje numatytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimumui.
Esant visoms sąlygoms BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bazinis bausmės ir nuobaudų dydis už veikas, padarytas iki 2015-01-01, nustatytas – 37,65 eurai. Nurodytas nutarimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 dieną.
Kaltinamasis R. S. pareiškė, kad sutinka sumokėti prokurorės siūlomą baudą, tačiau prašo teismo ją sumažinti ir išdėstyti dalimis, nes išlaiko studentę dukterį (8 t., b. l. 180).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini bankroto administratoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 109-110, 112, 114).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (1506 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti bankroto administratoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.