- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 1-58-478/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35973-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nukentėjusysis
- R. M., L. M., R. V.
- Kaltinamasis
- J. Č., A. K.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė, Žilvinas Kalinauskas, Angelė Fominienė, Ruslanas Mazurovas
- Kategorijos
sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Indrei Karpienei, Rimantei Litvinavičiūtei, Tomui Žukauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, dirbo (duomenys neskelbtini) bendrovėje, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) 2 kartus teistas:
1) 2008-03-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 63 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2010-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumai išnykę,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 129 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apkaitą, 4 kartus teistas:
1) 2010-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2011-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;
3) 2011-10-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2012-04-26 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2011-09-0-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
4) 2014-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 64 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs 2017-06-27, teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 129 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. K. ir J. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2017-07-17 laikotarpiu nuo 01.03 val. iki 01.20 val., ties (duomenys neskelbtini) , esančiame parke, A. K. tyčia dujų balionėliu papurškus R. M. į akis dujų, po ko nukentėjusysis suklupo bei rankomis užsidengė veidą, tyčia bendrais veiksmais kojomis spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į galvą bei ne mažiau kaip vieną kartą į šoną, tuo padarė R. M. minkštųjų audinių sumušimus bei poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje pakaušio dešinėje pusėje, kas sukėlė galvos smegenų traumą, pasireiškusią kraujo išsiliejimu po kietuoju bei voratinkliniu galvos smegenų dangalais, nuo kurios, progresuojant galvos smegenų pabrinkimui ir suspaudimui išsiliejusiu krauju, nukentėjusysis 2017-07-17 10.00 val. įvykio vietoje mirė, tuo nužudė R. M..
Be to, A. K. ir J. Č., veikdami bendrininkų grupėje, tęsiant nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, apieškoję nukentėjusiojo kelnių kišenes ištraukė bei atvirai pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą – ne mažiau, kaip 15 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Xpress Music“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) .
A. K. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nuo mažens pažįsta J. Č., su juo nepiktuoju, R. M. nepažinojo. Tą dieną buvo po naktinės pamainos ir visą dieną buvo pas Ž. J., paskui išvažiavo į (duomenys neskelbtini) , nes turėjo tą ir sekančią dieną laisvas. Nuvažiavo pas J. Č. brolį į svečius, tuo metu namuose buvo: K. Č., M. Č. ir jų vaikas, dar buvo J. Č. su L. S., bet jie vėliau kažkur išėjo. Norėdamas pajuokauti, savo naudojamu telefonu surinko bet kokį numerį ir pasakė, kad siuntinį atvežė. Neatsimena, ar tą telefono numerį galėjo sužinoti iš M. Č., nors savo laiške pastarajam rašė, jog niekam nesakė, kad tą numerį gavo iš pastarojo. Kai paskambino, trise pradėjo jį koneveikti su keiksmažodžiais, sakė susitinkam, kad duos su keptuve per galvą. Atsakė, kad susitinkam, ir pirmas pokalbis nutrūko, bet niekur nėjo, nesusitiko. Kiek kartų skambino, nepamena, gal 2-3 kartus tuo pačiu numeriu. Nepamena, ar pašnekovą vadino gaidžiu. Tie asmenys buvo trise, iš balso sprendžia, kad buvo liudytojas R. G., nukentėjusysis R. M. ir dar kažkas rėkavo. Tą vakarą buvo blaivus. Paskui grįžo J. Č., jam pasakė, kad yra kažkokie „blatniakai“, pasiūlė eiti susitikti, pastarasis sutiko. Nepamena, ar J. Č. kalbėjo su tais žmonėmis telefonu. Susitikti susitarė prie „NORFOS“, esančios (duomenys neskelbtini) g. Išeidamas savo telefoną buvo palikęs krautis, pasiėmė dujų balionėlį, nes nežinojo, su kokia palyda ateis žmogus. Dujų balionėlis buvo jo, negali paaiškinti, kodėl M. Č. laiške rašė, jog niekam nesakė, kad dujų balionėlį pasiėmė iš pastarojo. Atėjo į parką, pamatė, kad kažkas ateina nuo „NORFOS“, tas atėjęs žmogus juos užkalbino, todėl suprato, kad tai tas pats žmogus, su kuriuo kalbėjo. Žmogus kalbėjo su J. Č., pokalbis su mirusiuoju truko apie 10-15 min., jie kalbėjo gražiai. Tas nukentėjusysis buvo ramus, nešaukė, negestikuliavo, negrasino, tik sakė nevaikščioti jam už nugaros. Jam pasirodė, kad žmogus nori jį pulti, todėl papurškė šiam dujų. Mirusysis jo atžvilgiu nesielgė agresyviai, bet atsisuko į jį, pagalvojo, kad eis link jo, todėl papurškė dujomis. Žmogus užsidengė akis ir suklupo, padarė pora spyrių – vieną į šoną, kitą į galvos sritį, atrodo, į dešinę pusę. To negalima net spyriais pavadinti, nes ten buvo tik pastūmimai. Tuo metu, kai spyrė, žmogus užsidengęs akis klūpėjo. Nepamena, ar jis, ar J. Č. paklausė, ar ką nors turi, žmogus atsakė, kad turi telefoną. Paskui abu jį pasodino, jis tą telefoną padavė, pasakė, kad telefoną gali pasiimti, tik prašė jam grąžinti kortelę. Koks buvo telefonas, nepamena, bet jis nebuvo naujas, suprato, kad telefonas buvo „NOKIA“. Išėmė kortelę, ją įdėjo į ranką, jis ją suspaudė. Žmogus sakė palikti jį ramybėje, pats pareis namo, todėl jį paliko. Nepamena, ar J. Č. sudavė kokius nors smūgius ir kokius veiksmus atliko. Žmogų paliko sąmoningą, pasodinę ant pievutės parke tarp parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo link (duomenys neskelbtini) pr., link namų. Dujų balionėlį išmetė kažkur pusiaukelėje. Apie 3-4 val. buvo namuose, o žmogų gyvą paliko apie 1 -1.30 val. nakties. Nuėjo miegoti, o sekančią dieną paskambino tam kitam, jo telefono numerį žinojo, nes buvo aname telefone. Paskambinęs paklausė, ar tas žmogus grįžo, atsakė, kad negrįžo. Naktį tam draugui neskambino, ar skambino J. Č., nepamena. Po kelių dienų sužinojo, kad suėmė J. Č., galvojo, kad viskas vyksta dėl telefono, kad žmogaus nėra, sužinojo tik tą dieną, kai jį suėmė. R. M. telefonu jis nesinaudojo, po įvykio to telefono nematė, nežino, kur jis dingo. Kai ėjo namo, telefoną palaikė rankose, paskui padavė J. Č., kur jis padėjo telefoną, nežino. Savo SIM kortelės į tą telefoną įsidėjęs nebuvo. Nežino, ar po įvykio J. Č. į tą telefoną dėjo kokią nors kortelę. Negali pasakyti, ar byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra jis, nes tamsu, iš eisenos ar kitų bruožų savęs neatpažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui sakė tiesą, tuo metu geriau prisiminė. Kai jį pirmą kartą pasiėmė, kriminalistai ant stalo pasidėjo beisbolo lazdą ir gąsdino, sakė, jeigu nieko nekalbės, suims ir pasodins visai nekaltą žmogų – M. Č.. Tuo metu buvo jam skirta valstybinė advokatė, bet jos dar nebuvo. Jie nepasakė, ką turi pasakyti tyrėjai. Kai J. Č. buvo suimtas, susirašinėjo su juo laiškais. J. Č. nerašė apie įvykio aplinkybes, nerašė, ką sakyti per teismą, arba to nepamena. Negali paaiškinti, kodėl susirašinėdamas su K. Č. po J. Č. sulaikymo žadėjo tą telefoną nunešti į policiją, jei, kaip pats teigia, po nusikaltimo pagrobto telefono nematė. Neprisimena, ar buvo kalba su J. Č. apie pagrobto telefono pardavimą. Dėl civilinių ieškinių palieka spręsti teismui, žalos nėra nė kiek atlyginęs. Kai jį vežė į įvykio vietą, jam neatitiko vieta, kur paliko žmogų ir kur jį rado.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 7, b. l. 82-88) A. K. patvirtino savo 2017-07-24 ir 2017-07-25 duotus parodymus, nurodė, kad į susitikimo vietą nuo (duomenys neskelbtini) , su J. Č. ėjo (duomenys neskelbtini) g. pro prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) “ aikštelę, kirto (duomenys neskelbtini) pr. ir pro (duomenys neskelbtini) polikliniką nuėjo į P. L. g., ėjo kaire kelio puse, prieš pat (duomenys neskelbtini) gimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini) , perėjo į kitą gatvės pusę ir toliau ėjo P. L. gatve, šaligatviu, nuo parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios P. L. gatvėje, jie ėjo kiemais, nurodė parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, per kurios priekyje esančią aikštelę jie ėjo, nurodė vietą, kurioje susitiko su R. M., bei patvirtino, kad jis nukentėjusiajam papurškė dujų, o šiam suklupus ir rankomis užsidengus akis, dešine koja spyrė žmogui į šoną, po to tam žmogui įspyrė J. į kairį šoną, apieškojo žmogaus kišenes, jis – kairę, J. - dešinę, J. rado telefoną ,,Nokia“, praeidamas dar įspyrė žmogui į galvą, nukentėjusįjį paliko, patys ėjo iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) gatve, prie (duomenys neskelbtini) skynė vyšnias, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ėjo link (duomenys neskelbtini) , apsuko (duomenys neskelbtini) žiedą, V. L. gatvėje atidavė J. nukentėjusiojo telefoną, į kurį pastarasis įsidėjo savo SIM kortelę, toliau ėjo link V. K. prospekto, kur grįžo pas M. Č. namo.
J. Č. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su A. K. pažįstami nuo mažens, draugai, nepiktuoju. 2017-07-17, apie 23.30 val. grįžo iš draugės L. S. pas savo brolį. Namuose buvo jo brolis, jo žmona ir jų vaikas, jie gulėjo. Ten rado A. K. ir girdėjo, kaip jis su kažkuo kalbasi telefonu, vienas ant kito keiksnojosi, siūlė susitikti. Pokalbis truko apie pusantros-dvi minutes. A. K. siūlė eiti susitikti su jais, pats klausė, kas jie tokie. Sakė, kad paskambino, ir viskas. Sutiko, ir jie išėjo, ėjo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštės. Nešėsi savo telefoną. Einant savo telefonu paskambino tuo numeriu, klausė, ar susitiks. Bekalbant telefonu, telefoną paėmė tas liudytojas R., grasino duoti su keptuve. Pasakė, kad už 15 min. bus. Brolio namai (duomenys neskelbtini) pr., iki (duomenys neskelbtini) apie 2 km. Transportas jau nevažinėjo, ėjo pėsčiomis, tai buvo apie 24 val. Nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, paskambino ir pasakė, kad jau atėjo. Tada pasiūlė susitikti prie sankryžoje esančios degalinės, prie „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo ten, ten buvo kaip statybvietė, keitė vamzdžius. Sustojo prie medžio, laukė. Priėjo R. M.. Suprato, kad į įvykio vietą atėjo ne tas, kuris buvo agresyvus. Tą suprato iš jo veiksmų, balso, jis bendravo visai kitaip. Paklausė, kodėl atėjo ne jo draugas, jis atsakė, kad draugas nenorėjo eiti. Kalbėjosi kelias minutes. Necenzūrinius žodžius gal ir vartojo, neatsimena sakęs, kad apšlapins galvą. A. K. stovėjo nukentėjusiajam už nugaros, R. M. liepė nestovėti jam už nugaros. Tada A. K. atėjo iš šono ir papurškė jam dujų į veidą. Pats atšoko, nes jam irgi kliuvo dujų. Tas žmogus susiėmė už veido, sukniubo. Tada A. K. jam spyrė 1-2 kartus. Kur spyrė, nematė, bet A. K. nurodė, kad vieną kartą į šoną ir vieną kartą į galvą. Po tų spyrių žmogus atsigulė ant pilvo. Jis turėjo telefoną ,,NOKIA“, neatsimena, ar žmogus pats jį ištraukė, ar jis jį išėmė. Paėmė tą telefoną. Žmogus paprašė atiduoti kortelę. Bandė išimti kortelę, A. K. irgi bandė išimti. Kuris išėmė, neatsimena, bet nukentėjusiajam įdėjo į ranką. Norėjo jį pakelti, pasodino į sėdimą poziciją. Jis sakė jį palikti, pareis pats. Paliko, patys nuėjo namo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ atsigręžė ir matė, kad R. M. stovėjo atsistojęs prie medžio, po to jo nematė. Namo ėjo pro (duomenys neskelbtini) , pro (duomenys neskelbtini) sankryžą link (duomenys neskelbtini), grįžo apie 3 val. Jo telefonas išsikrovė, todėl į tą telefoną įsidėjo savo kortelę. Bandė įjungti, bet telefone buvo kodas, išėmė savo kortelę ir tą telefoną padėjo ant suoliuko stotelėje. Abu su A. K. tą naktį buvo blaivūs. Nukentėjusysis buvo neblaivus, tą suprato iš kvapo. Jis su nukentėjusiuoju kalbėjo ir paėmė telefoną. Kai ėjo susitikti, A. telefonas buvo paliktas krautis, to žmogaus numerį užsirašė dar namuose. Iki šio įvykio iš įkalinimo įstaigos buvo grįžęs birželio 27 d. Su tuo žmogumi ėjo pasikalbėti, A. K., kai purškė dujas ir mušė, nestabdė, kai ėjo namo, klausė jo, kodėl taip padarė. Nukentėjusiojo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, tik paėmė telefoną, nukentėjusiajam nespyrė nė karto. A. K. iš tardymo izoliatoriaus rašė laiškus, kad jis sakytų, kad jo ten nebuvo. Su tuo telefonu neketino nieko daryti, jį paėmė be tikslo. Jokių to žmogaus asmeninių daiktų neieškojo, kišenių neapžiūrėjo. Mano, kad A. K. neturi priežasčių jį apkalbėti. Sutinka atlyginti žalą dėl laidotuvių, telefono ir kelionės išlaidų, dėl neturtinės žalos nesutinka. Būdamas tardymo izoliatoriuje susirašinėjo su A. K., kiti kameroje buvę asmenys jam patarė rašyti pastarajam, kad jis keistų parodymus jo naudai, nurodytų, jog jo ten nebuvo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, užfiksuoti t. 6, b. l. 93-97 apklausos protokole, kad tą dieną su A. K. niekur nėjo, neturėjo to žmogaus telefono, su R. M. nekalbėjo telefonu, yra neteisingi, šias aplinkybes melavo, nes bijojo būti apkaltintas tuo, ko nepadarė.
Nukentėjusioji R. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nužudytasis buvo jos tėtis. Tėvai išsiskyrė prieš kokius 8 m., su tėčiu bendravo artimai. Žinojo, kad jis gyvena bute pas močiutę L. M., kad uždarbiauja. Su juo susitikdavo, pakalbėdavo, jis jai kažką nupirkdavo, bendravo, kaip su tėčiu. Po visko, tėčio kaimynė ją susirado per Facebook ir pasakė, kad tėtis tą dieną prieš išeidamas užėjo pas kaimynę ir pasakė, kad jam visą vakarą jie skambina, kad jeigu jis negrįš, kad ji žinotų, kad tą padarė tie asmenys. Kaimynės pavardės nežino. Apie tėčio mirtį sužinojo iš policijos. Prieš tėčio mirtį su juo buvo susitikę prieš dvi savaites, tėtis sakė, kad jam grasina, nes jis skolingas pinigų, nesakė, kas grasina. Tėtis nebuvo agresyvus, jis ir išgėręs nepuldavo ant žmonių. Nemano, kad jis galėjo sukurti konfliktinę situaciją ir kad galėtų pasipriešinti dviem asmenims. Tėtis išgerdavo, nebuvo taip, kad gertų ištisai ar būtų girtuoklis. Reiškia 45 000 eurų ieškinį neturtinei žalai ir 20 eurų turtinei žalai atlyginti, tai kuro išlaidos. Prie laidotuvių neprisidėjo, tėvą laidojo jo sesuo. Kai buvo nepilnametė, tėtis alimentus mokėjo, išlaikymą teikė.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nužudytasis buvo tėtis, su juo gyveno paskutinius du mėnesius. Tėčio draugas surado jam darbą Vokietijoje, į Vokietiją išvažiavo birželio mėn. Grįžo liepos mėn. susitvarkyti dokumentus, kelias dienas padirbo pagalbiniu tėčio surastame bute ir po kelių dienų vėl išvažiavo. Savo telefoną ir SIM kortelę išsivežė į Vokietiją. M. Č. nepažįsta, nežino, iš kur jis galėjo gauti jo telefono numerį. Su tėčiu santykiai buvo geri, kartu gyveno, bendravo, kartu dirbo. Apie tėčio mirtį sužinojo iš sesers. Ieškinį 45 000 eurų sudaro tai, kad prarado žmogų, kuris jam suteikė gyvybę, 20 eurų yra turtinė žala už kelionę pas tyrėją. Tėtis ir po skyrybų vaikų gyvenimu domėjosi. Tėtis po darbo išgerdavo alaus 5 laipsnių stiprumo, prie jo stiprių gėrimų nevartojo, nebuvo taip, kad gertų labai dažnai. Tėtis nebuvo konfliktinis žmogus.
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad nužudytasis buvo jos sūnus. Jis buvo geras žmogus, geros širdies, visiems padėdavo. Kai išsiskyrė, prieš 8 m. sūnus grįžo gyventi pas ją. Jos butas 1 kambario, ji miegodavo kambaryje, jis - virtuvėje. Pati yra po dviejų insultų, jai yra epilepsija, sūnus padarydavo jai valgyti. Po jo netekties patyrė trečią insultą, ilgai gulėjo ligoninėje, reabilitacijoje. Sūnaus trūksta kiekvieną dieną. Tą vakarą buvo pas dukrą, sūnus turėjo ateiti, bet neatėjo, dukra bandė skambinti, bet nebuvo ryšio. Sūnus mėgdavo išgerti alaus, dėl to pykosi. Reiškia civilinį ieškinį 30 000 eurų dėl neturtinės žalos. I grupės invalidumas jai nustatytas prieš sūnaus mirtį.
Nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji yra nužudytojo sesuo, kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Iki įvykio prieš savaitę jai paskambino brolis ir pasakė, kad jam grasina. Su broliu santykiai buvo artimi. Brolis pirmoje santuokoje pragyveno 3 m. ir išsiskyrė. Antroje santuokoje brolis susilaukė trijų vaikų. Brolis mėgo išgerti. Būdavo, kad brolis visai nevartodavo alkoholio 1-2 savaites. O po traumos alkoholio nevartojo puse metų. Brolis dėl alkoholio vartojimo gydytas nebuvo, į įskaitą įtrauktas nebuvo. Kai išsiskyrė, brolį parvežė gyventi pas mamą. Prieš 4 metus brolį irgi buvo sumušę, jam buvo išsiliejęs kraujas, gulėjo klinikose galvos traumų skyriuje. Brolis pats į konfliktus nesiveldavo, jis užstodavo kitus. Brolis padėdavo prižiūrėti jos vyrą, jos dukros vaiką, kurį ji augino, mamą. Mama po insultų ir serga epilepsija. Brolis labiau bendravo su R., su R. bendravo mažiau, o R. prie telefono neidavo. Vaikams jis pinigų duodavo, kiek nežino, apipirkdavo, ko reikia. Po brolio mirties mamai buvo labai blogai, ištiko trečias insultas, buvo paralyžiuota kairė pusė, ji nesėdėjo, nevalgė. Jai labai padėjo reabilitacija. Jos civilinis ieškinys yra 39 020 eurų, prašo jį priteisti. Neturtinė žala yra 35 000 eurų, turtinė - 4020 eurų, tai laidojimo išlaidos, kapai, brolis palaidotas (duomenys neskelbtini) kapinėse.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje perskaitytais nukentėjusiojo R. M. parodymais (t. 1, b. l. 98-100) nustatyta, kad jis žino, jog jo tėvas R. M. buvo nužudytas 2017 metų vasarą. Jam apie tai pasakė jo sesuo R. M.. Su tėvu bendraudavo, tėvas paskambindavo jo sesei, kartais kalbėdavo su tėvu ir jis. Tėvas jį augino iki 9 metų ir kartu su juo gyveno, o paskui tėvai išsiskyrė. Žinojo, kad tėvas gyveno(duomenys neskelbtini) , kur tiksliai, nežino, bet gyveno pas močiutę – savo mamą. Gerai su tėvu sutardavo, nors susiskambindavo ir retokai. Jautė, kad tėvas juo rūpinasi. Tėvas aplankydavo jį tais metais, kai išsiskyrė su mama, ir paskutiniuosius metus dabar. Susitikdavo (duomenys neskelbtini), nueidavo į kavinę, į parduotuvę. Kai R. pranešė apie tai, kad tėtė mirė, jis pasijuto blogai, jam trūksta pasikalbėjimo su tėvu, trūksta paties bendravimo. Pas tėvą namuose nėra niekada buvęs. Paskutinį kartą tėtę matė keletas mėnesių iki įvykio, 2017 m. pavasarį. Kokiu mobiliojo ryšio telefono aparatu tėtis naudojosi, nežino. Jaučiasi nukentėjęs dėl to, kad buvo nužudytas jo tėvas, jam jo trūksta.
Nukentėjusiojo R. M. atstovė J. R. parodė, kad ji yra R. M. mama, sūnui 15 metų. Sūnus pareiškęs 45 000 eurų neturtinės žalos ieškinį ir 20 eurų turtinės žalos, tai yra kelionės išlaidos. Čekių nerinko. Po tėvo mirties sūnui buvo blogai su sveikata. Neturtinė žala, nes vaikas neteko tėvo, vaikas prapliko dėl turėto streso. R. su tėvu bendravo mažiau, kai tėvas būdavo neblaivus, prie telefono neidavo. Paskutinius pusę metų sūnus su tėvu kalbėdavo kasdien ir po kelis kartus. R. važiuodavo su sese susitikti su tėvu, jis tėvui savo telefono numerio nebuvo davęs. Vyras su didesniais vaikais pradėjo bendrauti, kaip jiems suėjo 18 m. Jis prašė, kad vaikai nesikreiptų dėl alimentų. R. mokėjo valstybė. Alimentai buvo priteisti 600 litų visiems trims vaikams. Jis tik įsidarbindavo ir iš karto išeidavo, nes daug pinigų jam atskaitydavo antstoliai. Didelė skola buvo už alimentus iš pirmos santuokos, dar jų trims vaikams, todėl ir nedirbo oficialiai, nes atskaitydavo 50 procentų. Su buvusiu vyru nebendraudavo, tik kai jis neprisiskambindavo vaikams, tada R. skambindavo jai ir klausdavo, kodėl vaikai neatsiliepia. Pagrindinė skyrybų priežastis - draugai ir alkoholis.
Liudytoja I. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, pažinojo R. M., jis buvo kaimynas. Su juo susipažino 2010 m., jis padėdavo atlikti darbus. Jis gyveno vieno kambario bute su mama, ten kartu gyveno jo dukterėčia su vaiku, tai su vienu vyru, tai su kitu, atvažiuodavo jo sesuo. R. gyveno virtuvėje. Jis buvo labai draugiškas, paslaugus, bendravo su kaimyne R. B.. Neturėjo paramos iš artimųjų, buvo pasimetęs gyvenime. Maistą pirkdavosi sau atskirai. Mama ir sesuo ant jo pyko, kad jis joms neduoda pinigų, o kažką nuperka savo vaikams. Rodė savo dukters nuotraukas, sūnus R. buvo atvykęs ir kažkurį laiką, mamai ir sesei nežinant, gyveno su juo, nes tuo metu mama su dukra gyveno kitame bute. Kai sesuo mamą paėmė į (duomenys neskelbtini) g., išeidamos nepaliko jokių daiktų. R. pas ją skolinosi net puodą, nes ir to nepaliko. R. buvo labai darbštus, jis dirbo ir nelegaliai, o iš mamos ir sesers buvo pastovus reikalavimas pinigų, būdavo barniai. Jam neleisdavo skalbtis drabužių su skalbimo mašina, jos jam nieko nepadėdavo. Tą vakarą 21 val. kalbėjo su R. telefonu, jis sakė, kad eina susitikti su žmonėmis, kad jeigu jis už pusvalandžio nepaskambins, jau bus miręs. Po pusvalandžio girdėjo, kaip jis lauke su kažkuo kalbėjosi arba kalbėjo telefonu. Kitą dieną skambino R., bet jis neatsiliepė. Kad miręs, sužinojo iš policijos. R. daug gerdavo, jis agresyvus nebuvo. Jis pyko ant mamos, nes jos negalėjo rasti 5 metus, ji nuo jo slapstėsi. Agresyvus buvo namuose ant mamos, dukterėčios, bet su pašaliniais žmonėmis agresyvus nebuvo.
Liudytojas M. Č. parodė, kad kaltinamasis J. Č. yra jo brolis, A. K. pažįsta nuo vaikystės, kartu užaugo, nepiktuoju nė su vienu. (duomenys neskelbtini) , su žmona ir vaiku. Kai J. išėjo iš įkalinimo įstaigos 2017 m. birželio ar liepos mėn., apsigyveno pas jį. Pats tuo metu dirbo, brolis ateidavo pas jį į darbą padirbėti. R. M. pas jį nedirbo, jis buvo įsidėjęs skelbimą, kad ieško darbo. Pastarajam kažkada skambino dėl darbo, nes ieškojo pagalbinio, jis turėjo ateiti pasikalbėti, bet taip ir neatėjo, nebuvo susitikę. Po to jam dar kelis kartus skambino, bet telefonas buvo išjungtas. Tą įvykio dieną pas jį buvo atvažiavęs A. K., jis dažnai atvažiuodavo. A. mėgdavo paskambinėti žmonėms, kurių telefono numerius rasdavo pažinčių portaluose, jiems paskambinęs kalbėdavo bet ką, juokaudavo. Tai buvo A. pomėgis. Jis skambindavo iš savo telefono. Negali pasakyti, iš kur A. K. sužinojo tą telefono numerį, kai jis jau buvo pas R. tėvą, nežino, ar jis skambino į tą telefono numerį. A. K. to telefono numerio nedavė. Jo telefonas visą laiką būdavo kažkur padėtas namuose, A. K. turėjo galimybę pasižiūrėti jo telefono numerius, bet to nematė. Girdėjo, kaip tą kartą A. paskambinęs nukentėjusiajam kažką sakė, iš to pokalbio suprato, kad ten kalba ne vienas vyriškis, kad yra išgėrę. A. su jais kalbėjosi, kad siuntinį pristatinėja, ar kažką juokavo. Girdėjo, kad A. su jais sukonfliktavo, kaip suprato, jie buvo sutarę susitikti. A. telefonu sakė, kad laukia Audi automobilyje, kad ateitų, nors iš tikrųjų buvo jo namuose. Vakare J. grįžo iš savo draugės L., su žmona jau gulėjo lovoje. A. kalbėjo telefonu, buvo gan stipriai susipykęs su jais. Buvo įjungtas telefono garsiakalbis, girdėjo, kad tas žmogus buvo agresyvus. Girdėjosi ir keiksmažodžių, sakė, kad A. duos su keptuve. A. papasakojo J. ir jie su J. išėjo susitikti su tais vyriškiais, A. pasiėmė ašarines dujas. Tas susitikimas įvyko A. iniciatyva. Jie išėjo apie pusę dvyliktos, o grįžo apie 4 val. ryto. Nuėjo susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g., taip suprato iš jų kalbų. Kai atsikėlė, A. nebuvo namuose, po to grįžo. J. dar miegojo. Po to visi trys gėrė kavą, jie sakė, kad atėjo ne tas žmogus, su kuriuo šnekėjo. Pasakojo, kad žmogus atidavė savo telefoną paskambinti tam draugui, tada A. tam žmogui papurškė dujų, jis atsisėdo, užsiėmęs už akių. J. dar bandė jį pasodinti ant suoliuko, parvesti link namų, bet jis nieko nesakė, tai jie nuėjo link namų. Kad jie tą žmogų mušė, nesakė. Vėliau su J. važiavo į darbą. Apie 11 val. J. paskambino žmogus, nes J. norėjo nuomotis sodybą už priežiūrą. J. išėjo ir negrįžo. Iš J. draugės L. sužinojo, kad J. sulaikytas. Pagrobto telefono savo namuose nematė, bet policija, kai darė kratą, sakė, kad telefonas buvo Nokia. Pas juos to telefono nerado. Ir A., ir J. turėjo asmeninius telefonus. J. buvo išsinešęs savo telefoną, o A. telefonas buvo paliktas, jis krovėsi. Žmona kažką rašė J. į telefoną. A. skambino tam vyriškiui ir klausė, ar tas kitas vyriškis grįžo. Kai pasakė, kad negrįžo, A. labai išsigando.
Liudytoja K. Č. parodė, kad yra M. Č. žmona. Jos vyras ir A. yra vaikystės draugai, o J. yra vyro brolis. Tą dieną pas juos atvyko A.. Vyras su J. po darbo grįžo namo, J. išsimaudė ir išėjo pas draugę L. Jie visi trise žiūrėjo televizorių. A. iš ,,Liuks“ kanalo ar iš interneto susirado numerį ir paskambino. A. labai dažnai taip darydavo, paimdavo iš kur nors ir juokais skambindavo žmonėms, tai buvo jo toks žaidimas. Kalbėjo telefonu, pradžioje sakė, ką veiki, po to pradėjo rėkauti, ginčytis su tuo žmogumi. Apie 22-23 val. ėjo miegoti, A. skambino tam vyrui, tie vyrai buvo išgėrę. Kai grįžo J., A. dar kalbėjo telefonu, jie abudu išėjo susitikti. Telefoną turėjo J., A. telefonas buvo paliktas krautis. Kai prabudo, parašė J. žinutę, paklausė, kada grįš. Jis atrašė, kad tuoj. Kai atsikėlė, namuose buvo tik A., o vyras su J. buvo išvažiavę į darbą. Ant A. nieko įtartino nepastebėjo. Nė vienas nepasakojo, kas nutiko. Tik sakė, kad atėjo visai kitas vyriškis, negu kalbėjo telefonu, susitiko, parėkavo ir viskas. Kad purškė dujom, nesakė. Svetimų telefonų nematė. Tą vakarą jie buvo blaivūs. Kas nutiko sužinojo, kai L. paskambino šeimininkas ir pasakė, kad daro kratą, jai liepė susirinkti daiktus, nes daugiau buto nenuomos. Pasakė, kad kratą daro dėl telefono, po to jai šeimininkas pasakė, kad už žmogžudystę. Tai buvo po įvykio 3-4 dienos. Buvo išvykusi į kaimą apie savaitę. Kratos metu svetimų daiktų rasta nebuvo. Pirmiausiai buvo sulaikytas J.. Paklausė A. dėl to telefono žinute, jis atsakė, kad telefoną paėmė, planavo nešti į lombardą. Nežino, ar jie tą telefoną nunešė į lombardą. A. nesakė, kad kaltina žmogžudyste. Negali paaiškinti, kodėl L. S. po J. Č. sulaikymo rašė apie telefoną, kad ,,jie parsinešė ir numetė jį durneliai laimingi, sakiau, kad taip bus. Jie su a. čia abu prisidirbo… Dėl nokijos tokios..., tel pas a. nu pas mus guli…“
Liudytoja Ž. J. parodė, kad J. Č. matė vieną kartą, su A. K. draugavo apie vieną mėnesį 2017 m. liepos mėn., susitikdavo (duomenys neskelbtini) mieste arba jos namuose. Nustojo bendrauti 2017 m. liepos 24 d., kai jį suėmė. Su juo susirašydavo SMS žinutėmis ir susiskambindavo kasdien, o susitikdavo kartą ar du per savaitę. Jis dažniausiai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) iš kaimo, kuriame gyveno. Tuo metu A. K. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, bet nežino, kokiose pareigose. A. K. ją buvo nusivežęs pas draugus, ten buvo J. Č., K. Č., jos vyras ar draugas ir K. draugė. Apie A. K. pareikštą kaltinimą sužinojo iš K., ji parašė, kad A. neatsilieps telefonu, nes yra suimtas. Po to apie visą įvykį sužinojo iš žiniasklaidos. A. K. jai paskambino, kai išėjo į laisvę ir pasakė tik tiek, kad jis yra laisvėje. Dar sakė, kad tai, ką rašo laikraščiuose, yra neteisybė, kad jis nežudė, paliko dar gyvą. A. K. iš galvos surinko numerį, ir jai pataikė, taip su juo susipažino. Kiek žino, nužudymas įvyko 2017 m. liepos 17 d. Dieną prieš A. K. buvo pas ją, po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini) , kiek žino, pas K.
Liudytoja L. S. parodė, kad buvo J. Č. sugyventinė, gyveno apie mėnesį laiko. A. K. pažįsta tiek laiko, kaip ir J. Č.. Su J. Č. susipažino dar tada, kai jis atlikinėjo įkalinimo bausmę. A. K. matė 1-2 kartus J. Č. brolio namuose. Pati pas J. Č. brolį yra buvusi 5-10 kartų per tą mėnesį. J. Č., išėjęs iš įkalinimo įstaigos, dirbo pas brolį, kartu dėjo trinkeles. Kartu su J. Č. išsinuomojo vieno kambario butą, su juo tame bute pragyveno tik vieną dieną, nes sekančią dieną jį suėmė. Bandė aiškintis, kodėl jis yra suimtas, K. papasakojo, kad J. buvo susitikęs su kažkokiu seniu ir ėjo su juo aiškintis, o po to tas žmogus numirė. Tik tiek ir žino. Nežino, kaip J. Č. susisiekė su tuo seniu. Po įvykio bute, kurį nuomojosi, buvo daryta krata, kiek jai žinoma, jokių svetimų daiktų nebuvo rasta. 2017 m. liepos 17 d. iki vėlaus vakaro J. Č. buvo pas ją, po to išėjo namo. Tuo metu dar gyveno su mama ir sese. Galėjo būti, kad jis išėjo apie 24 val. Sakė, kad eis namo, ir neminėjo, kad eina su kažkuo susitikti. J. Č. gyveno pas brolį. Po to jį matė sekančią dieną, nes tą dieną išsinuomojo butą. Apie įvykį jis nieko nekalbėjo. Prie jos J. Č. nekalbėjo telefonu su nepažįstamais žmonėmis. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 1-4, t. 8, b. l. 51-53), kad yra girdėjusi, kaip A. K. skambina nepažįstamiems žmonėms ir negražiai juos išvadina, jai parodytuose vaizdo įrašuose atpažino J. Č. ir A. K..
Liudytojas R. G. parodė, kad pažinojo R. M., bendravo. Svečiavosi pas R. M., buvo vakaras, prasidėjo skambučiai, pradėjo jį įžeidinėti, vadinti gaidžiu. Skambino kažkokie nepažįstami asmenys. Nepamena, ar kai skambino R. M., pats buvo įsijungęs į tą pokalbį. Pokalbių turinį žino iš R. M. pasakojimų, pokalbių metu buvo įžeidinėjimai. Su skambinusiu asmeniu R. M. susitarė susitikti, išsiaiškinti. Kartu ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g., bet ten niekas neatėjo, todėl grįžo atgal. Po kurio laiko pats užmigo virtuvėje, prabudęs pamatė, kad R. M. nėra. Paskui prasidėjo skambučiai, jam skambino į telefoną ir klausė, ar R. M. parėjo, bet telefono numeris buvo nematytas. Skambino kažkoks svetimas žmogus, buvo keli skambučiai, nes turėjo išsisaugojęs registrus, skambino tos nakties ryte. Laukė R. M., bet nežino, kiek laiko, nes buvo išgėręs. Vartojo alkoholį kartu su R. M., kiek ir ko išgėrė, nepamena, bet lyg buvo degtinė. Pranešė policijai po dviejų dienų, kai R. M. negrįžo namo. Pirmą kartą į policiją kvietė, rodė nuotraukas atpažinti, nes buvo rastas negyvas vyras. Atpažino R. M.. R. M. buvo geriausias jo draugas. Bute tuo metu jis gyveno vienas, seniau ten gyveno kartu jo sūnus, o dar seniau - jo mama. R. M. rūpinosi vaikais, su mama nelabai kokie santykiai buvo, nes pensinio amžiaus žmogus ir reikšdavo pretenzijas, kad alkoholį vartoja. Nežino, ar buvo konfliktai dėl piniginių lėšų, buto išlaikymo ar pan. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 142-143), kad 2.34 val. į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar R. parėjo namo. Balsas buvo jauno vyro. Nei balsas, nei telefono numeris nežinomi. Po tokio skambučio skambino į policiją, sakė, kad dingo žmogus, jam sakė, kad neprisigalvotų, ir pokalbis baigėsi, sakė, kad neieškos.
Ekspertas Ą. S. patvirtino savo išvadą Nr. M716/2017(02), esančią t. 5, b. l. 177-181, ir paaiškino, kad krūtinkaulis, šonkauliai sužaloti po reanimacijos, tai rodo netiesioginis šonkaulių lūžių pobūdis. Tai reiškia, kad nebuvo spirta, suduota į tą vietą, o buvo deformacija, spaudžiant krūtinės ląstą, jokių gijimo požymių nebuvimas rodo, kad sužalojimai padaryti, kai žmogų bandė gaivinti. Galėjo būti ir taip, kad įlūžo spiriant ir po to gaivinant toje vietoje lūžo. Objektus tyrimui ėmė iš šonkaulių lūžimo vietos, iš dešinės pusės. Bet nemato, kad objektas buvo ištirtas. Jeigu tai ir buvo nuo spyrimo, tas sužalojimas esmės nekeičia. Šonkaulio ar kelių lūžis atitiktų daugių daugiausiai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Yra neabejotina galvos trauma ir mirtis nuo smegenų suspaudimo. Galvos sužalojimas galėjo būti greičiausiai į kairę galvos pusę ir krentant atsitrenkiant dešiniu pakaušiu. Atsitrenkimas dešiniu pakaušiu galėjo būti ir smūgis iš abiejų pusių gulinčiam žmogui, nes tą daugiau patvirtintų sužalojimų smegenų kaktinėse skiltyse nebuvimas. Paprastai, kai žmogus griūna, labai dažnai nuo smegenų sujudėjimo kenčia priešinga pusė ir kaktinėse skiltyse mato sumušimo židinius, kraujosruvas. Šiuo atveju to nebuvo, ir tai leistų galvoti, kad tai yra smūgis, o ne griuvimas į pakaušio sritį. Jeigu buvo smūgis į dešinį smilkinį, į dešinę pakaušio sritį, tai net labiau tikėtina. Aplinkybių nežinojo, sprendė pagal sužalojimus. Pagrindinė mirties priežastis buvo tos dvi trauminio kontakto vietos galvoje kairėje ir dešinėje pusėje. Mirtis įvyko nuo galvos smegenų suspaudimo. Išsiliejo subdurinėje ertmėje kraujas, suspaudė smegenis. Dėl smegenų spaudimo vystosi antrinės kraujosruvos smegenų kamiene ir suardo tuos centrus, kur yra kvėpavimas, širdies veiklos koordinavimas. Tai jau nebesuderinama su gyvybe. Buvo pateikta nukentėjusiojo asmens sveikatos istorija, jis yra turėjęs galvos smegenų traumą 2014 m., gydėsi Klinikose, galvos smegenų traumų skyriuje. Jis buvo nurodęs, kad prieš dvi savaites irgi buvo sumuštas ir jam buvo diagnozuota taip pat subdurinė hematoma, tačiau ji buvo nedidelė, operacijos nereikėjo, išsisklaidė savaime ir žmogus buvo išleistas, pasveiko be liekamųjų reiškinių. Jeigu kraujo išsiliejimas tame subduriniame tarpe yra nedidelis ir nespaudžia smegenų, nekraujuoja daugiau, paprastai gydytojai nelenda į kaukolę, nes tai pavojus infekcijai. Būna, kad ta kraujosruva yra gan didoka, ji ilgai didėjo ir gyja suformuodama kapsulę, lieka aiškūs liekamieji reiškiniai. Žmogus gali gyventi, gali nieko ir nejausti. Tačiau, kai būna ribinė tarp operuoti, ar neoperuoti, tai būna lėtinės subdurinės hematomos liekamieji reiškiniai. Šiuo atveju to nebuvo. Tai reiškia, kad po tos traumos neliko apčiuopiamų matomų požymių. Traumų turėjęs, nosis sulaužyta, dar kažkas sumušta, bet praėjo keli metai ir tie sužalojimai mirčiai įtakos neturėjo. Šiuo atveju po tokių patirtų sužalojimų žmogus gali atlikti aktyvius judesius, vaikščioti, kalbėti, judėti, skaitoma, kad gali valandomis, kartais laikas skaičiuojamas net para, kartais dvi paros. Nes toks kraujo susikaupimas įvyksta ne traumos vietoje, jis vystosi dinamikoje. Kol progresavo kraujavimas ir kol smegenys turėjo vidinių resursų spaustis, galėjo būti aktyvus, galėjo judėti, kalbėti, vaikščioti. Nežino, ar tuo metu, kai patyrė smūgius, jis prarado sąmonę, ar neprarado. Galėjo trumpam prarasti sąmonę, kaip po nokdauno. Galėjo būti, kad trauma, ir žmogus lieka gulėti, kriokia ir per kelias valandas miršta. Sunkus girtumas įtakos aktyvių veiksmų atlikimui turi. Kiek atsimena, pas jį buvo sunki alkoholio intoksikacija, girtumas šiuo atveju apsunkino tą būklę. Atlikdamas tyrimą turėjo tik duomenis, kad žmogus rastas nežinomas, girtas. Kad girtas, irgi kelia įtarimą, kad galėjo griuvinėti. Jeigu žmogaus kraujyje ar šlapime randamas toks alkoholio kiekis, žmogus tampa dezorientuotas ir orientacija sutrikusi. O kaip elgsis - priklauso nuo žmogaus, vienas gali būti mieguistas, kitas aktyvus. Girtumas koordinaciją veikia, visi žino, kad girtas svyruoja, griuvinėja. Žaizdų galvoje nebuvo, minkštųjų audinių sužalojimai buvo paimti detalesniam histologiniam ištyrimui, kur tiriama ląsteliniu lygiu. Šiuo atveju negali aiškiai išskirti to sužalojimo senumo. Pagal histologo atsakymą - abiejų sužalojimų vienoda morfologija, tai leidžia sakyti, kad abu sužalojimai padaryti maždaug vienu metu. Mikrodalelių tyrimui pavyzdžiai paimti nebuvo, to nebuvo reikalaujama. Nežino metodikos nuimti mikrodaleles. Taisyklėse nėra aprašyta, kad ant žaizdų ieškoti mikrodalelių. Jo darbe nėra norma ir nėra reglamentuota ieškoti žemių mikrodalelių. Nežino tokio tyrimo galimybių, jeigu nėra žaizdos. Jeigu būtų žaizda, tada galima galvoti apie intarpus, svetimkūnius, mechanizmą. Vienas fiksuotas smūgis yra pakaušyje, jeigu žmogus griūtų ant nugaros, tai atsirastų sužalojimai priekinėse vidinėse skiltyse, dažnai atsiranda. Jeigu yra smūgis koja į pakaušį, tai galimas lūžis, didesnės traumos ir kontaktuojant su didele mase, atsimušant į sieną, tada galvos masė yra labai maža. Ir tos smegenys staigiai sustoja, juda. Spyris yra mažesnės masės ir greitesnis kontaktas. Procentaliai 50 ant 50, kad gali būti spyris ir kad gali būti griūnant. Jeigu žmogus patyrė smūgį į galvą, smilkinį, dar gali kelias valandas ir 12 val. ar ilgiau judėti, kalbėti, nes kiekvienas iš tų sunkios galvos traumų kriterijų, yra ne mažiau kaip 6 val. trukmės sąmonės praradimas po traumos. Po tokio smūgio žmogus gali būti aktyvus, bet gali būti ir be sąmonės. Pagal pateiktus medicininius duomenis, paskutiniai įrašai 2014 m. dėl galvos traumos. Po 2014 m. daugiau jokių traumų nėra. Yra 2017 m. balandžio mėn. profilaktinis patikrinimas ir įrašas, kad sveikas.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 26-34) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, kurioje netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , ant žalios vejos rastas vyriškos lyties lavonas, kuris guli ant nugaros, kojos ištiestos, rankos ištiestos ir priglaustos prie kūno. Išorinių smurto žymių nerasta, lavono drabužių kišenėse dokumentų ir kitų daiktų nerasta.
Tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 75) nustatyta, kad 2017-07-17 apie 9.55 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, priešais įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“ yra galimai vyriškio lavonas. Nuvykus apie 10.00 val. į vietą, policijos patrulius J. T. ir E. A. pasitiko GMP 1520 brigados vairuotojas, kuris paaiškino, kad gavo pranešimą iš savo dispečerinės ir atvyko į nurodytą vietą apie 9.27 val., pastebėjo ant šono gulintį vyriškio kūną. Bandant jį atgaivinti, to padaryti nepavyko, konstatuota klinikinė mirtis. Iš vyriškio nosies matėsi išbėgęs kraujas.
Lavono parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 134-135) nustatyta, kad liudytojas R. G. atpažino lavoną, nurodė, kad tai yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) , atpažino jį iš veido bruožų, nosies ir pailgo veido, taip pat jo avėtų sportinių batų.
Pažyma (t. 5, b. l. 174) nustatyta, kad nežinomo vyro mirtis įvyko nuo subdurinio kraujo išsiliejimo apie kairį galvos smegenų pusrutulį, ištikus galvos smegenų suspaudimui.
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M716/2017(02) (t. 5, b. l. 177-181) nustatyta, kad R. M. mirė nuo galvos smegenų traumos, pasireiškusios kraujo išsiliejimu po kietuoju bei voratinkliniu galvos smegenų dangalais, progresuojant galvos smegenų pabrinkimui ir suspaudimui išsiliejusiu krauju. R. M. mirties faktas po neefektyvios reanimacijos GMP medikų konstatuotas 2017-07- 17 d. 10:00 val. Prieš mirtį R. M. buvo gausiai vartojęs alkoholį - velionio kraujyje rasta 2,60‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 3,91‰ (promilės) etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje vertinama sunkiu girtumo laipsniu. R. M. palaikuose konstatuotos dvi trauminio kontakto vietos galvoje - tai minkštųjų audinių sumušimai bei poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje pakaušio dešinėje pusėje. Nuo kiekvieno iš šių sužalojimų, kurie padaryti per trumpą laiko tarpą, galėjo išsivystyti trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po smegenų dangalais, kuris maždaug per kelias-keliolika valandų baigėsi mirtimi. Remiantis vien turimais medicininiais duomenimis gali teigti, jog sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti nuo dviejų trauminių poveikių. Tokiu būdu galimi du griuvimai ar, kas labiau tikėtina, - smūgis į kairio smilkinio sritį ir griuvimas atsitrenkiant į kietą pagrindą pakaušio dešine puse. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir vertinant kiekvieną iš jų atskirai, atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Pomirtinių sužalojimų nebuvo (reanimacijos padariniai sužalojimais nevertinami).
Atsakymu į užklausimą (t. 2, b. l. 91-92) nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė visų Lietuvos ,,(duomenys neskelbtini)“ tinkle veikiančių celių sąrašą su visais duomenimis bei pranešė, kad miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0.2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje – 5-20 km.
GMP kvietimo kortele (t. 2, b. l. 95-98) nustatyta, kad 2017-07-17 9.18 val. buvo gautas kvietimas į skverą, esantį P. L. g. 80, kuriame guli nukritęs žmogus, atvykus, buvo konstatuota netikėta mirtis.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 101-102) nustatyta, kad buvo perklausytas garso įrašas, kuriuo užfiksuotas moters ir GMP dispečerės pokalbis dėl medikų reikalingumo (duomenys neskelbtini) , kur ant žemės guli nukritęs žmogus ir greičiausiai nekvėpuoja.
Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu (t. 2, b. l. 105) nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro 2017-07-17 2.37 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešėjo skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro 2017-07-18 11.16 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas R. G. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl asmens paieškos adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 106-108) nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2017-07-17 2.37 val. garso įrašas, kuriuo vyriškis praneša apie tai, kad gali būti padarytas kriminalinis nusikaltimas, nužudytas draugas, nes į jo mobilaus ryšio telefoną ką tik skambino asmuo, kuris negali turėti jo telefono numerio, ir klausė, ar R. negrįžo, draugas yra kažkur išėjęs, tam draugui visą vakarą skambino kažkokie nepažįstami asmenys ir norėjo susitikti, kažką išsiaiškinti, dabar draugo telefonas išjungtas.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 110-112) nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2017-07-18 11.16 val. garso įrašas, kuriuo R. G. praneša apie tai, kad iš sekmadienio į pirmadienį naktį dingo R. M., gyv. (duomenys neskelbtini) , kuriam visą vakarą skambino kažkokie nepažįstami asmenys ir grasino, jis išėjo aiškintis ir negrįžo, jo telefonas išjungtas, jam pačiam naktį kažkas iš nepažįstamų asmenų skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausė, ar R. negrįžo.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 114-116) nustatyta, kad VTMT Kauno skyriaus darbuotoja A. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė R. M. drabužius ir daiktus: du peilius, bliuzoną, marškinėlius, sportines kelnes, trumpikes, sportinius batelius, puskojines.
Pakvitavimu (t. 2, b. l. 161) nustatyta, kad du peiliai grąžinti R. V..
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 129-140) nustatyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) , esantis butas, kuriame gyveno R. M., nustatyta, kad tai vieno kambario butas, įėjimo į butą durys neužrakintos, virtuvėje rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ be galinio dangtelio, SIM kortelė ,,Labas“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, 2 vnt. plastikinių ,,labas“ kortelių be SIM kortelių, ant kurių užrašyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ plastikinė kortelė su užrašytu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) rankinė, kurioje rasta R. M. asmens tapatybės kortelė, po apžiūros buto durys užrakintos, raktas pridėtas prie protokolo.
Apžiūros protokolais, pakvitavimu (t. 2, b. l. 142-146, 147-150, 151-154, 155-158, 161) nustatyta, kad buto apžiūros metu paimti daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir grąžinti R. V..
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 162-163) nustatyta, kad ES ,,Security“ apsaugos darbuotojas I. R. pateikė 2017-07-16 nuo 23 val. iki 2017-07-17 1.00 val. vaizdo įrašą.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 164-167) nustatyta, kad peržiūrėtas ES ,,S(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotojo I. R. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2017-07-17 00:20:14 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. šalia prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo laiptais lipa du vyriškos lyties asmenys ir nueina link (duomenys neskelbtini) pr., kitame vaizdo įraše 2017-07-17 00:21:38 du vyriškos lyties asmenys sparčiu žingsniu eina pro prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 169-170) nustatyta, kad R. G. pateikė (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2017-07-17 00.00 val. iki 2017-07-17 1.00 val.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 172-179) nustatyta, kad peržiūrėti R. G. pateikti vaizdo įrašai su (duomenys neskelbtini) , vaizdo įrašais laikotarpiu nuo 2017-07-17 00.00 val. iki 2017-07-17 1.00 val. 07-17-2017 00:27:14 matyti ant dešiniojo P. L. gatvės šaligatvio vienas priešais kitą stovintys trys vyriškiai, kurie galimai kalbasi tarpusavyje. Du vyriškiai stovi vienas greta kito, arčiau važiuojamosios kelio dalies, o trečiasis stovi priešais juos. Vyriškis Nr. 1, esantis arčiausiai vaizdo kameros ir stovintis kairiuoju šonu į vaizdo kamerą, avi avalynę su baltos spalvos padu, kelnes, ant kurių kairiosios šoninės pusės yra vertikalus šviesios spalvos ornamentas, užrašas bei dėvi viršutinį drabužį, kuris galimai yra prasegtas priekyje, laiko rankas susikišęs į šonines kelnių kišenes. Vyriškis nedėvi kepurės, viršutinis rūbas yra be gobtuvo, vyriškis yra trumpais galimai tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškio veido nesimato, kadangi jis stovi nusisukęs nuo kameros. Šiek tiek toliau nuo vaizdo kameros, už vyriškio Nr. 1, stovi vyriškis Nr. 2, kuris yra nors ir atsisukęs į vaizdo kamerą, tačiau jo veido įžiūrėti negalima dėl nekokybiško vaizdo įrašo. Vyriškis Nr. 2 dėvi galimai tamsios spalvos kelnėmis ir viršutiniu rūbu, galimai ant galvos dėvi gobtuvą, yra smulkaus kūno sudėjimo. Vyriškį Nr. 2 iki pusės užstoja vyriškis Nr. 1. Priešais vyriškius Nr. 1 ir Nr. 2 stovi vyriškis Nr. 3, kuris dėvi galimai šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius su ornamentu, tamsios spalvos kelnes bei sportinius batelius, akinius, yra stambaus kūno sudėjimo ir kairę ranką sulenkęs per alkūnę laiko prie kairiosios ausies – galimai kalba mobiliojo ryšio telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu vyriškio tapatybė nenustatyta. 00:27:26 fiksuojami į skirtingas puses nueinantys vyriškis Nr. 1, vyriškis Nr. 2 ir vyriškis Nr. 3. Vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 eina kairiuoju P. L. gatvės šaligatviu, toldami nuo (duomenys neskelbtini)pr. ir P. L. gatvių sankryžos. Vyriškis Nr. 3 eina kairiuoju P. L. gatvės šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, vis dar kairę ranka sulenkęs per alkūnę ir ranką laikydamas prie ausies – galimai kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu. 00:27:30 vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko. Padaryta šių dviejų vyriškių ekrano nuotrauka. 00:27:33 vyriškis Nr. 3 dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko. 00:38:58 matosi vaizdo kameros kairiajame kampe, t. y. kairiuoju P. L. gatvės šaligatviu einantys du vyriškiai, kurie yra galimai 00:27:14-30 užfiksuoti vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2, kurie eina link (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) prospekto sankryžos – priešingoje pusėje, nei kur link vyriškiai nuėjo. Vyriškio Nr. 1 dešinioji ranka per alkūnę yra sulenkta ir laikoma prie dešiniosios ausies – galimai kalba mobiliojo ryšio telefonu. Vyriškiai 00:39:00 dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo. Padaryta šių dviejų vyriškių ekrano nuotrauka. 00:42:14 matomi kairiuoju (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu vienas greta kito nueinantys vyriškiai, kurie pagal savo rūbus, eiseną yra panašūs į vyriškį Nr. 1 ir vyriškį Nr. 2. Abudu vyriškiai yra nusisukę nuo kamerų ir jų veidų nematyti. Vyriškis Nr. 2 ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Abiejų vyriškių rankos yra nuleistos ir nė vienas iš jų nėra rankos priglaudęs prie ausų. Padaryta šių dviejų vyriškių ekrano nuotrauka. Kitame vaizdo įraše 00:26:51 užfiksuoti kairiuoju P. L. gatvės šaligatviu einantys du vyriškiai, 00:27:02 šie vyriškiai artėja link vaizdo kameros atsuktais veidais. Vyriškiai eina ištiestomis nuleistomis rankomis, aplinkui daugiau nėra nė vieno asmens. Vyriškių veidų įžiūrėti galimybės nėra, tačiau pagal vyriškių eiseną, rūbus, tai yra galimai tie patys vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2. Padaroma abiejų vyriškių ekrano nuotrauka. Vaizdo įrašas išvien trūkinėja ir fiksuojamas vaizdas „peršokinėja“. Kitame vaizdo įraše 00:38:58 užfiksuoti link (duomenys neskelbtini)prospekto kairiuoju P. L. gatvės šaligatviu einantys du vyriškiai, kurie pagal savo rūbus, eiseną yra panašūs į vyriškį Nr. 1 ir vyriškį Nr. 2. Vyriškio Nr. 1 dešinė ranka sulenkta per alkūnę ir priglausta prie dešiniosios ausies – galimai kalba mobiliojo ryšio telefonu. Vyriškis Nr. 2 eina greta vyriškio Nr. 1, atsuktomis nugaromis į vaizdo kamerą. 00:39:14 matomi toliau, link (duomenys neskelbtini) prospekto nueinantys du vyriškiai. 00:41:46 nuo (duomenys neskelbtini)prospekto artėja dviejų vyriškių siluetai, kuriems priėjus arčiausiai prie vaizdo kameros 00:42:04 padaroma ekrano nuotrauka. Vyriškių veidų įžiūrėti galimybės nėra, tačiau pagal vyriškių eiseną, rūbus, tai yra galimai tie patys vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 1-2) nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašus.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 3-13) nustatyta, kad peržiūrėti pateikti prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai. Vaizdo faile „CH01-2017-07-17-00-14-54.avi“ 2017/07/17 00:57:32 - 00:57:36 iš kairiojo vaizdo kameros fiksuojamo kampo užfiksuoti galimai du, vienas greta kito, dešiniais šonais į vaizdo kamerą, einantys vyriškos lyties asmenys, kurie eina PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštele link greta PC „(duomenys neskelbtini)“ esančio parko. Asmenų veidų nesimato. 01:00:15 – 01:00:19 užfiksuotas iš kairiojo vaizdo kameros fiksuojamo kampo šaligatviu praeinantis vienas, galimai vyriškos lyties asmuo, einantis link greta PC „(duomenys neskelbtini)“ esančio parko. Šio asmens veido nesimato. Vaizdo faile „CH11-2017-07-16-21-41-14.avi“ 00:57:34 vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo kairėje pusėje 1 vyriškos lyties asmuo eina nugara į vaizdo kamerą. Vyriškis dešinę ranka sulenkęs per alkūnę laiko prie dešiniosios ausies, galimai kalba mobiliojo ryšio telefonu. Vyriškis dėvi tamsios spalvos rūbais. Vyriškis eina PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštele link už PC „(duomenys neskelbtini)“ esančio parkelio. 00:57:38 vyriškis nuleidžia savo dešiniąją ranką nuo ausies. 00:57:41 greta vyriškio, jam iš kairės pusės, fiksuojamas galimai kito asmens siluetas. 00:57:47 vyriškis ir galimai jo greta einantis kito asmens siluetas dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko. Vyriškis ir galimai asmens siluetas eina link parkelio. 00:59:59 kairiajame apatiniame vaizdo kameros kampe matomas šešėlis, galimai asmens siluetas. Siluetas – šešėlis iki 01:00:10 stoviniuoja vietoje. 01:00:14 iš apatinio kairiojo vaizdo kameros kampo išeina vyriškis, jis yra nusisukęs nuo vaizdo kameros, jo veido nesimato, trumpai kirptų plaukų, dėvi tamsios spalvos kelnes ir džemperį su gobtuvu. 01:00:24 vyriškis, paėjęs greta PC „(duomenys neskelbtini)“ esančiu šaligatviu, sustoja profiliu į vaizdo kamerą. Vyriškis stovi, dairosi aplinkui, svyruoja lyg būtų apsvaigęs. 01:00:47 vyriškis paeina šaligatviu link ten, iš kur atėjo ir iki 01:01:18 stovi ir svyruoja. 01:01:18 iš dešinės kelnių arba džemperio kišenės dešine ranka kažką ištraukia, kas tai tiksliai nesimato, tačiau tai galimai yra mobiliojo ryšio telefonas, kurį 01:01:22 dešine ranka sulenkęs per alkūnę priglaudžia prie dešiniosios ausies. Vyriškis, laikydamas prie dešiniosios ausies priglaustą galimai telefoną, mosuoja kairiąja ranka, lyg kalbėdamas kažką, iki 01:01:36 stovi toje pačioje vietoje, o 01:01:37, tebelaikydamas sulenktą dešiniąją ranką prie dešiniosios ausies, tolsta nuo vaizdo kameros, eina šaligatviu greta PC „(duomenys neskelbtini)“ link toliau esančio parkelio. 01:01:57 vyriškis nueidamas nuleidžia savo dešiniąją sulenktą ranką nuo dešiniosios ausies, galimai baigia pokalbį. 01:02:18 vyriškis, nuėjęs prie PC „Norfos“ automobilių aikštelės pabaigos, prie parkelio dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko. Vaizdo faile „CH12-2017-07-16-23-19-18.avi“ 01:01:53 iš kairiojo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo kampo išeina vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes ir džemperį su gobtuvu, kuris dešinę ranką sulenkęs per alkūnę laiko pridėjęs prie dešiniosios ausies. Vyriškis eina šaligatviu prie PC „Norfos“. 01:01:55 vyriškis nuleidžia dešiniąją ranką ir eina toliau šaligatviu, toldamas nuo vaizdo kameros. Vyriškis eina nugara į vaizdo kamerą ir vyriškio veido nesimato. 01:02:14 vyriškis, priėjęs šaligatvio pabaigą, pasuka į kairę pusę ir 01:02:19, jam užėjus už sidabrinės spalvos automobilio, prie pat parkelio, jis dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko. Vaizdo faile „CH13-2017-07-17-00-41-28.avi“ 00:57:52 lauke, automobilių aikštelėje, iš kairės pusės matomi galimai du asmenys, kurie eina automobilių aikštelės viduriu. Asmenų veidų nesimato. Galimai du asmenys iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko dingsta 00:58:06 eidami link prie PC „(duomenys neskelbtini)“ parkelio. 01:02:01 iš kairiojo vaizdo kameros krašto, lauke, šaligatviu prie PC „(duomenys neskelbtini)“ praeina galimai vyriškos lyties asmuo. 01:02:05 galimai vyriškos lyties asmuo dingsta iš vaizdo kameros fiksuojamo lauko.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 15-16) nustatyta, kad R. V. pateikė (duomenys neskelbtini), esančių kamerų vaizdo įrašus.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 17-20) nustatyta, kad peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini), kur 2017-07-17 01:34:37 užfiksuoti du galimai vyriškos lyties asmenys, apsirengę tamsiais rūbais, kurių vienas dėvi striukę su gobtuvu, antras – palaidais plaukais.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 21-22) nustatyta, kad V. J. pateikė (duomenys neskelbtini) , esančių kamerų vaizdo įrašus.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 23-27) nustatyta, kad peržiūrėti V. J. pateikti vaizdo įrašai (duomenys neskelkbtini), kur 2017-07-17 01:21:23, 01:21:27 užfiksuoti du vyriško lyties asmenys, apsirengę tamsiais rūbais, kurių vienas dėvi striukę su gobtuvu.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 118-121) nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pateikė A. K. užstatytą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S7“ bei 2017-07-05 sudarytą sutartį.
Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 122-125) nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S7“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, adresatų knygoje jokių kontaktų nerasta, informacijos, naudingos ikiteisminiam tyrimui, negauta.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 37-38) nustatyta, kad L. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę ,,(duomenys neskelbtini)“.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 39-47) nustatyta, kad liudytojos L. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė ,,(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu atidarius mobiliojo ryšio telefono meniu ir pasirinkus katalogą „Adresatai“, jame rasti 463 kontaktai. Pasirinkus susirašinėjimo programos „Messenger“ katalogą, jame rastas laikotarpiu nuo 2017-07-20 19.55 val. iki 2017-07-20 20.55 val. K. Č. ir L. S. susirašinėjimas: L. S.: Uždarė J. . K. Č.: Eina nx,… Kas skambino pasakė? L. S.: Skambinausi į policiją. K. Č.: Ka nors dar, sake? L. S.: Negali suteikti daug informacijos tipo… Jam užvesti byla ir sėdi areštinei. K. Č.: Eina nx… Blet. L. S.: Nachui. K. Č.: Aš primetu ka jis dabar patc galvoja… Blet kaip hujovai čia nx…Dar buna paleidzia suvedus viska o ji kazin ar jau paleis del jobano ragelio kuris 20€ vertas. L. S.: Dar kažin išvis dėlko ji čia sulaikė. K. Č.: Kodėl taip sakai? L. S.: Aš nežinau ar dėlto telefono. K. Č.: Tai aisku del to… L. S.: Taigi jis sakė kad ji nusipirko. K. Č.: Jie su a. čia abu prisidirbo… Dėl nokijos tokios kaidisko tel… Nebent čia ne del to nzn as jau… L. S.: A nū gali būti. Policijai gal reikėjo telefono arba dokumentų jis pasakė kur gyvena dėlto ir padarė tą kratą. K. Č.: Bet manau paleisti turi varys a.ius į mentine su tuo rageliu gal padarys sutaikyma kaip kokia… Nzn nx baisu. Tai jo ieškojo telefo to jaučiu. L. S.: Tai jo. K. Č.: Bet nieko nedaro nes tel pas a. nu pas mus guli… A. liepiau pasiimt tel ir nx srept kose j. nepalikt vieno nx nes a. cia kaltas isvis:/ L. S.: O dieve…K. Č.: Jie parnešė ir numeti ji durnelei laimingi sakiau kad, taip bus juokesi is manes jie :/ O kurioje mentinei?
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 51-55) nustatyta, kad apžiūrėta iš liudytojos L. S. paimtų mobiliojo ryšio telefono ,,Sony“ ir SIM kortelės ,,(duomenys neskelbtini)“ nukopijuota informacija, esanti kompaktiniame diske. Ataskaitoje „Sony.ufdr“ rastos 2017-07-16 išsiųstos ir gautos trumposios SMS žinutės (Pastaba: kadangi programa „UFEDReader.exe“ nuskaitydama mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją veikia nuliniame dienovidinyje, todėl gautos informacijos tikrasis laikas yra 3 valandomis vėliau nei pateikiamas ataskaitoje), iš kurių turinio matyti, kad L. S. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017.07.16 15:40:38 (atitinka 18:40:38) iki 2017.07.16 21:16:25 (00:16:25) susirašinėjo su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi J. Č. (L. S. mobiliojo ryšio telefono adresų knygelėje įvestas kaip „P.“) buitiniais, kasdieniais reikalais, atsisveikino vienas su kitu palinkėdami labos nakties. Apie tai, kad kažkur išeina iš namų, J. Č. L. S. neparašė.
Pakvitavimu (t. 3, b. l. 58) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžinti L. S.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 59-60) nustatyta, kad liudytojas M. Č. pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ SM-G360F IMEI Nr. (duomenys neskelkbtini) , SIM kortelę ,,(duomenys neskelbtini)“ ir micro SD kortelę.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 61-63) nustatyta, kad M. Č. pateikti mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ SM-G360F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , SIM kortelė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir micro SD kortelė apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu naudingos informacijos tyrimui negauta, po apžiūros pakvitavimu (t. 3, b. l. 67) daiktai grąžinti M. Č..
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 68-71) nustatyta, kad 2017-07-24 atliktos kratos adresu (duomenys neskelbtini) , metu rastas ir paimtas K. Č. mobiliojo ryšio telefonas ASUS ZenFone5 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „(duomenys neskelbtini)“ Sim kortele Nr. (duomenys neskelkbtini) apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu naudingos informacijos negauta.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 75-79) nustatyta, kad apžiūrėta iš liudytojos K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono ,,Asus“ ir SIM kortelės ,,(duomenys neskelbtini)“ nukopijuota informacija, esanti kompaktiniame diske. Apžiūros metu faile pavadinimu „2017-07-25_14.18_ C.--SMS--A. G..xry“ rasta ataskaita su nuskaitytais duomenimis iš mobiliojo ryšio telefono, trumpųjų SMS žinučių grafoje rastos žinutės: 2017-07-20 16:07:27 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Prisidirbote blin :/“; 2017-07-20 16:08:31 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Jau zinau jau net juokas man dbr neima“. 2017-07-20 16:09:25 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Pizda baisu čia jau“. 2017-07-20 16:10:21 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Px jei ka grazinsim ta tela ir bus gal gerai“; 2017-07-20 16:10:59 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Nu blin jo“. 2017-07-20 16:15:53 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Gaila j. blin nes jam nzn kuo baigsis“; 2017-07-20 16:32:59 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Turetu buti wiskas gerai as tai del sawes nebijau tik kaip isisukti kad nei tewai nei ta grazuole nesuzinotu“. 2017-07-20 16:35:57 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Nzn nzn...“. 2017-07-20 16:38:08 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Sake m. grazinsim ta tela turetu buti wiskas gerai“. 2017-07-20 16:39:00 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Tai be abejo grąžinsite“. 2017-07-20 16:39:50 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Gerai kad ir atkalbinau j. ji parduot“. 2017-07-20 16:40:26 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Nx“; 2017-07-20 16:41:12 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Tave irgi isikvies i darba neatvaziuotu“; 2017-07-20 16:42:03 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Px wistiek nuo pirmadienio eisiu atostogu“. 2017-07-20 16:56:51 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Uzdare j.“. 2017-07-20 16:57:57 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Cia rimtai?????“; 2017-07-20 16:58:10 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Pana jo skambinosi sake užvesta jam bilą sedi areštinei“; 2017-07-20 16:58:35 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Turi blin padėti abu isisukote abu srepkite nes jam pizė bus“. 2017-07-20 16:58:39 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Ses jis vel“; 2017-07-20 16:59:06 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Tada reiskia ir as sesiu“. 2017-07-20 17:00:45 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „KRC kam ta ragelį įmet nx...“. 2017-07-20 17:03:57 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Gal sakau pasiskambint į 112 ir paciam prisididuot?“; 2017-07-20 17:04:49 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. su tekstu „Atidirbk snd ir ryt nuvaryk i mentine su tuo rageliu“; 2017-07-20 18:19:34 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Tai gerai kad pas mus kratos nedare, pizė butu buve eina nx“. 2017-07-21 05:23:18 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Tikiuos ragelio nera namie“. 2017-07-21 05:30:10 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Yra“. 2017-07-21 05:32:15 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Nafik ji namie laikyt… O jai atseks… Isves mus blin dar“. 2017-07-21 05:32:35 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Gal viska neigti jiems“. 2017-07-21 05:32:57 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Nu buvo susitikę bet mejeme ragelio“. 2017-07-21 05:33:10 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Reikia apgalvot viską“. 2017-07-21 06:53:13 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „As bijau kad pas mus mentai neatvažiuotų“. 2017-07-21 06:56:18 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Sakiau lai A. ATV pasiema. Motina yra ATV mentai zinai, kas cia butu?“. 2017-07-21 06:56:41 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „I masina galejai isimest nx da, vaika atims visus isves“. 2017-07-21 07:00:00 K. Č. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č. su tekstu „Nejuokink“. Failas pavadinimu „XRYViewer.exe“ yra programa, kuria atidaromos suformuotos ataskaitos ir naudojant šią programą nuskaitomi mobiliojo ryšio telefono duomenys.
Pakvitavimu (t. 3, b. l. 82) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ASUS ZenFone5 grąžintas K. Č..
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 83-86) nustatyta, kad apžiūrėtas asmens kratos metu iš J. Č. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Xperia“ su ,,(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 96-114) nustatyta, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš A. K. paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia Lumia 735“ IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kurio adresatuose rastas adresatas, įvestas ,,Robkės“ vardu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. liudytojo R. G. telefono numeris, vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, VSDFV valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, plastikinė kortelė ,,(duomenys neskelbtini)“, įvairios nuolaidų kortelės, banko ,,DNB“ kortelės A. K. vardu, loterijos bilietas, A. K. vardu išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefono kroviklis, ausinės ,,Samsung“, akiniai nuo saulės, raktų pakabukas, plastikinis interneto modemas, piniginė, SIM kortelė ,,Labas+“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti daiktai, neturintys ryšio su tiriama byla, po apžiūros šie daiktai pakvitavimu (t. 3, b. l. 118-119) grąžinti A. K..
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 120-122) nustatyta, kad A. K. pateikė savo drabužius ir avalynę: sportines kelnes, sportinį bliuzoną ir sportinius batelius.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 123-127) nustatyta, kad A. K. pateikti rūbai ir avalynė: žalios spalvos vyriški bateliai ,,Adidas“, juodos spalvos su mėlynos spalvos gobtuvu bliuzonas ,,Adidas“, juodos spalvos kelnės ,,Adidas“ su trimis mėlynos spalvos juostelėmis abejose klešnių pusėse apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 128-130) nustatyta, kad J. Č. pateikė savo drabužius: sportines kelnes, sportinį bliuzoną.
Apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 131-134) nustatyta, kad J. Č. pateikti rūbai: mėlynos spalvos su trimis baltos spalvos juostelėmis ant rankovių ir juodos spalvos įsiuvu ant krūtinės sportinis bliuzonas ,,Adidas“, sportinės kelnės ,,Adidas“ juodos spalvos su raudonos spalvos juostele priekinėje ir užpakalinėje dalyje ir trimis baltos spalvos juostelėmis šonuose apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 3, b. l. 135-1338) nustatyta, kad liudytoja Ž. J. pateikė 2017-08-04 A. K. rašytą laišką ir voką, kuriame A. K. rašo, kad 2017-07-16 apie 22.30 val., būnant pas M. ir K. Č., jis eilinį kartą užsimanė paskambinėti į bet kokį telefoną, po kiek laiko grįžo J., ir toliau skambinėjo, kol prisiskambino kažkokiam girtam seniui, su juo susikoliojo, nusprendė susitikt ir realiai išsiaiškinti... Su juo susitiko ir pradėjo aiškintis, kol J. su juo kalbėjo, jam užėjo durnumas ir papurškė tam seniui dujų į akis, jis suklupo, užsidengęs akis, tada jis jam vieną kartą įspyrė į nugarą, ir J. vieną kartą įspyrė, po to jie iš kišenės ištraukė telefoną, po to jis dar kartą atsisveikinant spyrė į galvą, jį paliko ir nuėjo, žmogų paliko gyvą.
Kratos protokolu (t. 3, b. l. 145-147) nustatyta, kad atlikus kratą J. Č. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų nerasta.
Kratos protokolu (t. 3, b. l. 158-160) nustatyta, kad 2017-07-24 atlikus kratą M. Č. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Asus“.
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 1-3) nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-35973-17 dėl R. M. mirties, liudytojas R. G. parodė, kad R. M. 2017-07-16 vakare skambinėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris siūlė susitiki ir necenzūriniais žodžiais vadino R., prabudus 2 val. nakties, R. namuose nebuvo, 2.34 val. į R. G. numerį (duomenys neskelbtini) paskambino numeris (duomenys neskelbtini) ir skambinantysis asmuo paklausė, ar R. grįžo namo. Policijos priimtomis priemonėmis nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-07-20 apie 15:00 val. (duomenys neskelbtini), asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK. Pas sulaikytąjį asmens kratos metu rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Sony Xperia“ su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad R. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini). Buvo atliktos šių numerių IMSI kontrolės. Užklaustos minėtų telefono numerių išklotinės. Gavus išklotines nustatyta, kad R. M. naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), gauti duomenys, kad 2017-07-16 laikotarpyje nuo 22:03 val. iki 23:59 į nukentėjusiojo numerį skambino ir su juo bendravo telefono numeris (duomenys neskelbtini), policijai priimtomis priemonėmis nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-07-17 00:27 val. nukentėjusiajam skambino ir telefonu bendravo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus nukentėjusiojo naudoto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė į telefoną buvo įdėta 2017-07-17 laikotarpiu 01:49 val. iki 02:34 val. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-07-18 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mergina L. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Butas priklauso M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 20-26) nustatyta, kad R. M. naudoti mobiliojo ryšio telefono abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-07-10 00.00 val. iki 2017-07-20 24.00 val. neveikė. R. M. naudotas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)veikė laikotarpiu 2017-07-14 00:07:47 val. iki 2017-07-20 09:06:18 val. Laikotarpiu nuo 2017-07-14 00:07:47 val. iki 2017-07-16 05:47:15 val. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-20 09:06:18 mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu 2017-07-14 00:07:47 val. iki 2017-07-20 09:06:18 val. naudojosi interneto paslaugomis. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu 2017-07-14 00:07:47 val. iki 2017-07-20 09:06:18 val. veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėse Nr. KN003UA, KN003U1, kurių buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017-07-20 09:06:18 mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. KN079U3, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). R. M. naudotas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini): laikotarpiu nuo 2017.07.10 08:03:29 - 2017.07.17 13:38:19 R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-07-10 00.00 val. iki 2017.07.15 09:51:00 neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-07-10 00.00 val. iki 2017.07.16 21:40:40 neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-07-10 00.00 val. iki 2017.07.17 00:27:25 neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2017.07.15 09:51:00 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č.. Skambučio trukmė 53 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas 2017.07.15 09:51:00 veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 09:14:58, 2017.07.16 13:29:09 ir 2017.07.16 13:29:10 R. M. mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gautos 3 trumposios SMS žinutės iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č.. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento 2017.07.16 09:14:58 gauta trumpoji SMS žinutė nefiksuota operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)“ kontroliuojamoje (-se) celėje (-ėse). R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas 2017.07.16 13:29:09 ir 2017.07.16 13:29:10 veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8206, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 20:50:27 ir 2017.07.16 20:55:55 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuoti 2 išeinantys skambučiai mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Č.. Skambučiai praleisti. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėse Nr. 8202 ir 8206, kurių buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 21:40:40 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 1 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 21:40:58 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 158 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 21:45:44 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. V.. Skambučio trukmė 9 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 2138, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 21:51:54 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas vienas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. V.. Skambučio trukmė 2 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 21:52:28 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. V.. Skambučio trukmė 12 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8206, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 22:00:44 ir 2017.07.16 22:01:11 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)du kartus skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. Skambučių trukmė atitinkamai 15 s ir 53 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėse Nr. 8202 ir 8206, kurių buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 22:03:17 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas vienas išeinantis skambutis ir peradresavimas mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 6 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 22:05:06, 2017.07.16 22:03:17 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas vienas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 625 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 22:27:02 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. V.. Skambučio trukmė 165 s. Skambučio trukmė 12 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 2138, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 22:34:06 ir 2017.07.16 22:40:32 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti du išeinantys skambučiai mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučių trukmė atitinkamai 55 s ir 81 s. 2017.07.16 22:34:06 R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. D018, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 22:40:32 R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 2138, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 23:35:46 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 933 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8206, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 23:52:09 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vienas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 403 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.16 23:59:24 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)vieną kartą skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 113 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 00:27:25, 2017.07.17 00:49:16 ir 2017.07.17 00:54:29 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)tris kartus skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. Č.. Skambučių trukmė atitinkamai 647 s, 41 s ir 1 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8206, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 00:56:06 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K.. Skambutis praleistas. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8202, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 00:58:04 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas išeinantis skambutis ir peradresavimas mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. Č.. Skambučio trukmė 6 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 820A, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 00:59:57 ir 2017.07.17 01:03:01 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)du kartus skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. Č.. Skambučių trukmė atitinkamai 24 s ir 32 s. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8203, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 02:07:52, 2017.07.17 02:08:52, 2017.07.17 02:15:12, 2017.07.17 02:16:12, 2017.07.17 02:46:13, 2017.07.17 02:58:26, 2017.07.17 02:59:26, 2017.07.17 03:29:26, 2017.07.17 04:45:13, 2017.07.17 04:46:13, 2017.07.17 05:16:14, 2017.07.17 05:53:14, 2017.07.17 05:54:14, 2017.07.17 05:54:27, 2017.07.17 06:24:14, 2017.07.17 07:54:14, 2017.07.17 09:35:29, 2017.07.17 09:36:29, 2017.07.17 10:00:05 ir 2017.07.17 10:06:30 R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gautos 20 trumpųjų SMS žinučių iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8203, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 10:09:18 ir 2017.07.17 10:10:30 R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gautos dvi trumposios SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. K.. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8203, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 10:12:03, 2017.07.17 10:13:15, 2017.07.17 10:43:15 ir 2017.07.17 11:24:53 R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gautos 4 trumposios SMS žinutės iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8203, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 11:42:40, 2017.07.17 11:43:52 ir 2017.07.17 12:13:52 R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gautos 3 trumposios SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. K.. R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8203, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). Daugiau R. M. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)nebeveikė.
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 27-28) nustatyta, kad buvo ištirtos R. M. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, rasta, jog laikotarpiu nuo 2017-07-10 00.00 val. iki 2017-07-20 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. M. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)įeinančių, išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotinėmis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-07-10 00.00 val. iki 2017-07-20 24.00 val.: 1. 2017.07.10 08:10:55 R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. 2. 2017.07.10 10:13:48 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 106 s. 3. 2017.07.11 08:07:02 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 170 s. 4. 2017.07.11 09:37:24 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 31 s. 5. 2017.07.11 09:54:32 iš R. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuotas išeinantis skambutis mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 30 s. 6. 2017.07.11 09:57:08 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 27 s. 7. 2017.07.11 11:05:10 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 7 s. 8. 2017.07.13 10:10:27 R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini)gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. 9. 2017.07.14 15:32:07 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Ž. M.. Skambučio trukmė 448 s. Daugiau neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir Ž. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 10. 2017.07.10 08:11:22 į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. S.. Pokalbio trukmė 49 s. Daugiau neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 31-34) nurodyta, kad J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad: 1. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-07-16 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp J. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , R. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Laikotarpiu nuo 2017.07.01 00:08:18 iki 2017.07.01 20:41:51 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Laikotarpiu nuo 2017.07.01 20:45:08 iki 2017.07.01 20:48:16 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017.07.01 20:49:07 iki 2017.07.02 01:52:06 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Laikotarpiu nuo 2017.07.02 01:54:28 iki 2017.07.17 01:03:01 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . 2. Laikotarpiu nuo 2017.07.16 08:55:20 iki 2017.07.16 23:32:53 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėse 2102, 2106, 21A4 ((duomenys neskelbtini)), D196 ((duomenys neskelbtini)), 4014, 4018 ((duomenys neskelbtini)), 8253 ((duomenys neskelbtini) ), 4073, 4074 ((duomenys neskelbtini) ), 2084, 2085, 2088 ((duomenys neskelbtini)). 3. 2017.07.17 00:04:26 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 4073, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini) . 4. Laikotarpiu nuo 2017.07.17 00:04:47 iki 2017.07.17 00:16:23 fiksuoti 7 telekomunikacijų įvykiai (įeinančios ir išeinančios SMS žinutės) tarp J. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėse Nr. 4073, 4074 ir 4078, kurių buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 5. 2017.07.17 00:27:26 ir 2017.07.17 00:49:16 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučių trukmė atitinkamai yra 647 s ir 40 s. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėse Nr. 2137 ir 2138, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 6. 2017.07.17 00:54:29 ir 2017.07.17 00:55:09 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučiai praleisti. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai celėse Nr. 8207, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2138, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 7. 2017.07.17 00:58:11 įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 820A, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 8. 2017.07.17 00:58:31 į įtariamojo J. Č. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Č.. Skambučio trukmė 47 s. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 820A, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 9. 2017.07.17 00:59:58 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 24 s. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8203, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 10. 2017.07.17 01:03:01 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 32 s. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 8207, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 11. 2017.07.17 01:49:32 ir 2017.07.17 01:50:10 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2 kartus skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. Skambučiai praleisti. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. D054, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 01:49:32 ir 2017.07.17 01:50:10 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prieš tai veikė R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 12. 2017.07.17 01:50:39 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. Skambutis praleistas. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. D092, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini)pr. 124, Kaunas. 2017.07.17 01:50:39 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prieš tai veikė R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 13. 2017.07.17 02:24:35 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta SMS trumpoji žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Č.. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 4007, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 02:24:35 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prieš tai veikė R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 14. 2017.07.17 02:34:19 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. Skambučio trukmė 174 s. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 400B, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 02:34:19 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prieš tai veikė R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra paskutinis kartas, kai J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 15. 2017.07.17 04:25:58 įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. S.. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 2102, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 04:25:58 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 16. 2017.07.17 08:06:27 iš įtariamojo J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. S.. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 4073, kurios buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 17. 2017.07.17 08:18:02 iš J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. Skambutis praleistas. J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 21A8, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 18. Laikotarpiu nuo 2017.07.17 04:25:58 iki 2017.07.20 13:37:01 J. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 37) nustatyta, kad J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-07-20 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp J. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 48) nustatyta, kad A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas nuo 2017.07.01 00:44:48 iki 2017.07.05 14:46:04. Šiuo laikotarpiu Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)naudojosi išskirtinai tik interneto paslauga ir 2 kartus (2017.07.04 17:49:35 ir 2017.07.04 17:50:00) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pats A. K.. Skambučiai praleisti.
Tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 60-62) nurodyta, kad R. G. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad: 1. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-08-04 24.00 val. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-07-16 neužfiksuota nė vieno telekomunikacijų įvykio (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp R. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-07-15 užfiksuota 20 įvairių telekomunikacijų įvykių (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiame, gaunama SMS žinutė) tarp R. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2017-07-16 22:00:44 ir 2017.07.16 22:01:12 užfiksuoti 2 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys skambučiai į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių skambučių trukmė atitinkamai 15 s ir 53 s. Abejų skambučių metų R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 513C, kurio buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 5. 2017.07.17 02:07:45 ir 2017.07.17 02:15:05 užfiksuoti 2 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys praleisti skambučiai į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimais, kas, tikėtina, yra automatiniai pranešimai apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. Abejų skambučių metų R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 820A, kurio buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 6. 2017.07.17 02:34:19 į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvykio metu naudojosi J. Č.. Skambučio trukmė 174 s. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 820A, kurio buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 7. 2017.07.17 02:37:45 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis trumpuoju pagalbos Nr. 112. Skambučio trukmė 155 s. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 820A, kurio buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 8. 2017.07.17 02:58:19 ir 2017.07.17 04:45:06 užfiksuoti 2 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantys praleisti skambučiai į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimais, kas, tikėtina, yra automatiniai pranešimai apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. 2017.07.17 02:58:19 skambučio metu R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 820A, kurio buvimo vieta (duomenys neskelbtini). 2017.07.17 04:45:06 skambučio metu R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 9. 2017.07.17 04:52:32 užfiksuotas iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)be peradresavimo. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 10. 2017.07.17 04:52:45 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvykio metu naudojosi J. Č.. Skambutis praleistas. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 11. 2017.07.17 05:53:06 užfiksuotas iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimu, kas, tikėtina, yra automatinis pranešimas apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 12. 2017.07.17 06:42:46 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvykio metu naudojosi J. Č.. Skambutis praleistas. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 13. 2017.07.17 09:35:21 užfiksuotas iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimu, kas, tikėtina, yra automatinis pranešimas apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 820A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 14. 2017.07.17 10:08:59 užfiksuotas iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimu, kas, tikėtina, yra automatinis pranešimas apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 406B, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 15. 2017.07.17 11:18:13 į R. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvykio metu naudojosi A. K.. Skambučio trukmė 331 s. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 16. 2017.07.17 11:40:56 užfiksuotas iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimu, kas, tikėtina, yra automatinis pranešimas apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 17. 2017.07.18 09:19:42 užfiksuotas iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinantis praleistas skambutis į R. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)su peradresavimu, kas, tikėtina, yra automatinis pranešimas apie laikiną mobiliojo ryšio telefono išjungimą. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 18. 2017.07.18 11:16:17 iš R. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis į trumpąjį pagalbos Nr. 112. Skambučio trukmė 221 s. R. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. D10A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 79-80) nurodyta, kad M. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta: 1. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-08-01 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp M. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Laikotarpiu nuo 2017.07.01 08:42:34 iki 2017.08.01 21:13:56 M. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2017.07.07 18:41:05 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. 4. 2017.07.09 13:54:59 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. 5. 2017.07.09 13:55:40 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. 6. 2017.07.09 14:00:38 į M. Č. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 92 s. 7. 2017.07.15 09:21:02 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. 8. 2017.07.15 09:51:00 į M. Č. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 53 s. 9. 2017.07.16 09:14:49 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. 10. 2017.07.16 09:15:26 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta trumpoji SMS žinutė mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. 11. 2017.07.20 21:07:19 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis kartu su peradresavimu. Skambučio trukmė 7 s. 12. 2017.07.20 21:15:59 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis kartu su peradresavimu. Skambučio trukmė 2 s. 13. 2017.07.09 14:24:51 iš M. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta abonentui Nr. 8 602 86548, kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 37 s.
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 83) nustatyta, kad M. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-08-01 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp M. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 86) nustatyta, kad K. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėse laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-08-01 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp K. Č. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir R. M. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 00:58:31 iš K. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)skambinta mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. Č.. Skambučio trukmė 47 s. K. Č. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celėje Nr. 4077, kurios buvimo vieta - (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 89-91) nurodyta, kad A. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad: 1. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-07-24 24.00 val. neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis (įeinantis, išeinantis skambutis, siunčiama, gaunama SMS žinutė) tarp A. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. naudotų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , R. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtu laikotarpiu neužfiksuotas nė vienas telekomunikacijų įvykis tarp A. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei V. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Laikotarpiu nuo 2017-07-01 00.00 val. iki 2017-07-24 24.00 val. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2017.07.16 21:40:40 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 400B, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 4. 2017.07.16 21:40:58 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 158 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 400A, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 5. 2017.07.16 22:03:47 A. K. naudojamame mobiliojo ryšio telefono abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 9C59002, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 6. 2017.07.16 22:05:06 į A. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 626 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 4077, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini) . 7. 2017.07.16 22:34:06 į A. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 55 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 400B, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 8. 2017.07.16 22:40:32 į A. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 81 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 2106, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 9. 2017.07.16 22:54:17 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambutis praleistas. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 2106, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 10. 2017.07.16 23:35:46 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 933 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 4077, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 11. 2017.07.16 23:52:09 į A. K. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 403 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 4077, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 12. 2017.07.16 23:59:24 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 113 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 400B, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 13. 2017.07.17 11:17:28 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta su peradresavimu mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Skambučio trukmė 6 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 4078, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 14. 2017.07.17 11:18:13 iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta su peradresavimu mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G.. Skambučio trukmė 330 s. A. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo prisijungęs prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ celių bokšto Nr. 2106, kurio buvimo vieta - (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu (t. 4, b. l. 94) nustatyta, kad 2017-07-17 laikotarpiu nuo 01.03 val. iki 01.49 val., ties (duomenys neskelbtini), esančiame parke pagrobtas R. M. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia Xpress Music“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-07-01 07:38:51 iki 2017-07-17 01:03:01 veikė R. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame mobiliojo ryšio telefono aparate laikotarpiu nuo 2017-07-17 01:49:32 iki 2017-07-17 02:34:19 veikė mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi J. Č.. 2017-07-20 J. Č. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Ericsson Xperia“, kuriame įdėta ,,(duomenys neskelbtini)“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu pagrobtas R. M. priklausantis telefonas ,,Nokia Xpress Music“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nesurastas.
Informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 7) nustatyta, kad 2017-09-05 16:01:30 užfiksuotas į M. Č. naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kalba du vyriškiai: Y.- Čia buvo pirmas ir paskutinis kartas, ai nu ne pirmas, bet bus paskutinis. V.- Nu. Pas mane, tai tyrėja klausė, tipo, sako: iš A. numerį tą gavo? Ką aš žinau, sakau. Tai sako: tu, tipo, . Y.- Tai manęs irgi vis klausinėja, sakau: iš lempos gi surinkau. V.- Ką aš žinau, sakau, ir Liuksą žiūrėdavo, žinai, skambindavo, viską, ir ką aš žinau. Y- Negi sakysiu, kad tu davei. V.- Nu, ten, karoče, aš, tai jo numerio, tai realiai net neturiu to, aš tik turiu R., pagalbinis, kur yra pas mane, žinai. Iš pokalbio turinio matyti, kad kalbasi M. Č. ir A. K..
Informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 20-21) užfiksuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Č., laikotarpiu nuo 2017-07-21 16:42:30 iki 2017-07-22 13:18:06. Iš susirašinėjimo matyti, kad A. K. ir K. Č. aptarinėjo aplinkybes, kad J. Č. yra sulaikytas ir bus laikomas 48 valandas, kad mažai įkalčių, todėl J. Č. gali paleisti. 2017-07-21 17:11:36 A. K. išsiuntė žinutę K. Č.: ,,Tai jei wiskas gerai tada senis liks nieko nepeses ane?“ 2017-07-21 17:16:08 gauta žinutė iš K. Č. ,,Nu nzn kaip čia, dar bus.. Telefo nėra nėra įkalčių o telefo NĖRA“. Toliau žinutėmis K. Č. siūlo A. K. niekam daugiau neskambinėti, A. K. teiraujasi, ar M. Č. negalėtų iš lombardo išpirkti jo telefono, ar negrįžo J. Č., sekančią dieną A. K. iš ryto teiraujasi, ar J. Č. negrįžo, K. Č. praneša, kad jis suimtas dviem mėnesiams.
Suvestine (t. 5, b. l. 22) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-07-22 11:35:2 iki 2017-07-22 14:13:19 vyko susirašinėjimas tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Č., apie tai, kad reikia susitikti pasikalbėti, aptarti, kokie yra įkalčiai, tikisi, kad padės Ž. kuri viską žino, A. K. samprotauja, jog jei J. viską ,,ant savęs apsiėmė“, bus jam dėkingas ir padės jam, kuo galės.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 5, b. l. 42-49, 50-95, 130-163) nustatyta, kad Kauno tardymo izoliatoriaus darbuotojai pateikė J. Č. ir A. K. laiškų, rašytų iš Kauno tardymo izoliatoriaus kopijas. A. K. 2017-08-14 siųstame laiške M. Č. nurodyta: ,,...aš neturėjau kito pasirinkimo, tik kalbėti mentinej, nes kai sėdėjau pas tyrėja kabinete, kryminalas atsinešė K. tela ir pradėjo skaityti musu visas žinutes, tai neturėjau jau iš ko rinktis ir prisipažinau iš dalies...“ (t. 5, b. l. 61-62). A. K. 2017-08-20 laiške J. Č. nurodyta: ,,Aš neturėjau iš ko rinktis, nes kai mane mentai 2017-07-24 pasėmė iš M. kažkaip jie susekė ir sužinojo kad pas M. atvarysiu... Mentai perskaitė K. telefe visas sms kur su ja susirašynėjau ir teko pradėt kalbėt man. Man net jie rodė vaizdo iraša kur mes einam pro ta višnia ir kaip skynėm.<...>nes man ir neatitiko to tariamo lavono rasto vieta nes mes ji vienur palikom o ji nuo tos vietos kokia 100 metru toliau rado...“ (t. 5, b. l. 72-74). A. K. 2017-08-30 laiške J. Č. nurodoma: ,,...nes kiek žinau kaip mes buvom su to R. susitike jis buvo girtas ir savaite ar menesi jis diena iš dienos gėrė...“ (t. 5, b. l. 83-84). J. Č. 2017-08-24 laiške A. K. nurodyta: ,,...o pykstu ant tavęs todėl, kad jai tu prisipažysti, kad visą tą darei, tai kam mane kiši?... tai per teismą ir pasakyk, kad tau liepė mentai taip sakyti...“ (5 t., b. l. 93). J. Č. 2017-12-23 laiške A. K. rašo:,,...aš mentam vapšie nieko nesakau, sakau, kad visai aš ten nebuvau. O kadangi tu prisipažisti, tai kam tu mane kiši? Nu kad aš neva irgi trenkiau jam? Nekišk manes...Supranti, vienas tai ne grupuotė...Tai dabar kai bus apklausa, sakysiu, kad buvau ten ir viskas. Ir kam sakai, kad tą tel. aš radau? Jis pats padavė tą tel...jei tu būsi apdairus ir protingas (apgalvok viską) ir viskas bus gerai ir tau ir man. Stenkis kad kuo mažiau konfiguruočiau aš, tada tau nuo to bus geriau...kuo daugiau bus MES, tuo didesnė tikimybė kad pripašys – organizuota bendrininkų grupėje. Tada strokas didesnis...“ (t. 5, b. l. 144). A. K. 2017-10-09 laiške M. Č. rašo: ,,...Aš iš savo pusės pasakiau kad tam žmogui papurškiau duju ir pora kartu ispyriau iš kojos viena kartą į galva ir viena karta į šonkaulius ir kad per kišenes abudu lindom gal tik klaida padariau kad pasakiau kad tela rado J. ir kad turėjau rankose ta tele bet po to J. atidaviau ir kad po to daugiau to telo nemačiau...O dėl dujų tikrai nesakiau kad tu M. leidai pasimti iš taves, sakiau kad jos buvo mano...“ (5 t. b. l. 146).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 5, b. l. 96-106, 107-129) nustatyta, kad Kauno tardymo izoliatoriaus darbuotojai pateikė J. Č. ir A. K. laiškų, rašytų iš Kauno tardymo izoliatoriaus kopijas. J. Č. laiške A. K. rašoma: ,,...jie tik remesia tuo, kad tu teigi, jog mes buvome kartu. Ko tu nepasakai kad aš su tavim nebuvau?... aš juk katik išėjas iš zonos buvau... todėl ir sakau tau, pasakyk, kad tu buvai ne su manim...o tu, tikiuosi, pakeisi parodymus ir pasakysi, kad iš tikro ne su manimi buvai...“ (t. 5, b. l. 102). A. K. 2017-09-08 laiške J. Č. nurodyta: ,,Kaip tu nesupranti kaip aš tau pakeisiu parodimus jeigu visos žinutes buvo pas K. kur su ja susirašynėjau?...Mano ir tavo tas pasivaikščiojimas M. ir mano mamai kainavo po 500 eur kiek dar mokės advokatui neaišku...“ (t. 5, b. l. 104).
Apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 164-166) nustatyta, kad apžiūrėta J. Č. ir A. K. korespondencija, pateikta Kauno tardymo izoliatoriaus darbuotojų. J. Č. laiške L. S. nurodyta: „Aš ne kaltas išvardinau didelį sarašą liudininkų, kurie gali paliudinti, kad aš tokiu laiku nebuvau toje vietoje. Mane spaudžia prisipažinti, bet kodėl aš turiu prisipažinti, jai aš to nedariau?! <...> A. sako kad aš su juo buvau kartu, bet aš tuo metu buvau pas tave. Nežinau ar buvo tavę išsikviete tyrėjai, bet jai išsikvies tu jiems parodyk tą dieną rašytas mano žinutes. Kada aš tau parašiau, kad jau namuose. Ir kelintą val parašiau kad einu miegot. Jie teigia, kad mano kortelė buvo įdėta į tą telefoną, kuris buvo pavogtas. Aš manau kad A. paėmė mano telefoną kai miegojau ir su mano telefonu ėjo su juo susitikti. Tyrėjai sako kad kažkas skambino 02:34 val. kažkokiam R. ir klausė apie kažkokį R., ar jis dar negryžo, iš mano numerio. Aš galvoju čia bus A. darbas“. A. K. 2017-08-24 siųstame laiške M. Č. nurodyta: „Pirmadieni rugpjūčio 21 d. pas man buvo tyrejas atvažiaves tyrėja atsiuntė ji kad paimtu pirštu ir delnu anspaudus ir seilių (skreplių) megini. Ir vel klause ar aš tikrai to senio numeri iš lempos surinkau: Aš sakiau nu taip kiek galiu sakyt kad iš lempos tipo surinkau negi blet sakysiu kad tu M.ta numeri daves tai aišku kad nesakiau ir nesakysiu vis laikausi... O jeigu aš pasimčiau viska ant saves ar Jona paleistu? Galėčiau pasimti ant saves viska jeigu jis prižadetu istoti i darbo biržą ir daugiau sau gyvenimo negadintu...“. J. Č. 2017-08-30 siųstame laiške A. K. nurodyta: ,,O pykstu ant tavęs todėl, nes jai tu prisipažysti kad visą tai darei, tai kam manę kiši?. Nu aš suprantu kad tu esi silpnas psichologiškai ir pan. Neatlaikiai mentų spaudimo ir sakai tai ką tau liepė mentai. Tai per teismą ir pasakyk, kad tau liepė taip sakyti“. J. Č. 2017-08-14 M. Č. siųstame laiške nurodyta: ,,O kad jie mato mano nr, į tą voktą tel buvo įdėtas. Tai ar tik nebus čia A. darbas? Keršija jis man! Atsimenat kai aš jį pyzdavojau ir sakiau kad jis dar vaikas, nieko neturi, nieko nepasieks gyvenime ir pan. O jis sako jai pyzdavoji tai bent ribas jausk ir t.t. Tai aš galvoju čia jo darbas ir bus! Nori mane nekaltai pasodint, todėl ir sako kad su manim visur ėjo, su manim visur buvo, ir kad aš tipo irgi spyriau tam seniui! Ot koks pydaras, matot…! Nu aš per akistatą šitą versiją jam paklosiu, ir pažiūrėsiu kaip sureguos. Arba jam taip liepė kalbėti tyrėjai“. J. Č. siųstame laiške A. K. nurodyta: ,,Todėl ir sakau tau, pasakyk, kad tu buvai ne su manim? Ar tu nesupranti kad jie manę čia laiko be reikalo, jie nori man pripaišyti. Tai tikiuosi kad iki spalio mėnesio turėtų veštis į mentinę, tai jai tu ištikro pasakysi kad buvai ne su manim jie bus priversti paleisti manę. Tai vat. O tai gal M. su K. dėl to ir pyksta ant tavęs, kad tu mane kiši? <...> Nu, o tu tikiuosi pakeisi parodymus ir pasakysi, kad iš tikro ne su manim buvai“. 2017-10-24 J. Č. siųstame laiške A. K. nurodyta: ,,Aš mentam vapšie nieko nesakiau, sakau kad visai aš ten nebuvau. Žodžiu, neprisipažystu dėl nieko, nes aš ten nebuvau. O kadangi tu prisipažisti, tai kam tu manę kiši? Nu, kad aš neva irgi trenkiau jam? Nekišk manęs blt. Supranti, vienas tai ne grupuotė… Tai dabar kada bus apklausa, sakysiu kad buvau ten ir viskas. Ir kam sakai kad tą tel aš radau? Jis pats padavė tą tel. <...> Nes net lapuose rašė kad tam trenkta 2 kartus, o tu ir sakai kad 2 kartus trenkei jam. Tai man nebent gali dėl to tel. kaip vagystę įpist. <...> Tai vat, jai tu būsi apdairus ir protingas (apgalvok viską) ir viskas bus gerai ir tau ir man. Stenkis kad kuo mažiau konfiguruočiau aš tada tau nuo to bus geriau, nes sakau kuo daugiau bus MES tuo didesnė tikimybė kad pripaišys – organizuota bendrininkų grupėje. Tada strokas didesnis“. A. K. siųstame laiške M. Č. nurodyta: ,,Prašau manes juk vieno nekaltinti aš juk J. neliepiau kažkur eiti tik pasiuliau taip kad tiek J. tiek aš esu kaltas... Aš iš savo pusės pasakiau kad tam žmogui papurškiau duju ir pora kartu ispyriau iš kojos viena karta į galva ir viena karta į šonkaulius ir kad per kišenes abudu lindom gal tik klaida padariau kad pasakiau kad tele rado J. ir dar kad turejau rankose tela bet po to j. atidaviau ir kad po to daugiau to telo nemačiau… O dėl dujų tikrai nesakiau kad tu mariau leidai pasiimti iš taves, sakiau, kad jos buvo mano ir kad pakeliui jas išmečiau tai vat tokios tokelės…<...> dar sakė advokatas kad sunku irodyti kad ta žmogu gyva palikom ir kad be reikalo prisipažinau tai ka aš konkrečiai padariau...“
LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5119)-IS1-5655 (t. 5, b. l. 192-194) nustatyta, kad ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 1, pateikto 2017-07-25 VTMT Kauno skyriaus darbuotojos A. Š., pateikiant reikalaujamus daiktus, dokumentus: -mėg. Nr. 4 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. M. genotipu; -mėg. Nr. 5 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. M. genotipu; -mėg. Nr. 6 rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant peilio, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 6), rastas žmogaus kraujas. Ant peilio, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 6), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vieno iš dviejų asmenų biologinių pėdsakų, arba kraujo, genotipas sutampa su R. M. genotipu, antro asmens biologiniai pėdsakai, arba kraujas, nepriklauso J. Č., A. K.. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000001 %. Ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 2, pateikto 2017-07-25 VTMT Kauno skyriaus darbuotojos A. Š., pateikiant reikalaujamus daiktus, dokumentus, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7, Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5119)-IS1-5677 (t. 5, b. l. 196-197) nustatyta, kad rankų pėdsakai ant objektų (peilių), pateiktų 2017-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, netinkami asmeniui identifikuoti.
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2012/2017(02) (t. 6, b. l. 3) nustatyta, kad J. Č. kūne jokių šviežių fizinės traumos žymių (sužalojimų) nenustatyta.
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2053/2017(02) (t. 6, b. l. 7-8) nustatyta, kad išskyrus senus pooperacinius randus bei neaiškios kilmės randus kaktoje (pagal randų morfologiją jie atitinka senesnius negu vienų metų randus), A. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame žaste. Konstatuota kraujosruva vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuota kraujosruva padaryta kietu buku daiktu, 1-2 savaitės iki apžiūros (sprendžiant pagal kraujosruvos spalvą). Šio sužalojimo mechanizmo detalių nustatyti negalima. Žalojančio daikto ar įrankio savybių detalizuoti negalima. Kraujosruvos padarymui pakako vieno trauminio poveikio. Konstatuota kraujosruva savigynai, tyčiniam savęs žalojimui ir griuvimui ant lygaus plokščio neriboto paviršiaus nebūdinga.
Asmens kratos protokolu (t. 6, b. l. 109-111) nustatyta, kad iš J. Č. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony“ IMEI (duomenys neskelbtini).
Asmens kratos protokolu (t. 7, b. l. 93-96) nustatyta, kad be kitų daiktų ir dokumentų, iš A. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai.
Specialisto išvada (t. 9, b. l. 127-135) nustatyta, kad ant tirti pateiktų R. M. drabužių (bliuzono, sportinių kelnių, marškinėlių, kojinių), sportinių batų nėra pluoštų iš A. K. darbužių (bliuzono, sportinių kelnių) iš J. Č. drabužių (bliuzono, sportinių kelnių). Ant tirti pateiktų A. K. darbužių (bliuzono, sportinių kelnių), sportinių batų ir ant J. Č. drabužių (bliuzono, sportinių kelnių) nėra pluoštų iš R. M. drabužių (bliuzono, sportinių kelnių, marškinėlių, kojinių). Ant tirti pateiktų A. K. darbužių (bliuzono, sportinių kelnių), sportinių batų ir ant J. Č. drabužių (bliuzono, sportinių kelnių) nėra R. M. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos, pluoštų, plastiko) mikrodalelių. Ant tirti pateiktų R. M. drabužių (bliuzono, sportinių kelnių, marškinėlių, kojinių) ir sportinių batų nėra tirti pateiktų A. K. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos, pluoštų, plastiko) mikrodalelių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.
A. K. ir J. Č. pripažįsta tik R. M. telefono vagystę, aiškindami, kad nukentėjusysis šį telefoną jiems atidavė pats, tačiau visiškai neigia nukentėjusiojo nužudymą. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes A. K. ir J. Č. kaltė nužudžius R. M. įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Pažymėtina ir tai, kad tiek A. K., tiek J. Č. parodymai nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, prieštaravo byloje esantiems objektyviems įrodymams, todėl teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, vadovaujasi objektyviais rašytiniais bylos įrodymais bei A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kiek jie neprieštarauja kitiems bylos duomenims. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. parodė, kad 2017-07-16 vakare, būnant pas M. Č., susigalvojo telefono numerį, kuriuo paskambino pajuokauti, pokalbio metu su atsiliepusiu vyriškiu bei kitais asmenimis, kurių balsus girdėjo, įvyko konfliktas, tuo pačiu numeriu skambino kelis kartus, J. Č. grįžus namo, šiam pasiūlė eiti susitikti su nepažįstamaisiais, su kuriais kalbėjo telefonu, abu kartu išėjo, išeidamas pats dar pasiėmė dujų balionėlį, susitiko su R. M. parke prie ,,Norfos“ parduotuvės, kol su pastaruoju J. Č. kalbėjo, pats papurškė šiam dujų į akis, nukentėjusiajam atsiklaupus ir užsidengus akis, spyrė vieną kartą į šoną ir vieną kartą į galvos dešinę pusę, klausė nukentėjusiojo, ką jis gero turi, pastarasis atidavė jiems savo mobiliojo ryšio telefoną, po to su J. Č., atidavę nukentėjusiajam telefono kortelę, išėjo, kokius veiksmus atliko J. Č., nematė, pagrobtą telefoną atidavė J. Č. ir daugiau jo nematė, o ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo J. Č., nes taip liepė kriminalistai, melavo ir apklaususiai teisėjai. Ikiteisminio tyrimo metu A. K., apklaustas ne vieną kartą, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 7, b. l. 51-57, 60-63, 67-68), nurodė, kad papurškė nukentėjusiajam į akis dujų, šiam suklupus ir užsidengus akis, spyrė į dešinį šoną, po to spyrė į dešinį smilkinį, matė, kaip J. Č. taip pat spyrė nukentėjusiajam vieną kartą, galėjo spirti ir daugiau kartų, tačiau to nepastebėjo, kai spyrė į galvą, tuo metu nukentėjusysis gulėjo ant pilvo, abu su J. Č. apieškojo nukentėjusiojo kišenes, J. Č. rado mobiliojo ryšio telefoną, išėmę atidavė nukentėjusiajam kortelę ir nuėjo, palikę nukentėjusįjį gyvą. J. Č. ikiteisminio tyrimo metu neigė ėjęs su A. K. susitikti su nukentėjusiuoju, neigė kam nors skambinęs, turėjęs svetimą mobiliojo ryšio telefoną, teigė, kad miegojo visą naktį brolio bute (t. 6, b. l. 93-97), o teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad buvo su A. K. tuo metu, kai susitiko su R. M., jam bekalbant su nukentėjusiuoju, A. K. papurškė pastarajam dujų į veidą, tas žmogus susiėmė už veido, sukniubo, tada A. K. spyrė 1-2 kartus nukentėjusiajam, kur spyrė, nematė, po tų spyrių žmogus atsigulė ant pilvo, neatsimena, ar pats nukentėjęs atidavė savo telefoną, ar jį ištraukė, paliko nukentėjusįjį ir išėjo, bandė įjungti telefoną, tačiau nepavyko, todėl jį paliko stotelėje ant suoliuko, savo kortelės į tą telefoną nebuvo įdėjęs. Tiek A. K., tiek J. Č. pripažino, kad yra draugai nuo vaikystės, jokių piktumų ar priežasčių apkalbėti vienam kitą tarp jų nebuvo ir nėra. Byloje esančiais laiškais tarp J. Č. ir A. K. (t. 5, b. l. 42-49, 50-95, 130-163, 96-106, 107-129) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu J. Č. darė poveikį A. K., kad pastarasis tyrėjams nurodytų, jog J. Č. su juo nėjo susitikti su nukentėjusiuoju ir įvykio vietoje nebuvo, taip pat liepė keisti parodymus teisme, nurodant, jog parodymus apie J. Č. dalyvavimą nusikaltime liepė duoti policijos pareigūnai, todėl taip ir kalbėjo, be to, reiškė priekaištus, kodėl A. K. nurodė, kad abu apieškojo kišenes ir liepė sakyti, kad pats nukentėjusysis atidavė savo telefoną. Esant šiems objektyviems duomenims, teismas A. K. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu apie jam darytą policijos pareigūnų poveikį, apie tai, kad nematė J. Č. smurtinių veiksmų bei tai, kad pats nukentėjusysis atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną, vertina kaip duotus paveikus J. Č. ir neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. A. K. parodymai apie išgalvotą telefono numerį taip pat prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Liudytojo M. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad M. Č. 2017-07-07 skambino R. M. į pastarojo naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną skambutis buvo praleistas. Laikotarpiu nuo 2017-07-09 iki 2017-07-20 užfiksuoti septyni telekomunikaciniai kontaktai tiek pokalbiais, tiek SMS žinutėmis tarp M. Č. ir R. M., SMS žinutė net siųsta 2017-07-16, t. y. tą pačią dieną, kai R. M. paskambino A. K., o 2017-07-09 taip pat užfiksuotas M. Č. pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis R. M.. Be to, informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės (t. 5, b. l. 7) nustatyta, kad pokalbio tarp A. K. ir M. Č. metu A. K. nurodė, jog tyrėjams nesakė, kad R. M. telefono numerį gavo iš M. Č.. Esant šiems duomenims, teismas sprendžia, kad A. K. R. M. telefono numerį sužinojo iš liudytojo M. Č., todėl kaltinamojo parodymai apie telefono numerio susigalvojimą pripažįstami neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių ir jais nesivadovaujama.
Taigi, bylos įrodymais nustatyta, kad A. K. 2017 m. liepos 16 d. vakare, 21:40 val. paskambino R. M., tačiau nukentėjusysis neatsiliepė. Iš karto A. K. perskambino R. M. ir pokalbis tarp jų vyko beveik tris minutes. Praėjus dvidešimt trims minutėms, A. K. gavo iš R. M. SMS žinutę, o po kelių minučių R. M. paskambino A. K. ir pokalbis tarp jų truko daugiau nei 10 min. Vėliau beveik iki 23 val. R. M. dar du kartus skambino A. K. ir su juo kalbėjo. Apie 23 val. A. K. pats paskambino R. M., tačiau skambutis buvo praleistas, todėl daugiau nei po pusvalandžio A. K. dar kartą paskambino R. M. ir pokalbis tarp jų truko 15,5 min. Neužilgo po šio pokalbio A. K. perskambino R. M. ir pokalbis tarp jų truko beveik septynias minutes. Paskutinį kartą A. K. skambino R. M. beveik 24 val., pokalbis tarp jų truko nepilnas dvi minutes, po to iniciatyvą bendrauti su nukentėjusiuoju perėmė J. Č., kuris iš savo telefono 0.04 val. skambino R. M., tačiau skambutis buvo praleistas. Teismas sprendžia, kad būtent apie 24 val. buvo susitarta susitikti su nukentėjusiuoju ir abu kaltinamieji išėjo iš M. Č. namų, nes sekantis skambutis iš J. Č. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. buvo po 20 min., pokalbis tarp jų truko beveik 11 min., tuo metu J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė kitoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bokšto celėje, nei būnant namuose. Iki susitikimo su R. M. 2017-07-17 1.03 val., tarp J. Č. ir R. M. užfiksuoti dar šeši telekomunikaciniai įvykiai, o nuo 0.54 val. J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonentas veikė įvykio vietos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bokšto celėje. Tą aplinkybę, kad A. K., J. Č. ir R. M. susitikimas įvyko apie 1.03 val., patvirtina ne tik visų šių asmenų mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, tačiau ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotas A. K. ir J. Č. judėjimas į nusikaltimo vietą. Nors A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vaizdo įrašuose savęs neatpažįsta, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, jog nufilmuotų vaikinų išvaizda ir apsirengimas atitinka kaltinamųjų išvaizdą bei rūbus, kuriais jie buvo apsivilkę nusikaltimo metu, liudytoja L. S. patvirtino, kad jai parodytuose vaizdo įrašuose atpažino J. Č. ir A. K., be to, iš A. K. rašyto laiško J. Č. matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu parodžius vaizdo įrašus, A. K. tiek save, tiek J. Č. atpažino bei atpažino net vietą, kurioje skynė vyšnias.
Nors A. K. nurodė, kad R. M. skambino, norėdamas pajuokauti, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. M. šiuos skambučius suprato visiškai kitaip. Nukentėjusiųjų R. V., L. M., R. M., liudytojų R. G., I. V. parodymais nustatyta, kad paskutiniu metu R. M. guosdavosi, kad iš jo reikalaujama pinigų už neva nekokybiškai atliktą darbą, jam grasinama. Kaip matyti iš liudytojų R. G. ir I. V. parodymų, tą vakarą, būdamas neblaivus, R. M. jam nepažįstamų asmenų skambučius suprato kaip besitęsiantį grasinimą, todėl ir ėjo su šiais nepažįstamaisiais aiškintis, galvodamas, kad jam skambinama būtent dėl reikalaujamų sumų, tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. ir J. Č. būtų žinoję apie nukentėjusiojo problemas dėl neva nekokybiškai atlikto darbo ar apie jam išsakytus grasinimus bei patys betarpiškai reikalavo atsiskaityti už neva nekokybiškai atliktą darbą ir dėl to grasino. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad R. M. būtų grasinęs liudytojas M. Č..
Kaip minėta, R. M. susitikimas su A. K. ir J. Č. įvyko 2017-07-17 1.03 val. Šio susitikimo metu A. K. papurškė R. M. į akis dujų, šiam suklupus, spyrė dešine koja į šoną ir į galvos dešinę pusę, kaip pats nurodė, į smilkinį, kai spyrė į smilkinį, nukentėjusysis gulėjo ant pilvo. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. K. parodymais (t. 7, b. l. 51-57, 60-63, 67-68) nustatyta, kad po pirmojo A. K. spyrio, R. M. spyrė ir J. Č., tačiau į kurią vietą spyrė, A. K. negalėjo tiksliai nurodyti, nes vieną kartą sakė, kad į šoną, kitą – kad į nugarą, taip pat pripažino, jog J. Č. galėjo spirti ir daugiau kartų, tačiau to nepastebėjo. Suklupusį nukentėjusįjį abu kaltinamieji A. K. iniciatyva apieškojo, ištraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, į ranką R. M. įspraudė SIM kortelę, o patys, palikę nukentėjusįjį, išėjo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. M., A. K. ir J. Č. susitikimas nebuvo ilgas, nes jau 1.21 val. A. K. ir J. Č. buvo užfiksuoti einantys prie (duomenys neskelbtini) , 45 min. po susitikimo J. Č. naudojama SIM kortelė buvo įdėta į prieš tai R. M. naudotą telefono aparatą, o pats J. Č. su A. K. tolo nuo įvykio vietos. Pažymėtina tai, kad nuo 1.49 val. J. Č. pradėjo skambinti liudytojui R. G., kuris tris skambučius praleido, tačiau 02.34 val. liudytojui buvo prisiskambinta, po šio skambučio J. Č. daugiau R. M. telefonu nesinaudojo. Būtent po šio J. Č. skambučio liudytojas R. G. skambino pagalbos trumpuoju telefonu Nr. 112, pranešdamas, jog gali būti nužudytas jo draugas, kuriam visą vakarą skambino nepažįstami asmenys, o jam pačiam dabar skambino nepažįstamas asmuo, klausdamas, ar draugas grįžo. Dar kartą J. Č. R. G. skambino ryte apie 8 val., tačiau pastarasis telefono nekėlė, todėl po poros valandų A. K. skambino R. M., o šiam neatsiliepus, - R. G., kurio telefono numerį įsivedė į savo adresatų sąrašą ir iš kurio sužinojo, jog R. M. namo negrįžo. Toks abiejų kaltinamųjų rūpestis dėl nukentėjusiojo grįžimo namo teismui leidžia spręsti, jog A. K. ir J. Č. suprato savo veiksmų pavojingumą ir galimas jų pasekmes. Šie objektyvūs bylos įrodymai taip pat paneigia J. Č. parodymus apie tai, kad jis bandė įjungti nukentėjusiojo telefoną, tačiau jam nepavyko, nes, kaip matyti iš mobiliojo ryšio telefonų abonentų išklotinių, laikotarpiu nuo 2017-07-17 1.49 val. iki 02.34 val. J. Č. naudojama SIM kortelė buvo įdėta į R. M. naudotą telefoną ir tuo metu J. Č. tolo nuo nusikaltimo vietos.
VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada (t. 5, b. l. 177-181) nustatyta, kad R. M. mirė nuo galvos smegenų traumos, pasireiškusios kraujo išsiliejimu po kietuoju bei voratinkliniu galvos smegenų dangalais, progresuojant galvos smegenų pabrinkimui ir suspaudimui išsiliejusiu krauju. R. M. palaikuose konstatuotos dvi trauminio kontakto vietos galvoje - tai minkštųjų audinių sumušimai bei poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje pakaušio dešinėje pusėje. Nuo kiekvieno iš šių sužalojimų, kurie padaryti per trumpą laiko tarpą, galėjo išsivystyti trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po smegenų dangalais, kuris maždaug per kelias-keliolika valandų baigėsi mirtimi. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti nuo dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir vertinant kiekvieną iš jų atskirai, atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Nors A. K. ir J. Č. teigia, kad ne jie nužudė R. M., nes paliko jį gyvą, A. K. teigia, kad R. M. buvo rastas kitoje vietoje, nei jie jį paliko, teismas sprendžia, kad R. M. mirtis įvyko nuo smurtinių abiejų kaltinamųjų veiksmų. Pažymėtina, kad R. M. lavonas buvo rastas skvere, esančiame prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės P. L. gatvėje, t. y. toje pačioje vietoje, kur ir įvyko kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susitikimas. Šis skveras apsėtas žole, o nukentėjusiojo kūno ir galvos išoriniame paviršiuje odoje matomų sužalojimų nerasta, tame tarpe nerasta jokių odos nubrozdijimų, kas liudytų griuvimui būdingą traumą. Bylos įrodymais nustatyta, kad tiek A. K., tiek J. Č. vartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu: A. K. spyrė į šoną ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam į dešinį smilkinį, o J. Č., kaip nustatyta A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, spyrė nukentėjusiajam iš kitos pusės. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad R. M. galvos minkštuosiuose audiniuose, dešinėje pakaušio pusėje rasta kraujosruva 8x7 cm dydžio, centrinėje dalyje iki 0,9 cm storio, tamsiai raudona, blizganti, analogiška, tik mažiau intensyvi, iki 0,2 cm storio kraujosruva rasta kairiame smilkinyje, 5 cm skersmens plote, išoriniame paviršiuje odoje matomų sužalojimų nėra. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Ą. S. paaiškino, kad galvos sužalojimas galėjo būti smūgis iš abiejų pusių gulinčiam žmogui, nes tą daugiau patvirtintų sužalojimų smegenų kaktinėse skiltyse nebuvimas, kas būna būdinga griuvimui, pagrindinė mirties priežastis buvo tos dvi trauminio kontakto vietos galvoje kairėje ir dešinėje pusėje, abu sužalojimai padaryti maždaug vienu metu, žaizdų galvoje nebuvo. Kaip nustatyta A. K. parodymais, pirmas smūgis koja buvo suduotas suklupusiam po dujų papurškimo R. M. į šoną, iš karto po to sekė J. Č. smūgis koja iš kitos pusės į nenustatytą kūno vietą, o smūgis koja į dešinį smilkinį buvo suduotas jau gulinčam ant pilvo nukentėjusiajam. Abu kaltinamieji pripažino, kad R. M. norėjo pakelti, tačiau jis paprašė jį palikti ramybėje, todėl jį paliko ir išėjo. Eksperto Ą. S. paaiškinimais nustatyta, kad po tokių patirtų sužalojimų žmogus gali atlikti aktyvius judesius, vaikščioti, kalbėti, judėti, mirtis įvyksta po kurio laiko, todėl ta aplinkybė, kad R. M. lavonas buvo rastas ne toje pačioje vietoje, kur buvo paliktas gyvas nukentėjusysis, o tame pačiame skvere tarp parduotuvių ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“, tik galimai kitoje vietoje, nešalina kaltinamųjų kaltės dėl nužudymo, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tą naktį R. M. būtų bendravęs su kitais asmenimis ar būtų kitų asmenų sužalotas.
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. ir J. Č. su R. M. susitiko siekdami išsiaiškinti prieš tai tarp jų telefonu kilusį žodinį konfliktą, abu kaltinamieji su tokia įvykių eiga sutiko, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamųjų susitarimas šiuo atveju pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritaria, su kito neteisėtais veiksmais sutinka, taip išreikšdami savo tikrąją valią – norą atlikti bet kokius veiksmus, tame tarpe ir smurtinius. Abu kaltinamieji nurodė, kad jų susitikimo su R. M. motyvas buvo siekis išsiaiškinti, tačiau vėlesni kaltinamųjų veiksmai parodo, kad žodį išsiaiškinti jie abu suprato kaip fizinio smurto naudojimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Grasinimai pavartoti fizinį smurtą bei išsityčioti iš nukentėjusiojo, pastarojo įžeidinėjimai buvo jau telefoninių pokalbių metu, juos išreiškė abu kaltinamieji, išeinant į susitikimą, A. K. pasiėmė dujų balionėlį, kad galėtų palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą, J. Č. į susitikimą ėjo stipriai įsiaudrinęs, o susitikus su R. M., pastarojo atžvilgiu buvo panaudotas ir dujų balionėlis, ir fizinis smurtas, nors A. K. parodymais nustatyta, kad R. M. buvo ramus, nešaukė, negestikuliavo, negrasino, nesielgė agresyviai. R. M. nustatytų sužalojimų skaičius, lokalizacija, pobūdis rodo, jog pavojingus sveikatai ir gyvybei smūgius sudavė būtent kaltinamieji A. K. ir J. Č.. Kaltinamieji veikė dviese, t. y. su iš anksto pasiruoštu jėgos pranašumu, smurtą naudojo tuo pačiu metu, papildydami vienas kitą, ši aplinkybė rodo, jog kaltinamieji turėjo numatyti, jog nukentėjusysis negalės efektyviai pasipriešinti šiam užpuolimui, kas rodo aiškiai išreikštą abiejų kaltininkų – tiek A. K., tiek J. Č. tyčią - žaloti kuo smarkiau, nekonkretizuojant, kokio sunkumo pasekmes tai sukels. Nors kiekvienas iš kaltinamųjų sudavė nevienodą skaičių smūgių, tačiau, pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, nėra būtinybės, kad abu kaltinamieji būtų mušę į gyvybiškai svarbias vietas (LAT nutartys Nr. 2K-252/2011, 2K-366/2011). Teismas sprendžia, kad abu kaltinamieji suvokė, kad naudoja smurtą prieš nukentėjusįjį, smurtas naudojamas jų abiejų bendrais veiksmais, suduodant smūgius kojomis į įvairias, tame tarpe ir į gyvybiškai svarbias kūno vietas, taigi, suprato bendrai daromos veikos pavojingumą sveikatai ir gyvybei. Esant bendrininkavimui, atsakomybei už nužudymą kilti nėra būtina, kad kiekvienas iš bendravykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, tačiau svarbu visų bendrininkų, darančių nusikaltimą, pritarimas bendrų veiksmų pobūdžiui, intensyvumui, kas rodo kaltininkų tyčios turinį. Pakanka, kad mirtiną sužalojimą padarytų bent vienas iš jų, kitam bendrininkui suvokiant, kad bendrais veiksmais naudojamas pavojingas gyvybei smurtas, ir numatant, kad dėl jų bendrų veiksmų nukentėjusysis gali mirti. Tai, kad kaltinamieji numatė tokias pasekmes, t. y. galimą nukentėjusiojo mirtį, patvirtina teismo aukščiau aprašytos aplinkybės, jog kaltinamieji iš karto po to, kai paliko nukentėjusįjį, pradėjo skambinti jo draugui, siekdami išsiaiškinti, ar R. M. grįžo namo, o taip pat A. K. ryte skambino ir pačiam R. M.
Nusikalstamos veikos aplinkybės: R. M. sunkaus girtumo būsena, kaltinamųjų fizinės jėgos persvara – du asmenys vienu metu nukentėjusiajam sudavė vieną po kito ne mažiau kaip tris smūgius, tame tarpe ir į gyvybiškai svarbią vietą – galvą, bei kaltinamųjų elgesys po nusikalstamos veikos padarymo – nukentėjusiojo palikimas nakties metu įvykio vietoje ant žemės, matant ir suvokiant sumuštą, sutrikusios sąmonės ir judėjimo žmogų, nesuteikiant jam pagalbos, siekis nuslėpti savo nusikalstamos veikos pėdsakus, rodo, jog A. K. ir J. Č. buvo priimtini bet kokie dėl jų nusikalstamos veikos galintys kilti padariniai – tiek nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, tiek ir jo mirtis. Teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. juos būtų tenkinę bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. A. K. ir J. Č. suvokė bendrai daromos veikos pavojingumą nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei, suprato, kad galvos sužalojimai, padaryti sunkaus girtumo asmeniui, kelia neišvengiamą pavojų jo gyvybei, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamieji suprato, jog jų veika yra pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą ar net jo mirtį, tačiau pasekmių nedetalizavo, nesuteikė pagalbos nukentėjusiajam, tuo parodė, kad jiems yra nesvarbus bet kokių padarinių atsiradimas, ir nors nukentėjusiojo mirties nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems savo veiksmų padariniams atsirasti. Kadangi A. K. ir J. Č. veikė neapibrėžta tyčia, R. M. mirtis, t. y. dėl abiejų kaltinamųjų veiksmų atsiradę padariniai abiems bendrininkams yra bendri, jų nusikalstama veika yra kvalifikuotina pagal padarinius – kaip tyčinis nužudymas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.
Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad tyčia pavogti R. M. mobiliojo ryšio telefoną kilo po fizinio smurto panaudojimo R. M. atžvilgiu, kišenes nukentėjusiajam A. K. iniciatyva apieškojo abu kaltinamieji, J. Č. radus ir ištraukus mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam R. M. matant ir suvokiant, kad grobiamas jo turtas, bei paprašius grąžinti bent SIM kortelę, kaltinamieji SIM kortelę nukentėjusiajam atidavė, o pačiu pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu disponavo kaip savu, todėl ši jų nusikalstama veika, padaryta tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinime A. K. ir J. Č. nurodyta, kad jie nusikaltimus padarė 2017-07-17 laikotarpiu nuo 01.03 val. iki 01.49 val., tačiau objektyviais bylos duomenimis – vaizdo įrašais nustatyta, kad 2017-07-17 1.21 val. A. K. ir J. Č. buvo užfiksuoti einantys (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo nutolę nuo nusikaltimo vietos apie 250 m, todėl teismas tikslina nusikaltimų padarymo laiką, t. y. kad nusikaltimus A. K. ir J. Č. padarė 2017-07-17 laikotarpiu nuo 1.03 val. iki 1.20 val. Šis kaltinimo patikslinimas, teismo nuomone, nesunkina kaltinamųjų padėties ir galimybių apsiginti.
A. K. ir J. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors prokuroras siūlo pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, teismas šios lengvinančios aplinkybės nustatymui neturi pagrindo. Sutiktina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. pripažino faktines nusikaltimo aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. kelis kartus keitė parodymus, klaidino teismą, neigdamas J. Č. dalyvavimą nusikaltime, neatskleidė tikrųjų nusikaltimų padarymo aplinkybių, t. y. nebuvo nuoširdus, todėl formalus A. K. prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas nelaikytinas nuoširdžiu gailėjimusi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų.
BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.
A. K. padarė tyčinius labai sunkų (BK 129 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 6 dalis) ir apysunkį (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, nors jis laikomas neteistu, tačiau nusikalto ne pirmą kartą (t. 7, b. l. 19-20, 31-40), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 7, b. l. 41-42), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 7, b. l. 2), psichiatrijos klinikoje nesilankė (t. 7, b. l. 3), specialisto išvadoje (t. 7, b. l. 16) nurodyta, kad A. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.
J. Č. padarė tyčinius recidyvinius labai sunkų (BK 129 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 6 dalis) ir apysunkį (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, jis teisiamas penktą kartą (t. 6, b. l. 19-27, 30-81), nusikalto nepraėjus nė mėnesiui po ankstesnės bausmės atlikimo ir neišnykus teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 6, b. l. 82), priklausomybių ligų centre neužregistruotas (t. 6, b. l. 10), psichiatrijos klinikoje nesilankė (t. 6, b. l. 12), yra nedirbantis (t. 6, b. l. 88).
Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, A. K. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis buvo abiejų nusikaltimų iniciatorius, A. K. už abu nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
J. Č., atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis recidyvinius nusikaltimus padarė praėjus tik dvidešimčiai dienų po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, už abu nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismas mano, kad tokia bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.
Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, A. K. ir J. Č. išbūtas laikinai sulaikius ir suėmime. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, J. Č. paliktina, o A. K. paskirtina suėmimas.
Prokuroras prašo taikyti J. Č. atžvilgiu BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir pripažinti J. Č. pavojingu recidyvistu, tačiau teismas sprendžia, kad toks prokuroro prašymas yra nepagrįstas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o šio straipsnio 2 dalies 2 punktas reglamentuoja, jog nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo, būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo (t. 6, b. l. 19-27) bei byloje esančių nuosprendžių nuorašų (t. 6, b. l. 30-50, 59-81) matyti, kad iki nusikaltimų nagrinėjamoje byloje padarymo J. Č. nebuvo recidyvistas, nes pirmieji trys jo teistumai yra už nusikalstamas veikas, kurias jis padarė, būdamas nepilnametis, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti J. Č. pavojingu recidyvistu.
R. V. pateikė 39 020 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 50-51), nurodydama, jog turtinę žalą sudaro 4020 Eur, iš kurių: laidojimo biuro išlaidos 1230 Eur, duobės iškasimas 180 Eur, duobkasiams 45 Eur, kunigo paslaugos 100 Eur, giedoriai 130 Eur, gedulingi pietūs 280 Eur, kapo tvarkymas 100 Eur, žemių užvežimas 20 Eur, smėlio atvežimas 15 Eur, raidžių iškalimas 54 Eur, gėlių pasodinimas 16 Eur, kelionės išlaidos pas advokatę, tyrėją 20 Eur, neturtinę žalą sudaro 35 000 Eur. L. M. pateikė 30 000 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 124-128) neturtinei žalai atlyginti. R. M., R. M. ir R. M. pateikė 45 020 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 106-107, 69-70, t. 9, b. l. 119-120), nurodydami, kad dėl tėvo netekties patyrė 45 000 Eur neturtinę žalą ir 20 Eur turtinę žalą, kurią sudaro vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą išlaidos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
Byloje ištirtais įrodymais yra nustatytas teisės pažeidimas, šį pažeidimą padariusių asmenų kaltė, priešingas teisei kaltinamųjų elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei kaltinamųjų veiksmų ir žalos, t. y. nustatytos visos civilinės atsakomybės dėl atimtos R. M. gyvybės sąlygos.
CK 6.263 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Šioje byloje kaltais dėl R. M. tyčinio gyvybės atėmimo pripažįstami A. K. ir J. Č., kurie ir yra atsakingi už žalą, susijusią su gyvybės atėmimu.
Dėl turtinės žalos
Pagal baudžiamojo proceso teisę į turtinės žalos sąvoką įeina nusikalstama veika padaryta tiesioginė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos bei išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. gydymo, laidojimo išlaidos ir pan. Nukentėjusioji R. V. civiliniame ieškinyje nurodė, kad turėjo 4000 Eur išlaidų, susijusių su brolio R. M. laidotuvėmis ir kapo sutvarkymu bei 20 Eur kelionės išlaidų, susijusių su vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą bei pas advokatę, tačiau nepateikė nė vieno šias sumas pagrindžiančio dokumento. Teismas sprendžia, kad nukentėjusioji pagrįstai prašo žalos atlyginimo už R. M. laidotuves bei kapo sutvarkymą, tačiau negavus iš nukentėjusiosios papildomos medžiagos, nėra galimybės spręsti civilinio ieškinio dydžio klausimo, todėl R. V. pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nukentėjusiosios R. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, 12,06 Eur sumai, nes tokiai sumai pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai (t. 9, b. l. 118), ir ši suma priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Likusioje dalyje R. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Nukentėjusiųjų R. M. ir R. M. civiliniai ieškiniai dėl 20 Eur turtinės žalos, kurią sudaro vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą išlaidos, atlyginimo atmestini, nes teismui nepateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
Dėl neturtinės žalos
Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tai konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiami kriterijai. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog gyvybės atėmimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra negrįžtami padariniai. Nuteisto asmens galimybės atlyginti žalą, jo turtinė ir (ar) šeimyninė padėtis neturi esminės įtakos nustatant atlygintinos žalos dydį. Tačiau, tuo pačiu turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp nukentėjusių asmenų teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir nuteistojo padėties, teisėtą prioritetą suteikiant pirmiesiems. Pažymėtina ir tai, jog neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumą, kuri dėl objektyvių priežasčių negalės būti išieškota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo. Išdėstytų aplinkybių kontekste nukentėjusiųjų pareikšto ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys vargu ar atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamieji A. K. ir J. Č. neturi turto ar pajamų, atlikdami ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę neturės galimybių atlyginti prašomas priteisti pinigų sumas.
Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje kompensacija už dvasines kančias, kurias sukėlė artimo žmogaus staigi netektis, priteisiama ne tik CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai, mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties), bet ir artimiesiems giminaičiams, kurių sąvoka išaiškinta CK 3.135 straipsnyje bei BK 248 straipsnio 1 dalyje, t. y. broliams, seserims, seneliams, vaikaičiams. Tačiau vertinant, ar šiems asmenims padaryta neturtinė žala, atsižvelgiama į jų ir žuvusiojo tarpusavio santykių pobūdį, vertinama, ar santykiai iki mirties buvo draugiški, pasižymėjo nuolatiniu pobūdžiu, emociniu tvirtumu, nuoširdumu, artumu.
Priteisiant nukentėjusiesiems neturtinę žalą atsižvelgiama ir į tai, jog neturtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, vadovaujantis žemomis, teisės ir moralės požiūriu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl sūnaus, brolio ir tėvo žūties nukentėjusieji patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju iš labai sunkaus nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiesiems R. V., L. M., R. M., R. ir R. M. padaryta tyčiniais nusikalstamais A. K. ir J. Č. veiksmais, kuriais brutaliai buvo atimta R. M. gyvybė. Neturtinės žalos atlyginimo prašo mirusiojo sesuo R. V., mirusiojo motina L. M. ir vaikai - R. M., R. M. ir R. M..
Nustatant neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai R. V., teismas atsižvelgia į tai, kad ji dėl brolio nužudymo patyrė neigiamas emocijas, turėjo nepatogumų rūpinantis laidotuvėms, tačiau, bylos duomenimis, jos santykiai su broliu nebuvo emociškai tvirti, nuoširdūs ir itin artimi, tarp jų būdavo dažni barniai, todėl R. V. patirtas dvasinis sukrėtimas ir išgyvenimai vertintini 5000 Eur neturtinės žalos dydžio suma.
Nustatant neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai L. M., teismas atsižvelgia į tai, kad nužudytasis R. M. buvo nukentėjusiosios sūnus, su kuriuo ji gyveno viename bute, po sūnaus nužudymo nukentėjusioji patyrė didelį emocinį šoką ir dvasinį skausmą, kas sukėlė trečią insultą, ji ilgai gydėsi ligoninėje, reabilitacijoje, tačiau teismas sprendžia, kad motinos ir sūnaus santykiai taip pat nebuvo itin artimi ir draugiški, todėl L. M. patirtas dvasinis sukrėtimas ir išgyvenimai vertintini 7000 Eur neturtinės žalos dydžio suma.
R. M., R. M. ir R. M. yra nužudytojo vaikai iš antrosios santuokos, kurie po santuokos nutraukimo su tėvu ryšių nepalaikė, tačiau paskutinius kelis metus iki R. M. nužudymo R. M. ir R. M. su tėvu bendravo artimai, R. M. iki išvažiavimo dirbti į užsienį gyveno pas R. M. ir kartu su juo dirbo, tėvas vaikais pagal savo išgales rūpinosi ir juos mylėjo. Sudėtingesni santykiai buvo su jauniausiuoju sūnumi R. M., kuris, bylos duomenimis, ne itin dažnai bendravo su tėvu, ne visada sutikdavo kalbėti su juo telefonu, savo telefono numerio tėvui nebuvo pasakęs, nežino tėvo gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo R. M. atstovė pagal įstatymą J. R. parodė, kad R. M. po tėvo nužudymo sutriko sveikata, jis nupliko, tačiau teismui nebuvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys duomenys. Teismas sprendžia, kad tėvo nužudymas neabejotinai vaikams sukėlė didelį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, tačiau nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad su vyresniais vaikais R. M. santykiai buvo artimesni, todėl R. M. ir R. M. patirti išgyvenimai vertintini po 8000 Eur, R. M. – 6000 Eur neturtinės žalos dydžio suma. R. M. ir R. M. priteistinos neturtinės žalos dydžiai mažintini atitinkamai 380 Eur ir 2280 Eur, nes tokio dydžio kompensacijos jiems buvo išmokėtos LR Teisingumo ministerijos sprendimu (t. 8, b. l. 78-80, t. 9, b. l. 123-125).
Teismas sprendžia, kad toks žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir neprieštarauja teismų praktikai, suformuotai bylose dėl tokių padarytų nusikaltimų. Žalą nukentėjusiesiems A. K. ir J. Č. padarė tyčiniais bendrais veiksmais, todėl neturtinė žala priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai.
Byloje taip pat yra pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus civilinis ieškinys 568,70 eurų sumai (t. 2, b. l. 56-66). Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas ir solidariai priteistinas iš A. K. ir J. Č..
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: 80,70 eurų, paimti A. K. asmens kratos metu, ir saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nukreiptini nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti pagal priteistus civilinius ieškinius; 25 vnt. kompaktinių diskų, saugomų byloje, paliktini prie bylos medžiagos; A. K. bliuzonas, sportinės kelnės ir sportiniai batai, saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžintini A. K., J. Č. bliuzonas ir sportinės kelnės, J. Č. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Xperia“ IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini) su ,,(duomenys neskelbtini)“ Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžintini J. Č., R. M. asmens sveikatos istorija grąžintina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klinikai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S7“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintinas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, J. Č. ir A. K. daktiloskopinės plokštelės, vokas su J. Č., A. K. ir R. M. lyginamaisiais pavyzdžiais, R. M. drabužiai ir avalynė: bliuzonas, sportinės kelnės, marškinėliai, kojinės, trumpikės, sportiniai batai, saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, sunaikintini kaip beverčiai; A. K. asmens tapatybės kortelė perduotina į asmens bylą bausmės atlikimo vietoje.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš byloje esančių dokumentų – pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti (t. 10, b. l. 20, 56, 60, 64, 68, 72, 81, 85, 89, 91, 93, 112, 116, 177, 181, 185, t. 11, b. l. 1, 5, 60, 64, 104,), kad nukentėjusiajai L. M. 2018-02-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, kurią teikė advokatė Angelė Fominienė, nukentėjusiajai R. M. 2017-08-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, nukentėjusiajai R. V. 2017-08-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, nukentėjusiajam R. M. 2017-11-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, nukentėjusiajam R. M. 2017-12-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, kurią teikė advokatė Ingrida Maldeikienė, šios išlaidos sudaro (104,00+71,50+243,75+292,50+293,62) 1005,37 Eur. Advokatės Angelė Fominienė ir Ingrida Maldeikienė parengė civilinius ieškinius, atstovavo nukentėjusiesiems teisminio bylos nagrinėjimo metu, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, todėl, atsižvelgiant į advokačių suteiktų paslaugų apimtį, prašoma priteisti suma išieškotina lygiomis dalimis iš kaltinamųjų J. Č. ir A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 punktu, nukentėjusiems, liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 104 straipsnio 1 dalimi, atlyginamos iš teismo lėšų. Teismas savo lėšomis atlygino nukentėjusiųjų R. V., R. M., nukentėjusiojo atstovės J. R. kelionės išlaidas – 14,36 Eur (t. 9, b. l. 158, t. 10, b. l. 12, 13). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, todėl šios išlaidos išieškotinos lygiomis dalimis iš J. Č. ir A. K..
Kaltinamajame akte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti specialisto tyrimai: Nr. 140-(5119)-IS1-5655, kurio kaina 732,76 Eur (t. 5, b. l. 191-194), išvada Nr. 140-(5119)-IS1-5677, kurio kaina 261,26 Eur (t. 5, b. l. 195-197). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta specialisto išvada Nr. 11-847 (18), 11-1167 (18), kurios kaina nurodyta 3168,65 Eur (t. 9, b. l. 126). Viso ikiteisminio tyrimo eigoje atlikta tyrimų už bendrą 4162,67 Eur sumą. BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad tyrimai buvo atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centre (t. 9, b. l. 127-135) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 5, b. l. 191-194, 195-197), t. y. juos atliko specialistai ir ekspertai kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš J. Č. bei A. K. neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę:
pagal BK 129 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę A. K. skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-12-10.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. K. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2017-07-24 iki 2018-05-15.
Kardomąją priemonę A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą, suimant jį teismo salėje, ir suėmimo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.
J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę:
pagal BK 129 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę J. Č. skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019-12-10.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, J. Č. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2017-07-20 iki 2019-12-10.
Kardomąją priemonę J. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą, ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.
R. V. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
R. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. ir J. Č. solidariai 12,06 (dvylika eurų 6 centus) eurų.
R. V., L. M., R. M., R. M., R. M. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. ir J. Č. solidariai: R. V. 5000 (penkis tūkstančius) eurų, L. M. 7000 (septynis tūkstančius) eurų, R. M. 7620 (septynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt) eurų, R. M. 8000 (aštuonis tūkstančius) eurų, R. M. 3720 (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje R. V. ir L. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, R. M., R. M. ir R. M. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atmesti.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. K. ir J. Č. solidariai 568,70 (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 70 centų) eurų žalos atlyginimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: 80,70 eurų, paimtus A. K. asmens kratos metu ir saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, nukreipti nusikalstamomis veikomis padarytai žalai atlyginti pagal priteistus civilinius ieškinius; 25 vnt. kompaktinių diskų, saugomų byloje, palikti prie bylos medžiagos; A. K. bliuzoną, sportines kelnes ir sportinius batus, saugomus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžinti A. K., J. Č. bliuzoną ir sportines kelnes, J. Č. mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Xperia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su ,,(duomenys neskelbtini)“ Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, grąžinti J. Č., R. M. asmens sveikatos istoriją grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ klinikai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S7“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“; J. Č. ir A. K. daktiloskopines plokšteles, voką su J. Č., A. K. ir R. M. lyginamaisiais pavyzdžiais, R. M. drabužius ir avalynę: bliuzoną, sportines kelnes, marškinėlius, kojines, trumpikes, sportinius batus, saugomus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, sunaikinti kaip beverčius; A. K. asmens tapatybės kortelę perduoti į asmens bylą bausmės atlikimo vietoje.
Išieškoti iš J. Č. ir A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai po 502,69 (penkis šimtus du Eur 69 ct) eurus antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiesiems R. M., R. M., R. M., L. M., R. V., išlaidoms atlyginti.
Išieškoti iš J. Č. ir A. K. po 7,18 (septynis Eur 18 ct) eurus proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 d., suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.