Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2021-09-20 · Baudžiamoji byla Nr. 1-479-853/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-09-20
Bylos Nr.
1-479-853/2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Andželika Butkuvienė
Kaltinamasis
L. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-479-853/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17879-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 20 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą bei registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – bauda 10 MGL (1300 Lt) dydžio. Bauda sumokėta; 2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio; 3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir bauda 8 MGL (1040 Lt) dydžio. Bausmę atlikęs, bauda sumokėta; 4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Bausmę atlikęs; 5) Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – bauda 51 MGL (2550 Eur) dydžio su transporto priemonės konfiskavimu bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui atėmimu; 6) Telšių apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų ir 51 MGL dydžio bauda; 7) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gegužės 11 d. 06.25 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 14.10 val. (2 paros), ir laikyta, kad yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus o būtent: 2021 m. birželio 3 d. apie 11 val. 29 min., Mažeikių mieste, Algirdo gatvėje ties 8 numeriu pažymėtu namu, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2021 m. birželio 3 d. 11 val. 29 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0239, jam nustatytas 2,30 ‰ (promilių) neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2019 m. lapkričio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. vasario 25 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Mažeikiuose, būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 m. birželio 3 d., apie 11 val. 29 min., Mažeikių mieste, Algirdo gatvėje ties 8 numeriu pažymėtu namu, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,30 ‰ (promilių) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 2 (du) metus nevairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis L. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su draugu išvažiavo iš namų jo automobiliu į tą aikštelę. Ten buvo draugo tėvas, su kuriuo draugas išvažiavo apdrausti jo automobilio, nes buvo pasibaigęs draudimo galiojimas, o reikėjo važiuoti į Šiaulius. Tuo metu jam paskambino tyrėja D., kuri pasakė, jog jis turi atvažiuoti pas ją pasirašyti dokumentų. Kadangi jau buvo daug laiko, tai jis norėdamas sutaupyti laiko, persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą ir pasuko automobilį, t. y. pavažiavo atgal bei kokius 5 metrus į priekį. Ir tada iš karto privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą, t. y. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas, o antru tikrinimu - 2,55 promilės. Nemano, jog vėliau galėjo būti nustatytas toks didelis girtumas. Patvirtino, jog iš vakaro buvo stipriai gėręs, gėrė degtinę, o ryte dar išgėrė alaus. Pripažįsta, jog jam nebuvo būtinybės važiuoti, tačiau jis neturėjo tikslo važiuoti, tik apsukti automobilį. Taip pat patvirtino, jog yra pripažintas kaltu dėl vairavimo esant neblaiviam ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones. Jam buvo išaiškinta šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo tvarka bei atsakomybė už jos nevykdymą. Patvirtino teismui, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo prieš metus laiko dėl savęs, jį suremontavo, tačiau ilgą laiką nebuvo įforminę sutartimi, nes nebuvo visiškai atsiskaitęs. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė po metų. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo jam paskirti kuo švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. B. kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- informaciniu pranešimu ROIK 0121000353013, kuriame nurodyta, kad prie parduotuvės atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, iš kurio išlipo svirduliuodamas vairuotojas, nuėjo į parduotuvę „Apynys“, keleivis liko mašinoje. Pranešėjas mano, kad tuoj sės ir važiuos neblaivus vairuotojas (b. l. 10-13);

- 2021 m. birželio 3 d. 11.29 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurio matyti, jog L. B. nustatytas 2,30 ‰ promilių neblaivumas (b. l. 20);

- 2021 m. birželio 3 d. 11.47 val. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurio matyti, kad L. B. nustatytas 2,55 ‰ promilių neblaivumas (b. l. 21);

- 2021 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 11.29 val. - 2,30 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 11.47 val. - 2,55 promilių neblaivumas. L. B. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 32);

- 2021 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikiai, Algirdo gatvė ties namu numeris 8. Šalikelėje, dešinėje pusėje, matyti stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreiptas į pietų pusę. Automobilis yra juodos spalvos, kurio priekinis ir galis bamperis yra pilkos spalvos. Matomi automobilio dešinės pusės galinio sparno įlenkimai. Apžiūrint priekinę salono dalį iš vairuotojo vietos, jokių tyrimui reikšmingų daiktų nepastebėta. Ant automobilio galinės keleivio sėdynės matyti rudos spalvos antklodė, bagažinės skyriuje matyti mėlyna antklodė, baltos spalvos kibiras, statybinių medžiagų likučiai, meškerė bei keltas tuščių talpų (5 litrų). Automobilio salone girtavimo pėdsakų nesimatė. Variklio skyriuje tyrimui reikšmingų daiktų ar prietaisų nepastebėta. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepatikta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26);

- 2021 m. birželio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę UAB „Autobastionas“, esančią Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 33);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo N. B. parodymais, kur jis parodė, kad 2020 m. vasarą sugalvojo parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes nusipirko kitą automobilį. Iš savo draugo K. sužinojo, kad automobilį nori nupirkti iš matymo pažįstamas vardu L.. L. automobilį pardavė už 500 eurų, 2020 m. rugsėjo ar tai spalio mėnesį, tačiau tikslios datos dabar nepamena. Kai tuo metu L. pasiūlė susirašyti automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kad jį galėtų išregistruoti, jis pasakė, kad jis šiuo metu negali, nenurodydamas aiškių priežasčių. Paskui L. bandė prisiskambinti, tačiau jo pagauti nepavykdavo, kadangi neatsiliepdavo telefonu ir dažnai būdavo išjungtas jo telefonas. Gal jis net ne savo numerį galėjo būti įdavęs, dėl ko pirkimo-pardavimo sutartis vis nebūdavo pasirašyta. Su L. tik šių metų birželio pradžioje susirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, nes tik nesenai jį pavyko susirasti, todėl dar nespėjo automobilio išregistruoti dėl laiko stokos. Dėl minėto automobilio pretenzijų neturi, už automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra visiškai atsiskaityta. Kad L., nusipirktu automobiliu vairavo neblaivus, sužinojo tik atvykęs pas tyrėją į apklausą (b. l. 29-30);

- 2020 m. vasario 25 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-1263, kuriame nurodyta, kad L. B. pasirašytinai nurodė: „Esu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Esu žodžiu įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą ją atlikti“ (b. l. 41-47);

- 2021 m. liepos 9 d. gautu raštu Nr. 86-G-9874 iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, kuriame užfiksuota, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. L. B. nuo 2020 m. vasario 21 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymo. 2020 m. vasario 25 d. L. B. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių Mažeikiuose, kur buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, baudžiamąja atsakomybe dėl vengimo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 40).

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog L. B. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimu naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, 2021 m. birželio 3 d. apie 11.29 val. Mažeikių mieste, Algirdo gatvėje ties 8 numeriu pažymėtu namu, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paminėtina, jog minėtą veiką L. B. padarė ypatingai piktybiškai, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei neturėdamas jokio poreikio, visiškai be priežasties, taip pat žinodamas ir suvokdamas, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones bei jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti vairuoti transporto priemones. Tai rodo ypatingą jo piktybiškumą nesilaikyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones, todėl jis baustinas už neteisėtos veikos padarymą.

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog L. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2021 m. birželio 3 d. apie 11.29 val. Mažeikių mieste, Algirdo gatvėje ties 8 numeriu pažymėtu namu, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2021 m. birželio 3 d. 11.29 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, nustatytas 2,30 ‰ (promilių) neblaivumas. Paminėtina, jog L. B. tiek įvykio vietoje, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus bei sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais pirmo tikrinimo metu (b. l. 113-114). Įvykio vietoje policijos pareigūnai L. B. 2021 m. birželio 3 d. 11.29 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.30 promilių neblaivumą, o po 16 minučių, t. y. 2021 m. birželio 3 d. 11.47 val. L. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis, t. y. 2.55 promilių neblaivumas (b. l. 20, 21, 32). Teismo posėdžio metu kaltinamasis abejojo dėl nustatyto girtumo laipsnio antro tikrinimo metu, o būtent 2021 m. birželio 3 d. 11.47 val., nes buvo nustatytas didesnis, t. y. 2.55 promilių girtumas. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamajam nustatytu neblaivumo laipsniu, kadangi iš byloje esančio patikros sertifikato Nr. 1466477 kopijos matyti, jog alkotesteriui „Alcotest 7510“ patikra atlikta 2021 m. kovo 29 d. ir ji galioja iki 2021 m. rugsėjo 29 d. Išvadoje nurodyta, jog alkotesteris tinkamas naudoti (b. l. 34). Aplinkybę, jog L. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, asmens blaivumo testo rezultatai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Kaltinime prokuroras kaltinamąjį kaltino, jog jis 2021 m. birželio 3 d. apie 11 val. 29 min., Mažeikių mieste, Algirdo gatvėje ties 8 numeriu pažymėtu namu, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2021 m. birželio 3 d. 11 val. 47 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“, jam nustatytas 2,55 ‰ (promilių) neblaivumas. Teismas švelnina kaltinimą, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamajam girtumas buvo nustatinėjamas du kartus, t. y. 2021 m. birželio 3 d. 11.29 val. bei 11.47 val. Būtent 11.29 val. kaltinamajam L. B. nustatytas mažesnis girtumas, t. y. 2.30 promilių girtumas, o kaltinimas L. B. suformuluotas nepagrįstai griežtesnis, kaltinant jį vairavus transporto priemonę, kai nustatytas 2.55 promilių girtumas, todėl teismas šioje dalyje patikslina kaltinimą ir nurodo teismo nustatytas aplinkybes, kurios nekeičia veikos kvalifikacijos.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo L. B. veikoje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir 2021 m. birželio 3 d. apie 11.29 val. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 2.30 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės L. B. skyrimo

BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis anksčiau teistas net 7 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą bei bausmės vykdymo laikotarpiu (b. l. 59-74, 76-79), kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu, ne kartą baustas administracine tvarka, vienos paskirtos nuobaudos nėra sumokėjęs, nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu turėjo galiojantį baustumą (b. l. 80-90). Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad L. B. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nors ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. bauda bei viešieji darbai, tačiau švelnesnių bausmių paskyrimas nedavė jo pasitaisymo rezultato. Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu nedirbo (b. l. 91-92), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 93), išsituokęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2017 m. balandžio 24 d., dgn.: (duomenys neskelbtini) (b. l. 96).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas ir laisvės atėmimas.

Kaltinamasis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, šios dvi padarytos nusikalstamos veikos, tai kaltinamojo sumanymo vieninga tąsa, be nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis negalėtų padaryti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, teismas tai vertina kaip idealią dviejų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta ir subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. birželio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės pridedant dalį viešųjų darbų bausmės ir visą baudą.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalį, bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo amžių, jo asmenybę, t. y. yra šiuo metu dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, kad anksčiau teistas, nors naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės bei bausmės vykdymo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, atimti iš kaltinamojo galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimą, dirbti ir išlaikyti save, nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, spontaniškai, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. B. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

L. B. įpareigotinas atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą L. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl šiuo atveju jam nustatomas didesnis nei vidurkis baudžiamajame įstatyme numatytos specialios teisės atėmimo terminas – keturi metai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1.5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso L. B., nors yra registruotas N. B. vardu (b. l. 35, 36). Apklaustas liudytoju N. B. patvirtino, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė dar 2020 m. vasarą L., tačiau minėto automobilio neperregistravo, ir sutartį pasirašė daug vėliau (b. l. 29-30). 2021 m. birželio 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, jog automobilį L. B. įsigijo iš N. B. (b. l. 31). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-116).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 18, 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas ir kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir L. B. paskirti subendrintą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. birželio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir L. B. skirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2021 m. birželio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą iš dalies atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, L. B. paskirtos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. B. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios L. B., konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. B. 2021 m. birželio 9 d. nutarimu taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė