- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-211-1053/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00241-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Nuteistasis
- R. S.
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios prašymas dėl jai paskirtų bausmių sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1.1. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
1.2. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 286 straipsnį 50 MGL bauda ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Varėnos rajono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pakeista į 7 paras arešto (arešto bausmę atlikusi);
1.3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė ir 50 MGL bauda (arešto bausmę atlikusi);
1.4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 36 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta 36 parų arešto bausmė ir 50 MGL bauda;
1.5. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos – abiem atvejais svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiais subendrinta, bet neatlikta 50 MGL bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas ir 50 MGL – 1 883 Eur bauda.
1.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 19 dienų laisvės atėmimas ir 50 MGL bauda.
2. Nuteistoji Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą peržiūrėti jos atžvilgiu priimtą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendį, atsižvelgiant į BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., ir sušvelninti paskirtą bausmę, atleisti nuo bausmės vykdymo ar kitokiu būdu palengvinti jos teisinę padėtį.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistosios prašymą dėl bausmių sušvelninimo atmetė.
3.1. Teismas nutartyje padarė išvadą, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XII-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) pakeista BK 178 straipsnio 2 dalis, sušvelninat baudžiamąją atsakomybę už atvirąją vagystę, kišenvagystę, o kartu numatant atskirą vagystę kvalifikuojantį požymį – turto pagrobimą, įsibrovus į transporto priemonę. Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė už turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, didelės vertės ar strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimą 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XII-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) švelninta nebuvo, tiesiog po minėto įstatymo įsigaliojimo, ši nusikalstama veika ir atsakomybė už ją įtvirtinta nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaip kad buvo iki 2023 m. birželio 1 d., o BK 178 straipsnio 3 dalyje.
3.2. Teismas pažymėjo, kad R. S. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį būtent už tai, kad ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o, kaip minėta, baudžiamoji atsakomybė už tokią nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XII-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) švelninta nebuvo, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir minėtu nuosprendžiu jai paskirtą bausmę.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Nesutikdama su minėta nutartimi, nuteistoji R. S. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriame nurodo, kad skundžiama nutartis jos netenkina. Nuteistajai nesuprantama, kodėl teismas vadovavosi BK 178 straipsnio 3 dalimi, nors ji yra nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nuteistoji pažymi, kad įsigaliojus BK pakeitimams sušvelnėjo atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl prašo peržiūrėti jos atžvilgiu priimtą nuosprendį ir sušvelninti jai skirtą bausmę arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar kitokiu būdu sušvelninti jos teisinę padėtį.
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios R. S. skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu ir kitais nuteistosios atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, nuteistosios skundo argumentais ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nuteistosios teisinei padėčiai įtakos neturi.
7. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
8. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.
9. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vienintelis nuosprendis, kuris R. S. atžvilgiu gali būti peržiūrėtas, yra Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendis, kadangi tik šiuo nuosprendžiu R. S. buvo nuteista už nusikalstamas veikas, kurias reglamentuojantys BK straipsniai buvo keičiami 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu.
10. R. S. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad ji veikdama su nusikalstamos veikos bendrininkais pagrobė svetimą turtą, įsibrovusi į patalpą (2 nusikalstamos veikos) ir šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas tuo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje.
11. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą nuo 2023 m. birželio 1 d. yra laikomas nusikalstama veika, kurios požymių visuma baudžiamoji atsakomybė yra aprašyta ne BK 178 straipsnio 2 dalyje (kaip iki tol galiojusioje BK redakcijoje), o BK 178 straipsnio 3 dalyje.
12. Atsakant į nuteistosios skundo argumentus pažymėtina, kad nusikalstamų veikų kvalifikavimas yra procesas, kuomet kaltininko padaryti veiksmai (ar neveikimas) yra lyginami su baudžiamojo kodekso specialios dalies tam tikra norma, tada daroma teisinė išvada, kad konkretus žmogaus elgesys atitinka arba neatitinka konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Aplinkybė, jog pasikeitus baudžiamajam įstatymui, tos pačios nusikalstamos veikos sudėtis yra aprašoma kitoje BK normoje (straipsnyje ar straipsnio dalyje) savaime nereiškia, jog kaltininko veika nėra laikoma nusikalstama ar už ją švelninama baudžiamoji atsakomybė. Teisinę reikšmę sprendžiant, ar nauja BK norma naikina veikos nusikalstamumą, švelnina bausmę arba kitokiu būdu palengvina kaltininko teisinę padėtį, turi teisės normos tekstas, o ne jos straipsnio ar dalies numeris.
13. R. S. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad tas, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...> baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
14. Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...> baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
15. Iš to seka, kad R. S. padaryta veika šiuo metu atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje aprašytą nusikalstamos veikos sudėtį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad įsigaliojus naujajai BK redakcijai buvo panaikintas R. S. padarytos veikos nusikalstamumas. Taip pat pažymėtina, kad abiejų aptartų teisės normų sankcijoje aprašytos bausmių rūšys, jų kiekis ir ribos yra tapačios, todėl negalima ir išvada, kad naujosios redakcijos BK buvo sušvelninta bausmė už R. S. padarytas nusikalstamas veikas ar kitu būdu palengvinta jos teisinė padėtis. Todėl negalima daryti išvados, kad šiuo atveju nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK turi grįžtamąją galią ir gali būti taikomas R. S. atžvilgiu. Todėl nėra teisinio pagrindo peržiūrėti ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę.
16. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis, kuria atmestas nuteistosios prašymas dėl jai paskirtų bausmių sušvelninimo, yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistosios skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistosios R. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.