Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vazgirdonių k., Jakėnų sen., Varėnos rajono sav., Lietuva (šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę atviro tipo sąlygomis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 36 parų arešto bausmė ir 50 MGL (1883 Eur) bauda,

- Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas: 1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtas 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. S. pasiųsta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, atlikdama laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sąlygomis (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2023 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-25-323 „Dėl iki dviejų parų išvykos į namus suteikimo“, leidus iki dviejų parų parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius, adresu (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., nuo 2023 m. balandžio 27 d. 16.00 val. iki 2023 m. balandžio 29 d. 16.00 val. (imtinai), nustatytu laiku 2023 m. balandžio 29 d. 16 val. į kalinimo vietą nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji R. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta, dėl savo elgesio gailisi. Nustatytu laiku į bausmės atlikimo vietą negrįžo dėl to, kad buvo neblaivi. 2023 m. balandžio 29 d., apie 16.00 val., paskambino ir informavo pareigūnus, kad negrįš nustatytu laiku, nes yra neblaivi, tačiau jie vis tiek liepė grįžti nustatytu laiku. Kadangi negrįžo nustatytu laiku, kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 30 d., apie 16 val., atvyko pareigūnai. 2023 m. balandžio 30 d. 19 val. turėjo atvykti pažįstami, kurie būtų ją parvežę į įstaigą. Kai pareigūnai grąžino ją į įstaigą, buvo tikrintas blaivumas, kurio metu jai nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Atsakydama į klausimus nurodė, kad išleidžiant iš įstaigos jai buvo išaiškintos išleidimo sąlygos bei taisyklės. Buvo išleista išvykti adresu (duomenys neskelbtini), ten, kur yra registruota, tačiau pareigūnai ją rado kitu adresu. Kitu adresu buvo rasta dėl to, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko būtent tam, kad pažįstamas ją parvežtų į įkalinimo įstaiga. Iš tos vietos, kur buvo, į Vilnių nevyko joks transportas, todėl ir negalėjo grįžti. Taip pat nurodė, kad jai paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL bauda. Baudos bausmės nevykdo, tačiau, prieš pradedant atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, buvo įsidarbinusi, todėl baudą būtų sumokėjusi.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 4 d. įtariamoji R. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atlieka nuo 2023 m. kovo 1 d. Nuo 2023 m. balandžio 27 d. 16 val. iki 2023 m. balandžio 29 d. 16 val. buvo išleista dviem paroms į namus aplankyti giminaičių, adresu (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, kur gyvena brolis. Taip pat per tas dvi dienas ji aplankė savo vaikus, kurie gyvena pas globėją (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone. 2023 m. balandžio 29 d. 16 val. turėjo grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, bet negrįžo, kadangi buvo neblaivi. Tą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 29 d., ji paskambino pareigūnams į tarnybinį telefoną ir pasakė, kad vėluos grįžti nustatytu laiku arba grįš kitą dieną. Pareigūnams pasakė, kad yra išgėrusi ir bijo grįžti, o rytoj išsiblaivys ir grįš, bet pareigūnai pasakė, kad ji privalo grįžti nustatytu laiku. Kadangi nustatytu laiku negrįžo, todėl kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 30 d., į namus, adresu (duomenys neskelbtini) k., Varėnos raj., atvyko policijos pareigūnai ir ją išvežė į (duomenys neskelbtini), o vėliau grąžino į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Dėl to, kad nustatytu laiku negrįžo į kalėjimą labai gailisi (b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 2 d. apklaustas liudytojas J. B. (J. B.) nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriuje jaunesniuoju specialistu. 2023 m. balandžio 29 d. 16 val., į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo grįžti nuteistoji R. S., atliekanti bausmę atviro tipo sąlygomis, kuri pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą dviem paroms buvo išvykusi į namus. 2023 m. balandžio 29 d., apie 10 val., nuteistoji paskambino į tarnybinį telefoną ir pranešė, kad 10 minučių vėluos grįžti, kadangi važiuos ne traukiniu, o ją parveš draugas su automobiliu, nors pagal nustatyta maršrutą turėjo grįžti traukiniu. Su R. S. telefonu kalbėjo Saugumo valdymo skyriaus specialistė Č. B., kuri po pokalbio pasakė, kad jai kilo įtarimas, jog nuteistoji galimai neblaivi, nes jos kalba buvo nerišli. Apie nuteistosios skambutį buvo pranešta Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui D. D. Apie 15.30 val. iš tarnybinio telefono bandyta susisiekti su nuteistąja R. S., siekiant sužinoti, ar ji grįš į įstaigą, tačiau ji neatsiliepė. Apie 16.00 val. jis (J. B.) iš savo asmeninio telefono paskambino nuteistajai, kuri atsiliepusi pasakė, kad yra stotyje ir eina į įstaigą, bet nei nustatytu laiku 16 val., nei 16.10 val., kaip nurodė, negrįžo. Bandant vėliau susiekti su nuteistąja, pastaroji telefonu neatsiliepė. Apie 18 val. nuteistoji paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną ir nerišliai kalbėdama pasakė, kad yra stotyje bei tuoj grįš į įstaigą, taip pat nurodė, kad yra neblaivi, todėl bijo grįžti į įstaigą, nes gali būti nubausta. Jis atsakė, kad ji turi grįžti į įstaigą, bet pastaroji pažadėdama grįžti taip ir negrįžo, o vėliau nebeatsiliepė ir į skambučius (b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 5 d. apklausta liudytoja Č. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialiste. 2023 m. balandžio 29 d., 16 val., į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo grįžti nuteistoji R. S., atliekanti bausmę atviro tipo sąlygomis, kuri pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimą dviem paroms buvo išvykusi į namus. 2023 m. balandžio 29 d. 9.15 val. nuteistoji paskambino į tarnybinį telefoną ir nurodė, kad vėluos grįžti, nes važiuos ne visuomeniniu transportu, o ją parveš draugas automobiliu. Ji paaiškino nuteistajai, kad pagal nustatytą maršrutą pastaroji privalo grįžti visuomeniniu transportu, o jeigu ją parveš automobiliu, tai gali grįžti ir anksčiau, taip pat paminėjo, kad ji privalo grįžti nustatytu laiku. Nuteistoji telefonu kalbėjo nerišliai, galimai buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Pokalbio metu nuteistoji į raginimus grįžti atsakė ,,gerai, gerai bus kaip tu nori“ ir padėjo ragelį. Apie nuteistosios skambutį buvo pranešta Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui D. D. Apie 15.45 val. bei pakartotinai 16.00-16.10 val. tarnybiniu telefonu bandė dar kartą susiekti su nuteistąja, siekiant sužinoti, ar ji grįžta į įstaigą, tačiau pastaroji neatsiliepė. Apie 16.30 val. nuteistajai iš asmeninio telefono paskambino specialistas J. B., nuteistoji atsiliepė bei nurodė, kad grįžta į įstaigą, jau yra stotyje ir maždaug už 10 minučių grįš, bet taip ir negrįžo. Bandant susiekti pakartotinai, nuteistoji nebeatsiliepė. Apie 18 val. nuteistoji paskambino į specialisto J. B. asmeninį telefoną, nurodė, kad jau yra Vilniuje, eina per tiltą bei prašė, kad jos nebartų, nes ji gali ,,pripūsti“, kadangi vartojo alkoholį. Nuteistajai buvo nurodyta grįžti į įstaigą, bet pastaroji, pažadėjusi grįžti, 2023 m. balandžio 29 d. taip ir negrįžo, o vėliau nebeatsiliepė ir į skambučius. Kiek jai (Č. B.) žinoma, R. S. į (duomenys neskelbtini) kalėjimą buvo grąžinta 2023 m. balandžio 30 d. (b. l. 23-25).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimas dėl nuteistosios R. S. nesugrįžimo į bausmės atlikimo vietą paskirtu laiku nustatyta, kad 2023 m. gegužės 2 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius ((duomenys neskelbtini)) iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus gavo 2023 m. balandžio 29 d. tarnybinį pranešimą Nr. SV-25-2831 „Dėl nuteistosios R. S. nesugrįžimo nustatytu laiku į bausmės atlikimo vietą“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. 16 val. nuteistoji R. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m., atliekanti laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sąlygomis (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatytu laiku negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Remiantis 2023 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-25-323 „Dėl iki dviejų parų išvykos į namus suteikimo“, nuteistajai R. S. buvo leista iki dviejų parų parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius, adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., nuo 2023 m. balandžio 27 d. 16.00 val. iki 2023 m. balandžio 29 d. 16.00 val. (imtinai), tačiau nustatyta, kad nuteistoji 2023 m. balandžio 30 d. buvo grąžinta į bausmės atlikimo vietą (duomenys neskelbtini) kalėjimą (b. l. 6).

Iš 2023 m. balandžio 29 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto D. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. gautas saugumo valdymo skyriaus specialistės pranešimas, jog nuteistoji R. S., atliekanti laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sąlygomis, nustatytu laiku negrįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. 2023 m. balandžio 29 d. 16.30 val. paskelbta nuteistosios paieška (b. l. 10).

Iš 2023 m. balandžio 29 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Č. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad po dviejų parų išvykos į namus nustatytu laiku į bausmės atlikimo vietą negrįžo nuteistoji R. S. Bandyta susiekti su nuteistąja telefonu, tačiau nesėkmingai, nes nuteistoji neatsiliepė (b. l. 11). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2023 m. balandžio 29 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto J. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 12).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. NĮ-25-323 nustatyta, kad nuteistajai R. S. leista nuo 2023 m. balandžio 27 d. 16.00 val. iki 2023 m. balandžio 29 d. 16.00 val. (imtinai) išvykti aplankyti artimuosius (b. l. 13-14).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo dėl nuteistosios nubaudimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 30 d. pirmo tikrinimo metu 17.15 val. nuteistajai R. S. nustatyta 2,15 prom. alkoholio koncentracija, 17.30 val. antro tikrinimo metu – 1,98 prom. alkoholio koncentracija (b. l. 70).

Iš nuteistojo neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto nustatyta, kad R. S. laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 30 d. 17.15 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 18.53 val. nustatytas 1,98 prom. neblaivumas. Taip pat nurodyta, kad nuo nuteistosios sklido alkoholio kvapas, nustatytas nežymus pirštų virpėjimas, nuteistoji buvo vangi ir nekalbi, tiesiai ėjo pėda po pėdos, tiesiai stovėjo, galėjo pirštu pataikyti į nosies galą būdama atsimerkusi (b. l. 73-74).

Iš 2023 m. balandžio 30 d. nuteistosios R. S. pasiaiškinimo nustatyta, kad nuteistoji nurodė, jog nustatytu laiku į įstaigą negrįžo dėl to, kad buvo neblaivi. Būtų į įstaigą grįžusi 2023 m. balandžio 30 d. 20 val. (b. l. 76).

Iš 2023 m. balandžio 13 d. pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nustatyta, kad nuteistoji R. S. 2023 m. balandžio 13 d. pasirašytinai buvo supažindinta su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti, elgesio taisyklėmis (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Taigi BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys: 1) asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę ir 2) asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties. Teismų praktikoje išaiškinta, kad veikos tikslas nėra būtinasis BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – asmens, laikinai išleisto įkalinimo vietos ir negrįžusio nustatytu laiku be svarbios priežasties – sudėties požymis. Pagal BK 242 straipsnį kvalifikuojant veiką asmens, nustatytu laiku negrįžusio į įkalinimo vietą, būtina nustatyti, kad tai jis padarė be svarbios priežasties, o tokios veikos tikslas, t. y. ar jis laiku negrįžo todėl, kad vengė atlikti bausmę, ar tokiu savo elgesiu nesiekė jokių tikslų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2k-332/2007).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Pati kaltinamoji apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nustatytu laiku buvo išleista aplankyti šeimos, tačiau nustatytu laiku į kalėjimą negrįžo dėl to, kad buvo neblaivi. Bandydama išvengti nuobaudos, paskambino pareigūnams ir pasakė, kad vėluos arba grįš kitą dieną, tačiau nustatytu laiku 2023 m. balandžio 29 d. į kalėjimą taip ir negrįžo. Kaltinamosios kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje, be jos prisipažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistų J. B. ir Č. B. pardymai bei tarnybiniai pranešimai, Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybiniai pranešimai, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimai, nuteistojo neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, nuteistosios pasiaiškinimas ir pasižadėjimas sugrįžti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamoji buvo pasirašytinai supažindinta su išvykimo sąlygomis, jai buvo išaiškintos nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti, elgesio taisyklės. Kaltinamoji apklausų metu nurodė, jog apie pasekmes, kurios kils jai negrįžus nustatytu laiku į įstaigą, negalvojo. Atkreiptinas dėmesys, kad, nors kaltinamoji pasiaiškinime nurodė, jog į bausmės atlikimo įstaigą ketino grįžti 2023 m. balandžio 30 d. 20 val., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 30 d. 17.15 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 18.53 val. kaltinamajai nustatytas 1,98 prom. neblaivumas. Būtent tai rodo, kad kaltinamosios nurodyta aplinkybė, jog ji į įstaigą 2023 m. balandžio 29 d. negrįžo, nes bijojo, kad bus nustatytas jos neblaivumas ir ketino grįžti 2023 m. balandžio 30 d. 20 val. būdama blaivi, tėra jos gynybinė versija. 2023 val. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 17.15 val. iki 18.53 val. nustatytas alkoholio kiekis kaltinamosios kraujyje – 1,98 prom. rodo, jog kaltinamosios nurodomu laiku, kai planavo grįžti į įstaigą – 20 val., R. S. nebūtų buvusi blaivi. Taigi kaltinamoji R. S. pasirašė pasižadėjimą nustatytu laiku ir tvarka grįžti į įstaigą bei buvo įspėta apie nesugrįžimo į įstaigą pasekmes, todėl negrįždama nustatytu laiku į bausmės atlikimo vietą suvokė savo elgesio pasekmes, nors kaip pati nurodė, apie jas ir negalvojo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, kadangi R. S. savo veiksmais vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę ir be svarbios priežasties laiku negrįžo toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Teismas sprendžia, kad byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai įrodyta, jog R. S. nustatytu laiku vengė sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą. Taigi, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios baudos arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas teisingumui. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – nors yra jauno amžiaus, tačiau praeityje daug kartų teista (b. l. 39-46), daug kartų bausta administracine tvarka (b. l. 28-37), SODROS duomenimis iki bausmės atlikimo nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja R. S. ir jos gyvenimo būdą, rodo jos požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo resocializacijos skyriaus specialistės pateiktos nuteistosios R. S. charakteristikos nustatyta, kad nuteistoji charakterizuojama taip pat neigiamai, kadangi nėra linkusi laikytis nustatytos tvarkos, pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 48-49). Teismo vertinimu, šis R. S. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, tai sąmoningo ir nuoseklaus visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ignoravimo apraiška, bei atsainaus požiūrio į paskirtą bausmę demonstravimas. Įvertinus tai, kad kaltinamoji ne kartą traukta baudžiamojon atsakomybėn, tačiau savo elgesio nekeičia, rodo, jog jai taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji iki bausmės atlikimo nedirbo, legalių pajamų neturi, įvertinus tai, jog ankstesnėmis bausmėmis nepavyko užtikrinti, kad R. S. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydis, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka R. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. S. buvo nuteista ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, kuriuo jai paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (1883 Eur) bauda, bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindais atidėtas 1 metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką R. S. padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie likusios neatliktos bausmės (nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės dalis 9 mėnesiai 19 dienų terminuoto laisvės atėmimo), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bei visą nesumokėtą baudą. Pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Po bausmių subendrinimo skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė bei bauda, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, vykdytina atskirai.

R. S. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi nuosprendžio paskelbimo dieną kaltinamoji atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti R. S. galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos 9 mėnesių 19 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir neatliktos (nesumokėtos) 50 MGL (1883 Eur) baudos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir R. S. paskirti galutinę subendriną bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 19 (devyniolikai) dienų ir 50 MGL (1883 Eur) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. gegužės 12 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi, R. S. paskirtą 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą vykdyti atskirai. Skirtą baudą vykdyti remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio pagrindu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismą.