Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Žilvinui Strumskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. V. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymų panaikinimo, grąžinimo į tarnybą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Komisijos posėdžio metu nustatyta, kad nuo 2014 m. sausio 17 d. Marijampolės apskr. VPK Imuniteto poskyryje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 straipsnio 1 dalyje. 2014 m. sausio 11 d. Marijampolės apskr. VPK Imuniteto poskyryje gautas Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos policijos komisariato viršininko A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. sausio 6 d. pas jį į darbo kabinetą kreipėsi pil. L. J., kuris pranešė, kad 2013 m. gruodžio 25 d. Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK patrulis E. B., įtakotas kartu dirbusio patrulio M. V., su kuriuo konfliktuoja L. J., neteisėtai L. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už nebūtą pažeidimą ir tokiu būdu Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK VPS patrulių būrio patruliai galimai piktnaudžiavo tarnyba. Vadovaujantis Kauno apylinkės teismo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis ikiteisminio tyrimo metu buvo taikyta procesinės prievartos priemonė, numatyta LR BPK 154 straipsnyje. Procesinės prievartos priemonės taikymo metu buvo gauta duomenų, kad M. V., būdamas policijos pareigūnu, pagal pareigybės aprašymą turėdamas pareigą vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, to sąmoningai nedaro, galimai dangsto jam pažįstamų asmenų - M. V., L. V., A. G. galimai daromus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163² straipsnyje, tai yra dėl akcizais apmokestintų prekių - dyzelinio kuro prekybos, pats iš jų perka dyzelinį kurą, kurį didesniais kiekiais sandėliuoja pas save namuose. Remiantis šiais duomenimis teigtina, kad M. V. yra nepatikimas, nepareigingas ir nelojalus Lietuvos valstybei.Minėtos procesinės prievartos taikymo metu taip pat nustatyta, jog M. V. artimai bendrauja su asmeniu G. E., kuris nuo 2006 m. yra keturis kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį. 2010 m. vasario 28 d. G. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199² straipsnio 1 dalyje. Už šią nusikalstamą veiką Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d.nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį. 2011 m. gruodžio 5 d. G. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199² straipsnio 2 dalyje. 2014 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, t. y. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą organizuotoje grupėje atliekant padėjėjo vaidmenį, vykdant neteisėtądisponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nustatyta, kad M. V. yra žinoma apie G. E. daromas nusikalstamas veikas ir kitus administracinės teisės nusižengimus, tačiau M. V. vis tiek artimai draugauja su šiuo asmeniu. Tai patvirtina 2014 m. birželio 30 d. pokalbių suvestinė. Poligrafo išvada, gauta ikiteisminio tyrimo metu (tyrimas atliktas 2014 m. birželio 9 d.), yra dar vienas įrodymas, kad M. V. yra žinoma, jog jis bendrauja su asmenimis, besiverčiančiais kontrabanda.

Vidinio patikrinimo metu gauta duomenų, kad M. V. darbo metu pagal pareigybės aprašymą turėdamas pareigą vykdyti transporto priemonių kontrolę bei kitas su eismo saugumu užtikrinamas funkcijas, informavo G. E. sugyventinę apie 2014 m. balandžio 11 d. dirbusias policijos pajėgas ir jų buvimo vietą Kalvarijos mieste, kad ši saugiai galėtų sugrįžti į namus, nes vairavo automobilį galimai neblaivi. Taip pat nustatyta, kai M. V. apie policijos pajėgas ir jų dislokacijas Kalvarijos PK aptarnaujamoje teritorijoje informuoja pilietį M. V., kuris gautais duomenimis galimai verčiasi nelegaliu akcizinių prekių - dyzelinio kuro laikymu, gabenimu, realizavimu, t. y. daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskr. VPK (paslapčių subjektas) 2010 m. balandžio 22 d.M. V. išdavė Leidimą Nr. 64-K-762 dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“ (b. l. 38). Pareiškėjas 2010 m. balandžio 23 d. pasirašė pasižadėjimą saugoti įslaptintą informaciją (b. l. 62). Specialusis reikalavimas atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, būtinus išduodant leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“ nustatyta ir Marijampolės apskr. VPK viršininko 2011 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 64-V-213 patvirtintame Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašyme (6.8 p.), su kuriuo M. V. pasirašė susipažinęs 2011 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 34-37).

Minėtos procesinės prievartos taikymo metu taip pat uždokumentuota,jog M. V. bendrauja su asmeniu G. E., kuris nuo 2006 m. yra keturis kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį : pažeidimas užfiksuotas 2006 m. birželio 17 d., už šį pažeidimą patrauktas administracinėn atsakomybėn 2006 m. spalio 16 d.; pažeidimas užfiksuotas 2006 m. gruodžio 28 d., atsakomybėn patrauktas 2007 m. birželio 27 d.; pažeidimas užfiksuotas 2007 m. sausio 4 d.,atsakomybėn patrauktas 2007 m. gegužės 4 d.; pažeidimas užfiksuotas 2009 m. balandžio 6 d., atsakomybėn patrauktas 2009 m. rugpjūčio 28 d. 2010 m. vasario 28 d. G. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį, už šią nusikalstamą veiką Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį (1-135-493/2011). 2011 m. gruodžio 5 d. G. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 199² straipsnio 2 dalį, 2014 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (1-60-383/2014), t. y. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą organizuotoje grupėje atliekant padėjėjo vaidmenį, vykdant neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Nustatyta, kad M. V. yra žinoma apie G. E. daromas nusikalstamas veikas ir kitus administracinės teisės nusižengimus, tačiau M. V. vis tiek artimai draugauja su šiuo asmeniu. Tai patvirtina 2014 m. birželio 30 d. suvestinės pokalbių Nr. 46, 452, 607, 610, 617, 618, 774, 783, 813, 995, 1339, 1394, 1539; 2014-08-13 suvestinės pokalbių Nr. 269, 306, 358). Poligrafo išvada, gauta ikiteisminio tyrimo metu, tai dar vienas įrodymas, kad M. V. yra žinoma, kad jis bendrauja su asmenimis, besiverčiančiais kontrabanda. Tyrimas buvo atliktas 2014 m. birželio 9 d. Išvadoje pažymėta, kad M. V. reagavo į klausimus, susijusius su kontrabanda ir ja besiverčiančiusasmenis E. B. ir G. E.. Į klausimą „Ar žinote kas dalyvavo cigarečių iš Rusijos kontrabandoje?“ buvo užfiksuota specifinės tiriamojo M. V. fiziologinės reakcijos į fotonuotrauką Nr. 3 ( kurioje pavaizduotas E. B., tiriamojo atsakymas buvo „ nežinau“) bei fotonuotrauką Nr. 6 ( kurioje pavaizduotas G. E., tiriamojo atsakymas buvo „ taip“), į klausimą „ ar žinote su kuriais iš išvardintų asmenų buvo dalinamas pelnas iš kontrabandinių cigarečių?: buvo užfiksuota specifinės tiriamojo M. V. fiziologinės reakcijos į atsakymo variantą „ pelnas iš kontrabandos buvo dalijamasis su G. E.“ ( tiriamojo atsakymas buvo „ taip“).

Vidinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad M. V. ir toliau labai artimai draugauja su G. E., nors dėl bendravimo su šiuo asmeniu 2013 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apskr. VPK Imuniteto poskyryje, vadovaujantis LR policijos veiklos įstatymo 19 straipsnio 1 punktu, buvo oficialiai įspėtas. Visos šios aplinkybės dar kartą įrodo, kad M. V. yra nepatikimas, nepareigingas ir nelojalus Lietuvos valstybei.

Taip pat gauta duomenų, kad M. V. darbo metu pagal pareigybės aprašymą turėdamas pareigą vykdyti transporto priemonių kontrolę bei kitas su eismo saugumu užtikrinamas funkcijas, informavo G. E. sugyventinę G. S. apie 2014 m. balandžio 11 d. dirbusias policijos pajėgas ir jų buvimo vietą Kalvarijos mieste, kad ši saugiai galėtų sugrįžti į namus, nes vairavo automobilį galimai neblaivi( 2014-06-30 suvestinė, žinutės Nr. 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 73, 74, 76). Taip pat uždokumentuota, kai M. V. apie policijos pajėgas ir jų dislokacijas Kalvarijos PK aptarnaujamoje teritorijoje informuoja pilietį M. V., kuris, iš gautų duomenų, galimai verčiasi nelegaliu akcizinių prekių- dyzelinio kuro laikymu, gabenimu, realizavimu, t. y. daro administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 163² straipsnyje (2014-06-30 suvestinė, pokalbiai Nr. 69, 75). Minėto ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad M. V. simuliuoja ligą, dėl kurios neva yra nedarbingas policijoje, ir taip sukčiaudamas siekia būti atleistas iš tarnybos policijoje ankščiau laiko dėl ligos ( 2014-08-13 suvestinės pokalbių Nr. 331, 349, 507, 527, 534). Apie tai kalba su savo žmona M. V., advokatu K. K., draugais bei kolegomis. Uždokumentuota, kad tuo metu, kai neva serga ir turi nedarbingumo pažymėjimą darbui policijoje,jis tomis dienomis dirba ekskavatoriumi, priiminėja užsakymus šiam darbui (2014-08-13 suvestinės pokalbių Nr. 701, 846, 858).Uždokumentuota ir kaip M. V. kreipėsi į savo pažįstamą, kad šis jam išverstų tekstą, kurį jis nusiųs į Kiniją, norėdamas įsigyti prekių, taip pat jis bandys susitarti, kad pardavėjas įrašytų pirkėju ne firmą (galimai M. V. vardu registruota firma), o privatų asmenį, kad būtų išvengta muito mokesčio ( 2014-08-13 suvestinės pokalbių Nr. 549). Su pažįstamu asmeniu kalba, kad jis galėtų jį įdarbinti oficialiai firmoje (galimai M. V. vardu registruota firma), atlyginimas būtų 1000 Lt, nors iš viso mokėtų 2000 Lt, t. y. kitą dalį atlyginimo mokėtų „ vokelyje“( 2014-08-13 suvestinė, pokalbis Nr. 17). Visos šios aplinkybės patvirtina, kad M. V. yra linkęs sukčiauti ir yra nesąžiningas, nepareigingas, nepatikimas ir nelojalus Lietuvos valstybei.

Tyrimo metu iš VšĮ Marijampolės ligoninės gauta informacija, kad M. V. nuo 2014 m. liepos 4 d. iki 2014 m. liepos 24 d. gydėsi VšĮ Marijampolės ligoninės Psichikos ligų skyriuje, diagnozė- pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, ūmus panikos paroksizmas. Vadovaujantis 2003 m. spalio 21 d. LR VRM ir LR SAM įsakymu Nr. 1V-380/V-618 „ Dėl sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose švietimo įstaigose vidaus reikalų centrinės įstaigos vadovo siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvado patvirtinimo“ M. V. diagnozuota liga priskiriama prie nuotaikos defektinių sutrikimų, 3.2. punkto- reti priepuoliai su ilgais (kelerių metų) visiškos psichikos sveikatos periodais. Su šia diagnozuota liga pareigūnas tinkamas dirbti individualiai.

M. V. yra statutinis vidaus tarnybos tarnautojas, o vidaus tarnyba grindžiama įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo, karjeros, tarnybos ypatumų kompensavimo, vienvaldiškumo ir kolegialumo, teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms, nuolatinio bendrųjų pareigūno pareigų vykdymo principais (Vidaus tarnybos statuto 3 str. 1 d.). Asmeniui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje, keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai (Vidaus tarnybos statuto 6 str. 1 d. 2 p.). Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnis nustato, kad asmuo, priimtas į Vidaus tarnybą, prieš pradėdamas eiti pareigas, prisiekia Lietuvos valstybei. Kiekvienas pareigūnas asmeniškai prisiekia ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir kitų įstatymų, ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos vardą. Vidaus tarnybos pareigūno priesaika nėra formalus aktas. Ja pabrėžiama, jog šios tarnybos pareigūnams keliami padidinti reikalavimai, nustatomi itin aukšti tarnybinės drausmės, nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis (LVAT nutartis Nr. A492-626/2014), todėl M. V. veiksmai bei jo asmeninės, dalykinės savybės vertinami valstybės tarnybą ir valstybės tarnautojo statusą reglamentuojančių teisės aktų kontekste.

Vertinant vidinio patikrinimo medžiagoje surinktus faktus, galima pagrįstai daryti išvadą, kad M. V. yra nesąžiningas, nepareigingas, nepatikimas ir nelojalus Lietuvos valstybei ir, kad M. V. atžvilgiu atsirado aplinkybės ir kyla pagrįstų abejonių dėl pareigūno M. V. patikimumo, pareigingumo, sąžiningumo ir lojalumo Lietuvos valstybei, nes atsirado Lietuvos Respublikos Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 16 straipsnio 2 dalies 10 punkto (palaiko ryšius su asmeniu, turinčiu neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, padarytą organizuotos grupės), 19 punkto (turi psichikos ar kitų sveikatos apsaugos ministro patvirtintame sąraše numatytų sveikatos būklės sutrikimų, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui) bei 20 punkto (asmens savybės: nepatikimas, nesąžiningas, nepareigingas ir nelojalus Lietuvos valstybei), numatytos aplinkybės, dėl kurių kyla grėsmė M. V. patikėtos įslaptintos informacijos saugumui.

Pareiškėjas, grįsdamas atsakovo Marijampolės apskr. VPK 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 64-TE-438 1 punkto neteisėtumą ir nepagrįstumą, tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Komisija kaip Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatytą pagrindą neišduoti leidimo dirbti su įslaptinta informacija nurodė tai, kad Komisijos teigimu, yra nustatyti pareiškėjo ryšiai su asmeniu, turinčiu neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, padarytą organizuotos grupės. Komisija neįvardijo asmens, su kuriuo pareiškėją tariamai sieja ryšiai. Taip pat Komisija asmenį, su kuriuo pareiškėjas galimai palaiko ryšius, apibūdino alternatyviais požymiais, t.y. kaip asmenį, turintį arba neišnykusį teistumą, arba nepanaikintą teistumą, todėl mano, kad asmens apskritai nėra, nes jeigu komisijai toks asmuo būtų žinomas, tai būtų žinoma ir to asmens situacija, susijusi su jo turimu teistumu, t.y. ar tas asmuo turi neišnykusį teistumą, ar nepanaikintą teistumą.

Vidinio patikrinimo metu atsakovas nustatė, jog M. V. artimai bendrauja su asmeniu G. E., kuris nuo 2006 m. yra keturis kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį: pažeidimas užfiksuotas 2006 m. birželio 17 d., už šį pažeidimą patrauktas administracinėn atsakomybėn 2006 m. spalio 16 d.; pažeidimas užfiksuotas 2006 m. gruodžio 28 d., atsakomybėn patrauktas 2007 m. birželio 27 d.; pažeidimas užfiksuotas 2007 m. sausio 4 d., atsakomybėn patrauktas 2007 m. gegužės 4 d.; pažeidimas užfiksuotas 2009 m. balandžio 6 d., atsakomybėn patrauktas 2009 m. rugpjūčio 28 d. 2010 m. vasario 28 d. G. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį, už šią nusikalstamą veiką Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį (1-135-493/2011). 2011 m. gruodžio 5 d. G. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 199² straipsnio 2 dalį, 2014 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. E. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (1-60-383/2014), t. y. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą organizuotoje grupėje atliekant padėjėjo vaidmenį, vykdant neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Tačiau teismo vertinimu, vidinio patikrinimo metu nesurinkta užtektinai faktinių duomenų apie G. E. teistumą (turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą), jo nusikalstamą veiką, padarytą organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo (teismų procesiniai dokumentai),nes vidinio patikrinimo medžiagoje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį šių duomenų nepatvirtina. Taip pat nesurinkta užtektinai faktinių duomenų apie pareiškėjo M. V. palaikomus ryšius su G. E., nes tik 2014 m. rugpjūčio 13 d. suvestinės pokalbiai Nr. 306 ir Nr.358 yra tiesioginiai ir abstraktūs pokalbiai, kurie nepatvirtina, kad pareiškėjas palaiko ryšius su asmeniu, turinčiu neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, padarytą organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo (prijungta vidinio patikrinimo medžiaga, Kauno apygardos prokuratūros baudžiamoji byla Nr.64-1-00082-14, b.l.123,130).

Taigi, esant šioms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, kad2010 m. balandžio 22 d. M. V. išduotas leidimas Nr. 64-K-762 dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“ buvo panaikintas Paslapčių įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, kai asmuo nėra patikimas ar lojalus Lietuvos valstybei, nepagrįstai (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjas, grįsdamas atsakovo Marijampolės apskr. VPK 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 64-TE-438 1 punkto neteisėtumą ir nepagrįstumą, tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-1165 buvo patvirtintas Psichikos ir kitų sveikatos būklių, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui, sąrašas. Prie sveikatos būklių, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui, priskiriami minėto sąrašo 2.4 punkte nurodyti nuotaikos (afektiniai) sutrikimai, išskyrus pasikartojantį depresinį sutrikimą, vidutinio sunkumo depresijos epizodą (F33.1). Pareiškėjui buvo diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1), tačiau šis sveikatos būklės sutrikimas nepriskiriamas prie sveikatos būklių, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui.

Kaip jau minėta, leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimas panaikintas Paslapčių įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 19 punkto pagrindu (turi psichikos ar kitų sveikatos apsaugos ministro patvirtintame sąraše numatytų sveikatos būklės sutrikimų, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui).

Vidinio patikrinimo metu atsakovas nustatė, kad pareiškėjas M. V. nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2014 m. liepos 24 d. gydėsi VšĮ Marijampolės ligoninės Psichikos ligų skyriuje (išrašas iš medicininių dokumentų). Jam nustatyta diagnozė - pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1), ūmus panikos paroksizmas (F41.00) (TLK-10 kodas: (F33.1) pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas F33.1).

Įgyvendindamas Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo16 straipsnio 2 dalies 19 punktą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2013 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-1165 patvirtino Psichikos ir kitų sveikatos būklių, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui, sąrašą (toliau - Sąrašas). Šio Sąrašo 2.4 punkte nurodyta sveikatos būklė, dėl kurios kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui, t. y. Nuotaikos (afektiniai) sutrikimai, F30-F39 (išskyrus lengvos depresijos epizodą (F32.0), vidutinio sunkumo depresijos epizodą (F32.1), pasikartojantį depresinį sutrikimą, lengvos depresijos epizodą (F33.0), pasikartojantį depresinį sutrikimą, vidutinio sunkumo depresijos epizodą (F33.1), ciklotimiją (F34.0), distimiją (F34.1)), jei remisija (nevartojant vaistų) trunka trumpiau kaip penkerius metus.

Tokiu būdu, esant nustatytai minėtai pareiškėjo sveikatos būklei bei teisiniam reglamentavimui, pripažintina, jog pareiškėjo sveikatos būklė (diagnozė F33.1) patenka į Sąrašo išimtis, todėl negalėjo būti faktiniu pagrindu 2010 m. balandžio 22 d. M. V. išduoto leidimo Nr. 64-K-762 dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma ,,Riboto naudojimo“, panaikinimo Paslapčių įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, kai asmuo nėra patikimas ar lojalus Lietuvos valstybei. Taigi ir šiuo teisiniu pagrindu leidimas panaikintas nepagrįstai (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjas, grįsdamas atsakovo Marijampolės apskr. VPK 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 64-TE-438 1 punkto neteisėtumą ir nepagrįstumą, tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad per visą tarnybos laiką jis nebuvo baustas drausmine tvarka. Nebuvo jam pareikšta priekaištų dėl atliekamo darbo. Todėl Komisijos vertinimas, kad jis yra nepatikimas, nesąžiningas, nepareigingas bei nelojalus Lietuvos valstybei negali būti laikomas objektyviu. Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 20 punkte asmens savybės ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės nėra konkrečiai išvardintos, tačiau jos yra apibūdinamos grėsmės patikėtos įslaptintos informacijos saugumui kriterijumi. Tai reiškia, kad vertinimas, jog asmuo dėl savo asmeninių ir dalykinių savybių yra netinkamas darbui su įslaptinta informacija, turi būti pagrįstas faktais, kurie, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo principais, turi būti vertinami kontekste priežastinio ryšio, siejančio minėtus faktus su grėsme įslaptintos informacijos saugumui.

Taip pat minėta, kad leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir asmens patikimumo pažymėjimas panaikintas Paslapčių įstatymo16straipsnio 2 dalies 20 punkto pagrindu, t. y. kai tikrinimo metu nustatomos ar per pastaruosius 3 metus buvo nustatytos asmens savybės, kita veikla ar ryšiai, ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės, ar faktai, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarime yra pažymėjęs, kad asmeniui, kuriam suteikiama teisė susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia informacija, keliami tam tikri reikalavimai, susiję su jo patikimumu bei lojalumu Lietuvos valstybei, kurie yra sietini su valstybės pasitikėjimu tuo asmeniu. Valstybės nepasitikėjimą tam tikru asmeniu gali lemti paties to asmens veikla, inter alia padaryti teisės pažeidimai, taip pat to asmens savybės, ryšiai, kitos svarbios aplinkybės. Su valstybės paslaptimis gali būti leidžiama susipažinti tik tokiam asmeniui, kurio veikla, savybės, ryšiai ir kt. negali duoti pagrindo nuogąstauti, kad, jam sužinojus valstybės paslaptį, kils grėsmė, juo labiau bus padaryta žalos valstybės suverenitetui, teritorijos vientisumui, konstitucinei santvarkai, gynybinei galiai, kitiems itin svarbiems valstybės interesams, visuomenės ir valstybės gyvenimo pagrindams, bus pažeisti svarbiausi Konstitucijos reguliuojami, ginami ir saugomi santykiai, kuriuos kaip tik ir turi padėti apsaugoti ir apginti tai, kad tam tikra informacija pagal įstatymus yra įslaptinama. Asmeniui, praradusiam valstybės pasitikėjimą, teisė susipažinti ar dirbti su informacija, sudarančia valstybės paslaptį, turi būti atimama. Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, kad valstybės paslapties atskleidimas gali sukelti grėsmę ar net padaryti žalos valstybės suverenitetui, teritorijos vientisumui, konstitucinei santvarkai, gynybinei galiai, kitiems itin svarbiems valstybės interesams, visuomenės ir valstybės gyvenimo pagrindams. Jeigu valstybės paslaptį sudarančios informacijos atskleidimui (sužinojimui, paskleidimui) nebūtų užkertamas kelias, jeigu toks atskleidimas nebūtų teisiškai persekiojamas, būtų sudarytos prielaidos pažeisti net svarbiausius Konstitucijos reguliuojamus, ginamus ir saugomus santykius, taigi tam tikro asmens ar asmenų interesą žinoti ar skleisti tam tikrą informaciją iškelti aukščiau viešojo intereso.

Šiuo nagrinėjamu atveju vertinant pareiškėjo patikimumą bei lojalumą Lietuvos valstybei, atsižvelgtina į pareiškėjo asmeninių pokalbių su šeimos nariais (sutuoktine), giminaičiais (tėvu), kitais asmenimis (A. G., teistu už kyšininkavimą pagal LR BK 225 str. 2 d., G. E., teistu už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal LR BK 199² str. 1 d., 2 d.)apie tarnybą, sveikatos būklę, siekį baigti tarnybą, teikiamus duomenis kitiems asmenims (G. E. sugyventinei G. S.), gautų baudžiamojoje byloje Nr.64-1-00082-14 ir vertintų vidinio patikrinimo metu, turinį ir pobūdį, baudžiamosios bylos Nr.64-1-00082-14 duomenis apie pareiškėjo veiksmus vykdant viešojo saugumo pareigas, pripažintina, kad Marijampolės apskr. VPK Specialioji ekspertų komisija pagrįstai nutarė, jog pareiškėjas yra nesąžiningas, todėl nepatikimas bei nelojalus Lietuvos valstybei, nes jam sužinojus valstybės paslaptį, kils grėsmė, juo labiau bus padaryta žalos kitiems itin svarbiems valstybės interesams, visuomenės ir valstybės gyvenimo pagrindams, bus pažeisti svarbiausi Konstitucijos reguliuojami, ginami ir saugomi santykiai, kuriuos kaip tik ir turi padėti apsaugoti ir apginti tai, kad tam tikra informacija pagal įstatymus yra įslaptinama.

Taigi Marijampolės apskr. VPK 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 64-TE-438 1 punktu teisėtai ir pagrįstai panaikino viršilai M. V., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui, 2010 m. balandžio 22 d. Marijampolės policijos komisariato viršininko išduotą leidimą dirbti su įslaptinta informacija Nr. 64-IL-762, žymimą slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 64-Te-439 1 punktu atleido iš vidaus tarnybos 2014 m. rugsėjo 15 d. viršilą M. V., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį (statutinį valstybės tarnautoją, C pareigybės lygio 4 kategorijos).

Esant šioms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo grąžinti M. V. į tarnybą ir priteisti iš Marijampolės apskr. V PK vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2014 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d. – 1283,17 Eur (4430,54 Lt) bei vidutinį darbo užmokestį nuo 2014 m. lapkričio 4 d. iki visiško atsiskaitymo, skaičiuojant po 37,74 Eur (130,31 Lt) už vieną darbo dieną, todėl šie skundo reikalavimai taip pat netenkintini (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo M. V. skundo netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.