Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. Prokurorė kaltinamojo kaltę įrodinėja liudytojų ir nukentėjusios parodymais, daiktais, turinčiais įrodomąją reikšmę, protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialistų išvadomis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad tą rytą nuėjęs į parduotuvę ir nusipirkęs tris butelius sidro išgerti, nes buvusios pagirios. Į parduotuvę nuvežusi kaimynė su automobiliu. Užėjęs pas S. P., bet jo neradęs, tada D. Z. pasakiusi, kad ji pagiringa ir su S. V. išgersianti. Jiedu pradėję gerti, kartais išeidavę į lauką parūkyti. Namie buvusi D. Z. dukra. S. V. apsikabindavęs D. Z. per liemenį, buvęs paėmęs jai už krūtų, vieną kartą pabučiavęs jos kaklą – D. Z. jo neatstūmusi. Tai trukę apie tris valandas. Paskui pritrūkę gėrimų ir kaltinamasis išėjęs į parduotuvę, iš ten parsinešęs degtinės ir sidro tris butelius, cigarečių. S. V. jos užklausęs apie lytinius santykius, ji tik pasakiusi, kad dar reikia užmigdyti mergaitę – ją migdę kartu. S. V. gulėjęs lovoje iš vienos pusės, o D. Z. – iš kitos pusės. Kai mergaitė užmigusi, tai jiedu susikibę už rankų nuėję į virtuvę tam, kad pasimylėtų. Dar jiems migdant mergaitę, skambinęs S. P.. Tuomet D. Z. parodžiusi S. V., kad šis tylėtų. D. Z. žinojusi, kada S. P. sugrįš. Jiedu virtuvėje bandę mylėtis, kaltinamasis jai numovęs kelnaites, sau nusimovęs ir bandęs atlikti lytinį aktą, bet išgėrusiam nepavykę. Pasirodo, kaltinamasis jos nenorėjęs. Tyrėja parašiusi, kad D. Z. su ranka stimuliavusi jo lytinį organą, bet ji buvusi tik apsikabinusi kaltinamąjį per nugarą. Tas jam nepadėjęs. Paskui pamatęs atėjusią jos mergaitę, pašokęs nuo D. Z., kuri pamačiusi dukrą, pradėjusi ant kaltinamojo šaukti, kad jis bandąs ją išprievartauti. D. Z. mergaitė apie dviejų metų amžiaus, ji yra dažnai pasakojusi, kad mamą matanti su svetimais vyrais. Kaltinamasis tuoj pat užsimovęs kelnes ir išėjęs parūkyti. D. Z. surinkusi jam likusį alkoholį ir jis išėjęs namo, kur ir išgėręs tą alkoholį. Namie sugyventinei A. S. papasakojęs, kad su D. Z. bandę pasimylėti. Gal po kelių valandų pas kaltinamąjį į namus atėjęs S. P. ir pradėjęs jį miegantį spardyti. Tada kaltinamasis išsikvietęs policijos pareigūnus. Tyrėja patarinėjusi, kad kaltinamasis apklausoje sakytų, kad prisipažįstąs kaltu iš dalies. S. V. per apklausą buvęs išsigandęs ir pagiringas (t. 2, b. l. 53).

Teisėjas, kaltinamojo parodymams esant netiksliems ir nekonkretiems, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

S. V., ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-07 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2015-06-06 apie 9 val. nusipirkęs parduotuvėje 32 butelius 7,5 stiprumo sidro nuvažiavo dviračiu pas pažįstamą S. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tik S. P. sugyventinė D. Z. ir kokių 2-3 metukų jų dukra. Kadangi pats buvo pagiringas, nes vartojo alkoholį kelinta diena, pasiūlė išgerti ir D. Z.. Ji sutiko. Kartu rūkė cigaretes bei gėrė sidrą. Laikas nuo laiko D. Z. nueidavo pažiūrėti savo mergaitės, kuri buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių, žaidė. Begerdami antrą butelį, kai abu buvo apsvaigę, pradėjo kalbėtis apie seksą. Tada ją pasikabino per liemenį, glamonėjo jos krūtis, meiliai sėdėjo ant laiptų, šnekučiavosi ir flirtavo bei keletą kartų ją pabučiavo į kaklą, į lūpas. Ji neprieštaravo. D. Z. jo neatstūmė, o pati laikė įsikibus į parankę. Pasakius, kad eina namo, ji pasiūlė dar išgerti sidro. Tada pats nuėjo į parduotuvę ir parsinešė 0,5 degtinės butelį, 3 butelius po 1,5 litro sidro ir „LD“ mėlynos spalvos cigarečių. D. Z. jam grįžus pasakė, kad ji turi užmigdyti mergaitę. Begeriant paklausė jos ar ji nenorėtų pasimylėti, o ji pasakė, kad pirmiau turi užmigdyti mergaitę. Apie 12 val., būnant kambaryje, D. Z. paskambino sugyventinis, o ji pirštu jam parodė, kad jis tylėtų. Girdėjo kaip D. Z. teiravosi S. P., kada jis planuoja grįžti. Maždaug apie 13 val. abu apsikabinę nuėjo į virtuvę, atsigulė virtuvėje ant grindų. Jai numovė kelnaites iki kelių numovus kelnes ir jai neprieštaraujant, atsisegė savo kelnes. Pro prasegtas kelnes išsitraukė savo lytinį organą D. Z. pradėjo jį švelniai čiupinėti, o pats dešine ranka pradėjo glamonėti jos lytinius organus. Tuomet kurį laiką virtuvėje tyliai glamonėjosi ir pradėjo priklaupęs savo lytinį organą kišti D. Z. į makštį ir tuo tarpu pamatė pakėlęs galvą, kad tarpduryje stovi D. Z. mergaitė. Sutriko, susigėdo ir atsistojęs išėjo į lauką. D. Z. sutriko taip pat, tada ji prie mergaitės pradėjo ant jo šaukti, kad neva ją prievartauja. Susirinko savo daiktus ir išėjo. Fizinės prievartos nenaudojo D. Z. atžvilgiu. Ji nesipriešino. Grįžęs namo pasisakė A. S., kad S. P. sugyventinė sako, kad jis neva ją išžagino. Po kurio laiko į namus atvyko S. P. ir jie sukonfliktavo (t. 1, b. l. 98-99).

Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad viskas ikiteisminio tyrimo metu apklausoje surašyta teisingai, tik atvažiavęs ne dviračiu. Neperskaitęs po apklausos, ką surašiusi tyrėja. Dėl jo lytinio organo stimuliavimo – gal tyrėja nesupratusi, D. Z. stimuliavusi tik S. V. kūną, o ne lytinius organus. D. Z. pasakiusi žodžiais „einam pasimylėti“. Lytinis aktas trukęs gal apie tris minutes. Patikslinąs, kad tai buvęs tik bandymas lytiškai santykiauti, o ne lytinis aktas, trukęs apie tris minutes. Kaltinamajam trupytį pavykę patekti į makštį. Name du kambariai. D. Z. savo nenoro niekaip neparodžiusi ir neišsakiusi, buvusi apsirengusi su palaidine. Kai jis atėjęs, tai D. Z. buvusi tik atsikėlusi ir vaikščiojusi su kelnaitėmis ir liemenuku. Jis jai numovęs kelnaites žemiau kelių taip, kad būtų patogu pasimylėti. Bandant pasimylėti, D. Z. buvusi atsigulusi ant grindų, o jis šalia buvęs atsiklaupęs. S. V. tyrėja du kartus apklaususi. Kai jis bandęs savo lytinį organą įkišti jai į makštį, tai tada buvęs savo lytinį organą suėmęs į rankas. Kai bandęs atlikti lytinį aktą, tai jo kojos buvusios suglaustos, o su viena ranka, su plaštaka rėmęsis į grindis, o su kita lietęs D. Z.. Dėl nukentėjusiosios sužalojimų, tai negalįs pasakyti, iš kur jie atsiradę. Kaltinamojo nuomone, tai nuo sugyventinio ir nuo jos pačios, kadangi ji mėgėja išgerti (t. 2, b. l. 53-54).

Teisėjas, kaltinamojo parodymams esant netiksliems ir nekonkretiems, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus papildomus parodymus.

S. V., ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-08 papildomai parodė, kad psichiatrų įskaitoje nėra. Prisimena, kad pirmos apklausos metu visko nepapasakojo apie įvykį, įvykusį 2015-06-06. Todėl papildomai parodo, kad būnant virtuvėje ir D. Z. numovus kelnaites ir „prasisegęs klyną“ bandė su ja mylėtis. Jo varpa nestovėjo, tai pats sau stimuliavo, kol įkišo varpą į jos makštį. Ji nesipriešino. Santykiavo iki tol, kol į virtuvę įbėgo dukra. Tada D. Z. pasakė „baik“, o ką turėjo galvoje – nežino. Kai pasakė baik, jis pakilo, užsisegė kelnes ir pasišalino. Jis mano, kad D. Z. santykiavo su juo laisva valia (t. 1, b. l. 103-104).

Kaltinamasis S. V. patvirtino, kad teisiamajame posėdyje perskaityti jo parodymai yra teisingi. Be to, kaltinamasis, teisiamajame posėdyje atsakydamas į klausimus nurodė, kad savo kūnu nebuvęs stipriai prisispaudęs D. Z., ji laisvai gulėjusi. Jai rankų nebuvęs užlaužęs. Virtuvėje buvęs patiestas takas. Nuo to laiko, kai jis atėjęs, jų išgėrinėjimas trukęs apie tris valandas. Pasibaigus gėrimams, abu nusprendę, kad jų dar reikia ir S. V. išėjęs į parduotuvę gėrimų parnešti. Jam grįžus, D. Z. kambaryje migdžiusi mergaitę. Kai mergaitę migdę abu, tai abu gulėję lovoje, po to, abu savo noru išėję iš kambario, jis jos niekur netempęs. Anksčiau bendravę, ji palikusi jam laisvo elgesio moters įvaizdį. Jam buvę žinoma apie D. Z. santykius su S. P. – tarp jų buvę išgėrimai ir muštynės. S. P. smurtaudavęs prieš D. Z., apie tai jis žinojęs iš to, kad ji pasipasakodavusi kaltinamojo sugyventinei A. S.. Kai paskambinęs S. P., tai ji pati liepusi S. V. tylėti, ji nepasakiusi, kad pas ją esąs S. V.. D. Z. nė karto nepaprašiusi, kad kaltinamasis išeitų. Po visko, išėjęs ir rūkęs lauke, o ji atnešusi jam likusią degtinę, padavusi ir jis išėjęs namo. Sugyventinei pasipasakojęs, nes buvęs išsigandęs to, kad D. Z. pasakiusi, kad kaltinamasis ją bandęs išprievartauti. Pasipasakojęs todėl, kad norėjęs supratimo iš savo sugyventinės. Tuo momentu jautęs moralinę kaltę, kad taip atsitikę. Su A. S. nebegyveną kartu – šis įvykis sugriovęs jų santykius. Kaltinamasis nėjęs nei pas D. Z., nei pas S. P. pasikalbėti. Jautęs kaltę tik prieš savo šeimą, kad taip pasielgęs, taip pat ir prieš jos šeimą. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Sužalojimai pas kaltinamąjį atsiradę, nes S. P. jį sumušęs. Kaltinamojo žiniomis policiją kvietęs S. P.. Šis kaltinimas labai paveikęs S. V., jis atsidūręs ligoninėje ir buvęs gydomas Marių ligoninėje, nes labai išgyvenęs tą įvykį. D. Z. jį apkalbanti. Kaltinamasis moka po 100 Eur išlaikymą dukrai. Jo darbo sutartyje nurodytas 500 Eur atlyginimas. Nesąs labai ištikimas vyras, gal ir blaivas būtų taip pasielgęs (t. 2, b. l. 54).

Nukentėjusi D. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad dabar gyvena A., turi pagrindinį išsilavinimą. S. V. pažinojusi ir iki to įvykio – jis buvo D. Z. sugyventinio S. P. tetos A. S. sugyventinis. Žinojusi ir tai, kad jis smurtaująs prieš sugyventinę. Vieną kartą buvo pas juos atvykęs nupjauti žolę kartu su nukentėjusiosios sugyventiniu. Tą rytą S. P. vežęs savo tėvus į K., nukentėjusioji su mergaite miegojusios, durys buvusios neužrakintos – gal S. P. pamiršęs jas užrakinti. S. V. nepasibeldęs, savavališkai įėjęs į D. Z. namus ir paklausęs kur S. P.. Nukentėjusioji jam pasakiusi, kad jo nėra ir jo paprašiusi išeiti iš kambario, nes jai reikėję apsirengti – nuėjusi apsirengti į kitą kambarį. Jis buvęs atsinešęs du litrus sidro ir pasiūlęs išgerti, kol sulauks grįžtančio S. P.. D. Z. su juo išgėrusi vieną butelį sidro, o kitą butelį – jis vienas išgėręs. Pas nukentėjusiąją buvusi atvažiavusi J. Ž., pasiprašiusi paskolinti plaukų tiesintuvą – ji mačiusi S. V. pas D. Z.. S. V. sėdėjęs ant kėdės, o D. Z. mergaitė – ant lovos. J. Ž. paklaususi nukentėjusiosios, kodėl S. V. esąs pas ją, D. Z. jai paaiškinusi, kad prašiusi, jog jis išeitų, bet jis neišėjęs. S. V. J. Ž. paprašęs, kad jinai jį parvežtų namo, bet J. Ž. nevežusi. S. V. ir D. Z. buvę išėję parūkyti, taip pat kalbėjęsi apie gimines. S. V. bandęs jai paimti už krūtinės, bet D. Z. jį nustūmusi – jis supratęs ir daugiau prie jos nelindęs. Antrą kartą jis į parduotuvę nėjęs – jis paprašęs kaimynės, kad ji nupirktų cigarečių, davęs jai pinigus. Kaimynė atėjusi ir atnešusi cigaretes. Po įvykio cigaretės likusios pas nukentėjusiąją, tai po to ji jas nuvežiusi tyrėjai. Kaimynė nemačiusi, kaip S. V. ją grabaliojęs. D. Z. ikiteisminiame tyrime nepaminėjusi, kad kaimynė buvusi atėjusi ir nupirkusi cigaretes – tiesiog tai pamiršusi. Kaimynė buvusi atėjusi labai trumpai – tik parūkiusi ir išėjusi. D. Z. jos žinanti tik vardą – Vilė, o pavardės nežinanti. Kaimynė išėjusi namo ir tada D. Z. pasakiusi S. V., kad jis išeitų iš jos namų, nes jai reikią migdyti mergaitę. Kaltinamasis nereagavęs – taip pat atėjęs į tą kambarį, kur D. Z. migdžiusi mergaitę. D. Z. pati skambinusi savo draugui, bet jis nekėlęs ragelio, – norėjusi pasakyti, kad S. V. yra pas juos namuose. Apie tai pasakiusi S. V., taip pat pasakiusi, kad kai sugrįš S. P., tai jam paskambins, ir dar kartą paprašiusi jo išeiti. Tarp jų nebuvę jokio pokalbio apie tai, kad ji norėtų pasimylėti, nebuvę jokių kūno gestų. D. Z. jam apie 12 val. dar kartą pasakiusi eiti namo, savo mergaitę palikusi ant lovos ir S. V. išlydėjusi iš namų. S. V. išėjęs ir gal po 5 minusčių sugrįžęs, sakydamas, kad palauks S. P.. D. Z. dar kartą jam pasakiusi, kad jis eitų namo. Tada jis stvėręs nukentėjusiąją už sprando, nusivedęs į virtuvę ir paguldęs ant grindų. S. V. užgulęs ją savo kūnu, numovęs jos kelnaites, nusimovęs ir savąsias. D. Z. jį stūmusi, sakiusi, kad jis baigtų, tačiau S. V. nekreipęs dėmesio į jos prašymą – sakęs tik „biški“, tik trumpai. D. Z. riktelėjusi ir tada atsikėlusi mergaitė. Tada S. V. staiga pašokęs, D. Z. griebusi mergaitę nuraminti, nes ji pradėjusi verkti. S. V. užsimovęs kelnes. Jis buvęs patekęs pas D. Z. į makštį. Nukentėjusioji nesanti tokia stipri, kad būtų galėjusi jį atstumti. Jos kojos buvusios užspaustos, jis krūtinę buvęs užsigulęs, nukentėjusioji neturėjusi jėgų jį nustumti. Jokių problemų jam nebuvę su erekcija – jis iš karto patekęs pas ją. D. Z. nesitikėjusi, kad jis bus toks agresyvus. Tik po to įvykio sužinojusi, kad jis ne kartą savo sugyventinę per prievartą buvęs paėmęs. Žaginimas trukęs apie 5 minutes. Sužalojimas atsiradęs, kai jis paguldęs D. Z. ant žemės – tai buvęs didelis sumušimas, ant alkūnių buvę sužalojimai. Lyties organų srityje su rankomis jos nelietęs – lietęs su varpa. Lytinis aktas nebuvęs baigtas, sperma neišsiliejusi. Kai atbėgusi mergaitė, tai jis staiga šokęs ir apsirengęs. Nukentėjusioji jam paskui surinkusi sidrą ir atidavusi. Dar jis išeidamas numetęs D. Z. 10 Eur – nukentėjusioji jam atgal atidavusi tuos pinigus. D. Z. nusiraminusi po to. D. Z. tikrai niekam nebūtų pasakiusi apie tai, kas tarp jos ir S. V. įvyko, nes buvę gėda. Bet pats S. V. pasisakęs namie A. S., tada ir kilęs triukšmas. A. S. paskambinusi savo broliui – S. P. tėvui, ir papasakojusi viską, pasakiusi, kad važiuotų pas D. Z.. Jie atvažiavę pas nukentėjusiąją, bet ši nieko nesakiusi apie tai, kas atsitikę. Paskui jie visi pradėję ant jos šaukti ir tada pasakiusi, kad ją S. V. išprievartavęs. Tad visi sėdę į mašiną ir važiavę pas A. S.. S. P. išlipęs iš mašinos, paklausęs A. S., ar galįs užeiti į namus ir S. V. „sulupti“. A. S. davusi tam leidimą, tuomet S. P. spyręs S. V. į galvą – S. V. tada iškritęs iš lovos. S. V. išsikvietęs policiją dėl to, kad jį sumušę. Atvažiavus policijai, jis elgęsis labai grubiai. S. V. dėl sumušimo niekur nesikreipęs. Atvažiavę tyrėjai ir vykę pas D. Z. apžiūrėti patalpų kur viskas vykę. D. Z. reiškiams civilinis ieškinys tik 2000 Eur – tai jos patirta moralinė žala. D. Z. lankiusis pas psichologus A. – tai įrodančių dokumentų pateikti neturi (t. 2, b. l. 54-54).

Teisėjas, nukentėjusios D. Z. parodymuose esant netikslumų ir prieštaravimų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito D. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusi D. Z. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu parodė, kad namuose pas ją S. V. matė ir J. Ž., kuri buvo atvykusi trumpam. Tą dieną ji vilkėjo “maikę” ir timpas (aptemptas tampres). Papildo, kad S. V. ją grabinėjo – rankas kišo po liemenėle, bučiavo, bet ji jį stūmė nuo savęs. Jis laikė ją pakabinęs ranka per kaklą ir ji negalėjo jo atstumti. Nusivedė ją, laikydamas už rankos į virtuvę, pargriovė ant kilimo virtuvėje. Jis sakė “kad nori manęs“. Jis ją grabinėjo, bučiavo užgulęs ant jos visu svoriu. Nepajuto, kada jis nusimovė savo kelnes bei numovė jai tampres ir kelnaites, pajuto, kad laikydamas rankoje savo varpą lietė jos makštį ieškodamas kur įkišt. Jis įkišo varpą į makštį ir pajutusi tai, visa jėga stūmė jį nuo savęs, bet jis buvo stipresnis. Ji neturėjo galimybės kitaip apsiginti išskyrus prašymu, šaukimu, žnybimu, stūmė delnais nuo savęs (t. 1, b. l. 17-20).

Nukentėjusioji D. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad balsu perskaityti parodymai yra teisingi. Netikslumas tame, kad jis ėjęs parsinešti sidro – tikrai to nepamenanti, bet kad Vilija buvusi atėjusi ir jam atnešusi cigarečių – tai buvę. D. Z. santykiai su draugu pablogėję dėl to įvykio, jie nustoję miegoti kartu dėl to, kad nukentėjusioji jautusis blogai. Draugas nusižudęs, kiek žinanti, dėl skolų. D. Z. nenorėjusi lytinių santykių, neflirtavusi su S. V.. Ji nesanti linkusi maivytis, kad vyras jos geistų. Nesutinkanti, kad esanti laisvo elgesio. S. V. pasakiusi, kad jis išeitų. Jiedu bendravę gal apie tris valandas. Per tą laiką pas D. Z. buvusios atėjusios J. Ž. ir moteris, vardu V., bet nukentėjusioji neprašiusi jų pagalbos. D. Z. palaikiusi kompaniją kaltinamajam, nes jis laukęs S. P.. D. Z. su S. V. bendravusi kaip su draugo giminaičiu, jam nerodžiau jokio palankumo. Esanti kalta, kad jo nepaprašiusi, jog iš karto išeitų ir dėl to, kad gėrusi prie savo nepilnametės dukros. D. Z. jautusi, kaip jis įkišęs jai savo varpą. Paskui kitą dieną D. Z. jau viską atsiminusi ir papasakojusi (t. 2, b. l. 55).

Teisėjas, nukentėjusios D. Z. parodymuose esant netikslumų ir prieštaravimų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito D. Z. protokolą-pareiškimą, 2015-06-06 18.50 val. pateiktą Šakių RPK.

D. Z. protokole-pareiškime nurodė, kad 2016-06-06 9 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atėjo jos pažįstamas apie 33 metų amžiaus S. V. Ieškojo jos draugo S. P., tačiau jo neradę, pasakė, kad palauks jo pas ją namuose, pasiūlė išgerti sidro. S. V. jau buvo išgėręs. Kai po išgerto 1 litro talpos sidro ji S. V. pasakė, kad jai jau užteks, eina migdyti kitame kambaryje savo dukters, pasiūlė jam išeiti, jis sutiko, išėjo už durų, bet tuo pat vėl sugrįžo, sugriebė ją ranka už kaklo, nusitempė iš verandos į virtuvę, kur jai besipriešinant pradėjo grubiai glamonėti, parvertė ją ant žemės, prispaudęs ją prie grindų, pats nusimovė kelnes, kelnaites, laikydamas ją prispaustą nugara prie grindų, numovė jai „šortus“ ir kelnaites kartu iki kelių. Tuo metu laikė ją prispaudęs prie grindų visu kūnu. Ji bandžiusi priešintis, laikyti kelnaites, bet nesugebėjo jam priešintis. S. V. bandė įkišti savo varpą jai į makštį, ar nors kartą jam tai pavyko padaryti, iš streso dabar nepamena. Jam bandant įkišti varpą, ji iš visų jėgų jį pastūmė, bet S. V. išsilaikęs vėl užgulė ją. Visą tą laiką jam priešinosi, verkė, šaukė, kad baigtų, bet jis nesustojo, tik atėjus jos 2 metų dukrai į virtuvę ir pradėjus jai šaukti, S. V. nušoko nuo jos, pasiėmė daiktus ir išėjo. Užmigdžiusi dukrą, užmigo ir pati. Vėlia apie šį įvykį sužinojo iš pačio S. V. jos draugas S. P., kuris nuvyko pas S. V., vėlia iškvietė ir policiją. Ją išžaginti galėjo apie 13 val. Besipriešindama lyg tai jam kažkur įkando ar įgnybo (t. 1, b. l. 4).

Nukentėjusi A. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino pasirašiusi tokį protokolą-pareiškimą, papildomai atsakydama į klausimus nurodė, kad S. V. pavykę įkišti varpą jai į makštį. Tuo metu kai rašė pareiškimą pasakiusi, kad nepamenanti ar įkišo varpą, nes norėjusi, kad jos draugas to nesužinotų. Visi kiti parodymai atitinkantys faktines aplinkybes. Nenorėjusi taip prieš savo draugą pasiteisinti – apkaltindama S. V. išžaginimu, dėl savo netinkamo elgesio tą kartą namie. Kaimas mažas ir jis pasakęs visiems, kad vos ne D. Z. jį išprievartavusi. Ji ir draugui sakiusi, kad nenorinti rašyti pareiškimo policijai. Paskui pati nusprendusi parašyti pareiškimą. Tai tikrai nebuvusi jos draugo iniciatyva, kad parašiusi pareiškimą policijai. Į virtuvę S. V. ją tempęs. Jis buvęs ją užsigulęs, jos kojos tuo metu buvusios praskėstos, jis atsigulęs jai į tarpą ant krūtinės. Kai jis tempęs į virtuvę ir guldęsis, suvokusi kas gali būti. Jis kojų jai neskėtęs. Dabar nepamenanti kaip viskas buvę. D. Z. kojos nebuvusios sukryžiuotos. Jis numovęs kelnaites jėga, kelnaičių nesuplėšęs. Nukentėjusiosios rankos buvusios laisvos, ji stūmusi jį nuo savęs. Po įvykio nuėjusi ir atsigulusi su mergaite. Kai buvusi atėjusi J. Ž., tai dar nebuvę jokios būtinybės prašyti pagalbos. Rašant pareiškimą papasakojusi kaip viskas buvę. Kad A. S. buvęs paėmęs jėga, D. S. sužinojusi tik po to įvykio – kad esąs grubus buvę tokių kalbų. Savo sugyventinio dėl kito vyro nebuvusi palikusi. Buvusi vienu momentu palikusi S. P. mergaitę ir buvusi išvažiavusi. Jis jos ieškojęs, jiedu susitaikę ir toliau gyvenę. N. A. du kartus lankiusis pas psichologus (t. 2, b. l. 55-56).

Nukentėjusi A. Z. teisiamajame posėdyje atsakydama į proces dalyvaujančių asmenų ir teismo klausimus parodė, kad kelis kartus prašiusi S. V. išeiti. Su juo sutikusi gerti sidrą, nes jis sakęs, kad palauks kol sugrįš S. P.. J. Ž. prašiusi, kad ji išvežtų S. V., bet atsakiusi, jog nepažįstamų nevežiojanti. J. Ž. neprašiusi pagalbos, tuo metu jai jos nereikėję, todėl neprašiusi J. Ž., kad ji pasiliktų. Galvojusi, kad S. V. išeisiąs pats savo noru. Jis buvęs atsigulęs tarp nukentėjusiosios kojų, kurios buvę sulenktos per kelius, kojos buvusios išskėstos. D. Z. tiksliai negalinti pasakyti, kaip jis tas kojas išskėtęs. Jos kelnaičių ir „timpų“ nebuvęs numovęs visiškai, bet tai jam netrukdę atsigulti tarp jos kojų. D. Z. priešinusi, stūmiusi jį nuo savęs, į petį įkandusi. Nesidraskiusi, nes buvusi pasimetusi, truputį apsvaigusi, nenorėjusi su juo santykiauti. S. V. savo kelnių nebuvęs nusimovęs iki galo, jis buvęs atsiklaupęs tuo momentu, kai movęsis savo kelnes, o viena ranka ją laikęs. D. Z. buvusi pasimetusi ir nepasipriešinusi. Jis buvęs ją užgulęs. Kai užmigdžiusi mergaitę, jį palydėjusi iki durų, kad jis išeitų namo ir būtų užsirakinusi. Tuo metu kai buvo išėjęs pirkti alkoholio, durų neužsirakinusi, galvojusi, kad negrįšiąs (t. 2, b. l. 68).

Liudytoja J. Ž. parodė, kad su D. Z. tuo metu buvusios draugėmis, dabar jau nebendraujančios. Ryšiai nutrūko, nes asmuo iš liudytojos giminės, gyvenęs su ja, mirė. S. P. – liudytojos giminaitis. Liudytoja buvusi atvažiavusi pas D. Z. pasiskolinti plaukų tiesintuvą – jai pasiskambinusi ir paprašiusi. Tai buvo praėjusių metų birželio mėnesį, dienos nepamena, apie 12 val. Tuo metu liudytoja buvusi svečiuose pas savo mamą tame kaime, kur jie gyveno. Liudytojai atvažiavus durys buvusio atviros ir užėjusi pamačiusi ant lovos gulėjusią mergaitę, o D. Z. sėdint šalia. Ant kėdės šalia stalo sėdėjęs S. V., kurį tada liudytoja mačiusi pirmą kartą. D. Z. tuoj padavė liudytojai žnyples, persimetusios keliais žodžiais ir liudytoja išėjusi. Kai liudytoja atėjusi, S. V. jos atžvilgiu pasakęs: „...kokią „ledinę“ draugę turi“ ir prašęs, kad liudytoja jį parvežtų namo. Tada liudytoja jam pasakiusi, kad nepažįstamų nevežiojanti. Kai D. Z. išlydėjusi liudytoją, tada ši jos paklaususi, kas tas vyras. Nukentėjusioji paaiškinusi, kad tai A. S. draugas, atėjęs pas S. P., o kai šio neradęs, tai paaiškinęs, kad lauksiąs kol S. P. sugrįš. Liudytoja jos paklaususi ar D. Z. norinti, kad tas vyras čia sėdėtų, bet ji nieko neatsakiusi, pagalbos neprašiusi. Liudytoja pas ją buvusi apie 20 minučių, mačiusi nugertą sidro butelį ant stalo. Vėliau, jau būdama namie, radusi praleistą D. Z. telefoninį skambutį, bandžiusi jai skambinti, bet nepavykę. Vėliau namuose būdama pamačiusi pro langą ją važiuojančią su S. P., iš paskos važiavusi policija. Paskui sužinojusi, kad kai mergaitė užmigusi, įvykęs tas atvejis. Liudytoja iš D. Z. pasakojimo supratusi, kad buvęs bandymas ją išžaginti, bet kas detaliau vykę neklausinėjusi, o ji nepasakojusi. Sakiusi, kad viskas nutrūkę, nes atsikėlusi mergaitė, dar sakiusi, kad S. V. išeidamas jai palikęs 10 Eur. Klausiam ar nebuvę galimybės išbėgti, aiškinusi, kad nebuvę tokios galimybės. Liudytojai iš jos pasakojimo susidariusi nuomonė, kad tai buvęs bandymas išprievartauti, o įrašius, jog išžaginę, tai gal ne tokį žodį parinkusi. Apklausos metu pasakiusi tokius žodžius, kuriuos jai pasakiusi D. Z.. Kai liudytoja pasiėmusi plaukų tiesinimo žnyples ir kai ji palydėjusi liudytoją iki durų, tai jos trumpai šnektelėjuiso. D. Z. truputį buvusi apsvaigusi, tai matęsi. Apie išžaginimą ji pasakojusi liudytojai prie S. P.. Kas paskatinęs ją parašyti pareiškimą, liudytoja nežinanti, bet D. Z. liudytojai minėjusi, kad S. V. namie parėjęs pats prasitarė apie tai savo sugyventinei. Žinanti tos kaimynės, kuri buvo atėjusi, vardą – V., ji gyvenanti S. kaime, keturbutyje, tai girtaujantys žmonės. Kodėl bendraujanti su ja D. Z. – nežinanti. Nemačiusi kai D. Z. gėrusi. Tas vyriškis atrodęs apsvaigęs. Šv. Kalėdų pirmą dieną buvusi atvažiavusi į svečius pas S. P., tai D. Z. pabėgusi iš namų. S. P. yra ne vieną kartą sakęs, kad ji dažnai pabėgdavusi iš namų. Kur ji pabėgdavusi, su kuo ir dėl ko – liudytoja nežinanti. Vėliau S. P. klaususi ar D. Z. sugrįžusi, tai jis pasakęs, kad po 4 dienų sugrįžusi. Kiek žinanti, ji važiuodavusi į A. (t. 2, b. l. 56-57).

Liudytoja A. S. parodė, kad yra supažindinta su savo teisėmis duoti ar neduoti parodymus apie savo šeimos narį – sugyventinį S. V. ir sutinka duoti apie jį parodymus. Kaltinamasis buvęs liudytojos sugyventinis, su juo gyvenusi nuo 2013 m., o išsiskyrę po to įvykio. Praėjusių metų birželio 6 d. ryte apie 8.30 val. liudytoja jau buvusi atsikėlusi, S. V. buvęs pagiringas ir paprašęs, kad ji nuvežtų iki parduotuvės. Liudytoja jo nevežiusi, tada jis pasiėmęs telefoną, piniginę ir išėjęs, grįžęs apie 14 val. girtas. Tuo metu liudytojos dukros išėjusios pas močiutę. Liudytoja jo paklaususi, kur jis buvęs. Jis pasakęs, kad buvęs nuėjęs pas S. P., jo namie neradęs, ten buvusi tik D. Z. su dukra. S. V. iš parduotuvės nusinešęs ten sidro, cigarečių, jiedu kartu su D. Z. gėrę. Kadangi liudytoja nepasitikėjusi nei S. V., nei D. Z., tai iš pykčio paskambinusi savo broliui ir pasakiusi viską. Papasakojusi, kad S. V. ir D. Z. gerintys kartu ir dar lovos reikalai. Pasakiusi, kad kai sugrįš, kad išsiaiškintų. Po kiek laiko pas juos atvažiavęs S. P. ir puolęs į kambarį, kur miegojęs S. V.. Kilęs triukšmas. D. Z. liudytojai jau buvusi pradėjusi pasakoti, kad S. V. ją lietęs, ėmęs už krūtų. Tada kilęs triukšmas, S. P. puolęs mušti S. V.. Girdėjusi, kaip S. V. sakęs, kad neteisybė tai, kuo jį kaltinantys. O D. Z. liudytojai toliau pasakojusi, kaip jie gėrę, kaip rūkę lauke ant laiptų. Sidras baigęsis ir S. V. nuėjęs dar parsinešti. Ji tai pasakojusi kaip nuotykį, nebuvę jokių ašarų. Liudytoja jos paklaususi, kodėl taip ilgai sėdėję ir gėrę, ji paaiškinusi, kad laukę S. P.. D. Z. minėjusi, kad S. V. iš parduotuvės parsinešęs sidro ir degtinės. Pasakojusi, kad kai jie prie tų santykių priėję, tai jos mergaitė pamačiusi, tai ji S. V. liepusi dingti namo, o ji su mergaite nuėjusi miegoti. D. Z. sakiusi liudytojai, kad ji niekam nieko nebūtų sakiusi apie tą įvykį. Dabar liudytoja jaučiasi kaip pati iškėlusi viską į viešumą. S. V. liudytojai nieko nepasakojęs, atvažiavusi policija ir jis buvęs sulaikytas kelioms paroms. Iš areštinės grįžęs, pasiėmęs kelis daiktus ir tuoj pat išvažiavęs į darbą. Jis atsiprašęs ir pasakęs, kad jo neišklausiusi. Liudytoja supratusi, kad neištikimybė buvusi ir jai jau nereikėję jo paaiškinimų. D. Z. jai pasakodama apie įvykį, nepasakiusi žodžio „išžagino“. Tyrėja paklaususi liudytojos, kaip jis iš vakaro elgęsis, tai liudytoja jai paaiškinus, kad kai jis išgėręs, jiedu niekada kartu nemiegą tam pačiam kambaryje. Bet jis po kurio laiko atėjęs pas ją ir pasakęs, kad norįs pasimylėti. Liudytoja tada jam atsakiusi, kad nenorinti, nes esąs girtas ir smirdintis. Liepiusi eiti miegoti, jis paėmęs liudytoją už rankos, tada ji jam apie policiją pasakiusi, kad iškviesianti. D. Z. pasakojusi liudytojai apie tai, kad ėjusi parūkyti, kad jai S. V. sakęs komplimentus, apie tai, kad ėmęs ją už krūtų. Liudytoja jos paklaususi, ar jie lytiškai santykiavę. Ji tiksliai to negalėjusi pasakyti. Kai atvažiavusi policija, ji taip pat negalėjusi pasakyti, ar buvę kažkas tarp jų. Liudytoja jai pasakiusi, kad jai svarbu sužinoti ar buvę lytiniai santykiai, tai ji tada pasakiusi, kad buvę lytiniai santykiai. Sužalojimų nebuvę matyti ant D. Z.. S. P. kaltinamajam sudavęs smūgius į galvos srit,į dar ir gulintį mušė. Iš D. Z. pasakojimo supratusi, kad lytiniai santykiai buvę jų abiejų noru. Dėl S. V. neištikimybės jai visada buvę įtarimų. Įvykis buvęs šeštadienį, o parodymus daviusi pirmadienį. Po to įvykio buvusi dvi paras nemiegojusi ir buvusi labai pikta. Apklausoje pasakiusi, kad jis taip galėjęs elgtis, nes turėjusi galvoje, kad jis turėjęs lytinius santykius su D. Z., galėjęs būti jai, kaip sugyventinei, neištikimas, bet ne kaip D. Z. prievartautojas (t. 2, b. l. 57-58).

Teisėjas, liudytojos A. S. parodymams esant netiksliems ir nekonkretiems, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra supažindinta su savo teisėmis duoti ar neduoti parodymus apie savo šeimos narį – sugyventinį S. V. ir sutinka duoti apie jį parodymus. Su S. V. gyvena nepilnai du metus. Per visą šį laiką pastebėjo, kad jis yra agresyvus ir ypatingai agresyvus, kai būna neblaivus. Šiaip turi daug jėgos, bet daug jos turi kai dar nebūna pergėręs. Yra smurtavęs S. V. prieš ją, bet dėl to ji kreipėsi į policiją. Paskutiniu metu S. V. gėrė alkoholį nuo 2015 m. birželio 1 d. ir taip visas dienas. 2015 m. birželio 5 d. vakare būnant namuose S. V. neblaiviam pasakė, kad su dukra eis miegoti į kitą kambarį, kad nereiktų uostyti jo kvapo ir t.t. Ji su dukra nuėjo miegoti. Dukrai užmigus į kambarį atėjo S. V., atsisėdo šalia jos prie lovos ir pradėjo prie jos lįsti, sakydamas, kad jos nori. Ji jam pasakė, kad nelįstų ir tegul eina gult. Tačiau jam tai nepatiko. Nes jis sugriebė ją už rankos ir vertėsi ant kitos lovos, buvusios tame pačiame kambaryje ir sakė, kad „tu mano žmona ir aš noriu“. Bandė nuo jo išsilaisvinti ir jai pavyko. Pati dar jam pasakė, kad jam bus blogai jei prie jos lįs, nes iškvies policiją. Lytiškai neprivertė santykiauti. Paskui nuėjo parūkyt ir į savo kambarį ir atsigėręs šnapso užmigo. O ryte išėjo iš namų apie kokią 8 val. 30 min. Jis turėjo su savimi išeidamas piniginę ir telefoną. O 2015-06-06 apie 14 val. sužinojo iš sugyventinio, kad jis buvo namuose pas S. P. ir jo namuose nerado, bet gėrė su D., kuriai paskui kažkas “užsisuko”, kad ji pradėjo jį “siųsti nachui“. Jis dar pasakė jai, kad ar kvailas. Po tokių žodžių ir pažįstant savo sugyventinį supanikavo ir paskambino savo broliui L. P., Svajūno tėčiui ir pasakė ką žino. Tada netrukus į namus atvažiavo D. ir S. ir sužinojo, kad S. lindo prie D., kad jis jai numovė kelnes ir santykiauti bandė, bet nepabaigė, nes mergaitė išgąsdino. Mano, kad jis taip galėjo elgtis. Neturi ant jo jokio piktumo, bet jį tikrai pažįsta. Dėl įvykio 2015-06-05 pretenzijų S. V. neturi ir pareiškimo nerašė ir nerašo (t. 1, b. l. 78-79).

Liudytoja A. S. patvirtino šiuo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus. Fizinio smurto jis niekada nenaudojęs prieš ją, pas juos nesutarimai būdavę tik dėl alkoholio. Nepalaikiusi nė vienos pusės, kas buvę pas juos šeimoje, tai buvę. Jis nėra ypatingai agresyvus, piktas – čia truputį per stipriai pasakyta. Pirmą smūgį nuo S. P. S. V. gavęs į galvą, paskui dar gavęs smūgių. Buvęs ir pargriuvęs ant žemės. S. P. paklausęs liudytojos, ar esą vaikai namie. Kai pasakiusi, kad jų nesą, tai jis iš karto puolęs mušti S. V.. Maniusi, kad S. P. mušęs S. V. už tai, kad jie su D. Z. „sugriešiję“. Žinanti tokią Viliją, bet jos pavardės nežinanti. Ji gyvena Skaistakaimio kaime, keturbutyje. D. Z. su S. P. gyvendami turėję problemų dėl alkoholio, jie abu gerdavę, D. Z. yra daug kartų pabėgusi iš namų, palikdavusi savo mergaitę. Iš kalbų žinanti, kad D. Z. turėjusi meilužį. Liudytoja žinojusi, kad D. Z. nevengianti svetimų vyrų (t. 2, b. l. 58).

Liudytoja V. R. parodė, kad S. V. pažysta, jis yra jos kaimynas, jų tarpusavio santykiai normalūs. Su D. Z. buvę pažįstamos, o dabar jau nebendraujančios. 2015 m. birželio mėnesio pradžioje liudytoja ėjusi į parduotuvę ir sutikusi S. V.. Buvę šviesu, dienos metas, S. V. buvęs linksmas, truputį išgėręs, jis ėjęs iš parduotuvės, nešęsis sidro, degtinės. Liudytoja jį sutikusi netoli D. Z. namų, nuo kurių iki parduotuvės esą apie pusė kilometro. S. V. dar pasakęs liudytojai, kad užmiršęs nusipirkti cigarečių. Liudytoja tada jo paklaususi, kur jis einąs, S. V. paaiškinęs, kad pas D. Z.. Liudytoja pasisiūliusi, kad S. V. duotų pinigų, ji parduotuvėje nupirksianti cigarečių ir grįždama užnešianti. Liudytoja jam nupirkusi ir grįždama nunešusi cigaretes ir padavusi jas per verandą išėjusiai D. Z., o S. V. ten nemačiusi. Liudytoja jai paaiškinusi, kad S. V. prašęs parnešti cigarečių. Liudytoja žinojusi, kad S. V. einąs pas D. Z., tai ir žinojusi kur cigaretes nunešti. Iš D. Z. elgesio supratusi, kad S. V. esąs pas ją. Su D. Z. labai trumpai bendravusios. Ar D. Z. buvusi išgėrusi ar ne – nepastebėjusi. Liudytoja jai tik padavusi cigaretes ir tuojau išėjusi. D. Z. neatrodžiusi išsigandusi, jokių užuominų apie S. V. nebuvę, nesakiusi, kad norėtų jį išprašyti iš namų, neprašiusi liudytojos pasilikti. Liudytoja buvusi blaivi. S. V. davęs jai 10 eurų, o cigaretės kainavusios 2,50 eurų. Iš žmonių šnekų liudytoja girdėjusi negerų dalykų, kad D. Z. buvusi truputį mėgėja „eiti į šoną“ (t. 2, b. l. 67-68).

Teisėjas, liudytojui S. P. esant mirus 2016-01-01 (t. 2, b. l. 62), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., balsu perskaito liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Z. yra jo sugyventinė ir su ja vienuose namuose gyvena kartu daugiau kaip tris metus. Turi bendrą vaiką, kurį kartu augina, tai yra G. P., gimusią 2013-06-15. Liudytojas 2015-06-06 anksti ryte išvažiavo su savo tėvais į turgų į Kauno mieste, nes tėvai ketino pirkti automobilį. Namuose liko dukra ir sugyventinė. Gyvena name, kurį nuomojasi. Tarp 13 val. ir 14 val. išgirdo iš savo tėvo L. P., su kuriuo buvo viename automobilyje, kad kažkas namuose nutiko su D. ir tai jis sužinojęs iš A. S. Ar kalbėjo su D. Z. iki tos 13-14 val., negali pasakyti, nes neatsimena. Galėjo ji jam skambinti, bet tik labai trumpam. Grįžo iš karto į namus ir pamatė namuose tuščią sidro butelį ir cigarečių raudonos spalvos pakelis „LD“. Kambaryje rado gulinčią mergaitę ir šalia jos D. Z. su rūbais – su maikute ir timpomis. Pasikėlė ją ir pradėjo klausinėti, kas čia darosi. Tada D. Z. pasakė, kad buvo atėjęs S. V., nes jo ieškojo. O paskui sėdėjo, namo nėjo ir abu gėrė sidrą. Dar paminėjo, kad gėrė tik stiklinę sidro. Ji dar pasakojo, kad S. V. sakė, kad jis eitų namo, bet šis nėjo. Buvo atvažiavusi J. Ž., kuriai S. V. sakęs, kad jį vežtų namo, bet ši atsisakė. J. Ž. išvykus, išėjo ir S. V.. Kaip buvo, kad S. V. grįžo į namus – negali pasakyti, nes to pats nežino. Tik žino iš D. Z., kad S. V. atėjęs antrą kartą į jų namus virtuvėje puolė grabinėti ją, numovė jai kelnes, pargriovė ant grindų, rankas laikė ir vertė ją lytiškai santykiauti. Dar ji pasakė, kad bandė nuo jo gintis. Pasakojo, kad tuo metu, kai taip vyko tarp jos ir S. V., atbėgo į virtuvę apsiverkusi dukrytė G. P. ir tada S. V. greitai atšoko, apsimovė kelnes, pasiūlė jai 10 eurų, kad niekam nesakytų ir pasišalino. Išgirdęs, kad taip nutiko, pats pasiėmė D. Z. ir važiavo pas savo tetą A. S.. Namuose buvo teta ir S. V., kuris gulėjo lovoje. S. V. pasakė keltis, o šis atsakė, kad jis nesikels, tada prie jo priėjo teta, kuri labai jį keikė ir delnu jam sudavė per galvos sritį, nes jis dengėsi “kaldra”. S. V. atsistojus iš lovos, pats jam spyrė į galvą vieną kartą iš kojos ir jis nugriuvo ant lovos čiužinio ir paskui pakilęs išėjo į lauką. S. V. sakė, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė. Tada telefonu skambino policijai ir jį keikė. Tada liudytojas dar įsibėgęs spyrė S. V. iš kojos į krūtinės sritį. Po to pats pradėjo skambinti policijai iš savo telefono. Kol laukė policijos, S. V. koliojo jį ir sakė, kad liudytojas „gaidyne astidursiąs“. Teta jam pasakė, kad „dabar tau klius už išžaginimą“ ir S. V. nurimo. Atvykus policijos pareigūnams S. V. pasakė, kad D. Z. pati ant jo lipo ir dar patį apkaltino cigarečių vagyste, nes cigaretes rado namuose tik grįžęs iš turgaus. Tokių cigarečių nei jis, nei D. Z. nerūko. Patikslina, kad lovoje S. V. gulėjo su trumpikėmis, o kai pakilo iš lovos apsirengė ir pasiėmė telefoną. Tą dieną, kai liudytojas grįžo iš turgaus į namus, D. Z. buvo gėrusi sidro, nes tai jautėsi iš kvapo ir to ji pati neneigė. S. V. žino nuo pernai metų, bet su juo nėra draugai ir jis pas liudytoją nesilankydavo. Lytinių santykių su D. Z. neturėjo nei 2015-06-05, nei 2015-06-06. Po šio įvykio tarp D. Z. ir S. V., šio nematė ir su juo nebendravo. Ant D. Z. matė „mėlynių“ iš nugaros pusės, jai skaudėjo klubą. Dar nori pasakyti, kad kai S. V. lipo iš lovos ir rengėsi, kaip jis atrodo ir ar buvo jis sužalotas, – nekreipė į tai dėmesio, nes tai buvo nesvarbu, nes pats buvo piktas dėl tokio S. V. elgesio. Tuščią sidro butelį išmetė į šiukšles (t. 1, b. l. 81-82).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje baudžiamojoje byloje yra iš nukentėjusiosios D. Z. paimti: trumpikės, apatinės kelnaitės ir palaidinė be rankovių bei cigarečių pakelis “LD“ su 15 vnt. cigarečių, DNR (seilių) mėginys; iš įtariamojo S. V. paimti: kelnės, trumpikės ir languoti marškiniai trumpomis rankovėmis, DNR (seilių) mėginys, saugomi Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK ( t. 1, b. l. 66).

Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kuriais prokurorė įrodinėja kaltinamojo S. V. kaltę, yra:

S. V. 2015-06-06 nustatytas 2,80 promilės girtumas (t. 1, b. l. 91);

VšĮ Šakių ligoninės 2015-06-06 pateiktas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, kad panaudota D. Z. atžvilgiu prievarta, siekiant lytiškai santykiauti (t. 1, b. l. 30);

Marijampolės AVPK Šakių RPK KPC tyrėjo A. M. 2015-06-06 pateiktas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nukentėjusi D. Z. buvo pristatyta į VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur gydytoja Z. M. apžiūrėjo D. Z., paėmė būtinus mėginius (t. 1, b. l. 29);

Iš D. Z. 2015-06-06 pareiškimo-protokolo matyti, kad pareiškime ji nurodo įvykio aplinkybes, iš kurių matyti, kokiomis aplinkybėmis ir kur S. V. panaudojo prieš D. Z. lytinę prievartą, taip pat pareiškėjos nurodoma, jog “S. V. bandė įkišti savo varpą jai į makštį, ar nors kartą jam tai pavyko padaryti, iš streso dabar nepamena“ (t. 1, b. l. 4);

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6-10);

Specialisto išvadoje Nr. G 174/15 (10) nurodoma, kad D. Z. padaryta paviršiniai odos nubrozdinimai juosmenyje, dešinės alkūnės sąnaryje su poodine kraujosruva, kairės alkūnės sąnaryje, poodinės kraujosruvos kairės alkūnės sąnaryje-dilbyje, dešinės alkūnės sąnaryje-žąste, dešinėje plaštakoje, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, rankų pirštais, kokiais tai aplinkos daiktais ar pagrindu ir pan., 1-2 paros iki tyrimo pradžios mažiausia, vertinant izoliuotai, devynių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Makšties išorinėje sienoje rastas nubrozdinimas. Šis nubrozdinimas galėjo būti padarytas nurodomo įvykio metu, pvz. veikiant kietais bukais daiktais, t.y. varpa, pirštais ir pan. Dviejuose tepinėliuose su D. Z. makšties turiniu rasti pavieniai spermijai. Tampone su makšties turiniu spermijų nerasta, rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tyrimo metu požymių, nurodančių į užkrėtimą venerine liga, nenustatyta (t. 1, b. l. 32-33);

2015-09-04 asmens sutikimu duoti lyginamuosius pavyzdžius, paimti nukentėjusiosios D. Z. lyginamieji pavyzdžiai: DNR (seilių) pavyzdys (t. 1, b. l. 37-38);

2015-09-04 asmens sutikimu duoti lyginamuosius pavyzdžius, paimti įtariamojo S. V. lyginamieji pavyzdžiai: DNR (seilių) pavyzdys (t. 1, b. l., 39-40);

Specialisto išvadoje Nr. S 297/15 (01) nurodoma, kad atlikus autosominių STR lokusų tyrimą tampone su D. Z. makšties turiniu ( S-SP101/15 (01)), gautas DNR profilis sutampa su D. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su S. V. DNR profiliu su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su S. V. nesusijusių asmenų (t. 1, b. l. 44-45, 46-50);

Specialisto išvadoje Nr. G 453/15 (09) nurodoma, kad S. V. konstatuoti odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje pusėje ir abiejų alkūnių srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais ar aštrabriauniais daiktais, galimai 1-3 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 52);

2015-06-06 daiktų pateikimo protokolu iš D. Z. paimti šie daiktai: pilkos spalvos timpos, juodos spalvos apatinės kelnaitės bei pilkos spalvos palaidinė be rankovių (t. 1, b. l. 54) bei 2015-06-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo S. V. paimti trumpomis rankovėmis marškiniai, pilkos spalvos kelnės bei trumpikės (t. 1, b. l. 53), kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 55-56,57-64) ir palikti saugoti Marijampolės AVPK Jurbarko RPK, kvito Nr. 0001600 (t. 1, b. l. 66).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš D. Z. 2015-11-27 paimtas cigarečių „LD“ pakelis su 15 vnt. cigarečių, kurias namuose po įvykio paliko S. V. (t. 1, b. l. 67-68), kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 69-73) ir palikti saugoti Marijampolės AVPK Jurbarko RPK, kvito Nr. 0001602 (t. 1, b. l. 75).

Iš UAB “Šakių psichikos sveikatos centras” 2015-07-31 pažymos Nr. R60-510 (t. 1, b. l. 136) matyti, jog S. V. yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje.

Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus išrašo iš medicininių dokumentų Nr. 2015/1761 (t. 2, b. l. 7-8) matyti, kad S. V. pagal UAB Šakių PSC siuntimą minėtoje gydymo įstaigoje buvo hospitalizuotas su diagnoze psichikos elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, psichozinis sutrikismas, nuo 2015-06-22 iki 2015-06-26, tai yra tą patį mėnesį po įvykio D. Z. namuose.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-12-02 specialisto išvados Nr. 93TPK-1079 (t. 2, b. l. 14) matyti, jog S. V. nereikalinga atlikti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę, kadangi psichozinis sutrikimas jam diagnozuotas po nusikalstamos veikos įvykdymo praėjus 16 dienui, nėra duomenų, kad psichozinis sutrikimas būtų išsivystęs 2015-06-06.

Iš UAB “Šakių psichikos sveikatos centras” 2016-02-03 rašto Nr. R60-62 (t. 2, b. l. 47) matyti, kad kaltinamasis S. V. dar yra konsultuojamas ir gydomas ambulatoriškai gydytojo psichiatro.

Iš S. V. 2015-08-04 charakteristikos Nr. 20-175 (t. 1, b. l. 139), pateiktos (duomenys neskelbtini) seniūno, matyti, kad kaltinamasis charakterioszuojamas kaip sunkaus charakterio, greitai supykstantis, nesivaldantis, grubus, nurodoma, jog kitų duomenų neturima.

Iš S. V. 2016-02-08 charakteristikos (t. 2, b. l. 48), pateiktos (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. V. šioje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016-01-12 ekskovatorininku, puikiai išmano savo darbą, laiku ir neprikaištingai atlieka jam pavestas užduotis, gerai prižiūri jam priskirtas darbo priemones, įmonės techniką ir įrankius, yra reiklus sau, kruopštus ir atsakingas; kaip darbuotojas draugiškas, paslaugus, aktyvus kolektyvo narys, rodantis darbe iniciatyvą, bendraujantis su kolegomis ir vadovybe pagarbiai, kitų bendradarbių apibudinams kaip sąžininga, darbšti, nekonfliktiška asmenybė; drausminių nuobaudų neturi.

Iš S. V. 2016-01-28 charakteristikos (t. 2, b. l. 49), pateiktos (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. V. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-02-13 iki 2015-08-10, dėl jo darbštumo ir atkaklumo buvo paskirtas į brigadininko pareigas; pasižymėju geru strateginiu mąstymu, sugebėjo operatyviai priimti sprendimus, buvo imlus įvairioms naujovėms, jautrus bendradarbių atžvilgiu, pasižymėjo geru humoro jausmu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-06 iki 2015-06-08 (1 t., b. l. 110). S. V. ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 111-112); 2015-06-08 paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 13802833, išduota 2014-07-25 (1 t., b. l. 113-114), vokas su tapatybės kortele priklijuoti bylos antro tomo gale (voke). Teismas šių kardomųjų priemonių nekeitė.

Įrodymų įvertinimo motyvai

Dėl galimo nukentėjusios D. Z. šališkumo, kurio susiformavimo priežastys ir aplinkybės šiame nuosprendyje bus aptartos ir pagrįstos, bei kaltinamojo gynybinės taktikos, teismas, nepasirėmęs kita bylos medžiaga, negalėtų išskirti ir vertinti nei vienų iš betarpiškai įvykyje dalyvavusių asmenų parodymų ir aiškinimų kaip besąlygiškai patikimų. Todėl tik visus reikšmingus byloje nustatytus faktus, įrodymus sujungęs į loginę visumą, teismas daro jais pagrįstą išvadą, jog iš esmės teisingi yra kaltinamojo S. V. ir jiems iš neprieštaraujantys teisiamajame posėdyje duoti liudytojų J. Ž., A. S. ir V. R. bei ikiteisminio tyrimo metu duoti S. P. parodymai.

Iš pačios nukentėjusios D. Z. ne vieną kartą pakartotų parodymų akivaizdu, kad ji tik dėl taip susiklosčiusių aplinkybių pranešė policijai buvusi S. V. išžaginta. D. Z. prisipažino pati nebūtų kreipusis į policijos komisariatą, jeigu apimta pykčio dėl sugyventinio neištikimybės nebūtų sukėlusi triukšmo S. V. sugyventinė A. S., tą pačią dieną paskambinusi S. P. tėvui ir papasakojusi apie tai, ką pati išgirdo iš savo sugyventinio S. V., tai yra apie jo girtavimą ir lytinį santykiavimą su D. Z.. Taip susiklosčius aplinkybėms, sulaukusi priekaištų dėl savo nederamo elgesio iš savo sugyventinio S. P. ir jo tėvų, D. Z. neturėjo kitos galimybės ginti savo garbės, kaip tik įskųsti S. V., apkaltindama jį iš esmės nebūtu nusikaltimui – jos išžaginimu. Kad D. Z. turėjo įtakos būtent jos sugyventinio ir jo tėvų neigiama reakcija dėl įvykio, patvirtina ir ta aplinkybė, kad D. Z., pasak jos pačios, pas ją atvažiavusiems iš Kauno grįžusiems S. P. ir jo tėvams iš karto nieko nesakė apie tai, kas tarp jos ir S. V. atsitiko. Bet paskui, kai jie visi pradėjo ant jos šaukti, kai paaiškėjo, kad jie jau žino apie įvykį iš A. S., tada pasakė, kad ją S. V. išprievartavo. Be to, D. Z. teismo klausiama apie neapibrėžtą, neaiškų jos protokolo-pareiškimo turinį, paaiškino kartu su S. P. vykusi į policijos komisariatą rašyti pareiškimo ir todėl tuo metu kai rašė pareiškimą pasakė, kad nepamena ar S. V. įkišo jai į makštį savo varpą, ar ne, nes norėjo, kad jos draugas to nesužinotų. Taigi, D. Z. pirminis pasakojimas ir pranešimas, susiję su jos išžaginimu – pagrindinis informacijos šaltinis, ir tai vyko šalia būnant jos sugyventiniui S. P.. D. Z. pasirinkusi ginti savo garbę tokiu būdu, toliau ikiteisminiame tyrime ir laikėsi tos pačios pozicijos.

D. Z. parodė, kad net kelis kartus prašė S. V. išeiti iš jos namų, tačiau tuo pat metu su juo gėrė sidrą, išeidavo parūkyti, jiedu kartu migdė miegamajame mažametę dukrą. Bendraudama telefonus su sugyventiniu S. P., D. Z. – nei žodžiu, nei SMS žinute nepranešė jam, kad jo sugrįžtančio jų namuose laukia S. V.. Maža to, atėjus J. Ž. ir V. R., D. Z. nesikreipė į jas pagalbos, neprašė jų pasilikti, kad nebūtų viena kartu su neblaiviu S. V.. Kaltinamajam išėjus į parduotuvę parsinešti dar svaigalų, nukentėjusioji net neužsirakino namų durų, kad jis negalėtų pas ją grįžti, nors pasak jos parodymų, iki to laiko ji buvo ne kartą liepusi S. V. išeiti iš jos namų. D. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, aiškino, jog S. V. rodė jai dėmesį, dviprasmiškai kalbėjo, bandė meilikauti ir kabinėtis prie jos. Esant tokioms aplinkybėms, iš D. Z. objektyvaus elgesio negalima suprasti, kad nukentėjusiosios tikrasis siekis buvo realiai išvaryti kaltinamąjį iš namų, nepasiliekant su juo dviese, neskaitant mažametės dukters G. P., iki sugrįš S. P.. Ir netgi priešingai – tokie D. Z. veiksmai galėjo būti kaip paties kaltinamojo įvykio metu, taip ir teismui analizuojant įvykio aplinkybes, įvertinti kaip D. Z. pakankami ilgą laikotarpį rodomas palankumas S. V. D. Z. paaiškinimai, kad ji tikėjosi, jog S. V. pats išeis, kad išėjęs į parduotuvę nebegrįš pas ją, kad jo buvimas jai pavojaus nekelia, teismo vertinami kaip neadekvatūs situacijai, jei moteris iš tikrųjų vengė svetimo vyriškio intymios kompanijos, jei bandė jį išvaryti, parodyti esant nepageidaujamu, kai namuose nebuvo savojo vyro (sugyventinio).

Elemantariai logikai prieštarauja ir pačios nukentėjusiosios nurodyta aplinkybė, kad po išžaginimo ji surinko alkoholinių gėrimų likučius ir juos sudėjo S. V. išsinešti namo, o pati nuėjusi atsigulė šalia dukters ir abi užmigo, – išžaginimo sukelti fiziniai ir psichiniai pojūčiai negalėtų leisti taip jaustis ir elgtis nuo išžaginimo nukentėjusiai moteriai. Nepateikė nukentėjusioji įrodymų ir apie savo nurodomą lankymąsi pas psichologus, tikslu pašalinti sunkias išžaginimo sukeltas pasekmes jos psichikai. Gi pats kaltinamasis S. V. po šio įvykio pradėjo lankytis pas psichiatrus, buvo įrašytas psichiatrinių ligų kabineto įskaiton – byloje yra tai patvirtinantys įrodymai. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-12-02 specialisto išvada Nr. 93TPK-1079, jog S. V. nereikalinga atlikti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę, kadangi psichozinis sutrikimas jam diagnozuotas po nusikalstamos veikos įvykdymo praėjus 16 dienui, nėra duomenų, kad psichozinis sutrikimas būtų išsivystęs 2015-06-06, – vienas iš įrodymų kaltinamojo S. V. skausmingo ir gilaus reagavimo į šį įvykį, kuriame jis galimai neteisingai buvo apkaltintas išžaginimu. UAB “Šakių psichikos sveikatos centro” 2016-02-03 informacija Nr. R60-62 patvirtina, kad kaltinamasis S. V. dar ir dabar yra konsultuojamas bei ambulatoriškai gydomas gydytojo psichiatro.

Akivaizdūs prieštaravimai D. Z. parodymuose dėl paties žaginimo. Nukentėjusioji teisiamųjų posėdžių metu gana skirtingai ir nekonkrečiai pasakojo apie S. V. jos atžvilgiu panaudotos jėgos ir patį smurtinio lytinio akto momentą. Vienu atveju D. Z. nurodė, kad priešinosi S. V., galbūt net įkando (kitą kartą – kad įžnybo) jam, kitu atveju – kad buvo pasimetusi ir nepasipriešino. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kurie pagarsinti teisiamajame posėdyje, D. Z. aiškino į virtuvę buvusi S. V. nusivesta už rankos, kitą kartą – sugriebta už sprando ir ten nutempta. Klausiama, kaip paaiškinti jos nurodomas aplinkybes, kad: ji buvo suglaudusi kojas, kaltinamasis jėga jų neišskėtė, tačiau jis visgi atsidūrė nukentėjusiajai tarp išskėstų jos kojų, nuo kurių dar nebuvo iki galo numautos kelnaitės ir „timpos“; kaip klūpantis kaltinamasis viena ranka nusimovė sau kelnes, kita ranka laikė nukentėjusiąją, o ji tokioje situacijoje neturėjo galimybės pasipriešinti kaltinamajam; kaip smurtinio lytinio akto metu jos lytiniai organai galėjo būti nepaliesti kaltinamojo rankomis, o tik jo lytiniu organu, ką nurodė pati nukentėjusioji, nukentėjusioji nepateikė pagrįstų įtikinamų atsakymų.