Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą išieškotojui AB „Citadele bankas“ iš skolininko A. B., suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, AB Citadele bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2015-10-26 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad turto vertės klausimas jau išspręstas antstolio patvarkymais ir teismų sprendimais, todėl nebenagrinėtinas. Turto vertė buvo nustatyta objektyviai, vadovaujantis eksperto išvada. Paaiškino, kad turto vertė ir kaina yra ne tapačios sąvokos. Turto kaina, tai suma kurią rinkos dalyvis sumoka už daiktą. 2015-09-28 įvykusios varžytinės parodė, kad reali turto vertė yra 40597 Eur. Pažymėjo, kad išieškotojas taip pat sutinka su varžytinių rezultatu. Mano, kad būtent pareiškėjo veiksmai trukdant vykdymo procesui pažeidžia išieškotojo teises. Antstolis nenustatė vykdymo proceso normų pažeidimų, susijusių su turto pardavimu iš varžytinių.

AB Citadele bankas atsiliepimo nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis M. Petrovskis vykdomojoje byloje Nr.0123/12/01027 vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-20079-285/2011, dėl 147 413,20 Eur skolos ir palūkanų priverstinio išieškojimo iš skolininkams A. B. ir L. D. priklausančio hipoteka įkeisto turto išieškotojui AB „Citadele bankas“. Iš viešai skelbiamos informacijos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytybes.lt/ nustatyta, kad antstolis M. Petrovskis vykdė pareiškėjui (skolininkui) A. B. nuosavybės teise priklausančio turto - 37,77 ha miško ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos r., kuriam įregistruota hipoteka, varžytynes. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina - 28800 Eur. Pirmosios varžytynės Nr. 100405 (pradžia 2015-03-30, pabaiga 2015-04-29) buvo atšauktos. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 109963 (pradžia 2015-08-18, pabaiga 2015-09-28) pradinė turto pardavimo kaina buvo ta pati (28 800 Eur), turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą - 40597 Eur. Nuosavybės teisė pirkėjui į turtą, parduotą iš varžytynių, pereina nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento (CPK 715 straipsnis). Varžytynėse laimėjęs dalyvis už nupirktą turtą, kurio pardavimo kaina viršija 30 000 Eur, turi sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad varžytynėse parduotas turtas šiuo metu įregistruotas skolininko vardu.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, nes turtas varžytinėse parduotas už keletą kartų mažesnę kainą, nei nurodyta pareiškėjo iniciatyva atlikto turto vertinimo ataskaitoje.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas ne kartą ginčijo iš varžytynių parduodamo turto nustatytą vertę. Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis vykdomojoje byloje, skolininkui prieštaraujant, buvo paskirtos net trys ekspertizės turto vertei nustatyti. Kaip jau minėta, antstolis vykdo 2011-11-14 Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2079-285/2011 dėl 147413,20 Eur skolos išieškojimo iš B. A. ir priverstinio turto pardavimo AB Citadele bankas naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/01057. Areštuoto skolininkui A. B. priklausančio turto – miško turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta turto ekspertizė. Pirmą kartą turtas įvertintas 2012-08-27 - UAB „Inreal“ pateikė turto vertinimo ataskaitą Nr. 12/08-299K, kurioje nustatyta turto vertė - 185000 Lt. Skolininkui prieštaraujant buvo paskirta pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti - 2013-01-18 UAB „Verslo klasė NT“ nustatė turto vertę - 110 000 Lt, paskelbtos turto varžytynės. 2013-03-14 Kauno apygardos teismo nutartimi sustabdytas turto realizavimas. 2014-08-07 atnaujintas išieškojimas ir paskelbtos turto varžytynės. 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi sustabdytas išieškojimas pagal skolininko A.B. skundą dėl antstolio veiksmų. 2014-12-15 antstolio patvarkymu buvo paskirta pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti. 2015-02-18 gauta eksperto UAB „Verslo klasė NT“ turto vertinimo ataskaita Nr. 15-02-PN-04, kurioje nustatyta turto vertė 36 000 Eur. 2015-02-20 antstolio patvarkymu buvo nustatyta turto vertė pagal eksperto pateiktą išvadą - 36 000 Eur. 2015-04-22 gautas A.B. skundas dėl antstolio veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. 2-12840-587/2015 matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patenkino pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė ginčo turto pirmąsias varžytynes (pradžia 2015-03-30), iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis ginčijo iš varžytynių parduodamo turto (37,77 ha miško sklypo (duomenys neskelbtini) Jonavos r.) kainą. Iš LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. 2-13390-454/2015 matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pavesti antstoliui M. Petrovskiui atlikti nepriklausomą, nešališką rinkos turto vertinimą pareiškėjo turtui - 37,77 ha ploto miško sklypui (duomenys neskelbtini) Jonavos r., pasirenkant kitą nekilnojamojo turto bendrovę. Teismas nustatė, kad pareiškėjo turto vertei nustatyti antstolis paskyrė kelias ekspertizes (2012-08-03, 2012-12-05, 2014-12-15), jas atliko skirtingi turto vertintojai (UAB „Inreal“, UAB „Verslo klasė NT“); antstolis 2015-02-20 patvarkymu nustatė turto vertę - 36 000 Eur, remdamasis eksperto UAB „Verslo klasė NT“ 2015-02-18 turto vertinimo ataskaita; skolininkas nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl turto vertės pokyčio. Šią nutartį pareiškėjas apskundė atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1885-658/2015) atskirąjį skundą atmetė ir apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje buvo atlikti net trys turto vertinimai; kad skolininkas prieštaravo visais šiais vertinimais nustatytoms žemės sklypo vertėms; skolininkas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų kitokiai turto vertei pagrįsti ir neįrodė, jog išvada dėl 36 000 Eur vertės neteisinga.

2015-08-18 antstolis paskelbė turto varžytines – parduodamo turto kaina 36 000 Eur. Pareiškėjas 2015-09-07 vėl pateikė skundą antstoliui dėl parduodamo turto kainos peržiūrėjimo, Antstolis Marekas Petrovskis 2015-09-14 priėmė patvarkymą dėl pateikto skundo - skundo netenkino. Kauno apylinkės teismas atsisakė nagrinėti A. B. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, kaip paduotą pakartotinai (civilinė byla Nr. 2-24233-191/2015).

Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, teikia pakankamą pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įkainojant areštuotą turtą skolininkas ne tik įgyvendino savo procesinę teisę reikšti prieštaravimus dėl turto kainos (CPK 681 straipsnio 3 dalis), tačiau šie skolininko prieštaravimai jau netgi išnagrinėti teismine tvarka. Tai reiškia, kad dėl šios ginčo dalies (dėl atitinkamų pareiškėjo argumentų, susijusių su nustatyta turto kaina) jau yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriame nekonstatuota pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė naujų aplinkybių, kurios turėtų esminės reikšmės šioje civilinėje byloje kitaip teisiškai kvalifikuoti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-1885-658/2015) nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarytas teisines išvadas, kiek tai susiję su žemės sklypo vertės nustatymu.

Darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai argumentų ir juolab juos patvirtinančių įrodymų, kurie teiktų pagrindą nukrypti nuo ekspertizės akte nurodytos turto vertės. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina kaip nesąžiningus, t. y. pareikštus pakartotinai ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, pareiškėjo argumentus, kuriais apeliuojama į neteisingai nustatytą sklypo vertę (CPK 95 straipsnis).

Remdamasis nurodytų motyvų visuma, teismas pateiktą skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.