Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovui Ž. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo Ž. R. ieškovės naudai 485,55 Eur skolą už vandenį ir nukanalizavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui Ž. R.. Ieškovė šiems butams tiekia geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Abiejuose butuose yra įrengti individualūs skaitikliai, kuriems tiekiamas vanduo pagal atskirus mokėtojo kodus, ir siunčiamos dvi atskiros sąskaitos. Pagal su atsakovu 2011 m. lapkričio 22 d. sudarytą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį atsakovas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, įskaitant pardavimo kainą turi sumokėti iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovas už paslaugas nemokėjo. Už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiekiamą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. susidarė 227,24 Eur įsiskolinimas, o už butui (duomenys neskelbtini) tiekiamą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas – 258,31 Eur įsiskolinimas bendrovei. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau skolos nesumokėjo.

3. Atsakovė Ž. R. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ nepriima grynųjų pinigų pagal jų pačių išrašomas sąskaitas. UAB „Kauno vandenys“ žadėtu laiku neatvyko pas atsakovą pakeisti skaitiklių. Jam nebuvo pateikti civilinės bylos dokumentai, kuriuos turi ieškovė ir teismas. Atsakovas protestuodamas prieš tokią neteisybę, ginamus monopolininkų interesus, neturi galimybės atsiskaityti už vandenį, skola jam skaičiuojama nepagrįstai. Pati ieškovė nesilaiko sudarytos sutarties, nes, atsakovui nemokant už tiekiamą geriamąjį vandenį, vanduo jam turėjo būti atjungtas ir sutartis nutraukta. Ieškovė to tikslingai nedaro, nes taip patogu apvaginėti atsakovą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovo 485,55 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovo 20,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas yra vartotojas pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 54 dalį, tiek dėl objekte, adresu (duomenys neskelbtini), esančių geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginių, prijungtų prie ieškovės valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, tiek dėl sudarytos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties objektui, adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas nėra sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas.

7. Pagal atsakovui taikomas viešųjų sutarčių nuostatas dėl objektams, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tiekiamo geriamo vandens ir tvarkomų nuotekų atsakovas turi atsiskaityti pagal apskaitos prietaisų rodmenis. Tuo atveju, jei apskaitos prietaisų metrologinė patikra pasibaigusi, atsakovui suvartoto geriamojo vandens kiekis ir (ar) išleistų nuotekų kiekis skaičiuojamas pagal vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį. Atsakovui taikomų viešųjų sutarčių nuostatos atitinka Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo tiek 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1892 redakcijos, tiek aktualios redakcijos 35 straipsnio 1 dalyje, šio įstatymo 16 straipsnio 19 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1892 redakcija) ir aktualios redakcijos 16 straipsnio 25 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti už tiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas pagal jam taikomų viešųjų sutarčių nuostatas.

8. Sąskaitos už atsakovui objekte, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas nebuvo apmokamos laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d., neapmokėta suma yra 227,24 Eur. Sąskaitos už atsakovui objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas nebuvo apmokamos laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d., neapmokėta suma – 258,31 Eur. Ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 485,55 Eur (227,24 Eur + 258,31 Eur) mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą butams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

9. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog ieškovė privalėjo nutraukti su juo sudarytas viešąsias sutartis, atsakovui nemokant už tiekiamą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Ieškovei iki 2023 m. birželio 8 d. teisės aktuose buvo numatyta pasirinkimo teisė. Šiuo metu galiojančio Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 440 (toliau – Aprašas), 33.4 papunktyje nustatyta, kad geriamojo vandens tiekėjas geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui ir vartotojui gali nutraukti, sustabdyti abonento ar vartotojo prašymu, pateiktu raštu ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sustabdymo ir (ar) nutraukimo, tačiau daugiabučio namo atskiriems butams ar kitoms patalpoms Aprašo 33.4 papunktyje nustatytais atvejais sustabdyti galima tik geriamojo vandens tiekimą ir tik tuo atveju, jeigu tai nesutrukdys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas gauti kitų to namo butų gyventojams ar kitų patalpų naudotojams.

10. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (485,55 Eur) už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo (2023 m. gegužės 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 22 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. R. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės atstovas sutartu laiku eilę kartų neatvyko į atsakovo butus pakeisti skaitiklių. Atsakovas nėra kaltas, kad jo butuose nepakeisti vandens skaitikliai, todėl vandens suvartojimas jam turėtų būti skaičiuojamas pagal skaitiklių rodmenis. Už vandens suvartojimą pagal skaitiklių rodmenis atsakovas sutinka sumokėti. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo išreikalauti iš ieškovės visų jo rašytų skundų, prašymų kopijas. Gavus šiuos dokumentus, būtų matyti, kad būtent atsakovas reiškė ieškovei pretenzijas dėl to, kad jo butuose nepakeičiami vandens apskaitos skaitikliai. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas yra socialiai remtinas asmuo, tačiau ieškovė be pagrindo netaikė atsakovui nuolaidų ir kompensacijų už suvartotą vandenį. Teismas pažeidė atsakovo teisę į įrodymų teikimą, neatskleidė bylos esmės. Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga. Pati ieškovė padarė atsakovui žalą, savavališkai prisijungdama prie jo šalto vandens vamzdžio, išlaužusi grindis ir palikusi jas nesutvarkytas.

13. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, ir palikti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą nepakeistą.

14. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas buvo informuotas, kad jam nuosavybės teise priklausiančiose butuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrengtų šalto vandens skaitiklių metrologinė patikra yra pasibaigusi, kol jie nebus pakeisti, pagal skaitiklio rodmenis atsakovas atsiskaityti negali. Ieškovė prašė sudaryti sąlygas atsakingiems darbuotojams patekti į atsakovo butus pakeisti šalto vandens skaitiklius. Kompensacija atsakovui už suteiktas paslaugas nebuvo taikoma, kadangi Ž. R. nepateikė reikiamų dokumentų dėl kompensacijos taikymo. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė atsakovui padarė žalą, išlaužė grindis ir savavališkai prisijungė prie jo šalto vandens vamzdžio, išeina iš ieškinio ribų, su byla nesusiję. Teismas tinkamai išnagrinėjo bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

16. Apeliantas prašė bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tam nenurodo jokių motyvų.

17. CPK 321 straipsnio 1dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų dėl žodinio bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje nėra būtinumo.

Dėl ginčo esmės

19. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo, patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovui buvo priteista skola už teikiamą geriamąjį vandenį bei nuotekų šalinimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Vertinant byloje kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, jog Lietuvos Respublikos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 53 punkte yra numatyta, kad vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms ir sudaręs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį arba, jeigu minėta sutartis nesudaryta, prijungęs nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, arba regioniniam viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, arba garantiniam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Toks teisinis reguliavimas leidžia spręsti, jog vartotojui pareiga atsiskaityti už teikiamą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą kyla tiek sudarytos sutarties, tiek faktinio vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo atvejais.

21. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apeliantui Ž. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytuose objektuose yra įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisai, kurių metrologinė patikra pasibaigusi. Nors atsakovas nuosekliai tvirtina, jog jis nėra kaltas, kad bute skaitikliai nepakeisti, tačiau nepateikia jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodomą aplinkybę (CPK 178 str.).

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos butui, (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos 2011 m. lapkričio 22 d. sudarytos sutarties Nr. SUT00065129 pagrindu. Kadangi atsakovas nėra sudaręs sutarties dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo butui (duomenys neskelbtini), laikoma, kad viešoji sutartis sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Jokių duomenų ir įrodymų, kad šios paslaugos buvo nutrauktos byloje nėra pateikta.

23. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai išdėstė, jog iš ieškovės į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas už geriamo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą bute, adresu (duomenys neskelbtini), nemoka nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. gegužės 1 d. ir neapmokėta suma yra 227,24 Eur. Už geriamo vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą bute, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo mokama nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. ir skola sudaro 258,31 Eur. Iš viso atsakovo skola sudaro 485,55 Eur (227,24 Eur + 258,31 Eur).

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, papildomai pažymi ir tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nurodyta skolos apskaičiavimo tvarka argumentų, taip pat neteikė paaiškinimų ar įrodymų dėl realiai egzistuojančių vandens apskaitos prietaisų ar dėl ieškovės netinkamo elgesio šių prietaisų nepakeičiant įrengiant. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, vadovavosi ginčui aktualiais teisės aktais, o taip pat nurodė, kad atsakovas neįrodė, kad jam nekyla pareiga mokėti ieškovės reikalaujamą priteisti mokestį bei atlyginti susidariusią skolą. Papildomai pastebėtina tai, jog aplinkybė, kad teismas netenkino atsakovo reikalavimo išreikalauti iš ieškovės visus atsakovo rašytus raštus, skundus ir pan., savaime nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

25. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga. Pažymėtina, kad byla yra elektroninė ir atsakovas galėjo susipažinti su byla prisijungęs per EPP. Be to, ieškinys su priedais atsakovui buvo išsiųstas paštu 2023 m. birželio 2 d., dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. birželio 15 d. Atsakovas byloje teikė atsiliepimus į ieškinį, kas leidžia spręsti, jog jam nebuvo apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga, galimybė teikti įrodymus, savo argumentus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Pastebėtina ir tai, jog nors apeliaciniame skunde ir nurodoma, kad ieškovui buvo padaryta žala, tačiau šioje civilinėje byloje nėra nagrinėjamas žalos atlyginimo klausimas, ir procesas vyksta pagal ieškovės pareikštą ieškinį dėl susidariusios skolos priteisimo.

26. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, skundžiamame sprendime iš esmės nurodė pagrįstus argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, bylinėjimosi išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliantui iš ieškovės nepriteistinos.

29. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.