- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-05-13
- Bylos Nr.
- 1-1100-737/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06670-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- S. A.
- Advokatai
- Vaidas Poplovuchinas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 15 d. apie 04.33 val. Kaišiadorių mieste, Žiežmarių gatvėje ties namu Nr. 10, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,67 promilių girtumas.
Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu S. A. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad po Valentino dienos važiavo namo, mašinoje turėjo viskio. Sustojęs išgėrė viskį ir sugalvojo važiuoti iki namų, nes bijojo palikti automobilį nesaugioje vietoje. Pavažiavo apie 300 metrų ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilis priklauso jam, vertė apie 3000 Eur. Dirba vairuotuoju. Anksčiau yra dirbęs statybose, įvairius darbus užsienyje. Neblaivus už vairo sulaikomas ne pirmą kartą. Gyvena su tėvais, išlaiko trylikametį sūnų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo S. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.
Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2020 m. vasario 15 d. jis dirbo su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. Š.. Patruliuodami apie 04.30 val. pastebėjo pilką automobilį iš Žvejų gatvės, Kaišiadoryse, kuris įsuko į Žiežmarių gatvę. Automobilis važiavo lėtai, sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius Žiežmarių gatvėje ties namu Nr. 10 automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjus nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, akys paraudę. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo S. A.. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,68 prom. girtumas, pakartotinu po 18 minučių pūtimu nustatytas 1,67 prom. girtumas. Atvykus ekipažui „4014“ jiems perduotas transporto priemonės vairuotojas S. A., autovežiu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į Palomenės g. Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24-26).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, jog S. A. 2020 m. vasario 15 d. 04.51 val. buvo nustatytas 1.67 promilių girtumas (b. l. 27-29).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. A. vardu (b. l. 16).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi Allroad“ vertė su PVM 2510 eurų, kaina be PVM 2075 Eur (b. l. 18).
Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad S. A. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57, 60).
2020 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Žiežmarių gatvėje, ties namu Nr. 10, Kaišiadoryse, apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 6-12), automobilis „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas (b. l. 13) ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Palomenės g., Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. (b. l. 15).
BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.
Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojo parodymais, girtumo nustatymo duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad S. A. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. Ši S. A. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies, požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis S. A. pateikė rašytinį prašymą (b. l. 98-106) bei teisiamojo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį tėvo, V. A., atsakomybėn.
S. A. nurodė, kad gyvena kartu su tėvu V. A., jų santykiai yra geri, jis klauso tėvo nuomonės ir pažada sekti tėvo geru pavyzdžiu. V. A. teisiamojo posėdžio metu palaikė kaltinamojo prašymą, prašė atiduoti sūnų pagal laidavimą jo atsakomybėn. Nurodė, kad jo ir sūnaus santykiai yra draugiški ir pagarbūs, S. A. visada atsižvelgia į jo nuomonę. Mano, kad daro ir ateityje gali daryti teigiamą įtaką S. A., pažada daugiau kontroliuoti sūnų. Pirmą kartą sūnus vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo nubaustas administracine tvarka dar tada kai S. A. negyveno pas jį. Sūnus kartu gyvena trejus metus. V. A. dirba vienoje darbovietėje jau trisdešimt metų, darbo grafikas sudarytas pamainomis.
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo prašymui prieštaravo, nurodė, kad jam turi būti skiriama bausmė, kadangi kaltinamasis S. A. praeityje administracine tvarka baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, be kita ko, ir dėl analogiškos veikos, t. y. automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, savarankiškas vyras, todėl tėvas negalės daryti esminės įtakos jau susiformavusiai asmenybei.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju, S. A. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Visgi, S. A. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sąlygos, įpareigojančios teismą įvertinti ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. A. 2015 m. liepos 31 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,11 promilės) (b. l. 78). Be to, S. A. 2017 m. rugpjūčio 4 d. už greičio viršijimą buvo pareikšta žodinė pastaba. Nors kaltinamasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau nurodytos aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai. Įvertintina ir tai, jog kaltinamojo S. A. atliekama darbinė veikla yra susijusi su transporto priemonės vairavimu, todėl tokias funkcijas atliekančiam asmeniui ypatingai svarbu laikytis Kelių eismo taisyklių ir saugaus eismo kelyje principų. Kaip teisingai nurodė kaltinamojo gynėjas, S. A. teisės pažeidimas padarytas beveik prieš 5 metus, šiuo metu administracinė nuobauda yra įvykdyta ir jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau aukščiau aptarti duomenys rodo, kad praeityje S. A. paskirta nuobauda savo tikslų nepasiekė, nes, kaip matyti, kaltinamasis pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip ignoruodamas įstatymų reikalavimus ir būdamas visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms. Vairuodamas automobilį kai jam nustatytas 1,67 promilių girtumas, S. A. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė labai skaudžių tokio savo visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Toks S. A. elgesys rodo, kad jokių išvadų dėl ankstesnio baustumo už automobilio vairavimą esant neblaiviam jis nepadarė ir, kad anksčiau jam paskirta nuobauda – 579 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams – savo tikslų nepasiekė.
Vertinant laiduotojo tinkamumą, pažymėtina, kad nepaisant to, kad į bylą pateikta medžiaga patvirtina nepriekaištingą laiduotojo V. A. asmenybę, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo brandą, tą aplinkybę, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu jau gyveno su tėvu ir ši aplinkybė jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadai, dėl to, kad kito asmens priežiūra kaltinamajam padarytų teigiamos įtakos ir sulaikytų jį nuo priešingo teisei elgesio ateityje.
Aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, neesant pakankamas pagrindui manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui, teismas atmeta kaltinamojo prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Darytina išvada, kad laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo principui.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Teismas, skirdamas kaltinamajam S. A. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui. Kaltinamasis neteistas (b. l. 80), praeityje administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta, baustumas išnykęs (b. l. 78-79), yra dirbantis (b. l. 77), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 83), VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro duomenimis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 85).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam S. A. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę kaltinamiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas sumokėti per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad įvertinus S. A. materialinę padėtį (gaunamą darbo užmokestį, mokamą materialinį išlaikymą sūnui, turimus skolinius įsipareigojimus), yra tikslinga nustatyti ilgesnį S. A. paskirtos baudos mokėjimo terminą, nustatant paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 15 d. 04.52 val. iki 2020 m. vasario 15 d. 17.20 val. (b. l. 32-33, 53), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad S. A. praeityje buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį dėl transporto priemonės vairavimo apsaigus nuo alkoholio, todėl kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, - dveji metai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis de facto galimybės vairuoti transporto priemonę neteko iš karto po to, kai jam nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-70), skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. vasario 17 d. (2018 m. gegužės 29 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė konfiskuoti transporto priemonę „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu kaltinamasis ir jo gynėjas advokato padėjėjas prašė minėtos transporto priemonės nekonfiskuoti, kadangi nenustatytas nusikaltimų sistemiškumas (kartotinumas). Be to, konfiskavus transporto priemonę kaltinamajam būtų užkrauta itin didelė našta, kuri neatitiktų proporcingumo principo. Automobilio konfiskavimas turėtų neigiamų pasekmių ne tik kaltinamajm, tačiau ir jo vaikui, seniūnijos garbaus amžiaus senoliams.
Šiuo aspektu pažymėtina, jog nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertina tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, tačiau atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, be to, Kelių eismo taisykles, nustatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamasis pažeidė ne pirmą kartą. Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo prašyme nurodomos aplinkybės dėl automobilio nekonfiskavimo, vertinant jas visų duomenų kontekste, negali būti pripažintinos ypatingomis ar išskirtinėmis, patvirtinančiomis taikomos baudžiamosios priemonės akivaizdų neproporcingumą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas atitiks šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštaraus teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Tuo tarpu tai, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė suvaržo nusikalstamą veiką padariusį asmenį ar jo artimuosius, sukelia neigiamų padarinių, savaime neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams.
Kaltinamajam S. A. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto S. A. vardu), specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemonę) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
2020 m. vasario 17 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo S. A. automobiliui „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. A. paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. vasario 15 d. 04.52 val. iki 2020 m. vasario 15 d. 17.20 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir S. A. neatliktą baudos dalį laikyti 38 MGL (1900 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti S. A. automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2020 m. vasario 17 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo S. A. automobilį „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki turto konfiskavimo įvykdymo.
S. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti S. A., kad paskirtą baudą (viso 1 900 Eur) jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.