Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį, suinteresuoti asmenys – antstolis A. A., R. Ž., R. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriame prašo nustatyti skolininkės R. Ž. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatant, kad R. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio R. Ž. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, ar pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų.

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos objektą sudaro Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria pareiškėjos pareiškimą atsisakyta priimti pareiškėjai nepasinaudojus išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pareiškėja atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nepateikta duomenų, patvirtinančių skolininkės nesutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru susitarimu su bendraturčiais.

8. Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 06 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pateikti įrodymus, kad skolininkei R. Ž. ir jos sutuoktiniui R. Ž. įteiktas pasiūlymas pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Vykdydama šią nutartį, pareiškėja iš antstolio A. A. kontoros gautus įrodymus – lydraštį skolininkei, turto arešto aktą, sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą, voką su pašto spaudais, kad siunta grąžinta neįteikta, pateikė teismui.

9. Skunde apeliantė teigia, kad CPK 667 straipsnyje nėra nurodyta, kad pasiūlymas pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, turi būti būtinai įteiktas skolininkui. Šiame straipsnyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte nurodyta analogiška tvarka "jeigu areštuojamas skolininkui priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas ir skolininkui priklausanti turto dalis nenustatyta, kartu su turto arešto aktu antstolis skolininkui įteikia arba registruota pašto siunta išsiunčia sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (toliau šiame punkte - sutikimas), formą ir skolininką informuoja, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos." Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami, vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl, apeliantės nuomone, antstolis atliko visus reikiamus ir būtinus CPK numatytus veiksmus ir todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos prašymas pateiktas nesilaikant išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės skundo argumentus vertina pagrįstais.

10. CPK 604 straipsnis, kuriuo remiasi apeliantė, numato, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Kasacinis teismas, aiškindamas minėtą normą, yra nurodęs, jog procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

11. Byloje nustatyta, kad antstolis 2017 m. spalio 16 d. turto arešto aktu areštavo dalį R. Ž. priklausančio darbo užmokesčio, t. y. 35 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, kuri viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, kuri neviršija vieno MMA. Antstolis skolininkei šį turto arešto aktą ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą registruotąja pašto siunta išsiuntė 2017 10 18. Pranešime antstolis išaiškino skolininkei, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos. Pašto siunta skolininkei neįteikta ir, suėjus saugojimo terminui, grįžo 2017 11 03. Skolininkė per pranešime nurodytą terminą nepateikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos formos sutikimo dėl turto padalijimo. Antstolis 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai VMI prie FM, vadovaujantis CPK 667 straipsniu kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. R. Ž. priklausančiame darbo užmokestyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir CPK 604 straipsnio nuostata, įtvirtinančia procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo procese (dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos), nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkė nebuvo tinkamai informuota ir todėl negalėjo antstoliui pateikti nurodyto sutikimo ir kurios pagrindu konstatuota, jog pareiškėjos pareiškimas paduotas nesilaikant CPK 667 straipsnyje numatytos išankstinės pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos .

Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos skundo argumentus vertina pagrįstais, todėl atskirąjį skundą tenkindamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – pareiškėjos prašymą priima (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininkės R. Ž. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.