Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-797-1046/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-03
Bylos Nr.: 1-797-1046/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22710-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
Kaltinamasis: V. B.
Advokatai: Žydrūnas Krampalcas

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-797-1046/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22710-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.25.5; 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 3 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,sekretoriaujant Editai Pupelytei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Žydrūnui Krampalcui,galimai laiduotojai I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2023 m. rugpjūčio 31 d., turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2024 m. birželio 15 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ties apsaugos posto pastatu važiuodamas link išvažiavimo iš teritorijos, tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), šeštadienį, buvo paprašytas padirbėti papildomai. Darbą pradėjo anksti, apie 06.00 val. teko dirbti su techniškai netvarkingu sunkvežimiu, dėl kurio prieš tai visą savaitę pykosi su darbdaviu. Tą dieną dėl netvarkingo automobilio vos nesuvažinėjo žmogaus, bet pavyko išvengti avarijos, tad labai susinervino, nesusivaldė ir išgėrė degtinės. Alkoholį vartojo automobilyje, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vienas. Alkoholio buvo atsivežęs. Nusprendė, kad negali važiuoti, todėl buvo nutaręs palikti darbinį automobilį ir savo automobilį prie šlagbaumo, o namo būtų važiavęs su taksi. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklausė A. Z., ketino pirkti jį išsimokėtinai, bet taip gavosi, kad nebenusipirko. Automobilio savininkas nežinojo, kad vairuos neblaivus. Tai pirmas toks kartas, dėl kurio labai gailisi. Pirmą kartą apklaustas kaltės nepripažino, nes buvo išsigandęs ir nieko nesuprato. Visada dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl bijojo prarasti teises. Dabar nebedirba dėl alkoholio vartojimo. Turi ligą, kurią stengiasi gydytis. Prieš tai per anksti nutraukdavo gydymą, todėl atkryčiai būdavo labai staigūs. Anksčiau nesuprato, kad serga. Gydymo nebaigdavo, nes atrodydavo, kad pasveiko, būdavo ramus, negalvodavo apie alkoholį, bet darbe daug streso, mažai poilsio, viskas susikaupia. Gydymo nepabaigdavo, nes reikėjo dirbti, išlaikyti šeimą. Pripažįsta turintis priklausomybę, šiuo metu jau gydosi, lanko psichologus, AA grupę. 2022 m. buvo teistas už smurtą prieš žmoną, dėl to taip pat buvo kaltas alkoholis. Kitas žmogus jau būtų jį palikęs, bet žmona palaiko, stengiasi ištraukti iš „duobės“, todėl mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką. Palaiko sutuoktinės pateiktą prašymą dėl laidavimo. Su žmona santykiai geri, turi du vaikus. Ateityje tęstų gydymą, ieškotųsi darbo, kad kiekvieną dieną būtų su šeima.

Kaip liudytoja apklausta galima laiduotoja I. B. parodė, kad palaiko savo prašymą. Sutiktų būti sutuoktinio laiduotoja. Santykiai su vyru gerėja, daugiau bendrauja, sprendžia šią kilusią problemą, kalba, kad tai nesikartotų. Vyras gydosi, o ji palaiko vyro gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui. Ši liga prasidėjo gal (duomenys neskelbtini). Buvo daug vyro bandymų gydytis. Pirmą kartą gydytis pastūmėjo ji gal 2020 m. Vyrui būdavo dažni atkryčiai. Mano, kad taip buvo dėl to, kad jis mažai naudojosi psichologų pagalba. Be to, vyras yra uždaras, neišsikalba, todėl emocijos kaupiasi. Turi paauglę dukrą ir neįgalų sūnų. Sūnui 21 metai, jis serga genetine liga. Mano, situacija dėl sūnaus ir paauglės dukros taip pat slegia vyrą. Labai džiaugiasi, kad sutuoktinis lanko AA užsiėmimus, šeštadieniais pati jį ten nuveža. Vyras iš susitikimo išeina labiau savimi pasitikintis. 2022 m. vyras buvo teistas už smurtą. Tuo metu vyrui buvo psichologinis atkrytis, susidėję visi rūpesčiai. Tai buvo vienkartinis atvejis. Po to įvykio viskas pradėjo gerėti. 2024 m. vėl buvo atkrytis. Situacija kardinaliai pasikeitė po 2024 m. birželio 15 d. įvykio. Vyras po atkryčio pats kreipėsi pagalbos, suprato, kad tai liga ir ją reikia gydyti. Vyras po paskutinio įvykio daugiau alkoholio nebevartojo. Yra susituokę virš 20 metų. Namie kalba visomis temomis, sprendžia kilusias problemas, vyras dabar atsižvelgia į jos nuomonę, daugiau būna namuose, nes nedirba. Šiuo metu šeimos finansinė situacija prasta. Kai vyras prarado teises, neranda darbo, kokio nori. Jos atlyginimas 900 eurų. Yra 4 asmenų šeima. Yra pasiruošusi laiduoti už vyrą. Reikia jam duoti šansą. Jei padarys ką nors blogo, visada gali apie tai pranešti policijai. Paskutinį vyro poelgį įvertino blogai. Pirmas toks atvejis, anksčiau niekada nevažiuodavo su mašina neblaivus. Pati yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš liudytojo L. Č. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. birželio 15 d., 08 val., pradėjo tarnybą Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK (duomenys neskelbtini), ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. Dirbo kartu to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu K. Š. Apie 10.30 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie galimai neblaivų vairuotoją. Vairuotojui V. B. du kartus alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, abu kartus buvo virš 1,5 promilės, asmeniui buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivus ir, kad jo automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 77-80, 81-83).

Iš liudytojo K. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariate (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2024 m. birželio 15 d., 08 val., pradėjo tarnybą su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju L. Č. Buvo gautas iš budėtoją nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairuoja galimai neblaivus asmuo. Iš karto reagavo į įvykį. Nuvykus į karinio dalinio teritoriją, joje netoli šlagbaumo, tai yra išvažiavimo – įvažiavimo, į karinę teritoriją stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) ir netoli vaikščiojo asmuo, kaip vėliau išsiaiškinta V. B., tas pats asmuo, kuris pagal pranešimą vairavo automobilį neblaivus. Akivaizdžiai matėsi kad asmuo neblaivus – jis svirduliavo, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Įvykio vietoje buvę karinio dalinio pareigūnai nurodė, kad būtent tas asmuo vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). V. B. du kartus alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, abu kartus buvo virš 1,51 promilės. Buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivus ir, kad automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 111-114).

Iš liudytojos K. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog yra (duomenys neskelbtini) skyriaus raštininkė. Pamena buvo 2024 m. vasara, buvo savaitgalis, ji buvo budėtoja ir atsakinga už visą (duomenys neskelbtini) tarnybą. Budėdama į vietinį miesto telefoną gavo skambutį, kad greitu metu iš (duomenys neskelbtini) teritorijos išvažinės automobilis, kurio vairuotojas galimai girtas. Nebuvo nurodytas nei automobilio valstybinis numeris, nei modelis. Paklausus kas praneša, vyriškis neprisistatė, tik pasakė, kad dirbantis kartu su tuo asmeniu (duomenys neskelbtini) ir matė, kad girtas asmuo išvažinėja iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Iš pokalbio suprato, kad galimai jau nebe pirmas atvejis, kai tas vairuotojas pasirodo darbe neblaivus ir todėl tas asmuo apie tai pranešė. Apie pranešėją duomenų neturi. Gavusi šią informaciją iš karto skambino praleidžiamo punkto budėtojai E. P., kad ši tikrintų visas transporto priemones išvažinėjančias iš teritorijos, pasakė situaciją, kad galimai neblaivus asmuo išvažinės iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Po kiek laiko budėtoja informavo, kad sustabdytas automobilis su galimai girtu asmeniu ir budėtoja yra paėmusi raktelius iš vairuotojo, tada dėl saugumo, nes vairuotojas buvo įvairių nuotaikų, buvo nuspręsta iškviesti du asmenis iš apsaugos. Buvo iškviestas saugumo specialistas ir policija. Kiek žino, faktas pasitvirtino. Tuo metu (duomenys neskelbtini) teritorijoje dirbo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie vykdė darbus pagal projektą. Įvažinėjantys į (duomenys neskelbtini) teritoriją asmenys nėra tikrinimai dėl blaivumo. Koks asmuo buvo sustabdytas negali nurodyti, nežino jo duomenų (1 t., b. l. 122-125).

Iš liudytojos E. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog tarnauja (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) skyriaus personalo vyresnioji specialistė. 2024 m. birželio 15 d. dirbo pagal grafiką, jai buvo budėjimas dienos tarnyboje praleidžiamame punkte į karinę teritoriją. Dirbo nuo 8 val. ryto kartu su (duomenys neskelbtini), tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Iš ryto, gal po 9 val., iš dalinio budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad yra gautas pranešimas, jog galimai vairuojamas automobilis neblaivaus asmens. Buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, raidžių nepasakys, bet skaičius pamena (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug 10-15 min pastebėjo atvažiuojantį būtent nurodytą automobilį, kurį vairavo asmuo, kaip vėliau sužinojo V. B. Automobilyje asmuo tikrai buvo vienas. Automobilis sustojo, o ji priėjo prie asmens iš vairuotojo pusė. Asmuo buvo prasidaręs langą visiškai. Pasakė vairuotojui, kad vykdomas patikrinimas ir paprašė atidaryti bagažinę. Asmuo, jei gerai pamena, užgesino variklį, išlipo iš automobilio ir atidarė bagažinę. Kai vyriškis išlipo, iš jo koordinacijos ir judesių suprato, kad asmuo galimai neblaivus. Tada, kai asmuo atidarė bagažinę, ji nuėjo iki automobilio priekio ir ištraukė užvedimo raktelius bei įsidėjo juos į savo kelnių kišenę. Praeidama pro asmenį šiam pasakė, kad „Jūs įtariamas, kad esate galimai neblaivus ir bus atliekamos procedūros ir jeigu nepasitvirtins faktas, kad Jūs neblaivus, mes atsiprašysime ir jus paleisime“. Asmuo pradėjo bumbėti „kas čia vyksta, kažkokia nesąmonė, atiduokit raktus, neturit teisės“. Pradžioje asmuo tikrai nebuvo labai agresyvus, bet buvo neramus, nuolat vaikščiojo. Ji tuo metu iškart skambino budėtojui ir pasakė, kad asmuo galimai neblaivus ir laukė nurodymų. Jai buvo paaiškinta, kad lauks saugumo specialisto G. B.. Nuolat asmenį stebėjo, iki kitų asmenų atvykimo nepaleido iš akių ir tas asmuo tikrai visą laiką buvo stebimas. Vyriškis jokio alkoholio prie jos tikrai nevartojo. Gal kartą ir buvo įlipęs į automobilį trumpam, bet, kiek jai žinoma, automobilyje jokių butelių ar alkoholio nebuvo rasta. Tuomet atvyko apsaugos budėtojas D. D., kuris su tuo asmeniu daugiau bendravo, stebėjo. Ji toliau vykdė savo funkcijas, praleidinėjo pro postą automobilius. Asmens nuotaika kito, buvo ir ramus ir agresyvus, kėlė balsą, necenzūrinius žiodžius vartodavo, pyktis kartais užeidavo, tada vėl apsiramindavo. Sulaukus G. B. nuspręsta iškviesti policijos pareigūnus, kadangi buvo išsiaiškinta, kad asmuo yra ne karinės struktūros darbuotojas, o „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbo karinėje teritorijoje, ką tiksliai dirbo nežino, leidimą asmuo turėjo, buvo tada nustatyta, kad tai V. B. Atvykę policijos pareigūnai perėmė bendravimą su tuo asmeniu. Tas asmuo tikrai nevartojo jokio alkoholio po to, kai buvo sustabdytas. Pareigūnams bendraujant su tuo asmeniu iš jų pokalbio suprato, kad pareigūnai aiškina, jog asmuo paleidžiamas, nesulaikomas, buvo įteikti kažkokie dokumentai, leido iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus, paaiškino, kad automobilis bus išvežtas (1 t., b. l. 105-108).

Iš liudytojo D. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog priklauso (duomenys neskelbtini) A. S. rinktinei. Kadangi buvo (duomenys neskelbtini) trūkumas, 2024 m. birželio mėnesį, tikslios datos tikrai nepasakys buvo paskirtas į tarnybą (duomenys neskelbtini) punkte. Tarnybą atliko kartu su praleidimo punkto budėtoja E. P., buvo padėjėjas. Pamena, kad telefonu buvo gautas pranešimas apie iš (duomenys neskelbtini) teritorijos važiuojantį lengvąjį automobilį, galimai vairuojamą neblaivaus asmens. Visą tą informaciją gavo E. P., kuri jam apie tai pasakė. Buvo pranešta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), lyg ir buvo nurodyti valstybiniai numeriai, bet kokie negali pasakyti. Už kelių minučių minėtas automobilis sustojo prie praleidimo punkto. E. P. priėjo prie vairuotojo, bendravo, o jis stovėjo šalia, netoli stebėjo aplinką, patį vairuotoją. Buvo nuspręsta atlikti automobilio apžiūrą, vairuotojo buvo paprašyta atidaryti bagažinę, matė kaip vairuotojas išlipo ir nuėjo prie bagažinės, o tuo metu praleidimo punkto budėtoja E. P. ištraukė raktelį iš automobilio užvedimo spynos, nes pajuto nuo to asmens sklindantį alkoholio kvapą. Apžiūrėjus automobilį, vairuotojas buvo informuotas, kad yra įtariamas esantis neblaivus ir bus tikrinamas asmens blaivumas. Asmuo užsirūkė cigaretę, iš pradžių buvo ramus, po to pradėjo juos kaltinti, kad neteisėtai buvo sustabdytas ir iš jo neteisėtai buvo paimtas automobilio raktelis. Asmens buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. Vairuotojas iš pradžių teigė, kad neturi dokumentų ir iš viso nevairavo automobilio, bet po to visgi pateikė asmens tapatybės kortelę, kurią paėmė iš automobilio vidaus. Buvo nustatyta tapatybė, vairuotojas V. B. Pagal dokumentą, iš leidimų sąrašo nustatė, kad asmuo dirba įmonėje, vykdančioje darbus (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tuo metu asmuo jau buvo supykęs, reiškė nepasitenkinimą, trankė kumščiais į praleidimo punkto pastato palangę. Budėtoja netgi atsitraukė ir patraukė planšetinius kompiuterius, kad jų nesudaužytų. Ne kartą ramiai prašė vairuotojo nusiraminti, o jis staigiai atsisukdavo į jį, rodydavo pirštu ir šaukė „Tu, tylėk!“. Vis užsirūkydavo, numesdavo cigaretę ant žemės ir vėl užsirūkydavo. Atsisėdęs į automobilį, reikalavo atiduoti raktelį, sakė, kad nepaisant nieko išvažiuos, prašė, kad asmenų paleistume. Atvyko apsaugos viršininkas, pavardės neatsimena , pradėjo kalbėtis su vairuotoju, bet vairuotojas vis nenusiramino, po to sugalvojo, kad reikia išeiti ir palikti automobilį. Apsaugos viršininkas užstojo asmeniui kelią, uždarė praleidimo punkto vartus, kad vairuotojas nepabėgtų. Šiek tiek nusiraminus, vairuotojui buvo pasiūlyta susirinkti savo išmėtytas nuorūkas, sutiko ir surinko. Atvykęs (duomenys neskelbtini) saugumo specialistas G. B. išsiaiškino situaciją ir nusprendė tikrinti vairuotojo blaivumą. Kadangi (duomenys neskelbtini) alkotesteris buvo išvežtas patikrai, buvo paskambinta 112. Sulaukė policijos ekipažo, asmuo pradėjo meluoti pareigūnams, kad tik dabar vartojo alkoholį, po to, kai asmenį sustabdė. Paaiškino pareigūnams, kad jiems matant, asmuo nieko negėrė, nei vandens, nei iš gertuvės, nei iš jokių indų tik prie jų suvalgė obuolį. Jis tikrai visą laiką stebėjo tą asmenį, nepaleido iš akių, po to kai asmuo buvo sustabdytas patikrinimui tas asmuo tikrai negėrė nieko. Vairuotojui pareigūnai nustatė girtumus, du kartus pūtė į alkotesterį, pamena, kad abu kartus pripūtė virš 1,5 promilės. Įforminę pažeidimą policininkai norėjo paleisti vairuotoją ir pasakė, kad gali eiti, o automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę. Asmuo supyko ir nesutiko su tuo, norėjo, kad automobilį paimtų draugas, pasipriešino pareigūnams, buvo surakintas antrankiais ir įsodintas į policijos automobilio sulaikymo kamerą (1 t., b. l. 128-130).

Iš liudytojo D. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilių ir karių bendradarbiavimo vyresnysis specialistas. 2024 m. vasarą, birželio mėnesį, budėjo pagal grafiką viso (duomenys neskelbtini) apsaugos viršininku. Budėjo nuo 8 val. ryto kartu su iš (duomenys neskelbtini) kariu R. M. R. Iš ryto, gal po 9 val., iš dalinio budėtojos K. M. gavo skambutį, kad reikalinga pagalba praleidžiamajame punkte budėtojai E. P., nes sustabdytas galimai neblaivus vairuotojas norėjęs išvažiuoti iš dalinio teritorijos. Iš karto su R. M. R. nuvyko prie praleidžiamo punkto, kur stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) ir buvo vyriškis. Pamatė, kad vyriškis akivaizdžiai neblaivus, nerišli kalba, liežuvis pynėsi, lėtesni judesiai, kai su juo bendravo jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo neadekvatus, tai ramiai su juo kalbantis, tai piktas, nervingas. Vairuotojo pavardės vardo tikrai neįsidėmėjo, bet asmens tapatybė buvo nustatyta jau prieš jam atvykstant. Vairuotojas labai daug rūkė, prie jo tikrai nieko negėrė, nei vandens, nei kažko kito, pamena prie jo tik obuolį suvalgė ir nuolat rūkė. Kai atvyko, nuolat bendravo su asmeniu, vienu metu vyriškis įsėdo į savo automobilį ir ten sėdėjo vairuotojo pusėje, bet jis visą laiką prie jo netoliese buvo. Vienu metu vairuotojas pradėjo sakyti, kad išeis iš teritorijos, pasiėmė kuprinę, užsidėjo ant peties, bet tada jau jis užkirto kelią ir neišleido, iki tada kol neatvyko (duomenys neskelbtini) saugumo specialistas G. B. Kiti kariškiai uždarė praleidimo punkto vartus, kad vairuotojas nepabėgtų. Šiek tiek nusiraminus, vairuotojui buvo pasiūlyta susirinkti savo išmėtytas nuorūkas, sutiko ir surinko. Atvykęs (duomenys neskelbtini) saugumo specialistas G. B. išsiaiškino situaciją ir nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Sulaukė policijos ekipažo. Dar kartą pasikartos jam matant, asmuo tikrai nieko negėrė, nei vandens, nei iš gertuvės, nei iš jokių indų tik prie jų suvalgė obuolį. Jis tikrai visą laiką stebėjo tą asmenį, nepaleido jo iš akių, po to kai ten prie jo buvo tas asmuo tikrai negėrė nieko. Policijos pareigūnai vairuotoją nusivedė tolėliau prie tarnybinio policijos automobilio, kiek žino jam nustatė girtumus, tikrai vairuotojas pripūtė virš 1,5 promilės (1 t., b. l. 116-119).

Iš liudytojo R. M. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog priklauso (duomenys neskelbtini) rinktinei. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo išvykę į pratybas ne Panevėžyje, tai (duomenys neskelbtini) padėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) apsaugos funkcijas. 2024 m. birželio mėnesį, tikslios datos tikrai nepasakys, atliko tarnybą (duomenys neskelbtini). Tarnybą atliko kartu su vyresniu seržantu D. D. Tarnybą atliko nuo 8 val. Iš ryto D. D. sulaukė skambučio, kad reikalinga pagalba praleidžiamajame punkte budėtojai, nes sustabdytas galimai neblaivus vairuotojas norėjęs išvažiuoti iš dalinio teritorijos. Iš karto nuvyko prie praleidžiamo punkto, kur stovėjo lengvasis automobilis ,modelio ir valstybinio numerio tikrai nepasakys ir buvo vyriškis. Tikrai vyriškis akivaizdžiai neblaivus, kuris tikrai atrodė nusiteikęs agresyviai. Vairuotojas buvo labai emocingas, įsiaudrinęs, kartais kalbėdavo piktu tonu, mosikavo rankomis. Vairuotojo pavardės vardo tikrai neįsidėmėjo. Jis visą laiką tik stebėjo aplinką ir bendravo su kitais asmenimis buvusiais prie praleidžiamo posto. Nematė, kad asmuo kažką gertų, automobilyje sėdėjo tik retsykiais ir tada buvo stebimas nuolat kariškių, jis stovėjo tolėliau nuo automobilio. Kai asmuo nesėdėjo automobilyje o vaikščiojo prie automobilio tai tikrai nieko negėrė. Matė , kad vyriškai nevalgė ir negėrė. Vienu metu vairuotojas panoro palikti teritoriją, bet jo kariškiai neišleido, kol neatvyko karininkas, kuris tokiems incidentams spręsti paskirtas, jis pavardžių visų kariškių nei vardų tikrai nepamena .Kai atvyko tas specialistas vyriškis truputį apsiramino. Tada tas specialistas išsiaiškino situaciją ir nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Sulaukė policijos ekipažo, tada jau su tuo vyriškiu bendravo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai vairuotoją nusivedė prie tarnybinio policijos automobilio, kiek žino jam nustatė girtumą, žino, kad tikrai daug pripūtė (1 t., b. l. 136-139).

Iš liudytojo G. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog tarnauja (duomenys neskelbtini) saugumo vyresniuoju specialistu. 2024 m. birželio 15 d., apie 9.30 val., kiek jam žinoma, (duomenys neskelbtini) budėtojas gavo skambutį, kad ne už ilgo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos automobiliu bandys išvažiuoti neblaivus (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojas V. B. Kas skambino budėtojui tikrai negali pasakyti, bet kažkas iš „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurie dirbo karinėje teritorijoje ir atlikinėjo melioracijos darbus. Apie 9.40 val. jam paskambino į telefoną praleidžiamojo punkto budėtoja E. P., kuri pranešė, kad yra sulaikytas prie praleidimo punkto galimai neblaivus asmuo. Jis iš karto atvyko į vietą prie praleidimo punkto. Kai atvyko pats pamatė stovintį automobilį, koks dabar ten buvo automobilis jis negali pasakyti. vairuotojas sėdėjo automobilyje prie vairo ir rūkė cigaretę. Tuo metu automobilio variklis nebuvo užkurtas. Kiek jam žinoma, E. P. jau buvo paėmusi automobilio raktelius, kad vairuotojas neišvažiuotų iš teritorijos. Kiek jis buvo prie to asmens tas asmuo tikrai nevartojo jokio alkoholio. To asmens jis nepažįsta, bet būdamas vietoje paprašė to asmens dokumento ir sužinojo, kad tai V. B. Jis bendravo su tuo asmeniu, iš karto pasirodė, kad yra neblaivus, nes asmens kalba nerišli, padrikos mintys, kalba apie bet ką, susierzinęs, su juo kalbėjo piktai, pats alkoholio kvapo neužuodė. Buvo kelis kartus išlipęs iš automobilio. Jis pats pranešė apie galimai girtą vairuotoją paskambindamas 112 jau kai buvo prie to asmens atvykęs. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Su pareigūnais tas vairuotojas elgėsi agresyviai, visokiais negražiais žodžiais juos vadino. Nustatė asmeniui girtumus, du kartus pūtė asmuo į alkotesterį. Pareigūnai pradėjo aiškinti, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo asmuo neblaivus. Buvo paaiškinta, kad automobilis bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 96-99).

Iš 2024 m. birželio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 10.19 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. B. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest ARKB 0385 Nr. 7510, metrologinės patikros Nr. 2066713, 2024 m. birželio 15 d., 10.35 val., V. B. buvo nustatytas 2.41 promilių girtumas (be paklaidos), o 10.52 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 2.73 promilių girtumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. V. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (1 t., b. l. 3-10).

Iš 2024 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kas įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patekimas į teritoriją yra rytinėje pusėje, patenkama pro pakeliamą kelio užtvarą- šlagbaumą. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu rytų kryptimi. Automobilio durys visos yra uždarytos, automobilio raktelis yra spynelėje. Išorinių apgadinimų ant automobilio nepastebėta, viduje taip pat. Ant sėdynių jokių pašalinių daiktų nėra. Ant automobilio išorės dešinės pusės priekinių durelių yra plomba su numeriu P50-10884, ant galinių durelių yra plomba numeriu P50-10877, ant kuro bako plomba su numeriu P50-10878, ant galinio dangčio plomba su numeriu P50-10879, ant galinių kairės pusės durelių plomba numeriu P50-10880, ant stoglangio plomba numeriu P50-10882, ant kairės pusės priekinių durelių plomba numeriu P50-10883. Iš įvykio vietos paimtas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis su užvedimo rakteliu (1 t., b. l. 44-53).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0385 neblaivumo tikrinimo rezultatų duomenų matyti, kad V. B. pirmu tikrinimu 2024 m. birželio 15 d., 10.35 val., nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 2024 m. birželio 15 d., 10.35 val., nustatytas 2.73 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 54-56).

Iš 2024 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0385 pirmu tikrinimu 2024 m. birželio 15 d., 10.35 val., nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 2024 m. birželio 15 d., 10.35 val., nustatytas 2,73 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 57).

Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresn. tyrėjos E. J. tarnybinio pranešimo dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigūnai nustatė, jog 2024 m. birželio 15 d., apie 10.19 val., (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu putimu nustatytas 2,41 prom. girtumas, o antru putimu nustatytas 2,73 prom. girtumas. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0385) patikros sertifikate Nr. 20 66713 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. – 1,7 %, pritaikius nustatytą paklaidą (0,04097 promilės), V. B. galutinis neblaivumas – 2,41 prom. – 0,04097 prom. = 2,36903 promilės (1 t., b. l. 58-59).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Z. (1 t., b. l. 62-63).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM yra 1460 Eur (1 t., b. l. 64).

Iš 2024 m. spalio10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. policijos pareigūnui pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais prijungimui prie IT medžiagos (1 t., b. l. 100-102).

Iš 2024 m. lapkričio 4 d. – 2025 m. kovo 13 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidarius aplankalą KMHB 2024 m. birželio 15 d. 11:41 atsidaro aplankalas EXPORT 2024-06-19 111733 failai. Atidarius aplankalą EXPORT atsidaro penki failai. Atidarius failą pavadinimu „52-Camera-53-2024 m. birželio 15 d. 09-03-29-459.mov“ matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 30 min 59 s. Garso vaizdo įraše nėra. Matoma šviesus paros metas, asfaltuotas kelias, toliau tiltas, šone dešinėje tvora, priekyje stovi kelio ženklas iš nugaros nesimato koks, priešas jį nubrėžta linija balta. Atvažiuoja šviesus automobilis (duomenys neskelbtini) sustoja prie linijos. Matoma automobilyje sėdi asmuo, kuris iškiša pro langą ranką, iš kairės pusės prie vairuotojo prieina apeidama iš galo automobilį moteris kariška uniforma, vyriškis kamufliažine uniforma ir šviesą atspindinčia liemene prieina arčiau automobilio ir stebi vairuotoją iš šono pro priekinį langą. Moteris priėjusi prie vairuotojo bendrauja, tuo metu iš galo prie (duomenys neskelbtini) privažiuoja kitas automobilis, vyriškis kamufliažine uniforma ir šviesą atspindinčia liemene eina arčiau sustojusio automobilio ir sustoja (duomenys neskelbtini) gale, tuo metu atsidaro vairuotojo pusės durys ir iš (duomenys neskelbtini) išlipa vyriškis, kuris kartu su moterimi kariške nueina iki automobilio bagažinės. Vairuotojas atidaro bagažinę, moteris kariškė nueina iki (duomenys neskelbtini) priekio pro atidarytas dureles įlenda į vidų neįsėsdama ir vėl prieina prie vairuotojo, vairuotojas rūko cigaretę. Vyriškis kamufliažine uniforma ir šviesą atspindinčia liemene pamoja už (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio vairuotojui kad apvažiuotų automobilį, kurį išleidžia iš teritorijos. Moteris nueina nuo automobilio, vairuotojas uždaro bagažinę, atsiremia į savo automobilio šoną. Prieina prie vairuotojo moteris ir matos su juo bendrauja. Vairuotojas įsikiša į kišenes rankas. Vairuotojas prieina prie vyriškio, kamufliažine uniforma ir šviesą atspindinčia liemene, vaikštinėja pirmyn atgal, neramus, mosikuoja rankomis, prieina prie savo automobilio atsidaro vairuotojo pusės dureles, nesėda, išsitraukia telefoną, prisideda prie ausies telefoną, galimai kalba juo. Vairuotojas uždaro dureles, rankose turi telefoną. Vėl kalba telefonu atsirėmęs į automobilį tuo metu moteris ir vyriškis kamufliažine uniforma ir šviesą atspindinčia liemene abu bendrauja, lyg kažką surašo. Vairuotojas atsidaro priekines vairuotojo dureles įkišęs galvą kažko ieško, vyriškis kamufliažine uniforma ir šviesą atspindinčia liemene vaikšto netoliese automobilio vairuotojas išsitraukia iš automobilio pakelį cigarečių, rūko. Prieina arčiau kariškio rūkydamas, abu bendrauja, vairuotojas nueina iki automobilio įsėda į jį ir iš karto išlipa sparčiu žingsniu mosikuodamas rankomis eina link vyriškio. Atvažiuoja tamsus automobilis iš kurio išlipa du vyriškiai – kariškis ir kitas kamufliažine uniforma. Kariškis bendrauja su vairuotoju, kitas vyriškis tik stebi stovėdamas netoliese. Vairuotojas mosikuoja rankomis, vairuotojas nueina iki automobilio (duomenys neskelbtini) ir įsėda į automobilį, kariškis prieina prie atsisėdusio vairuotojo ir bendrauja stovėdamas šalia. Kiti asmenys stovi toliau nuo automobilio, bet žiūri į automobilio pusę, vairuotojas kažką paduoda kariškiui, pažiūrėjęs į tai kariškis kažką atiduoda jam atgal. Vairuotojas išlipa iš automobilio, prieina iš automobilio keleivio pusės kažką išsitraukia galimai cigarečių pakelį ir pradeda rūkyti. Privažiavo moteris su dviračiu ir šuniuku, stabteli pabendrauja su kariškiais ir nuvažiuoja. Vairuotojas atsidaro bagažinę kažką paima ir vėl atgal įdeda, šalia stovi kariškis ir bendrauja su vairuotoju, kiti asmenys vaikšto netoli automobilio. Vairuotojas atsisėda į vairuotojo vietą, šalia jo atsistoja kariškis, vairuotojas pradaro duris išima iš automobilio kuprinę ir padeda ant automobilio priekio, vairuotojas deda kuprinę ant peties, kariškis stovi šalia prie pat jo pradarytomis durimis ir bendrauja. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. Atidarius failą „52-Camera-53-2024 m. birželio 15 d. 09-34-29-475.mov“, vaizdo įrašo trukmė 29 min 57 s. Garso vaizdo įraše nėra. Matoma vairuotojas įsėda į automobilį prie jo du asmenys, kiti du stovi iš priekio prie automobilio ir žiūri į automobilio pusę. Atvažiuoja į teritoriją automobilis iš kurio išlipa asmuo vyriškis žaliu megztiniu, priėjęs vyriškis su visais pasisveikina, prieina prie vairuotojo kažką jam rodo ir įsideda atgal į piniginę, nuėjęs toliau nuo automobilio kalba telefonu. Kol vairuotojas sėdi automobilyje visi teritorijoje esantys žiūri į automobilio pusę. Vairuotojas išlipa, žiūri. Įvažiuoja tarnybinis policijos automobilis, išlipa du pareigūnai, bendrauja su vyriškiu žaliu megztiniu, vairuotojas atsirėmęs į automobilį, prieina moteris kariškė prie pareigūnų, bendrauja su jais. Vienas pareigūnas patraukia automobilį policijos tolėliau, kad netrukdytų pravažiuojantiems automobiliams, kitas pareigūnas bendrauja su vairuotoju, kažką rašo, vairuotojas įlipa į automobilį kažką paduoda pareigūnui. Vairuotojas su pareigūnais ir vyriškiu su žaliu megztiniu nueina link tarnybinio policijos automobilio, kiti asmenys lieka prie (duomenys neskelbtini) automobilio. Matoma kaip vairuotojas eina tiesia linija, pradžioje jį sumėto, bet po to praeina tiesiai, matoma kaip vairuotojas su pareigūnas užeina už policijos tarnybinio automobilio ir jų nebesimato. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. Atidarius failą pavadinimu „52-Camera-53-2024 m. birželio 15 d. 10-04-27-492.mov“ vaizdo įrašo trukmė 35 min 10 s. Garso vaizdo įraše nėra. Matoma bendraujančius keturis asmenis su uniformomis, vienas kariškis nueina iki tarnybinio automobilio policijos, grįžta, matoma kaip du asmenys su uniformomis nueina tolyn pro tiltą. Vaizdo įraše nuo 29.21 min matoma kaip vairuotojas sparčiu žingsniu eina link automobilio, pareigūnas suima jam už rankos, vairuotojas pasimuisto, kažką laiko rankoje lyg popieriaus lapą, mojuoja ranka ir eina link automobilio (duomenys neskelbtini), pareigūnai eina iš paskos, vyriškis žaliu megztiniu tai pat. Vairuotojas emocingai kažką aiškina pareigūnams, atvažiuoja betonvežis pareigūnas lyg patraukia asmenį, bet neliesdamas vairuotojo, vairuotojas atsisėda ant (duomenys neskelbtini) automobilio priekio, su turimu lapu rankoje mosikuoja pareigūnui netoli veido, pareigūnas stovi priekyje jo, vairuotojas staigiai atsistoja, žengia pirmyn ir ranka stumteli pareigūną, pareigūnas suima vairuotoją, kitas pareigūnas iš karto padeda jam apsuka vairuotoją ir bando uždėti antrankius, vyriškis iš pradžių nesileidžia, priešinasi bet pareigūnai uždeda antrankius, nuvedamas į policijos automobilį ir įsodinamas į policijos automobilio galą. Matoma kaip pareigūnas pakrato ranką. Kitas pareigūnas fotografuoja automobilį. Tuo vaizdo įrašo baigtas. Atidarius failą „52-Camera-53-2024 m. birželio 15 d. 10-39-37-512.mov“ vaizdo įrašo trukmė 34 min 36 s. Garso vaizdo įraše nėra. Matoma pareigūnas susiėmęs už rankos, vyriškis žaliu megztiniu kalba telefonu netoliese, apžiūrimas (duomenys neskelbtini) automobilis. Atvažiuoja kitas tarnybinis policijos automobilis, pareigūnas išlaipina vairuotoją iš policijos automobilio, nuveda jį iki (duomenys neskelbtini) automobilio, vienas iš pareigūnų įlenda į automobilio vidų ir matoma kaip išėmęs iš automobilio kuprinę neša ją ir paduoda pareigūnams, kurie atvyko kitu policijos automobiliu, į tą atvykusį tarnybinį policijos automobilį įsodinamas ir vairuotojas. Išvažiuoja iš teritorijos policijos tarnybinis automobilis su vairuotoju. Likę pareigūnai apžiūri automobilį, apklijuoja plombomis. Atidarius failą „52-Camera-53-2024 m. birželio 15 d. 11-14-13-530.mov“ vaizdo įrašo trukmė 26 min 55 s. Pareigūnai apžiūri automobilį, išvežamas automobilis iš teritorijos, daugiau reikšmingos informacijos IT nėra (1 t., b. l. 175-178).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. 2024 m. birželio 15 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apsaugos posto pastatu važiuodamas link išvažiavimo iš teritorijos, tyčia vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,36 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Nors teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažinti aplinkybės, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, su tokiu prašymu teismas neturi pagrindo sutikti.

Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai jis pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas atlieka pozityvius veiksmus – stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiųjų, kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo ir kt.

Nors iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės iš pradžių nepripažino, tačiau apklausiamas vėliau tiek ikiteisminio tyrimo pareigūno, tiek ir teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, paaiškino, kad suprato, jog serga ir turi gydytis priklausomybę alkoholiui. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis savo kaltę tikrai pripažino ir dėl to, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi. Visos šios aptartos aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis ir jo gynėjas teisme palaikė pateiktą prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą I. B. atsakomybei, nes mano, kad ši galės kaltinamajam daryti teigiamą įtaką.

Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Įstatyme nustatyta, jog dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama tik tuo atveju, jei yra padarytas baudžiamasis nusižengimas, neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, kai yra padaromas baudžiamasis nusižengimas arba neatsargus ar nesunkus nusikaltimas (nagrinėjamu atveju nuteistasis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje), yra: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas); ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-196-697/2018, 2K-153-976/2018, 2K-164-895/2018, 2K-176-303/2018, 2K-67-942/2019, 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019). Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).

Vertindamas kaltinamojo bei jo gynėjo išsakytus argumentus, kad kaltinamojo žmona I. B. gali būti laiduotoja šioje baudžiamojoje byloje, teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurių šioje byloje pasigendama, visumą, bet ir įvykdžius BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018). Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnis nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimojo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-88-976/2017, 2K-176-303/2018).

Prašyme taikyti laidavimo institutą yra nurodoma, kad laiduotoja I. B. yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, su kaltinamuoju V. B. gyvena santuokoje, su kuriuo sieja artimas ir abipusiu pasitikėjimu pagrįstas ryšys. I. B. mano, kad gali daryti realų teigiamą poveikį. Nors tiek kaltinamasi , tiek ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu taip pat akcentavo I. B. tinkamumą būti laiduotoja nurodydami, jog ji yra kaltinamojo žmona, su kuria gyvena kartu, turi du vaikus, nuolat bendrauja, tačiau vis dėlto tai teismui nesudaro pagrindo spręsti, kad I. B. gali turėti realią galimybę daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui V. B. Visų pirma, kaip matyti iš bylos duomenų, V. B. 2022 m. lapkričio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę I. B. bei neįgalų sūnų. Antra, nors teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek ir jo žmona I. B. tvirtino, jog I. B. gali daryti savo sutuoktiniui teigiamą įtaką, tačiau akivaizdu, kad iki pat 2024 m. birželio 15 d. įvykio, kai V. B. vairavo neblaivus, jo žmona kaltinamajam dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui jokios įtakos nepadarė, nors V. B. šią priklausomybę turi jau nuo maždaug 2020 metų. Tiek iš kaltinamojo, tiek ir iš jo žmonos parodymų matyti, kad iš esmės sprendimą rimtai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui priėmė būtent pats V. B., o ne paskatintas žmonos. Esant tokioms aplinkybėms lieka neaišku, kokį auklėjamąjį poveikį kaltinamajam gali padaryti jo žmona. Kitaip tariant, nors iš I. B. paaiškinimų matyti, kad ji sutuoktiniobiku elgesį vertina kritiškai ir mano, kad gali jam daryti teigiamą įtaką, visgi matyti, kad ji iš esmės jokios įtakos vyro elgesiui iki tiriamo įvykio neturėjo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti apie I. B. galimą realią teigiamą įtaką savo vyrui V. B. Pažymėtina, kad galimos laiduotojos asmeninės savybės bei turimas ryšys su vyru egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesustabdė kaltinamojo nuo teisei priešingo elgesio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas (2 t., b. l. 93-104), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 109-115), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 92, 105-108), kaip pats nurodė, šiuo metu gydosi priklausomybę nuo alkoholio. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis teistas, nedirba, pats teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad baudos sumokėti negalėtų, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina didesnė nei minimali.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. birželio 15 d., 11.00 val., iki 2024 m. birželio 16 d., 11.07 val. (2 paros).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, nori keisti savo gyvenimą, susirasti darbą, aktyviai gydosi priklausomybę alkoholiui. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas V. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti be intensyvios priežiūros ir taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokius jo veiksmus lėmė būtent alkoholio vartojimas, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas V. B. skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (vairavo būdamas neblaivus pirmą kartą), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus 6 mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 16 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o A. Z., kuris nežinojo, jog kaltinamasis vairuos neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms šiuo atveju yra pagrindas konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1460 Eur, valstybės nuosavybėn. Konfiskuoti dalį automobilio vertės, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra jokio pagrindo, nes kaltinamasis, nors ir nurodo, kad šiuo metu nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas ir galintis susirasti darbą bei sumokėti šią sumą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos, o vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, 2025 m. balandžio 23 d. prokuroro nutarimu skirtas V. B. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) i, 1.00 vnt., uždraudžiant valdyti ir disponuoti, bet leidžiant šiuo turtu naudotis, paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. B. paskiriant galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, V. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. birželio 15 d., 11.00 val., iki 2024 m. birželio 16 d., 11.07 val. (2 paras), ir laikyti, kad V. B. yra atlikęs 2 (dvi) arešto bausmės paras.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams neskiriant intensyvios priežiūros ir V. B. įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 (aštuonių) mėnesių trukmės dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 16 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. B. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1460 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos, o vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti AB „Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, 2025 m. balandžio 23 d. prokuroro nutarimu skirtą V. B. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., uždraudžiant valdyti ir disponuoti, bet leidžiant šiuo turtu naudotis, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė