Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-2641-199/2016Teismo proceso Nr 2-69-3-25594-03;Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6; 2.1.6.1; 2.3.2.3.; 2.3.2.9.1.; 2.5.37.; 3.2.6; N

2016 m. Liepos 15d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui M. B., trečiasis asmuo G. B. dėl pripažinimo turto bendrąja daline nuosavybe

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pripažinti, jog ieškovo A. K. ir L. B. bendro gyvenimo metu įgytas turtas – butas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalys pastato-ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini) bei 54/516 dalys žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji dalinė ieškovo A. K. ir L. B. nuosavybė.

Nustatyti, kad ieškovui A. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, u/n 1993-9014-5018:0005, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ½ dalis 20/100 dalių pastato-ūkinio pastato, u/n (duomenys neskelbtini)bei ½ dalis 54/516 dalių žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas nurodė, kad bendrą gyvenimą ieškovas ir L. B. tvarkė kaip susituokę asmenys: namuose pasiskirstydavo darbais, kartu planuodavo atostogas, pirko ir išlaikė kilnojamą bei nekilnojamąjį turtą, bendrai nusprendė įgyti nekilnojamąjį turtą. Pradėdami kartu gyventi ieškovas ir L. B. susitarė, kad visos lėšos bus bendros, turtas, kuris bus įgytas bendro gyvenimo metu, priklausys abiem bendrosios dalinės nuosavybės teise, nepriklausomai nuo to, kieno vardu bus įregistruotas. 2010-05-04 ieškovas ir L. B. kartu, iš bendrų piniginių lėšų, įgijo butą, u/n (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalis pastato-ūkinio pastato, 54/516 dalis žemės sklypo, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas įregistruodami visą turtą L. B. vardu.

Nors Turtas buvo registruotas L. B. vardu, tačiau tarp ieškovo ir L. B. buvo susitarimas sukurti Turto bendrą dalinę nuosavybę. Ieškovas ir L. B. įgytame Bute kartu gyveno. Nupirktas Butas buvo neremontuotas, todėl pats ieškovas už savo asmenines pinigines lėšas Butą suremontavo ir įrengė. Ieškovas viso bendro gyvenimo su L. B. metu, mokėjo visus komunalinius mokesčius už Butą. L. B. paskutiniu gyvenimo laikotarpiu nedirbo, todėl ieškovas ją išlaikė. Ieškovas gyvendamas kartu su L. B. pirko bendram gyvenimui reikalingus daiktus, ėmė kreditus didesnės vertės daiktams įsigyti, mokėjo už bendras atostogas.2015-10-12 L. B. mirė. Ieškovas rūpinosi visais su laidotuvėmis susijusiais reikalais, L. B. palaidojo ir apmokėjo visas laidotuvių išlaidas. L. B. testamento sudariusi nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir L. B. veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, ieškovas šiuo ieškiniu prašo teismo pripažinti Turtą bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis, pripažįstant ieškovo teisę į ½ dalį viso turto.

Ieškovas nurodo, kad gyvenimo kartu ir bendro ūkio tvarkymo faktą patvirtina tai, kad pradėdami kartu gyventi, bendro turto neturėjo. Bendrą gyvenimą ieškovas ir L. B. pradėjo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Minėtas butas buvo registruotas ieškovo sesers V. K. vardu, tačiau butas priklausė ieškovui. 2002-12-05 ieškovo sesuo V. K. minėtą butą pardavė ir 2003-06-06 savo vardu nupirko butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame ieškovas su L. B. kartu gyveno iki 2009 m. 2009-06-18 butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovo sesuo pardavė ir kadangi butas, nors ir buvo registruotas ieškovo sesers vardu, tačiau priklausė ieškovui, gautus už butą pinigus atidavė ieškovui Ieškovas turėjo pakankamai piniginių lėšų nekilnojamajam turtui įsigyti. L. B. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį 2009-12-23 L. B. pardavė. L. B. taip pat turėjo pakankamai piniginių lėšų nekilnojamajam turtui įsigyti. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas turėjo asmeninių piniginių lėšų, ieškovas ir L. B. kartu nusprendė kooperuotis ir bendram gyvenimui lygiomis dalimis įsigyti bendrą nekilnojamąjį turtą. Dėl šios priežasties, 2010-05-04 ieškovas ir L. B. įsigijo Turtą, kurį registravo L. B. vardu. Nors ir Turtas buvo registruotas L. B. vardu, tačiau buvo sutarimas sukurti bendrąją dalinę nuosavybę.

Bendrai įsigytame bute jie kartu gyveno, tai patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos 2010-05-24 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kuriose nurodyta abiejų deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), Kaunas, t.y. bendrai įgytame bute. Bendra gyvenimą patvirtina tai, kad dalis Buto kainos buvo sumokėta iš asmeninių ieškovo piniginių lėšų. Ieškovas iš savo asmeninių lėšų atliko buto remontą ir tai patvirtina ne tik buto nuotraukos, kuriose užfiksuota buto būklė prieš remontą, bet ir medžiagų kvitai. Ieškovas iš savo asmeninių piniginių lėšų mokėjo komunalinius mokesčius už Butą, pirko namų apyvokos daiktus bei ėmė kreditus didesnės vertės daiktams įsigyti ir juos išmokėjo iš savo asmeninių lėšų. Pažymėtina, kad turto pirkimo metu jie apie 10 metų buvo pragyvenę, juos siejo bendra buitis, turtiniai santykiai. Tarp ieškovo ir L. B. buvo susitarimas sukurti turto bendrą dalinę nuosavybę, dėl šių priežasčių yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas ir L. B. susitarė dėl jungtinės veiklos, kurios tikslas buvo sukurti bendrąją dalinę nuosavybę. CK 4.73 str. 3 d. nustato, kad: “Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios.” Todėl darytina išvada, kad ieškovui, kaip bendraturčiui priklauso ½ turto. Ieškovas ir L. B. ilgą laiką gyveno kartu, tvarkė bendrą ūkį, planavo bendrą ateitį, kūrė bendrą turtą asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu, todėl pripažintina, kad Turtas buvo sukurtas bendra šalių veikla ir pajamomis.

Ieškovas 2016-06-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad susipažino su L. B. 1999-03-19, gyveno su L. B. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, ji buvo išsituokusi. Po to gyveno su L. B.bute (duomenys neskelbtini), Kaune. L. pardavė žemę ir nupirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie su L. susitarė, kad ji parduos butą (duomenys neskelbtini), Kaune, jis parduos (duomenys neskelbtini), Kaune ir nupirks bendrai butą lygiomis dalimis, jie taip ir padarė, nupirko iš bendrų lėšų butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno, padarė remontą, mokėjo mokesčius ir išlaikė butą. Butą pirkti nuvyko kartu į notarinę kontorą, kartu pirko butą, notarinėje kontoroje sumokėjo grynais 55 000lt, po to 8700 mokėjo pavedimais. Už butą mokėjo taip, ieškovo buvo 25000lt grynais, L. B. buvo 30000lt. Pirko L. B. vardu, nes jis, ieškovas dažnai išvyksta į komandiruotes, tai jeigu jam kas atsitiktų kelionėje, L. B. turėtų problemų. L. B.sūnus - atsakovas žinojo, kad jie su L. B. pirko butą abiems po lygią dalį. L. B. mirė staiga, sveikata nesiskusdavo. Ieškovas buvo išvykęs į komandiruotę kai L. B. mirė, jam paskambino jos sūnus M. B., ieškovas iš karto atvažiavo ir laidojo L. B.. Jie su L. B. vienas kitą mylėjo, tarėsi, jeigu kas mirtų pasidalinti per pusę pirktą turtą. Sesuo pardavė bendrabutį ir pervedė į ieškovo sąskaitą 47000lt. Tarėsi su L. B. pirkti dalį namo ar butą, gyventi kartu. L. B. sakė, kad ½ dalis buto, jeigu jai kas atsitiktų, turėtų atitekti sūnui M. B., o kita dalis lieka ieškovui. Butas yra abiejų dalinė nuosavybė, nors ieškovas daugiau prisidėjo prie jo gerinimo, išlaikymo. Iš karto po buto įsigijimo jis ,ieškovas pradėjo buto remontą, jis yra profesionalus statybininkas. Bute reikėjo pradėti nuo nulio, butas buvo labai apleistas, grindys, lubos, sienos luposi, keitė langus, santechniką, dujų katilą, reikėjo remontuoti ir vonią, virtuvę, koridorių. Remontas kainavo 10000lt, šiuo metu atėjo sąskaita 5000EUR už virtuvės remontą, dujų katilą, tualetą, koridorių. Buities išlaidas apmokėdavo jis, ieškovas, L. B.negalėjo rasti tinkamą darbą, tai mažai mokėjo, o jeigu daug, tai ji pavargdavo. Visus mokesčius mokėjo ieškovas, kadangi dirbo. Vyko atostogauti į užsienį apie 6 kartus. Ieškovas remontavo L. B.. butą (duomenys neskelbtini), Kaune, darė kosmetinį remontą, kad galėtų gyventi jos motina. Butas suremontuotas, kapai sutvarkyti ieškovo sąskaita. Ieškovas kaupė pinigus buto pirkimui (duomenys neskelbtini), Kaune. L. B. sūnus prie buto remonto, L. B. laidojimo neprisidėjo. L. B. mėgo taurelę pakelti, sūnui (duomenys neskelbtini) nepatiko, jis nebendravo su motina. M. B. dažnai ateidavo, su M. B.bendravo. Ieškovas neturi kur gyventi, sutvarkė butą sau su L. B. per pusę. Ieškovas sutinka pusę buto nupirkti iš M. B.. Jis buvo vedęs, bet su žmona negyveno, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip susipažino su L. B., ji jau buvo išsituokusi, Šiaurės prospekte bute ji gamindavo vaikams maistą, po to ateidavo pas ieškovą. Rašytinės sutarties nebuvo, sutarė žodžiu, vedė bendrą ūkį, Nelaikė bendra daline nuosavybe butą (duomenys neskelbtini), Kaune, tai yra asmeninė L. B. nuosavybė. L. B. labai mėgdavo išgerti, gerdavo po dvi savaitės, jai kviesdavo greitąją pagalbą. Fizinio smurto prieš L. B. nebuvo, policija nebuvo kviečiama. Butą pilnai sutvarkė, vėliau manė susituokti ir ramiai gyventi su L. B.. Nesituokė, nes buvo kitų rūpesčių, niekas nesitikėjo, kad L. B. mirs, tačiau gyveno kaip sutuoktiniai.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti.

Atsakovas ir jo atstovė nurodo, kad jo tėvų L. B. ir G. B., santuoka buvo nutraukta 1996-11-29. Po santuokos nutraukimo L. B. kartu su atsakovu liko gyventi G. B. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu atsakovui buvo 9 metai. Nors ieškovas teigia, jog susipažino su L. B. 1999 metais ir tais pačiais metais pradėjo kartu gyventi, tai neatitinka tikrovės, nes tuo metu L. B. vaikams buvo atitinkamai 15 metų ir 12 metų. Jie buvo nepilnamečiai, jiems buvo reikalinga nuolatinė priežiūra. Ieškovas A. K. su L. B. susipažino 2003 metų pradžioje. Jie pradėjo gyventi kartu tik 2003 m. pabaigoje, kuomet L. B. persikraustė pas A. K., į jo sesei V. K. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Kaune. Dar iki pažinties su ieškovu, 2003-02-04 L. B. asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiame bute ji apgyvendino savo motiną A. B.. Po 2004-11-7 motinos mirties, L. B. butą išnuomojo savo draugei, o vėliau, nepažįstamam asmeniui. Šis butas buvo nuomojamas visą laiką iki jo pardavimo 2009-12-23. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo tik daliniai patogumai, L. B. norėjo kito, labiau patogiam gyvenimui pritaikyto būsto. Dėl šios priežasties nupirko butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2010-05-4 tarp I. K. ir L. B. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4784, pagal kurią I. K. pardavė, o L. B. asmeninės nuosavybės teise nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. 20/100 dalis pastato - ūkinio pastato, 54/516 dalis žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini),Kaunas. Nuo 1996-07-25 iki 2003-03-24 L. B. buvo deklaravusi gyvenamąją vietą savo buvusiam vyrui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo 2003-03-24 iki 2010-05-23 jai priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, o nuo 2010-05-24 iki mirties - jai priklausiusiame bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Vadovaujantis LR CK 6.969 str. 1 d., jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 d., jeigu jungtinės veiklos tikslas nėra susijęs su pelno siekimu, jungtinės veiklos sutartis vadinama asociacijos sutartimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jungtinės veiklos sutartis ne pelno tikslais laikoma savanoriška asociacija, kuri pasižymi bendrais tikslais ir vienodais dalyvių interesais kaip rezultatu. Jungtinės veiklos (partnerystės) kaip asociacijos sutartis yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl esminių sąlygų ir tą susitarimą išreiškia įstatymo reikalaujama forma (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-695/2015). Pažymėtina, kad jungtinės veiklos, kaip ir bet kurios kitos sutarties, dalyviai turi teisę susitarti, kokį turtą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, o koks turtas nebus laikomas jungtinės veiklos rezultatu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Ieškovas nepateikė tarp jo ir L. B. sudarytos jungtinės veiklos sutarties teksto. Vien ta aplinkybė, jog du nesusituokę asmenys kurį laiką gyvena vienoje gyvenamojoje vietoje, kartu tvarko ūkį, moka komunalinius mokesčius už gyvenamojoje vietoje suteiktas komunalines paslaugas, nesudaro pagrindo kiekvieną kartą spręsti, jog jie yra siejami jungtinės veiklos susitarimu. Tokie asmenys gali gyventi kartu dėl buitinio patogumo, juos siejančių jausmų, tačiau neturėti jokių ketinimų įsigyti vienokio ar kitokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovo pateiktas sprendimas dėl santuokos nutraukimo leidžia daryti išvadą, kad iki 2007 metų ieškovas faktiškai gyveno santuokoje su kita moterimi, o ši santuoka de jure nutruko tik 2008-04-07. Negalima sutikti su ieškovo nurodoma aplinkybe, jog bendrą gyvenimą ieškovas ir L. B. pradėjo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas. L. B. niekada negyveno minėtame bute. Šis butas, kaip matyti iš pridedamo VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, buvo parduotas 2002-12-05, o L. B. su ieškovu A. K. susipažino tik 2003 metų pradžioje ir tik 2003 metų pabaigoje pradėjo kartu gyventi. Bute L. B. apsigyveno su ieškovu A. K.., tačiau abejojama, kad 8700lt už butą sumokėjo ieškovas, o ne L. B.. L. B. iš karto po Nekilnojamojo turto įsigijimo apsigyveno bute, kuris buvo normalios būklės. Iki L. B. mirties buvo pakeisti langai, pakeistas santechninis mazgas, atliktas kosmetinis buto remontas. Pateikti kvitai nepatvirtina, kad visos ieškovo nurodytos medžiagos buvo panaudotos atliekant remontą bute, kvituose nenuodytas mokėtojas. Už buto komunalinius mokesčius ir patarnavimus didžiąja dalimi apmokėdavo L. B.. Po L. B. mirties ieškovas liko gyventi bute. Kadangi ieškovas gyveno bute dalį komunalinių paslaugų galėjo apmokėti ieškovas. 2009-12-23 L. B. į savo vardu atidarytą sąskaitą banke įnešė 47.000 Lt. 2010-05-03, t.y. prieš sudarant 2010-05-04 pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo L. B. iš savo sąskaitos banke išėmė 47.067,20 Lt. Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo tvirtinamą aplinkybę, jog prie pirkimo-pardavimo kainos prisidėjo 25.000 Lt. Net jei 8.700lt suma būtų apmokėta ieškovo lėšomis, ši suma nesudaro pusės ginčo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kainos, o sudarytų tik 13,89 proc. visos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kainos.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad mama 2003 metais išsiregistravo iš (duomenys neskelbtini), Kaune ir gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. 2003 metais pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), Kaune su ieškovu. Nesutinka su ieškiniu, nes mama nupirko butą iš pinigų, kuriuos paveldėjo iš savo šeimos, tai už mamos pinigus pirktas butas. Mama gyveno iš santaupų, tai patvirtina bankiniai išrašai. Ieškovas naudojo prieš motiną smurtą, matė ant mamos kūno mėlynes, smurto nematė. Atsakovas paaiškino, kad buto (duomenys neskelbtini), Kaune remontą darė A., t.y. ieškovas savo rankomis.

Trečiasis asmuo G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, prašymų, iki teismo posėdžio pradžios negauta..

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl sąlygų, kurioms esant, kartu gyvenusių, nesusituokusių asmenų įgyto turto įregistruoto vieno iš jų vardu pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.

Nustatyta, kad 2015-10-12 mirė L. B./1t,b.l.13/, testamentų registre duomenų apie tai, kad L. B. būtų sudariusi testamentą, neįregistruota/ 1t,14/, iš Kauno m. 7-jo notarų biuro 2015-11-24 liudijimo/ 1t, b.l. 14/ matyti, kad palikimą po jos mirties priėmė jos sūnus M. B./ 1t b.l.15/, t.y. atsakovas. 2016-02-12 atsakovui išduotas Kauno m. 7-me notarų biure paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas į po L. B. mirties 2015-10-12, atsiradusį plikimą, į ½ dalį buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, ½ dalį 20/100 dalių ūkinio pastato, į ½ dalį 54/516 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini)/ 2t b.l. 84-90/.

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad butas, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 35,04 kv.m. bendro ploto, 20/100 dalys ūkinio pastato, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), 54/516 dalys žemės sklypo, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune nuosavybės teise įregistruoti L. B. vardu/ 1t.b. 33-39/. Iš ištuokos liudijimų ir sprendimų matyti, kad L. B. santuoka su G. B. nutraukta 1996-11-29, įregistruota ištuoka 1997-04-08, ieškovo santuoka su D. K. nutraukta 2008-03-07/1t, b.l. 16-23/. L. B. su G. B. santuokoje gimė du sūnūs M. B.-atsakovas ir G. B. trečiais asmuo / 2t b.l. 64/.. Ieškovo santuokoje su D. K. gimė dukra V. K./1t., b.l. 24/.

Tas aplinkybes, kad V. K., mergautinė pavardė V. K. yra ieškovo sesuo, patvirtina santuokos liudijimas/1t b.l. 25/.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos pažymos 2010-05-24 Nr 742, Nr 743 patvirtina, kad ieškovas A. K. ir L. B. kartu deklaravo savo gyvenamasis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 2010-05-24/ 1t b.l. 43,44/. Iš pirkimo –pardavimo sutarties 2010-05-04, sudarytos Kauno 6-me notarų biure, reg Nr 4784 matyti, kad L. B. nupirko iš pardavėjos I. K. butą, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune; 20/100 dalis ūkinio pastato, 541/516 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune už 62620lt/ 1t b.l. 45-54/.

2015-11-18 pažyma Nr 3V-3113 iš gyventojų tarnybos apie asmens gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovas nuo 1999-01-01 iki 2002-12-10 gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune, o nuo 2003-09-10 iki 2010-05-23 (duomenys neskelbtini), Kaune/ 1t b.l. 26/.

VĮ Registrų centro pažyma apie asmens duomenis 2016-02-02-24 Nr GR.IA-730patvirtina, kad L. B. deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1996-07-25 iki 2003-03-24 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; nuo 2003-03-24 iki 2010-05-23 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune/ 2t b.l. 104/.

Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune nuosavybės teise buvo įregistruotas nuo 1995-07-26 iki 2003-01-06 V. K. vardu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 2003-06-11 iki 2009-06-11 taip pat buvo įregistruotas V. K. vardu/ 1t b.l. 27-30/.

Ieškovo pateikti į bylą: ieškovo ir L. B. bendro gyvenimo metu patirtų išlaidų aprašas/ 1t b.l. 114-115/, mokėjimo dokumentai už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune mokėtus patarnavimus, paslaugas, mokesčius / 1t b.l. 116-147/; 2012-09-14 sutartis su „Mikro-visata“ dėl teiktinų paslaugų (duomenys neskelbtini), Kaune; PVM sąskaitas-faktūros; čekiai už paslaugų apmokėjimus; Vartojimo kredito sutartis 2012-10-02 su AB „Ūkio banko lizingas“ televizoriaus pirkimui/1t, b.l.154-156/; 2012-10-07 Snoro lizingo vartojimo sutartis A. K. vardu dėl 1299lt paskolos vaizdo - garso aparatūros pirkimui/ 1t b.l. 158- 159/; pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Laustiga“, pinigų priėmimo kvitas 2012-10-04 baldų pirkimui/2t,b.l. 4-6/; 2012-10-08 sutartis dėl gauto kredito kelionei/2t,b.l. 7-9/; turizmo paslaugų sutartis 2015-06-15/2t, b.l. 10-12/; turizmo paslaugų teikimo sutartis 2013-09-19/ 2t,b.l 13-16/; užsakymas L. B. laidotuvėms, leidimas laidoti, Kauno „Kapinių priežiūros užsakymą“/2t,b.l. 17-20/; nuotraukas /2t, b.l. 23-30/; patvirtina, kad ieškovas turėjo išlaidų už buto (duomenys neskelbtini), Kaune išlaikymą, už pirktus į (duomenys neskelbtini), Kaune baldus, buitinę techniką, keliones, už L. B. laidotuves.

Ieškovo pateikta pažyma apie asmens valstybės socialinį draudimą už laikotarpį nuo 1999-01-01 iki 2010-05-23,1t b.l. 55,56/, išrašai iš ieškovo sąskaitos iš „Swedbank“ AB už laikotarpį nuo 2009-06-2015-11-05/, išrašai iš AB SEB banko nuo 2008-01-01 iki 2015-11-04 patvirtina, kad ieškovas turėjo pastovias pajamas, mokėjo mokesčius už buto patarnavimus, už statybinių medžiagų įsigijimą /1t b.l.40,41, 83-113/.

Atsakovo pateikta į bylą L. B. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą už laikotarpį nuo 1999-01-01 iki 2015-10-31, patvirtina, kad L. B. nuo 2003-03-31 iki 2006-03-27 dirbo pagal verslo liudijimą, mokėjo įmokas pensijų draudimui; nuo 2008-03-13 iki 2008-04-30 dirbo UAB „Kauno liftai“; nuo 2008-01-09 iki 2008-05-16 dirbo D. P. firmoje; nuo 2011-05-05 iki 2011-07-29 dirbo UAB „Erigoda“; nuo 2012-05-02 iki 2012-05-11 dirbo UAB „Arsta‘; nuo 2012-07-20 iki 2012-12-31 dirbo UAB „Ainava“; nuo 2013-05-29 iki 2009-09-30 , nuo 2013-10-01 iki 2013-10-23 dirbo UAB „Clean Solutions“; nuo 2013-01-01 iki 2013-03-18 dirbo UAB „Ainava“; nuo 2014-05-29 iki 2014-10-13 dirbo UAB „Lyderio grupė“ 2t b.l. 51-54/.

Į bylą pateikti 2009-12-23 mokėjimo banko dokumentai patvirtina, kad L. B. AB SEB banke į savo sąskaitą įnešė 47.000 Lt/ 2t, b.l. 65/, o 2010-05-03 iš savo sąskaitos nuėmė grynais pinigais 47.067,20 lt/ 2t b.l. 65/.

2003-02-04 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad L. B. nupirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune asmeninės nuosavybės teise / 2t b.l 75-79/, šiuo adresu 2009-09-14 sudarė su AB TEO LT telefono ryšio paslaugų sutartį, 2009-09-08 interneto paslaugų sutartį/2t, b.l. 66-71/.

Žemės mokesčio deklaracija 2013 m., ir „Perlo“ čekis patvirtina, kad L. B. sumokėjo žemės mokestį už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune/2t,b.l 73, 74/. 2003-01-09 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad L. B. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,19 ha žemės sklypą, esanti Saulėtekio g.10, Noreikiškių k, Kauno raj už 30000lt/2t, b.l. 80-83/. „Swedbank“ AB L. B. sąskaitos išrašas 2012-01-01 iki 2016-02-13 patvirtina, kad L. B. šiuo laikotarpiu turėjo pajamų, kredito apyvarta už šį laikotarpį sudarė - 3872,51, debeto apyvarta sudarė - 3872,51, likutis - 00/ 2t b.l. 93-94/.

2016-06-09 apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju L. B. buvęs sutuoktinis G. B. parodė, kad jo buvusi žmona gyveno su A. K., gyveno ne labai gerai, ir tai žino iš vaikų, pats nematė ir negirdėjo. Sūnaus M. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su L. B., o sūnaus (duomenys neskelbtini) su juo. L. B. po skyrybų gyveno Šiaurės prospekte, ji ten tai būdavo, tai nebūdavo.

2016-06-09 apklausta liudytoja Z. L., parodė, kad ji yra L. B. draugė, ieškovas yra L. B. sugyventinis. Draugauja su L. B. nuo 1988 metų, kiek žino, butą pirko sau ir savo vaikams. Po santuokos nutraukimo L. B. iš karto gyveno Šiaurės prospekte, L. B. turėjo kitą moterį, su kuria gyveno, o L. B. gyveno su vaikais. L. B. butą (duomenys neskelbtini), Kaune pardavė norėdama pagerinti buto sąlygas. Butas buvo išnuomotas,. kam nežino, kiek gaudavo už nuomą nežino. Santykiai su A. K. nebuvo geri, būdavo sumušta, su mėlynėmis. L. B. dirbdavo, o tai nuo ieškovo slėpdavo, valytoja buvo. Butą pirko L. B. už savo lėšas. Gyveno kartu su A. K., ar vedė bendrą ūkį, nežino. Būdavo, kad L. B. nedirbo apie porą mėnesių.

2016-06-09 apklausta liudytoja V. R. parodė, kad yra L. B. teta, L. B. yra jos dukterėčia. L. B. gavo pinigus iš motinos, pirko butą sau ir vaikams. Petrašiūnuose gyveno su A. K., buvo sumušta, abu vartojo alkoholį. Bute (duomenys neskelbtini), Kaune nebuvo. Po santuokos nutraukimo gyveno su vaikais Šiaurės prospekte, Po to gyveno su A. P., kai sumušdavo ateidavo pas motiną į butą (duomenys neskelbtini), Kaune. Laidojo L. B. A. K., už viską mokėjo A. K..

2016-06-09 apklaustas liudytoju A. S., ieškovo ir L. B. kaimynas, (duomenys neskelbtini) parodė, kad A. K.su L. B. gyveno antrame aukšte, o ji pirmame. Gyveno jie gerai, triukšmų, muštynių, barnių nebuvo. Tačiau kaip išvažiuodavo A. K., L. B. gerdavo viena, jai pasidarydavo bloga, kviesdavo greitąją pagalbą. Butą tvarkė A. K., remontą darė A. K.. Jie su L. B. nesibardavo. Matė sūnų M. B., anksčiau viskas buvo gerai, A. K. išlaikė L. B., materialiai padėdavo sūnui M. B., padėjo automobilį nupirkti. A. K. dirbo nuo ryto iki vakaro, o L. B. būdavo namuose. Jie gyveno gerai, važiuodavo pailsėti į Egiptą, Turkiją, Bulgariją, L. B. pati gyrėsi liudytojo žmonai, kad važiuoja su A. K.pailsėti į užsienį. Jie su L. B. ir A. K. bendraudavo, kalbėdavosi, kavą gerdavo. L. B. niekus nedirbo, pati L. B. sakė, kad nedirba. Kai išvykdavo A. K. palikdavo pinigų L. B., o kai jie abu išvykdavo, palikdavo pinigų M. B.. Matė, kad remontavo butą A. K., su draugais naujus baldus nešė į butą.

2016-06-09 apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu A. V. S. parodė, kad yra A. K. draugas iš vaikystės, pažįsta L. B., jos sūnų M. B.. L. B. su A. K. susidraugavo nuo 1999 metų, L. B. tuo metu gyveno Šiaurės pr. A. K. mama nupirko A. butą Petrašiūnuose, ten jie ir gyveno. A. K.ir L. B. pardavė savo butus ir nupirko bendrą butą (duomenys neskelbtini), Kaune. Šios aplinkybės žinomos iš L. B., ji taip sakė. Bendru ūkiu rūpinuosi A. K.. L. B. nedirbdavo, namuose buvo. L. B. bendraudavo dažnai su jo žmona.

2016-06-19 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad bendrauja nuo vaikystės su A. K., pažįsta ir L. B. ir jos sūnų M. B.. Susitikdavo jie su A. K. dažnai, nuvažiuodavo pas A. K., į (duomenys neskelbtini), Kaune. L. B. ir A. K. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Butą tą pirko per pusę susidėję pinigus. L. B. ir A. K. pradėjo gyventi kartu prieš 15 -18 metų. Remontą bute darė A. K. už A. K. pinigus. Maistą pirko A. K., važiuodavo atostogauti už A. K. pinigus, L. B. nedirbdavo. Palaidojo L. B. A. K.. (duomenys neskelbtini) bute jis apsilankė iš karto kai nupirko butą. A. K. remontavo butą, viską griovė, iš pradžių jis padėjo butą remontuoti, už buto remontą mokėjo A. K..

2016-06-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad yra L. B. draugė, pažįsta A. K. nuo 2000 metų, kaip pradėjo L. B. su juo draugauti, o L. B. pažįsta apie 20 metų. Gyveno L. B. su šeima Šiurės prospekte, sutuoktinis rado kitą moterį ir jie išsiskyrė, po to liepė buvęs sutuoktinis L. B. išeiti iš buto, ir ji nuėjo gyventi pas A. K. . L. B. mėgdavo išgerti. A. K. nepatikdavo kai L. B. daug gėrė. Nematė, kad A. K. muštų L. B.. L. B. dirbo mažai. A. K. dirbo, L. B. mėnesį, du padirba, po to vėl nedirba, ją A. K. išlaikė. Kaip mirė L. B. močiutė, ji pardavė žemę, pirko butą, A. K. sutvarkė butą, po to tą butą L. B. pardavė. A. K. taip pat pardavė savo butą, susidėjo pinigus ir kartu nupirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie gerai sugyveno. Šios aplinkybės jai žinomos iš L. B., nes jos bendraudavo su L. B.. A. K. kai išvykdavo į Kaliningradą, palikdavo pinigų L. B.. Buvo pas L. B. kaip pirmame, tai antrame bute. Buvo iš karto, kai nupirko, butą, ir po buto remonto, kai viskas buvo pertvarkyta, suremontuota. A. K. darė remontą. Ji su L. B. susiskambindavo dažnai, kas savaitę, susitikdavo į mėnesį kartą. Su vaikais L. B. turėjo problemų, su vyresniuoju santykiai nutrauko, o su jauniausiuoju bendravo. L. B. dėl ligų nesiskundė, jie apie ligas nekalbėjo.

2016-06-19 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad yra L. B. draugė. A. K. su L. B. gerai gyveno, L. B. nedirbo. L. B. gyrėsi, kad remontavo butą A. K. . Pirko jie butą už bendrai sudėtus pinigus, butą pirko bendrai. L. B. pinigų neturėjo, o taip jie vedė bendrą ūkį, visi daiktai buvo bendri. L. B. labai didžiavosi, kad ją išlaiko A. K. . L. B. mėgdavo išgerti,. Su L. B. bendravo dažnai, kas savaitę. Šiuo metu draugauja su A. K..

2016-06-09 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad ieškovas yra jos brolis. L. B. buvo jos brolienė. Santykiai L. B. ir A. K.buvo geri, jie gyveno kaip šeima (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini) bute gyveno, po to bute (duomenys neskelbtini), Kaune, važiavo į Egiptą. Jaunesnį sūnų pažįsta, jis ateidavo, vyresnis atsisakė motinos. Brolis dirbo, L. B. buvo namų šeimininkė. (duomenys neskelbtini) butą pardavė ji, ir 45000lt atidavė broliui A. K.. Jie bendrai pirkosi butą, A. K. remontą darė, baldus užsakė, taip gyrėsi L. B.. Niekada negirdėjo ir nematė, kad brolis muštų L. B.. L. B. mėgdavo išgerti. L. B. gyrėsi, kad darbas ne jai, vyras yra tam, kad ją išlaikytų. Gyveno jie bendrai, tačiau už A. K. pinigus. L. B. ateidavo pas ją į darbą. L. B. nesiskusdavo dėl sveikatos, tačiau paskutiniu metu L. B. buvo labai išstambėjusi, sakė, kad viskas gerai, kad jie su A. K. labai gerai gyvena, kad jie naują automobilį nupirko, kad jie į užsienį važiuoja, kad jie naują butą nupirko. Viskas jų buvo daroma ir perkama kartu tik tai už A. K. pinigus.

Dėl ieškovo ir L. B. bendro gyvenimo, bendro ūkio vedimo.

Ieškovas savo ieškinį grindžia tais argumentais, kad jis nuo 1999 metų iki 2015-10-12 neįregistravęs santuokos gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį su L. B., t.y. iš pradžių, jam priklausančiuose tik tai jo sesers V. K. vardu nuosavybės teise įregistruotuose butuose, t. y (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, o nuo 2010-05-24 iki L. B. mirties 2015-10-12, jų abiejų bendrai, už bendras lėšas įgytame bendrosios dalinės nuosavybės teise bute, įregistruotame L. B. vardu, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.

Ieškovo teigimu, jie su L. B. buvo susitarę bendram gyvenimui pirkti butą, (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalis ūkinio pastato, 54/516 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaune bendrosios dalinės nuosavybės teise per pusę, už jų abiejų sudėtus asmeninius pinigus, tačiau įforminti L. B. vardu, nes ieškovas pagal savo darbo pobūdį dažnai išvyksta į komandiruotes, o ten gali visko nutikti, todėl, kad būtų ramiau L. B. sutarė forminti jos vardu. Be to, šis turtas iš esmės buvo pagerintas ieškovo lėšomis ir darbu po šio turto įsigijimo gyvenant bendrai su L. B.. Toks susitarimas su L. B., įgyti bendrosios dalinės nuosavybes teise nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), Kaune, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę lygiomis dalimis, jų bendram gyvenimui, ieškovo nuomone yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.

Tokiu būdu, ginčo nekilnojamąjį turtą, sudaro butas, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 35,04 kv.m. bendro ploto, 20/100 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), 54/516 dalys žemės sklypo, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)/ 1t b.l. 33-39/ dėl kurio yra ginčijamasi šioje byloje, t.y. ar šis turtas buvo įgytas kaip vieno asmens L. B. nuosavybė, ar kaip bendroji dalinė ieškovo ir L. B. nuosavybė. Nagrinėjamu atveju, nustatyti tikrąją mirusiosios L. B. valią kitaip, nei remiantis rašytiniais įrodymais, nuotraukomis, liudytojų parodymais, ieškovo, atsakovo paaiškinimais, galimybių nėra.

Ieškovas bendrą gyvenimą ir bendro ūkio vedimą su savo sugyventine L. B. įrodinėja savo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, nuotraukomis, liudytojų parodymais.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje.

Pateiktos į bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos Žaliakalnio seniūnijos pažymos 2010-05-24 Nr 742, Nr 743/ 1t, b.l. 43,44/ yra pakankamas įrodymas toms aplinkybėms įrodyti, kad ieškovas ir L. B. vienu metu, iš karto po ginčo turto, tame tarpe ir buto įsigijimo 2010-05-24 apsigyveno ir bendrai, nuolatinai gyveno nuo 2010-05-24 iki pat L. B. mirties tame bute. Tas aplinkybes, kad ieškovas ir L. B. gyvendami kartu ginčo bute (duomenys neskelbtini), Kaune, gyveno bendrai, t.y. vedė bendrą ūkį patvirtina ieškovo sudaryta 2012-09-14 su „Mikro-visata“ sutartis dėl teiktinų paslaugų (duomenys neskelbtini), Kaune, PVM sąskaitos -faktūros; vartojimo kredito sutartis 2012-10-02 su AB „Ūkio banko lizingas“ 1419,81 sumai dėl televizoriaus pirkimo/1t, b.l. 148-156/, 2012-10-07 Snoro lizingo vartojimo sutartis A. K. vardu dėl vaizdo-garso aparatūros pirkimo, PVM sąskaitos –faktūros/ 1t b.l. 154-159/; pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Laustiga“, pinigų priėmimo kvitas 2012-10-04 dėl baldų pirkimo/2t,b.l. 4-6/; prekybos centro „Senukai“, prekybos sistemos „Moki-veži“, prekybos centro „Ermitažas“ čekiai, kvitai, ieškovo AB SEB banke, „Swedbank“AB sąskaitų išrašai/ 1t.b.l. 40,41, 83-113/ už pirktas statybines medžiagas, kitas prekes‘; PVM sąskaitas-faktūros, čekiai/ 1t, b.l. 116-147, ieškovo sąskaitų, esančių AB „SEB banke, „Swedbank“ AB išrašai/ 1t, b.l. 40,41,83-113/ už teiktinų paslaugų butui (duomenys neskelbtini), Kaune apmokėjimus; 2012-10-08 sutartis dėl gauto kredito1000lt kelionei/2t,7-9/; turizmo paslaugų sutartis 2015-06-15/2t,b.l.10-12/; turizmo paslaugų teikimo sutartis 2013-09-19/ 2t,b.l 13-16/; užsakymas L. B. laidotuvėms, leidimas laidoti, Kauno „Kapinių priežiūros užsakymas/ 2t b.l. 17-20/. Pateiktos į bylą nuotraukos patvirtina tas aplinkybes, kad butas buvo labai apleistas, remontuotas ir suremontuotas, kad ieškovas ir L. B. kartu atostogavo, keliavo, leido laisvalaikį/2t, b.l. 21-30/.

Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai V. K., A. G., R. G., A. T., A. V. S., A. S. patvirtino tas aplinkybes, kad ieškovas ir L. B. gyveno bendrai kaip sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį, turėjo bendrus baldus, šaldytuvą, kitą buitinę techniką, namų apyvokos ir apstatymo daiktus, indus, pirko bendram naudojimui daiktus, mokėjo už bendrą butą mokesčius, pirko maistą, ieškovas dirbo, gaudavo pastovias pajamas, o L. B. buvo namų šeimininkė.

Pažymėtina, kad sutinkamai su LR CK 6.588str.1dal nuomininko šeimos nariais pripažįstami ir kartu su juo gyvenantys sutuoktiniai, sugyventiniai, o pagal šio straipsnio 2 dalį sutuoktiniai, sugyventiniai priskiriami prie šeimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrą ūkį.

Iš apklaustų 2016-06-09 teismo posėdžio metu liudytojų R. G., A. T., A. V. S., V. K., V. R. parodymų, atsakovo paaiškinimų, 2015-11-18 pažymos Nr 3V-3113 apie asmens gyvenamąją vietą 1tb.l. 26/, VĮ Registrų centro pažymos apie asmens duomenis 2016-02-02-24 (duomenys neskelbtini)2t, b.l.104/, Žaliakalnio seniūnijos pažymų 2010-05-24 Nr 742, Nr 743/1t, b.l.43,44/ tikėtina, kad ieškovas ir L. B. pradėjo bendrai gyventi nuo 2003 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovo paaiškinimai, kad pradėjo gyventi su L. B. nuo 1999 metų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra patvirtinti pakankamais įrodymais.

Atmestini atsakovo argumentai neva ieškovas ir L. B. gyvendami bendrai, bendro ūkio nevedė, nebuvo sugyventiniais, kad L. B. gyveno iš savo santaupų ir gaunamo darbo užmokesčio, kad periodiškai ieškovas mušė L. B., pirko daiktus tik tai sau, kuriais pats ir naudojosi, o jie buvo visiškai nereikalingi jų motinai L. B., kad ieškovas pinigų L. B. kai išvykdavo, nepalikdavo.

Visų pirma, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad ieškovas naudojo smurtą prieš L. B., išskyrus atsakovo paaiškinimų, liudytojų Z. L., V. R. parodymų, kurie nematė naudojamo smurto prieš L. B., kurių parodymai nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, kurie prieštarauja kitų liudytojų parodymams. Be to, nenustatyta aplinkybių, kad L. B. nepageidautų toliau gyventi su ieškovu. Be to, iš pateiktų į bylą įrodymų, t.y. kelionių turizmo paslaugų teikimo sutarčių/ 2tb.l.10-16/, nuotraukų/ 2t b.l. 26-30/, liudytojų A. S., A. T., A. V. S., R. G., V. K. parodymų matyti, kad ieškovas ir L. B., net tik tai, kad gyveno bendrai ir vedė bendrą ūkį, bet ir mylėjo vienas kitą, bendravo, nesibarė, netriukšmavo, bendrai leido laisvalaikį, atostogas, keliaudavo, lankėsi pas draugus.

Antra, iš liudytojų t.y. artimos draugės R. G., ieškovo ir L. B. kaimyno A. S., A. V. S., V. K. parodymų, seka, kad L. B. neturėjo pastovaus darbo, turėjo laiko ir turėjo pomėgį pakelti taurelę, t.y. piktnaudžiavo alkoholiu, o kad ieškovas muštų L. B., tokių aplinkybių nematė, be to, nurodė, kad ieškovas išlaikė L. B., kad jai ir jos sūnui M. B. palikdavo pinigų kai išvykdavo. Tai reiškia, kad L. B. neigiamos pasekmės, t.y. mėlynės, galėjo atsirasti alkoholio įtakoje, nes ji galėjo būti nepakankamai atsargi.

Trečia, atsakovo argumentai, kad L. B. įsigijo butą, mokėjo mokesčius ir gyveno išskirtinai iš savo asmeninių piniginių lėšų darbo, santaupų, nepasitvirtina. VSDFV Kauno skyriaus pažymoje apie L. B. valstybinį socialinį draudimą pažymėta: 2003 metais draudžiamųjų pajamų -00, draudimo įmokų-73,44lt; 2005 metais draudžiamųjų pajamų -00, draudimo įmokų-133,97lt; 2006 metais- draudžiamųjų pajamų -00, draudimo įmokų -70,16lt; 2008 metais draudžiamųjų pajamų - 2628,80lt, draudimo įmokų 893,26lt; 2011 metais draudžiamųjų pajamų - 583,27lt, draudimo įmokų - 233,18lt; 2012 metais draudžiamųjų pajamų - 2117,88lt, draudimo įmokų - 846,72lt; 2013 metais draudžiamųjų pajamų -1972,56lt, draudimo įmokų - 788,53lt; 2014 metais draudžiamųjų pajamų -4435,04lt, draudimo įmokų - 1773,13lt/ 2t, b.l. 51-54/. Tokiu būdu, 2003-2007 metais, 2009 -2010 metais L. B. draudžiamųjų pajamų visai nėra. Be to, iš šios pažymos seka, kad L. B. dirbo epizodiškai, t.y. laikotarpiais, viename darbe ilgai nedirbo, atsakovas savo argumentams pagrįsti, kad L. B. dirbo „neoficialiai“ įrodymų nepateikė.

„Swedbank“ AB L. B. 2012-01-01 iki 2016-02-13 sąskaitos išrašas patvirtina, kad L. B. buvo pervedamas atlyginimas iš UAB „Ainava“, UAB „Clean Solutions“, kredito apyvarta - 3872,51, debeto apyvarta - 3872,51, likutis - 00/ 2t b.l. 93-94/. 2003-01-09 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad L. B. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,19 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, adresu Saulėtekio g.10, Noreikiškių k, Kauno raj už 30000lt/ 2t b.l. 80-83/, o 2003-02-04 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad L. B. nupirko butą asmeninės nuosavybės teise, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune / 2t, b.l 75-79/, kurį pagal atsakovo paaiškinimus nuomojo, tačiau šioms aplinkybėms įrodyti atsakovas nepateikė įrodymų. 2009-12-23 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad L. B. AB SEB banke į savo sąskaitą įnešė 47.000 Lt/ 2t, b.l. 65 /, o 2010-05-03 iš savo sąskaitos paėmė grynais pinigais 47.067,20 lt/ 2t b.l. 65/. Tokiu būdu, pagal pateiktus rašytinius įrodymus L. B. 2003-2007 metais, 2009,2010 metais nedirbo, vėliau, 2011 metais pajamos sudarė 583,27lt, 2012 metais - 2117,88lt, 2013 metais -1972,56lt, 2014 metais 4435,04lt.

Tai reiškia, kad L. B. iš jos gautų pinigų už darbą, parduotą turtą negalėtų įsigyti butą (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalis ūkinio pastato, 54/516 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, butą suremontuoti, mokėti mokesčius, pragyventi.

Ieškovo pateikti įrodymai apie gautas pajamas VSDFV Kauno skyriaus pažyma apie asmens valstybės socialinį draudimą už laikotarpį nuo 1999-01-01 iki 2010-05-23/1t b.l. 55,56/, išrašai iš AB SEB banko už laikotarpius 2007-11-04 iki 2015-11-04 / 1t b.l. 83-113/ patvirtina, kad ieškovas pastoviai dirbo ir pastoviai gaudavo darbo užmokestį, mokėjo mokesčius/ 1t b.l. 83-1163/.

Be to, liudytojos R. G. parodymais, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas taip pat remontavo L. B. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį ji pardavė, o pinigus panaudojo buto pirkimui (duomenys neskelbtini), Kaune.

Tokiu būdu, ieškovas ir L. B. pragyveno daugiau nei 10 metų bendrai kaip sugyventiniai. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad iš karto po buto (duomenys neskelbtini), Kaune įsigijimo, ieškovas ir L. B. vienu metu ten deklaravo savo gyvenamąsias vietas, o gyvenant bendrai, jie vedė bendrą ūkį, t.y. nupirktą butą iš karto remontavo, nes nėra įrodymų, kad L. B. prieštarautų, kad ieškovas atliktų buto remontą, bendrai mokėjo mokesčius už butui suteiktas paslaugas, bendrai pirko maistą, bendrai pirko baldus, buitinę techniką, namų apyvokos daiktus, kartu keliavo, o liudytojų R. G., ieškovo ir L. B. kaimyno A. S., A. V. S., A. T., V. K. parodymais nustatyta, kad ieškovas ir L. B., naudojosi bendrai namų apstatymo, apyvokos daiktais, baldais, buitine technika, tvarkė, prižiūrėjo butą bendrai, maitinosi bendrai, kad jie viską pirko, tame tarpe ir butą (duomenys neskelbtini), Kaune bendrai, viską darė bendrai, keliavo, leido laisvalaikį bendrai, o ne kiekvienas sau atskirai, ieškovas dirbo, o L. B. buvo namų šeimininke, o mirus L. B. ieškovas ją palaidojo už savo lėšas ir liko gyventi bute (duomenys neskelbtini), Kaune, moka mokesčius už butą, jį prižiūri, tvarko. Ieškovas paaiškino, kad kitos gyvenamosios vietos neturi, o atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę. Tos aplinkybės, kad ieškovas palaidojo L. B. neneigė ir liudytoja Z. L., kuri neigia ieškovo ir L. B. bedaro ūkio vedimą, o liudytoja V. R. patvirtino šią aplinkybę.

Dėl susitarimo dėl jungtinės veiklos ir dėl bendrosios dalinės nuosavybės dalių nustatymo

Ieškovas prašo pripažinti, jog ieškovo A. K. ir L. B. bendro gyvenimo metu įgytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalis pastato-ūkinio pastato, 54/516 dalis žemės sklypo, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra bendroji dalinė ieškovo A. K. ir L. B. nuosavybė. Be to, prašo nustatyti, kad jam, A. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis 20/100 dalių pastato-ūkinio pastato, ½ dalis 54/516 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad ieškovas neprisidėjo pinigais prie nekilnojamojo turto pirkimo, nurodo, kad jo mama L. B. iš savo asmeninių lėšų įsigijo butą, ji pati jį išlaikė, mokėjo mokesčius, dirbo, gavo pinigų. neigia, kad vedė bendrą ūkį su ieškovu.

Be to atsakovas nurodo, kad nėra pateiktos rašytinės jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir jo motinos L. B., atsakovo atstovė taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti jungtinės veiklos santykių, nes nebuvo sudaryta rašytinės jungtinės veiklos sutarties, kuri yra privaloma.

Nagrinėjamoje byloje šalys teikė skirtingus paaiškinimus apie bylai turinčias reikšmės faktines aplinkybes, tačiau nesusituokusių asmenų -sugyventinių gyvenimas kartu, bendro ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu, gali būti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais.

Pažymėtina, kad atsakovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-158-695/2015, kurioje atsakovo nuomone, kasacinis teismas suformavo naują praktiką dėl jungtinės veiklos sutarčiai keliamų reikalavimų, t.y. dėl rašytinės formos privalomumo, pasisakyta, kad nagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiama dėl jungtinės veiklos teisinių santykių tarp nesusituokusių asmenų, kurie bendrai tvarkė ūkį, o buvo nagrinėjami santykiai tarp motinos ir dukters, kurios nebuvo ir negalėjo būti nei sutuoktiniai, nei sugyventiniai. Todėl nurodyta kasacinio teismo praktika tiesiogiai negali būti taikoma dėl skirtingų bylos aplinkybių, o pagal LR CPK 177str. įrodymai civilinėje byloje yra faktiniai duomenys, t.y. rašytinai įrodymai, liudytojų parodymai, trečiųjų asmenų paaiškinimai.

Be to, kasacinio teismo praktika numato, kad rašytinės formos nesilaikymas sudarant jungtinės veiklos sutartį nedaro šios sutarties negaliojančios, ir jeigu rašytinės jungtinės veiklos sutarties nesudaryta, tai tokios sutarties sudarymas ir vykdymas gali būti patvirtintas kitomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (šalių paaiškinimais, netiesioginiais rašytiniais įrodymais ir pan. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011/.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: tai yra, kaip minėta, dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslą, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu.

Pagal kasacinio teismo praktiką, pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę gali būti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu/ Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-04-08 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-235/2008; 2015-01-09 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-684/2015, 2016-01-13 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-72-686/2016, 2016-07-08 nutartis, civilinė byla Nr 3k-3-367-701/2016/.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-07-08 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3k-3-367/2016 konstatuota, kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnešti pinigai gali būti jų asmeninės santaupos ar kitokios pajamos. Pajamos gali būti bendros, tarp jų – gautos iš kartu vedamo ūkio. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys veda bendrą ūkį, tai dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo gali pasireikšti darbu bendrame ūkyje.

Tos aplinkybės, kad ieškovas ir L. B. bendrai gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2003 metų iki 2015-10-12 L. B. mirties, yra nustatytos, be to, iš nustatytų bylos aplinkybių ir ištirtų įrodymų visumos, tikėtina, kad ieškovo ir L. B. valia buvo nukreipta pirkti butą (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalis buto priklausinio ūkinio pastato, 54/516 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune bendrosios dalinės nuosavybės teise, lygiomis dalimis, iš jų sudėtų asmeninių piniginių lėšų, įforminat turtą L. B. vardu.

Į bylą pateikti 2009-12-23 mokėjimo banko dokumentai patvirtina, kad L. B. AB SEB banke į savo sąskaitą įnešė 47.000 Lt/ 2t, b.l. 65/, o 2010-05-03 iš savo sąskaitos nuėmė grynais pinigais 47.067,20 lt/ 2t b.l. 65/. Tai reiškia, kad tikėtina, kad šie pinigai buvo panaudoti nekilnojamojo turto pirkimui (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi nei patvirtinti, nei paneigti šių aplinkybių pati L. B. negali, kadangi yra mirusi.

Į bylą pateikti ieškovo mokėjimai 8700lt sumai I. K. už nupirktą nekilnojamąjį turtą, t.y. butą (duomenys neskelbtini), Kaune su ūkinio pastato 20/100 dalimis ir 54/516 dalimis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune patvirtinti mokėjimo nurodymais/1t b.l. 62-67/, kurie patvirtina tas aplinkybes , kad ieškovas sumokėjo už pirktus nekilnojamojo turto daiktus, tame tarpe ir už butą (duomenys neskelbtini), Kaune 8700lt.

Ieškovo pateikti išrašai iš AB SEB banko, „Swedbank“ AB patvirtina tas aplinkybes, kad ieškovas turėjo pakankamai pinigų prisidėti prie buto, jo priklausinių, žemės sklypo įsigijimo, remonto, išlaikymo, be to, patvirtina, tai kad ieškovas gavęs pinigus juos naudojo, mokėjo mokesčius, pirko prekes, piniginių lėšų apyvartos jo sąskaitose yra gan didelės/ 1t b.l. 40,41, 83-113/.

Taip pat neginčytinai nustatyta, kad ieškovas visą su L. B. bendro gyvenimo ir bendro ūkio vedimo laiką dirbo, gavo darbo užmokestį, pajamas pagal verslo liudijimą, be to, pats savo darbu, iš gaunamų piniginių lėšų, remontavo kaip (duomenys neskelbtini), Kaune ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, taip ir jų bendrai pirktą butą (duomenys neskelbtini), Kaune.

Ieškovas toms aplinkybėms įrodyti, kad prisidėjo dėl bendro nekilnojamojo daikto sukūrimo, pateikė į bylą savo išlaidų suvestines/ 1t, b.l.. 62, 68, 114-115/.

Tas aplinkybes, kad įsigyto 2010-05-04 buto (duomenys neskelbtini), Kaune būklė žymiai pasikeitė, pagėrėjo, butas buvo pagerintas iš esmės po atlikto remonto, kurį atliko ieškovas savo darbu ir gaunamomis piniginėmis lėšomis patvirtina į bylą pateikti AB SEB banko, „Swedbank“ AB ieškovo sąskaitų išrašai, čekiai, kvitai, nuotraukos, apklausti teismo posėdžio metu liudytojai .A. S., A. T., A. V. S., R. G., V. K..

Atsakovas nepaneigė tų aplinkybių, kad butas (duomenys neskelbtini), Kaune po atlikto remonto ieškovo sąskaita iš esmės buvo pagerintas, nepaneigė ir tų aplinkybių, kad ieškovas mokėjo mokesčius už butą, kad prisidėjo gaunamomis piniginėmis lėšomis prie nekilnojamojo turto įsigijimo, taip pat nepaneigė ieškovo ir L. B. bendro gyvenimo ir bendro ūkio vedimo aplinkybių.

Galima sutikti ieškovo argumentais, kad ieškovo santykiai su L. B. buvus rimti, t.y. kaip šeimos, vedančios bendrą ūkį, kadangi tai yra patvirtinta rašytiniais įrodymais, liudytojų A. S., A. T., A. V. S., R. G., V. K. parodymais.

Tas faktas, kad L. B. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), Kaune nepaneigia tų aplinkybių, kad ieškovas ir L. B. gyveno kaip šeima, bendrai tvarkė ir kūrė ūkį, asmeninėmis lėšomis, bendru jų pačiu darbu, ypač ieškovo asmeniniu darbu.

Nustačius tarp ieškovo ir L. B. egzistavusius faktinius sugyventinių santykius, gyvenimą bendrai, bendro ūkio vedimą, tvarkymą bei kūrimą, ieškovo patirtas išlaidas už buto, kuris yra įregistruotas L. B. vardu, pirkimą, remontą, išlaikymą, buities prekių pirkimą, keliones, turėtų būti pakankamos, kad nustatyti ieškovo ir L. B. susitarimą dėl bendrosios jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, t.y. bendrąją dalinę nuosavybę į įgytą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), Kaune.

Aukščiausiojo teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties rašytinės formos sudarymo pagal įstatymą reikalavimas (CK 6.969 straipsnio 4 dalis) gyvenimiškai nevykdomas/Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010/.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011-10-24 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-3-410/2011 konstatavo, kad atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai), bendrai įgydami turtą, visus klausimus vienas su kitu derintų tik rašytiniais susitarimais, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei kasacinio teismo praktikos, kad nerašytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrąją dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip šalių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgą laiką, yra nuolatinis ir pastovus), ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., byla Nr. 3K-3-134/2011).

Vienas iš nuosavybės atsiradimo būdų yra daikto įgijimas pagal sandorius, tame tarpe ir pirkimas/ LR CK 4.47str.1p/, šiuo atveju nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), Kaune atsirado įstatymams neprieštaraujančiu pagrindu, t.y. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sutinkamai su LR CK 6.969str.1dalimi.

Iš 2010-05-04 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), Kaune kainavo 62620lt, iš šios sutarties 4.1punkto seka, kad 55120lt yra sumokėta iki sandorio pasirašymo, o 8700lt pirkėjas liko skolingas ir įsipareigojo iki 2012-05-04 pervesti į nurodytą sąskaitą./1t b.l. 45-54/. Vilniaus 44-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad L. B. visiškai atsikaitė su pirkėja I. K./ 2t b.l. 50/. Tačiau pateikti į bylą ieškovo mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 8700lt I. K. sumokėjo ieškovas/1t b.l. 62-67/. Tai reiškia, kad ieškovas prisidėjo 8700lt suma prie nekilnojamojo turto įsigijimo, be to, ieškovas įrodinėja, kad prisidėjo prie šio turto įsigijimo 25000lt sumoje, kaip savo argumento pagrindą nurodo, gautą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune pardavimą 45000lt sumą, kurios gavimą patvirtina ieškovo sąskaitos „Swedbank“ AB išrašas ir liudytojos V. K. paaiškinimai, tačiau dėl tiesioginio panaudojimo buto pirkimui šios sumos rašytinių įrodymų byloje nėra.

Iš apklaustų 2016-06-09 teismo posėdžio metu liudytojų A. T., A. V. S., R. G., V. K. parodymų seka, kad ieškovas ir L. B. gyvendami ilgą laiką bendrai siekė nupirkti ir nupirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune lygiomis dalimis iš jų sudėtų asmeninių piniginių lėšų, pardavus prieš tai jų buvusius butus, taip sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.

Tokiu būdu, išanalizavus ieškovo ir mirusiosios L. B. turtinę padėtį, matyti, kad ieškovo turtinė padėtis buvo gera, jis prisidėjo prie nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)Kaune įsigijimo, remontavo butą savo lėšomis ir darbu, išlaikė butą, mokėjo mokesčius, pirko baldus, buities daiktus į butą, L. B. buto pirkimo metu turėjo 47000lt, taip pat 2012, 2013, 2014 metais turėjo pajamų, mokėjo mokesčius už butą, už žemę. Tai reiškia, kad jie abu savo lėšomis, darbu, įsigijo, sukūrė bendrąją dalinę nuosavybę lygiomis dalimis – butą (duomenys neskelbtini), Kaune , 20/100 dalis ūkinio pastato, 54/512 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune.

CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė. CK 6.970 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-01-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016) konstatavo, kad CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė. CK 6.970 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs. Dalių bendrosios nuosavybės teisėje dydis paprastai nustatomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo metu ir priklauso nuo bendrosios dalinės nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo.

Tos aplinkybės, kad ieškovas ir L. B. buvo susitarę iki ginčo buto pirkimo 2010-05-04, pirkti butą (duomenys neskelbtini), Kaune su buto priklausiniu ir žeme iš bendrų lėšų bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį, patvirtina ir tos aplinkybės, kad jie nuolatinai, bendrai gyveno daugiau nei 10 metų kartu, vienu metu deklaravo savo gyvenamąsias vietas (duomenys neskelbtini), Kaune, ten ir gyveno, prieš tai pardavus savo butus. Be to, atsakovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kad L. B. ir ieškovas turėjo kitas gyvenamąsias vietas, kad L. B. ir ieškovo daiktai, būtų kitose gyvenamose vietose, o ne (duomenys neskelbtini), Kaune.

Be to, atsakovas neįrodė tos aplinkybės, kad L. B. pirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune tik tai sau ir savo vaikams, t.y. M. B. ir (duomenys neskelbtini), nes atsakovas nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune ir su motina L. B. negyveno, o su ja gyveno ieškovas nuo pat buto įsigijimo iki L. B. mirties, kurią jis ir palaidojo iš savo lėšų, be to, nors atsakovas ir priėmė palikimą po motinos mirties, gavo į ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune pagal paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, tačiau tuo turto nesinaudoja, jo neprižiūri, mokesčių nemoka, bute nebūna, o tai patvirtino liudytojas, ieškovo ir L. B. kaimynas A. S..

Nereikšmingos nagrinėjamo dalyko atžvilgiu yra tos aplinkybės, kad ieškovas šiuo metu turi draugę, kuri buvo L. B. draugė, kadangi, byloje nėra pateikta įrodymų ir nustatyta aplinkybių, kad esant gyvai L. B. ieškovas būtų jai neištikimas.

Tačiau reikšmingos yra tos aplinkybės, kad ieškovas ir L. B. nuolatinai, bendrai daugiau nei 10 metų gyveno kaip viena šeima, mylėjo vienas kitą ir vedė bendrą ūkį.

Negalima sutikti su atsakovo argumentais ir liudytojų Z. L., V. R. parodymais neva nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), Kaune buvo pirktas tik tai už L. B. asmenines lėšas, L. B. ir jos vaikams, kadangi nustatytos priešingos bylos aplinkybės, kad šis turtas buvo įsigytas, sukurtas, naudojamas, ieškovo ir L. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad nors nagrinėjamu atveju ieškovas ir L. B. nesudarė rašytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienam iš jų priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad ieškovas ir L. B. ilgą laiką kartu gyveno ir bendrai tvarkė, /vedė/ bendrą ūkį, bendrai veikdami, siekė, įsigyti, sukurti, naudoti ir valdyti dalinės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, yra pakankamas pagrindas pripažinti tarp ieškovo ir L. B. susitarimą dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukurti, įsigyti bendrąją dalinę nuosavybę, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 20/100 dalis ūkinio pastato, 54/512 dalis žemės sklypo lygiomis dalimis, laikant kad jų įnašai yra lygūs/ LR CK 6.969str.1d, 6.970str.1d, 2d, 6.971str.1d/..

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, ieškovo, atsakovo bei jų atstovų paaiškinimus, ieškinys tenkintinas/ LR CPK 178str, LR CK 1.2str, 1.5str, 4.47str.12p, 4.73str., 6.969str., 6.970str., 6.971str, 6.974str/.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis bei išlaidos už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, į pateiktus dokumentus/2t,b.l.113-116/,į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą, maksimalius dydžius, patv..2004-04-02 Nr IR-85 2004-04-02 Nr 1R-85, 2015-03-19 įsakymu Nr1R-77 maksimalius dydžius, bei valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 79str, 88str. 1d. 3p.,6p. 83str.3d., 93str, 96str,98str).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 5str, 12str, 17str, 42str, 177str, 178str., 185str, 259str, 263str-268str, 270str, 279str,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendro gyvenimo metu įgytas turtas: butas, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune; 20/100 dalys pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 54/516 dalys 0,0516 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, yra bendroji dalinė ieškovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) L. B., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Nustatyti, kad ieškovui A. K., (duomenys neskelbtini) bendrojoje dalinėje nuosavybėje su L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso: ½ dalis buto, kurio unikalaus Nr (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Kaune, ½ dalis 20/100 dalių pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini); ½ dalis 54/516 dalių 0,0516 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500EUR už advokato teisinę pagalbą bei valstybei 3,88EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant 3,88EUR - išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą NR LT 24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.