Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucijos) patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo T. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V. G. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. kaltės nėra, pats T. B. neneigia padaręs ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, savo kaltę pripažįsta, todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl T. B. kaltės nepasisako. Institucija skunde kelia T. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (nutarime klaidingai nurodyta ANK 34 straipsnio 5 dalis) ir paskirti jam kitą nuobaudą, negu yra numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Todėl apygardos teismas pasisako tik šiuo klausimu.

5. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, T. B. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skyrė įspėjimą.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

7. Nors apylinkės teismas savo sprendimo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas itin išsamiai nemotyvavo, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad šios nuostatos nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos netinkamai.

8. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad anksčiau nėra baustas administracine tvarka, savaime nėra laikomos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentu, kad nelegalus darbas paprastai yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų, tačiau skiriant administracinę nuobaudą, kiekvienas nelegalaus darbo atvejis vertinamas individualiai. Nors padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą nusižengimą darančiam asmeniui, pažeidžia legaliai neįdarbinto asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Darbo sutartis tarp UAB „T.“ ir Baltarusijos Respublikos piliečio S. F. buvo sudaryta 2020 m. gruodžio 14 d., joje nurodyta, kad asmuo pradeda dirbti 2020 m. gruodžio 15 d. Apie jo įdarbinimą buvo pranešta VSDFV, mokėti mokesčiai, pateiktas tarpininkavimo raštas dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, tik nėra duomenų, jog būtų pateiktas tarpininkavimo raštas dėl nacionalinės vizos išdavimo minėtam Baltarusijos Respublikos piliečiui. Taigi minėto pažeidimo padarymo motyvai nėra savanaudiški ar piktavališki. Be to, kaip jau ir minėta, T. B. nuo pat pradžių neneigė administracinio nusižengimo padarymo, savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo gailėjosi, tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, jog T. B. anksčiau būtų padaręs pažeidimų, susijusių su darbo tvarka. Aptartos aplinkybės T. B. charakterizuoja teigiamai ir leidžia manyti, kad padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningas siekis padaryti žalą valstybei ar iškreipti darbo rinką ir konkurenciją. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, T. B. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje T. B. už administracinį nusižengimą pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas. Todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju, įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, apylinkės teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai. Be to, priešingai nei teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, teismų praktikoje yra ne vienas atvejis, kai už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriamas įspėjimas.

9. Įvertinus visą administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, skundžiamą nutarimą ir Institucijos apeliacinį skundą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus patarėjo – vyriausiojo darbo inspektoriaus V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.