Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant A.Višumirskajai, D.Šuopienei, K.Jasionytei, I. Mialdunienei, D.Jusaitei ir R. Armonaitei,

specialistams Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK policijos pareigūnams H. G. ir V. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, Vilniaus rajono apylinkės 2010-12-28 nuosprendžiu teistas už nusikaltimą, numatytą BK 290 str. 12 MGL (1560 Lt) (451, 81 Eur) bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01 ir 228 str. 1 d. 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. kaltinamuoju aktu kaltinamas ir atiduotas teismui kaltinant tuo, kad nuo 2005-07-25 iki 2007-12-31, būdamas uždarosios akcinės bendrovės UAB „G. D.“ (toliau-bendrovė) direktoriumi, žinodamas, kad Europos centro valstybinis kraštovaizdžio draustinis, pagal 1997-12-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1486 „Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sąrašų patvirtinimo“, yra įtrauktas į valstybinių kraštovaizdžio draustinių sąrašą, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymo 9 str., aktuali redakcija nuo 2001-12-04 iki 2010-07-09 (draudžiama naikinti ar žaloti reljefo formas bei saugomus objektus), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų „Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 143, 145 punktus, aktuali redakcija nuo 2005-03-14 iki 2007-10-11 (nesuderino darbų

su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija ir negavo atitinkamų leidimų), Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 2 priedo 10.2 punktą, aktuali redakcija nuo 2005-06-21 iki 2008-07-16 (neturėjo golfo aikštyno ir infrastruktūros objektų poveikio aplinkai vertinimo), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 12p., aktuali redakcija nuo 2003-06-11 (golfo aikštynas priskirtinas prie sporto paskirties inžinerinių statinių), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. aktuali reakcija nuo 2005-07-24 iki 2010-09-30 (statybos darbų atlikimui privalomas statybos leidimas), neteisėtai tyčia sunaikino 9 proc. (daugiau negu 83 ha) Europos centro valstybinio kraštovaizdžio draustinio, esančio Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. nustūmė paviršinį žemės sluoksnį (sunaikino tai vietovei būdingą žolinę augmeniją) ir užpylė žemės paviršių gruntu, pakeitė natūralią žolinę augmeniją kitos rūšies augalais (intensyviai prižiūrimame golfo aikštynų plote), tokiu būdu, iškreipė buvusį kraštovaizdį ir suniokojo vertybę, kurią valstybė pripažino kaip saugotiną objektą, t. y. Europos centro valstybinį kraštovaizdžio draustinį, t. y. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (t. 12, b.l. 52-62).

2) Jis gi, kaltinamuoju aktu kaltinamas ir atiduotas teismui kaltinant tuo, kad būdamas uždarosios akcinės bendrovės „G. D.“ direktoriumi (valstybės tarnautoju prilyginamas asmuo baudžiamąja prasme) nuo 2005-07-25 iki 2007-12-31, veikdamas pagal kompetenciją šios bendrovės vardu ir turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus, tyčia, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. organizavo ir vadovavo Europos centro valstybinio kraštovaizdžio draustinio, esančio Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., niokojimui, įrenginėjo minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. samdė darbininkus, užsakinėjo darbų atlikimus, o, būtent, nustumti paviršinį žemės sluoksnį, užpilti žemės paviršių gruntu, pakeisti natūralią žolinę augmeniją kitos rūšies augalais, tokiu būdu iškreipė buvusį kraštovaizdį ir suniokojo vertybę, kurią valstybė pripažino kaip saugotiną objektą, t. y. Europos centro valstybinį kraštovaizdžio draustinį, dėl ko buvo padaryta valstybei didelė žala, nes buvo nepataisomai suniokota didelę reikšmę valstybei turinti unikali įstatymais saugoma teritorija, o, būtent, pripažįstamo Europos geografinio centro- Europos centro valstybinis kraštovaizdžio draustinis, t. y. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (t. 12, b.l. 52-62).

V. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad įtarimuose neteisingai aiškinami teisės aktai. Todėl nepagrįstai nurodyta, kad golfo aikštynas yra statinys. Nors statybos techninio reglamento STR. 1.01.09:2003 12 p. nustato, kad sporto aikštynai bei stadionai priskiriami sporto paskirties inžineriniams statiniams, tačiau minėtas reglamentas taikomas tik statinių klasifikavimui. Golfo aikštynas galėtų būti suklasifikuotas kaip sporto paskirties inžinerinis statinys, jis pirmiausia turi būti statinys. Statybos įstatymo 2 str. 2 d. nustato, kad statinys - pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Golfo aikštynas susideda iš pievelių ir jose kartais padaromų duobučių, todėl neturi jokių laikančiųjų konstrukcijų ir iš principo nėra ir negali būti laikomas statiniu. Kadangi golfo aikštynas nėra statinys, jis negali būti klasifikuojamas pagal statybos techninį reglamentą STR. 1.01.09:2003 ir negali būti reglamento 12 p. nurodytu sporto paskirties inžineriniu statiniu. Atitinkamai, kadangi golfo aikštynas nėra statinys, jam nėra reikalingi nei statybos leidimas, nei poveikio aplinkai vertinimas, įtarimuose visiškai nepagrįstai pateikiama nuoroda į Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 2 priedo 10.2 p. nurodytą privalomą poveikio aplinkai vertinimą, statant urbanistinius objektus, įskaitant prekybos ar pramogų centrus,

autobusų ar troleibusų parkus, mašinų stovėjimo aikšteles ar garažų kompleksus, sporto ir sveikatingumo kompleksus, statyba (kai užimamas didesnis kaip 0,5 ha plotas), visiškai neatitinka situacijos, nes UAB „Golf development" priklausančiuose žemės sklypuose nėra pastatytas nė vienas iš išvardintų objektų. Golfo aikštynas akivaizdžiai nėra sporto ir sveikatingumo kompleksas ir negali būti tokiu laikomas. Atkreipė dėmesį, kad sąvoka „sporto ir sveikatingumo kompleksas" apskritai nėra apibrėžta teisės aktuose ir jos turinys nėra aiškus. Kadangi golfo aikštynas nėra pastatas ir jam nėra reikalingas nė vienas iš įtarimuose nurodytų leidimų, įtarimai pagrįsti neteisingu teisės normų aiškinimu ir yra nepagrįsti, o įtarimuose nurodyta veika nepadaryta. Įtarimai negali būti pagrįsti Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 145.1 ir 145.5 punktais, kaip nustatančiais kokius nors draudimus, nes minėtos teisės normos buvo panaikintos 2008-04-18 ir nebegalioja. Įtarimuose nurodoma, kad žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 4127/0300:119, 4127/0300:112. 4127/0300:132, 4127/0300:127, 4127/0300:116, 4127/0300:118. 4127/0300:115, 4127/0300:109, 4127/0300:133, 4127/0300:1 13, 4127/0300:123, 4127/0300:4, 4127/0300:107, 4127/0300:111, 4127/0300:120, 4127/0300:1 14, 4127/0300:110, 4127/0300:82, 4127/0300:106, 4127/0300:124 ir 4127/0300:162 pažeistas draudimas tręšti ir kultūrinti natūralias pievas ir ganyklas, transformuoti jas į kitas naudmenas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie minėtų žemės sklypų žemės naudmenas, o informacija tikriausia yra paremta ne dokumentais ir teisės aktais, o klaidingais Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento paaiškinimais. Pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 4127/0300:132, 4127/0300:127, 4127/0300:116, 4127/0300:118, 4127/0300:115. 4127/0300:109. 4127/0300:133. 4127/0300:4. 4127/0300:107, 4127/0300:111, 4127/0300:114. 4127/0300:106, apskritai nėra pievų ir ganyklų, o tik ariama arba kitos paskirties žemė. Taip pat pateikė VĮ „Valstybės žemės fondas“ Kraštotvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus paruoštą medžiagą, patvirtinančią, kad žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. 4127/0300:119. 4127/0300:112, 4127/0300:113, 4127/0300:123, 4127/0300:120. 4127/0300:110, 4127/0300:82. 4127/0300:124 pievų ir ganyklų plotai nekilnojamojo registro išrašuose ir 1987 m. dešifruotuose žemėnaudų planuose nurodyti skirtingai, ir imant mažesnį dydį (visi neaiškumai traktuojami įtariamojo naudai) juose yra tik 4,9054 ha pievų ir ganyklų. Kartu pastebėtina, kad VĮ „Valstybės žemės fondas“ pateiktoje medžiagoje niekur nėra nurodyta, ar minėti 4,9054 ha yra natūralios pievos ir ganyklos, ar kultūrinės pievos ir ganyklos. Todėl nėra pagrindo išvadai apie natūralių pievų ir ganyklų sukultūrinimą. Įtarimuose nepagrįstai nurodoma, kad buvo sunaikinta žolinė augmenija 352 690 kv. m. plote. Kaip yra paaiškinęs savo ankstesnėse apklausose, UAB „Golf development" 352 690 kv. m. plote jokios augmenijos nenaikino, paviršinio žemės sluoksnio nenustūmė ir neužpylė žemės paviršiaus gruntu. Tariamai neteisėta veikla nuolat nepagrįstai buvo kaltinamas ir ankstesnis žemės savininkas UAB „Vilnius golf & country club“ bei jo vadovai, nurodant, kad neteisėtai vykdomi golfo laukų įrengimo darbai (nutarimai ir nutartys buvo pateikti anksčiau), tačiau nuobaudos būdavo teismų naikinamos. Minėti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Viliaus rajono pareigūnų duomenimis golfo laukus įrengė, būtent, UAB „Vilnius golf & country club“. 2003-05-19 žurnale „Ekstra“, kurio kopiją pateikė anksčiau, buvo užfiksuota, nufotografuota ir detaliai aprašyta UAB „Vilnius golf & country club“ veikla, įrengiant golfo laukus. 2004-10-11 dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Būstas" buvo publikuotas straipsnis, patvirtinantis, kad iki UAB „Golf development" nuosavybės įsigijimo buvo įrengiami golfo laukai Europos centro kraštovaizdžio draustinyje. Atkreipė dėmesį į tai, jog minėtame straipsnyje Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vadovė R. B. išreiškė nuomonę, kad golfo laukai tokiame draustinyje gali būti, tačiau priekaištavo dėl neteisėtų pastato statybų. Turimais duomenimis, dar 2004 m., t.y. iki UAB „Golf development" įsigyjant minėtus žemės sklypus, kiti juridiniai asmenys vykdė golfo laukų paruošimo darbus (sąskaitų ir aktų nuorašai pateikti anksčiau). 2004-07-14 atstovavimo sutartyje jau buvo tariamasi dėl reklaminės vietos pardavimo restorane, treniruočių aikštyne, aštuoniolikoje golfo

žaidimo aikštelių ir kt. UAB „Golf development" yra vykdžiusi Europos centro kraštovaizdžio draustinyje tiktai žemės ūkio darbus: žemės ūkio paskirties ariamos žemės rekultivavimą, žolės sėjimą/atsėjimą, šienavimą ir pan. Jokie teisės aktai nedraudžia arti ir sėti žemės ūkio paskirties žemėje. Tiesiogiai galimybė vykdyti arimo, rekultivavimo, sėjimo, kultūrinių pievų įrengimo darbus yra numatyta ir žemės bei miško sklypų Vilniaus rajono, Nemenčinės seniūnijos, Girijos kaime, tvarkymo projekte, kurį patvirtino tiek Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, tiek ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyrius. Atkreipė dėmesį, kad pranešime apie įtarimą nurodytuose žemės sklypuose yra tik 4,9054 ha (49 054 kv.m.) pievų ir ganyklų, likusi žemė ariama arba ne žemės ūkio paskirties, todėl objektyviai nebuvo įmanoma sunaikinti pievų ir ganyklų natūralios augmenijos 352 690 kv.m. plote, įtarimuose nurodoma 95 661,34 Lt (27 705, 44 Eur) dydžio žala gamtai yra paskaičiuota nepagrįstai ir neteisingai, pagrįsta tik vienu iš nuolat Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atliekamų perskaičiavimų ir nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. 2006-04-24 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apskaičiuota žala buvo 16 865,31 Lt (4884, 53 Eur), 2008-05-13 - 16 581,84 Lt (4802, 43 Eur). Minėti duomenys patvirtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi reikiamos kvalifikacijos tokiai žalai apskaičiuoti ir gauna labai skirtingus rezultatus. Nors 95 661,34 Lt (27 705, 44 Eur) žalos dydžio apskaičiavime nurodyta, kad pritaikytas kaupiamasis metodas, tačiau akivaizdu, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nesupranta, kas tai yra kaupiamasis metodas, nes kaupiamuoju metodu kaip tik visų, tariamai sunaikintos augalijos, plotų sumos turėtų būti sudedamos, prieš taikant metodikoje nustatytas formules. Informuoja, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5171-619/2011 yra paskirta ekspertizė su tikslu nustatyti, ar žolinė augmenija sunaikinta ir koks yra sunaikinimo plotas. Taigi, teismas netraktavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos dėl padarytos žalos tinkama ir nelaikė to pakankamu įrodymu, todėl paskyrė nepriklausomą ekspertizę. Informuoja, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-04-14 nutarimu Nr. 411 buvo pakeistas Europos centro kraštovaizdžio draustinio pavadinimas bei ribos. Minėtu teisės aktu sumažinus draustinio ribas, nė vienas UAB „Golf development" nuosavybės teise priklausantis sklypas, kuriuose esu įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, nebepatenka į draustinio teritoriją (t.2, b.l. 18-21, t. 5, b.l. 168-184, t. 11, b.l. 150-151, 152-154, 193-194).

Savo parodymus V. J. duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 22-35).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2011-03-25 V. J. pateikė dokumentų: nekilnojamojo turto registro išrašų, VĮ „Valstybės žemės fondas“ medžiagos, 2006-04-24 paskaičiavimo ir 2008-05-13 patikslinto paskaičiavimo, kopijas (t. 11, b.l. 155-187).

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad generaliniu direktoriumi buvo paskirtas nuo 2005 m. Golfo aikštynas jau veikė 2004 m., buvo įrengta laistymo sistema, už pažeidimus buvo nubaustas jau buvęs direktorius Š. Š.. Draustinio ribų nežinojo, net nežinojo, kad golfo aikštinas yra draustinis. Bendrovės bendra teritorija apie 83 ha. Dalis žemės buvo įsigyta tik 2005-2010 m. Su Vyriausybės nutarimu Nr. 1486 „Dėl naujų draustinių įsteigimo ir draustinių sąrašų patvirtinimo“ susipažino vėliau ir sužinojo, kad tai yra įtrauktas į draustinius. Lietuvos Respublikos saugojimo įstatymo 9 str. – pagal pareigybes jam nereikėjo susipažinti, ir jis jo manymu nepažeidė. Buvo iškeltas civilinis ieškinys bendrovei. Pagal išimtus dokumentus, bendrovė niekada neturėjo natūralių pievų ir ganyklų, tai kaip jas galima sunaikinti ir sužaloti. Reljefas nėra pakeistas. LR vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų „Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 143, 145 punktus, aktuali redakcija nuo 2005-03-14 iki 2007-10-11-perskaitė vėliau, net pats kaltintojas nežino kokių leidimų reikėjo gauti. Golfo aikštynas nėra statinys ir jam leidimų nereikia, todėl nesupranta apie kokius leidimus eina kalba. Ministerija jokių leidimų neišduoda ir jokių darbų nederina, tam yra institucijos.

Golfo aikštynas jau buvo pastatytas, jam buvo paskirtos golfo aikštyno priežiūros darbai. Šiuos darbus reikėjo derinti su statybos inspekcija, dėl pastatų ir statinių. Pagal įstatymą golfo aikštynas nėra statinys, nėra ką derinti. Statiniams buvo surinkti sutikimai. Dėl LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 2 priedo 10.2 punkto. Buvo domėtasi ar yra neteisingai įrašyta, kad golfo aikštynas yra priskirtas prie sporto statinių ar jis yra priskirtas prie azartinių žaidimų. Kadangi aikštynas jau egzistavo ir pastatai buvo pastatyti iki jam ateinant, jis jau nebesidomėjo šiais dokumentais, kadangi ne jis juos statė. Nuo golfo aikštyno jokio poveikio aplinkai nėra. Norminis aktas-LR aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymo Nr. 289 str. ir Statybos įstatymo 2 str. 2 dalis reguliuoja kas yra statinys sporto ar paskirties inžineriniai pastatai. Golfo aikštynas yra pieva be jokių laikančių statinių. Su 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 susipažino po 2008 m. Nei vieno statinio nėra statyta tuo metu, tai kaip galima išimti statomiems statiniams leidimą. Tai yra įrašyta apytikslis hektarų kiekis. Bendrovės teritorijoje buvo miškai, telkiniai. Turi būti konkrečiai nurodytos teritorijos kokios yra sunaikintos. Nežino, kur tie 9% draustinio kaip nurodyta kaltinime yra. Jau 2005 m. golfo aikštynas veikė, tai jis jų negalėjo įrengti. Niekas jo nebaudė administracine tvarka. Nepakeitė žolinės augmenijos nes jos ten nėra ir nebuvo. Įmonė buvo privati, nuosavybės teisė priklauso bendrovei. Golfo laukai jau buvo įrengti 2005 m.

Dėl antro epizodo kaltinimo paaiškina, kad įgaliojimai pažymėti įstatuose. Kaip direktorius turėjo teisę priimti į darbą, atleisti, rašyti įsakymus. Galbūt yra įstatymas, kad kiekvienas bendrovės vadovas yra prilyginamas valstybės tarnautojui, su šiuo įstatymu nėra susipažinęs. Bendrovės vardu jis įdarbino darbuotojus, kurie teikė priežiūrą, pjovė žolę, rinko kamuoliukus. Tai yra priežiūros darbai (t. 12, b.l. 123-131).

L. T. G.paaiškino, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu palaiko. 2004 m. ji su savo vyru A. G. lygiomis dalimis įsigijo 3 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iš V. S.. Minėto žemės sklypo numeris galimai yra 4127/0300-124. Jokios nuomos sutarties nėra sudarę. Žino, kad jų žemės sklype yra įrengti golfo laukai, tačiau nežino, kas juos įrengė ir su ja nieko nebuvo derinama. Įsigyjant žemės sklypą ji žinojo, kad minėtas žemės sklypas yra draustinio teritorijoje. Golfo laukų teritorija yra labai didelė, todėl neatsimena, kada pastebėjo, jog įrenginėjami golfo laukai. Minėti golfo laukų įrengimo darbai buvo atliekami palaipsniui. Dėl atliekamų golfo laukų įrengimo darbų jos vyras bandė šnekėti su V. K., o vėliau su V. J.. Iš vyro pasakojimų suprato, jog nieko nepavyko išsiaiškinti su V. J.. Kiek žino, jų žemės sklype yra keliukas ir įrengtas reklamos stendas. Nėra jokio žodinio ar rašytinio susitarimo dėl golfo laukų įrengimo jų žemės sklype. Pamena, kad 2007 m. gavo pranešimą iš Vilniaus rajono aplinkos apsaugos agentūros, jog jų žemės sklype atlikti kažkokie neteisėti veiksmai. Minėtame laiške buvo išvardinti darbai, tačiau nepamena kokie. Jos vyras vyko į Nemenčinės seniūniją ir joje rašė pasiaiškinimą, jog neatlikinėjo jokių darbų ir minėti darbai buvo atlikti nesant jo sutikimo. Jų pretenzijos dėl neteisėto kelio įrengimo buvo užfiksuotos 2007 m. Nemenčinės seniūnijoje, nes tenai vyko viešas svarstymas dėl draustinio statuso pakeitimo. Ji minėtame susirinkime nedalyvavo (t.7,b. l. 35-37, t. 13, b.l. 136-138).

Liudytojas A. G. paaiškino, kad 2004m. jis su žmona Tatjana įsigijo 3 ha ploto žemės sklypą Girijos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iš V. S.. Jis ten gyvena 12 metų. Kur stovi stendas, ten yra jų nuosavybė. Tada kai pirko žemę, nebuvo golfo laukų, ten buvo tik seno pastato pamatai. Golfo laukų įrengimas prasidėjo, kai jie pradėjo ten gyvent maždaug 2003m., nes kažkokie darbai jo sklype buvo atliekami. Jo sklypo niekas nekasė, reljefui iš esmės nieko nebuvo padaryta. Kelias buvo padarytas per jo žemės sklypą. Tą kelią suformavo V. K., kuris ir pradėjo visus laukus įrenginėti. Kažkokie darbai gal ir buvo atliekami visur. Žemės keitimo darbai buvo pradėti panašiu laiku, bet jis kur sklypą pirko nebuvo nieko padaryta. Galutiniam rezultate, visų pertvarkymų jų lauke

atsirado golfo laukai. Neprisimena kurie tai metai buvo. Jo manymu visą tai padarė V. K.. Jis porą metų matydavo V. K., paskui pastarasis dalinai įrengtą objektą pardavė kitai bendrovei. Kiek pamena, gal ir buvo užbaigiami kokie darbai. Jis bendravo su visais, tais, kurie dirbo bendrovių vadovais, tam kad atsakytų į jam rūpimus klausimus. Vygintas jam prisistatė, kad jis bendrovės vadovas. Žino, kad jų žemės sklype yra įrengti golfo laukai, tačiau nežino, kas juos įrengė ir su jais nieko nebuvo derinama. Tie golfo laukai neatsirado nei per mėnesį, nei per metus, jie buvo daromi palaipsniui. Įsigydami žemės sklypą žinojo, kad minėtas žemės sklypas yra draustinio teritorijoje. Golfo laukų teritorija yra labai didelė, todėl neatsimena, kada pastebėjo, jog įrenginėjami golfo laukai. Jų sklypas yra pačiam krašte, todėl kaip jie kilo, jis neturėjo galimybės matyti. V. J. kiek pamenu, pabaiginėjo darbus. Jis asmeniškai jokio leidimo niekam nedavė daryti kelio. Kai atvažiavo geodezininkas pasirašyti, jis atsisakė, nes ne jo užsakymu kelias buvo padarytas, jam tas kelias nebuvo reikalingas. Kai jis pirko sklypą plane kelio nebuvo. Jis savo sklype neatlikinėjo nieko. Dėl atliekamų golfo laukų įrengimo darbų jis bandė išsiaiškinti su V. K., o vėliau bandė bendrauti su V. J., tačiau jiedu nesusitarė. Nėra jokio žodinio ar rašytinio susitarimo dėl golfo laukų įrengimo jų žemės sklype (t.7, b.l. 38-40, t. 12, b.l. 141-144).

2007-04-02 UAB „G. D.“ gavo Vilniaus rajono savivaldybės statybos leidimą Nr. 0306, sandėlio atstatymui ant esamų pamatų bei buitinėms patalpoms, nors 2007-03-01 nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolas Nr. 0286 nebuvo suderintas su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu. Nuolatinės statybos komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjama UAB „Vilnius Golf and C. C.“ projektinė medžiaga. Apie neteisėtai išduotą statybos leidimą buvo informuota Vilniaus apskrities viršininko administracija, kuri kompetentinga spręsti savavališkų statybų klausimus. 2007-06-22 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas raštu Nr. (100)-11.55-189 informavo, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, todėl kreipsis į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, dėl minėto leidimo atšaukimo. Kiek jam yra žinoma, tai nei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, nei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai nesikreipė į teismą dėl statybos leidimo Nr. 0306 panaikinimo, todėl pastarieji asmenys neatliko savo pareigų. Kadangi golfo aikštynas yra įrengtas žemės ūkio paskirties žemėje, t.y. žemė naudojama ne pagal pagrindinę tikslinę žemės paskirtį, todėl apie tai buvo informuotas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius. Minėta įstaiga informavo, kad UAB „G. D.“ naudoja bendrovei priklausančius žemės sklypus ne pagal tikslinę paskirtį ir tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Kiek jam yra žinoma, UAB „G. D.“ už tai nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl, jo manymu, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pareigūnai neatliko savo pareigų (2 tomas, b.l. 5- 8, t. 13, b.l. 135, 138-139).

L. Š. Š. parodė, kad tuo metu V. K. buvo nupirkęs sklypus su tikslu pastatyti aikštyną, buvo padarytos drenažo laistymo sistemos, pastatyta siurblinė, praktiškai buvo įrengti ar išvalyti tvenkiniai, buvo įrengta treniruočių zona ir buvo supirkta visa technika. Kai investuotojai investavo buvo pavasaris 2005 m. Buvo pasamdyta 10 darbuotojų. V. K. projektą gyvendino metus laiko. Buvo pasamdyta švedų įmonė, kuri įrenginėjo golfo laukus. Didžioji dalis visų darbų buvo atlikta. Įdomi, gera vieta, su geru privažiavimu, netoli Vilniaus apie 83 ha. Jis tuo metu buvo Švedijos investicinio fondo „Askembla“ konsultantu. Minėtas fondas 2005m. įsteigė uždarąją akcinę bendrovę „G. D.“ ir iš UAB „Vilnius Golf and C. C.“ įsigijo turtą. Kadangi įsteigtoje bendrovėje nebuvo direktoriaus, todėl fondo atstovai paprašė laikinai vadovauti minėtai bendrovei. Todėl 2005 m. vasarą, porą mėnesių, galimai nuo birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., jis bendrovėje „G. D.“ ėjo direktoriaus pareigas. Jį pakeitė V. J.. Su pačia įmone jis reikalų neturėjo. Jis turėjo reikalų su investuotojais, dirbo konsultantu ir atstovavo jų ryšius. Domėjausi bendrove tiek kiek jo prašė investuotojai. Investuotojus domino, kad teritorijoje neliktų chaoso, kuris ten buvo paliktas. Jis tiesiogiai bendrovėje niekada nedirbo, išskyrus tą laiką kol buvo laikinai, todėl jis negali įvertinti kiek ir kokia žala bendrovei buvo padaryta (t. 6, b.l. 193-195, t. 12, b.l. 134, 140).

L. M. B. parodė, kad 2003 m prasidėjo veiksmai tame draustinyje. Buvo skaičiuojama žala, nes be projektų buvo vykdomi golfo laukų įrengimo darbai. ,,Golf develompent“ įsigijo žemę ir vykdė darbus. Buvo įrengta mokomoji golfo aikštelė, drenažas laistymui, keliai. Nepamena kuriais metais, bet vyriausybės nutarimu draustinis buvo labai sumažintas ir golfo laukai nepatenka į jį. Bet tuo metu buvo patekęs ir negalima buvo atlikti žemės darbų, o ten buvo atliekama. Buvo sunaikinta žolinė augmenija. Jis dirba 18 m. Vilniaus r. aplinkos apsaugos agentūroje vedėju. 5 metus dirbo paprastu inspektoriumi. Laikotarpyje nuo 2005-2007 dirbo vedėju. Viskas prasidėjo 2003 m. kai grupė ūkininkų, pradėjo darbus, po to buvo V. K.. Pilnai galėjo būti 2005 m. Tęsė pradėtą veiklą be leidimų. Prie V. K. buvo pažeistas apie 20 ha, 30 ha jau buvo įrengta, viso apie 90 ha. Tai UAB ,,Golf development“ pabaigė įrengti. Likusi 70ha buvo nepakeista, kaip ir likusis draustinis. Po to UAB ,,Golf development“ tęsė darbus. Žemės paviršiaus lyginimas, sausinimas, drenažas, keliai, duobučių įrengimas, speciali žolė, speciali velėna. Žolinė augmenija buvo nustumta ir

sunaikinta. Jis važinėjo tuo metu filmavo, nes viskas buvo be projektų, be jų derinimų. Visas institucijas jie įspėjo, nes ten buvo pažeista. Nustūmus paviršių, buvo daromi golfo laukai. Tokia veikla galima, bet reikėjo suderinti, įteisinti. Kai buvo sumažinti draustinio laukai, bet niekas nieko neįteisina. Buvo kraštovaizdžio draustinis ir jį keisti griežtai draudžiama. Tuo metu vadovavo V. J.. Bendravo draustinio ir golfo įrengimo klausimais. Rašė protokolus, nutarimus priiminėjo. V. J. ėjo į teismus. Buvo stabdomi darbai. Procesas eina nuo 2003 m. ir jis tęsiasi iki šiol. Dėl golfo laukų įrengimo buvo reiškiamos pretenzijos. V. J. nesutiko su pretenzijomis. Buvo parengtas arklių auginimas ir jis aiškino, kad viskas pagal planą. Jis apie UAB „Golf development“ gali mažai pasakyti, daugiau apie V. K. gali pasakyti. Jis buvo nubaustas už tą patį. Turi visą chronologiją jų veiksmų. Bylos buvo keliamos dėl saugomų teritorijų rėžimo, visi sklypai, buvo atskiri, po to sujungti, visi buvo draustinio teritorijoje. Augmenijos sunaikinimo, darbas be projektų, dalinai buvo panaikintos. S. T. ėmėsi kuruoti. Nemažai bylų buvo. Kai buvo įrenginėjami laukai, jis matavo plotus, supiltus kauburėlius. Skaičiavo žalą, kokia padaryta aplinkai, dėl golfo laukų įrengimo. UAB „Golf development“ šienavo, laistė, prižiūrėjo. O atlikinėjo darbininkai samdyti iš Latvijos. Dalis žalos išieškota yra. Kiek išieškota iš ,,Golf develpment“ negali pasakyti. Kokius 5 metus jis ten nėra buvęs. 2005m jam dar teko būti, o vėliau ne. Jis teritoriją tikrino iki tol kol pradėjo S. T. tikrinti. Jie kreipėsi į statybų inspekciją, ir tai pripažino, kad yra įrenginys, ne statinys. Sudėtingas, nes yra drenažai, laistymo sistemos. Ten buvo darbai atliekami reljefo keitimas, žolinės augmenijos sunaikinimas, drenažai (t. 7, b.l. 109-110, t. 12, b.l. 159-163).

Liudytojas A. C. parodė, kad draustinis yra sena istorija jau siekianti 10 m., buvo žemės savininkų, kurie buvo pradėję vykdyti žemės darbus. Vykdė rekultivacijos darbus, iškasė kūdrą kiek atsimena, už tai jiems buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, pareikalauti nutraukti darbus. 2003m. rugpjūčio-spalio mėn. žemės sklypų savininkai išnuomoja žemę UAB „Vilnius Golf and C. C.“ jie savavališkai pakeitė žemės paviršių, įrengė naują kelią, vieną golfo aikštelę, pastatė pavėsinę. Už tai buvo irgi baustas vadovas administracine tvarka, vėliau buvo pateiktas civilinis ieškinys Vilniaus rajono teisme ir šis ieškinys buvo tenkintas. Po to, „Vilnius Golf and C. C.“ savininkas V. K. išvyko į Rusiją, šias žemes nusipirko kitas savininkas UAB ,,G. D.“ ir nuo to laiko prasidėjo intensyvus niokojimas, kuris pasireiškė reljefo pakeitimu, žemės suniokojimu, buvo nuimtas derlingasis sluoksnis, buvo įrengta drėkinimo sistema, įvykdyti ir melioraciniai darbai, už tai buvo direktorius baudžiamas administracine tvarka, buvo pateiktas civilinis ieškinys, buvo įrengtas administracinis pastatas, kur įrengtas restoranas, parduotuvė. Todėl buvo surašytas šis raštas. Vaizdo medžiagą darė departamento darbuotojai. Jis asmeniškai buvo ne vieną kartą šiose patikrinimuose. Čia laikotarpis nuo 2005 iki 2010m. jis buvo teisės skyriaus vyr. specialistu. Joje yra užfiksuota patys esminiai pažeidimai, tai yra žemės paviršiaus suniokojimas, aplinkos. Įrengtos dirbtinės kalvelės, buvo atliekami inžineriniai darbai, žemės paruošimas golfo laukų įrengimui. Golfo laukai įrengti pagal visus reikalavimus. Kiek atsimena, V. K. įrengė vieną aikštelę ir pasistatė ten vieną pavėsinę ir kelią sutiesė. O visi kiti darbai pagrindinę masę įrengė UAB ,,G. D.“. Vadovas buvo V. J.. Neteisėtai buvo pastatyta administracinis pastatas, rekonstruotas, neteisėtai įrengti golfo laukai, supiltos kalvelis, įrengtas aikštynas. Buvo įrengtos lietinimo sistemos, melioraciniai darbai. Vėliau buvo užsėjama žole, ir buvo tręšiama, padaromas sporto aikštynas. Tuos veiksmus atliko darbininkai vadovaujami V. J.. Įmonės vadovas buvo baudžiamas už aplinkos reikalavimų nevykdymą, savavališkai atliekant darbus, baudžiamas ne vieną kartą (t.12, b.l. 169-175).

L. R. Visiūnas parodė, kad V. J. jam nepažįstamas. Jis nuo 2004 m. įsidarbino Vilniaus r. agentūrai, o nuo 2006 m. gyvosios gamtos inspekcijoje specialistu. Golfo laukuose buvo du kartus. Vieną kartą šiemet privačiai ir 2007 m. pakviestas, paprašytas pagalbos M. D. ir buvusio darbuotojo A. C. nuvažiuoti į golfo laukus ir pafilmuoti, kadangi jis turėjo tarnybinę

filmavimo kamerą. Tai buvo pavasaris, viena valandėlė. Nuvežė, pafilmavo ir parvežė. Atidavė kasetę. Jis žinojo, kad yra byla, neteisėtai daryti veiksmai, pakeistas reljefas ar kažkas. Vaikščiojo po ta teritoriją, matėsi laukai išlyginti kažkokia įranga. Tas A. C. rodė ką filmuoti. Jam būtent sakė, kažkas negerai padaryta, reljefas keistas. Matėsi, kad ne žolė auga, buvo dirvožemis išlygintas. Žolės nebuvo, vietomis gal ir augo. Filmavo tas vietas kur matėsi keitimas dirvos (t. 12, b.l. 188, 193-196).

L. V. L. parodė, kad V. J. jam matytas. Jų santykiai buvo tik dėl darbo reikalų. Jo darbas buvo arti, sėti, aplinką tvarkyti nuo šiukšlių. Jį įdarbino V. K., tai pirmasis vadovas. Jis buvo golfo klubo vadovas. Dirbo nuo 2002 iki 2008 metų pagal darbo sutartį. Per tą laiką šito golfo klubo įmonės vadovai buvo: V. K., o po to V. J.. 2002 metais, kai jis pradėjo dirbti, vietoj golfo lauko buvo kolūkis. Todėl ten buvo daug šiukšlių, kurias turėjo išvalyti ir sutvarkyti. Toje teritorijoje natūralios žolės nebuvo, ten buvo pelkinė žolė. Kai įsidarbino pas V. K., teritorijos būklė buvo tokia. Ten kur arė žmonės, buvo sutvarkyta, o kitur buvo krūmai, ir laukai, bet jų buvo nedaug. Ta žemė, arta, sėta ir tvarkyta. Jo užduotis buvo-išrauti krūmus, išrinkti akmenis, paruošti žemę arimui. Kokiu tikslu jam liepė tai daryti jis nesidomėjo. Dirbant pas V. K., apie 2004 metais atsirado aikštelės. Jis tvarkė visą teritoriją, kur liepdavo. Sakydamas visą teritoriją, turi omenyje, tą pačią teritoriją, kuri yra ir dabar. Jis V. J. nurodymu tik pjovė, šienavo žolę. Dirbant prie V. K., girdėjo, kad teritorija ruošiama golfo laukams. Kas vėliau vykdė laukų sėjimą, jis nežino. Tos teritorijos plotas 2002 metais maždaug galėtų būti 20-30 hektarų.Ta teritorija, kur yra pelkės ten nieko nedarė, o kitur krūmus rovė ir panašiai. V. J. atėjus, teritorija neprasiplėtė, liko kaip ir prie V. K.. Kaip 2012 metais atrodė laukai, taip ir dabar, ir prie V. K. teritorija atrodo. Prie V. K. teritorijoje augo žolytė, kurią jis šienavo. Šienaujant buvo ištisinė pieva. Per tą laikotarpį, kol ten dirbo, kur buvo rengiami golfo laukai, ar buvo paviršinis žemės sluoksnio nustūmimas nematė, ir pats tokių žemės stūmimo darbų neatlikinėjo. Taip pat žino, kad kažkas vežė ten gruntą, bet jis tokių darbų neatlikinėjo. Jis girdėjo, kad Lietuvos nepriklausomybės laikais ta teritorija buvo draustinis. Ta vietovė didelė, yra senas žvyrkelis-kelias, kurį remontavo. Kažkas vežė tam keliui žvyrą, bet jis nevežė. Žvyrui vežti buvo naudojama technika-traktoriai, kurie gali patraukti, stumti žvyrą, pakelti, pakrauti, su kaušais. Girdėjo, kad buvo rengimai golfo laukai, panaudojant techniką, bet jis to nematė ir nesidomėjo. Grunto pakrovimo darbų ir kitų panašių darbų neatlikinėjo ir niekas neliepė to daryti (t. 5, b.l. 108-110, t. 13, b.l. 40, 42-43).

Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. patvirtino parodymo patikrinimo vietoje metu (t. 5, b.l. 111-114).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2010-01-14 liudytojas V. L. pateikė 2007-02-09 paslaugų sutartį tarp bendrovės ir UAB „Drimstoga“ (t. 5, b.l. 115-118).

Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta V. J., kuris dirbo golfo klube direktoriumi. Nuo 2005-2007 metų laikotarpyje, bendrų interesų neturėjo. Jis 1989 metais buvo atvežė J. M. ir J. S. identifikuoti Europos centrą, dirbo architektu, pradėjo tą vietą vystyti. Per tą laiką ten norėjo statyti bažnyčią ir kita. Tuo laiku vyko melioracija be drenažo, ten buvo grafo Tiškevičiaus dvarų žemės-vystyta žemdirbystė. Tuo laiku, atkūrus nepriklausomybę, buvo saugomų teritorijų vajus. Jis buvo saugomų teritorijų pradininkas. Tą teritoriją nutarė paskelbti kartografiniu draustiniu, po ko, turėjo būti parengti kartografiniai nuostatai. Tų nuostatų taip ir neparengė, nes tik vienas toks buvo draustinis. Todėl tą draustinį įrašė kaip kraštovaizdžio parką. Draustinis buvo įsteigtas jų apsaugos departamento teikimu Vyriausybei dėl to, kad yra Europos centras. Tai buvo 914 hektarų draustinio Europos centro teritorija. Įsteigus draustinį buvo septyni nelegalūs žvyro karjerai. Buvo leidžiama kaimų gyventojams atsikelti žemes, tada aštuoniolika savininkų atsirado, perkeliant žemes. Ta teritorija tapo savotiška mozaika. Visi pradėjo pardavinėti. Stojimo į Europos sąjungą progai atsirado tas Europos centro parkas. Buvo siekiama vystyti kaip aktyviausią centrą. Iš didesnio teritorijos ploto pradėtas mažinti plotas. Ten

keli gyventojai pasistatė namus. Jie tą mažinimą darė šešis metus. Gavosi taip, kad Vilniaus r. savivaldybė buvo prieš draustinio mažinimą. Draustinis sumažintas iki 120 h, prie Girijos miško. Ten galvojo daryti Europos gamtinį parką. Kai 2002-2003 m. supirko, po to, iki 2005 m. golfo aikštynus vystė. Apie 2005 m. pardavė. Klubo laikinas pastatas buvo pastatytas. Bet tas pastatas buvo pastatytas vienas vietoj šešių ar septynių. Tuo laikotarpiu jis dirbo privačiu projektuotoju. Golfo laukus vystė V. K. ir atvažiuodavo švedai. Golfo aikštynas parduotas kaip visas -pardavė V. K. švedams. Kur buvo statomi golfo laukai, ir šiuo metu egzistuoja. Kai golfo laukai buvo statomi 2003-2004 metais, jie buvo statomi –draustinio statusas egzistavo tik popieriuose. Europos centro parke mažiausiai paliesta žemė, nes yra pieva, kur galima žaisti. Europos centro parke padaryta klaida, nes buvo paskelbta draustiniu ir ilgai turėjo ištaisyti klaidą, ir buvo vis tiek palikta draustinio 120 h, kad neva daugiau būtų draustinių. Draustinis golfo laukuose panaikintas. Ten vertybių iki draustinio sumažinimo nebuvo. Buvo likviduota avarinė būklė, viskas būtų užžėlę tiesiog, jei ne rengiami aikštynai. Golfo laukų įrengimas padarė kraštovaizdžiui teigiamą įtaką. Lanko tūkstančiai lankytojų ir tai yra siekiamybė. Tai vertybinė teritorija pagal naudojimą. Golfo laukų įrengimas nepakeitė kraštovaizdžio, galbūt jis kitaip buvo paformuotas. Sakoma, kad natūralios pievos sunaikintos, bet tai neįmanoma, nes ten buvo ariama žemė arba krūmokšniai. Maždaug prieš penkis šešis metus panaikintas draustinio statusas Saugomų teritorijų tarnybos iniciatyva. Pagrindinį ūkinį pastatą rekonstravo, tas buvo padaryta prie V. K., apie 2004 m. Tikrai buvo leidimas statyti naują pastatą. Abu pastatai buvo pastatyti ant senų pamatų. Tie pamatai buvo kreivi. Tą leidimą statyboms išdavė Vilniaus r. savivaldybė. Nauji pastatai buvo pastatyti prie V. K. (t. 13, b.l. 41, 43-46).

LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pranešimu su pridėtais dokumentais nustatyta, kad „Europos centro golfo klubo“ aikštyną (toliau-aikštynas) įrengė UAB „G. D.", pagal sukurta Švedijos golfo aikštynų federacijos nario ir architekto B. E. aikštynų planą.

Įrengiant aikštyną buvo sudarkytas būdingas šiai vietovei kraštovaizdis: nuimtas derlingas dirvožemio sluoksnis, įrengta drenažo ir laistimo (lietinimo) sistemos. Aikštinas įrengtas savavališkai, t.y. nesant būtinos projektinės techninės dokumentacijos, kuriam vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. aktuali reakcija nuo 2005-07-24 iki 2010-09-30 (statybos darbų atlikimui privalomas statybos leidimas), nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 12 p., aktuali redakcija nuo 2003-06-11 (golfo aikštynas priskirtinas prie sporto paskirties inžinerinių statinių).

Įrengtos drenažo ir lietinimo sistemos, vadovaujantis LR melioracijos įstatymo 2 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 12p., aktuali redakcija nuo 2003-06-11, šios sistemos priskiriamos prie statinių ir kuriems Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 p. aktuali reakcija nuo 2005-07-24 iki 2010-09-30 (statybos darbų atlikimui privalomas statybos leidimas), privalomas statybos leidimas.

Aikštynas įrengtas nepakeitus pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, todėl buvo pažeistas LR žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 24 str. 1 d. ir 2 d., kadangi aikštynas įrengtas žemės ūkio paskirties žemėje ir žemės naudojama ne pagal nustatytą tikslinę paskirtį.

Prie pranešimo tarp kitų dokumentų pateiktos 2 kompaktinės laikmenos su foto ir vaizdo medžiagomis kurios teismo posėdžiuose buvo peržiūrėtos ir dėl šios medžiagos teisme apklausti

liudytojai A. C., M. B. ir S. T. (t. 1, b.l. 1-181, t. 12, b.l. 157-158, t. 13, b.l. 56-57).

Vilniaus r. agentūra pateikė originalią kasetę su vaizdo medžiaga (t. 12, b.l. 182).

Teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės aktu 2015-03-31 Nr. 11K-296 (14) nustatyta, kad 2 kompaktinėse laikmenose su foto ir vaizdo medžiagomis ir originalioje kasetėje su vaizdo medžiaga failų sistemos generuojamas laikas gali neatitikti tikrovės, kadangi yra nustatomas rankiniu būdu (t. 12, b.l.197-198).

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos paimtas skaitmeninis vaizdo diskas su atliktais aerofotografinėmis nuotraukomis (t. 12, b.l. 183-187).

Prijungtos prie bylos bendrovės patikrinimo dokumentų ir 2005-2007 m. pelno (nuostolio) ataskaitų patvirtintas kopijos (t. 7, b.l. 3-34, t. 10, b.l. 1-200, t. 11, b.l. 1-27).

Kaltinamojo advokatas N. S. pateikė dokumentus (t. 12, b.l. 64-87).

2015-08-20 dalyvaujant teisėjui, prokurorui, kaltinamajam ir jo advokatui bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK specialistui H. G. ir specialistei Lietuvos kraštovaizdžio architektų sąjungos

Motyvuojamoji dalis

Tačiau bylos nagrinėjimo nepateikta patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog, rengiant pagrindą golfo laukų žolei buvo sunaikintas draustinis, t.y. sunaikinta joje auganti žolinė augmenija ir būtent V. J. įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus nustūmė paviršinį žemės sluoksnį, sunaikino tai vietovei būdingą žolinę augmeniją, užpylė žemės paviršių gruntu, pakeitė natūralią žolinę augmeniją kitos rūšies ir tokiu būdu, iškreipė buvusį kraštovaizdį ir suniokojo vertybę, kurią valstybė pripažino kaip saugotiną objektą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „G. D." Europos centro kraštovaizdžio draustinyje yra vykdžiusi tiktai žemės ūkio darbus: žemės ūkio paskirties ariamos žemės rekultivavimą, žolės sėjimą/atsėjimą, šienavimą ir pan. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2008-02-20, t.y. po kaltinime nurodyto laikotarpio pabaigos patikrino žemės naudojimą pagal tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir nenustatė jokių žemės naudojimo pažeidimų, tik abstrakčiai įspėjo kaltinamąjį, kad už žemės naudojimą ne pagal paskirtį grėstų administracinė atsakomybė (t 1, b.l. 116-117). Tiesiogiai galimybė vykdyti arimo, rekultivavimo, sėjimo, kultūrinių pievų įrengimo darbus yra numatyta ir žemės bei miško sklypų Vilniaus rajono Nemenčinės seniūnijos Girijos kaime tvarkymo projekte kurį patvirtino tiek VRAAD, tiek ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyrius.

Bylą nagrinėjant teisme atliktos įvykio vietos apžiūros metu, nustatyta, kad iš UAB „G. D." nuosavybės teise turimų sklypų, kurių bendras plotas apie 83 ha, daugumoje nėra jokių ūkinės ar kultūrinės veiklos pėdsakų, o nustatyti prižiūrimų ir kultivuojamų žemės sklypų ar jų dalių plotą reikalingos specialios žinios.

Be to, įvykio vietos apžiūros metu nebuvo galimybės nustatyti ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo nustatyta, kokia augmenija augo (galėjo augti pagal žemės naudmenų rūšį) 83 ha plote buvusio draustinio teritorijoje. Teismo posėdžio metu liudytoju apklausus kraštovaizdžio architektas A. M., paaiškino, kad Europos centro kraštovaizdžio draustinyje nebuvo jokių saugomų gamtinių vertybių, o buvo saugoma kartografinė vietovė - Europos geografinis centras. Golfo laukų įrengimas padarė

kraštovaizdžiui teigiamą įtaką. Lanko tūkstančiai lankytojų. Golfo laukų įrengimas nepakeitė kraštovaizdžio (t. 2, b.l. 45-181, t. 3, b.l. 82-189, t. 4, b.l. 1-81, 184-185, t. 7, b.l. 131-139, t. 13, b.l. 41, 43-46).

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas nurodo, kad žodis „sunaikinti" reiškia - padaryti, kad išnyktų, žūtų. Draustinis kaltinime nurodytu laikotarpiu 2005-2007 m. niekur neišnyko ir nežuvo, t. y. byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl kaltinamojo veiksmų draustinis išnyko, nesumažėjo 9% ar bet kuria kita apimtimi. 2015-08-20 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ne visoje bendrovės teritorijoje yra golfo laukai. Bendrovės teritorijos dalyje auga 10 m. amžiaus medžiai, yra laukai, kultivuojama kultūrinė žolinė augmenija, kurie nėra sunaikinti bet 2005-2007 m. buvo kraštovaizdžio draustinis, todėl ne visas draustinis išnyko.

Kaltinime nurodoma, jog dėl UAB „G. D." veiklos buvo sunaikinta žolinė augmenija 83 ha plote. UAB „Golf development" priklausančiuose žemės sklypuose yra tik 4,9054 ha (49 054 m2) pievų ir ganyklų, likusi žemė ariama arba ne žemės ūkio paskirties, todėl objektyviai nebuvo įmanoma sunaikinti pievų ir ganyklų natūralios augmenijos daugiau negu 83 ha plote.

Pagal BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01), atsakomybė kyla ir tuo atveju, jeigu yra sunaikinamas ar suniokojamas saugomas gamtos objektas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje BK 271 str. taikymo klausimu nurodyta, kad asmens veiksmai kvalifikuotini kaip saugomos vertybės sunaikinimas tuo atveju, jeigu nustatoma, kad saugoma vertybė tam tikra dalimi prarado savo savybes, dėl kurių jam yra taikoma valstybės apsauga. Šioje byloje jokiais įrodymais nėra ir nebuvo tiriama, koks saugomas gamtos objektas egzistavo Europos centro kraštovaizdžio draustinyje, ar dėl kaltinamojo veiksmų Europos centro kraštovaizdžio draustinis negrįžtamai prarado kokias nors saugojamas gamines vertybes. Tuo tarpu bylos medžiaga, konkrečiai liudytojo A. M. parodymai, Valstybinės saugojamų teritorijų tarnybos direktorės raštas, LR Vyriausybės 2010-04-14 nutarimas Nr. 411„Dėl valstybinio Europos centro kraštovaizdžio draustinio pavadinimo pakeitimo ir valstybinio Girijos kraštovaizdžio draustinio ribų plano patvirtinimo“ dėl draustinio ribų sumažinimo leidžia spręsti, kad UAB „G. D." teritorijoje apskritai nebuvo saugomų vertybių ir nėra jokių saugomų gamtos objektų. Pažymėtina, kad draustinio ribų sumažinimo projektas buvo parengtas dar 2005 m. (T. 1,b.l. 13, 91), kas patvirtina, kad jau 2005 m. valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nematė pagrindo ginčo teritorijos saugojimui ir saugotinų vertybių ginčo teritorijoje.

Įvykio vietos apžiūros metu, nei proceso dalyviai, nei specialistė negalėjo nustatyti jokių sužalotų ar sunaikintų reljefo formų ar saugomų objektų.

Pabrėžtina, kad byloje nėra specialių žinių aplinkos apsaugos srityje turinčio asmens išvados ar paaiškinimų dėl žolinės augmenijos, įrenginėjant golfo laukus kraštovaizdžio draustinio teritorijoje esančioje žemėje, sunaikinimo, kokie saugomi objektai buvo sunaikinti ar sužaloti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos tariamai neteisėta veikla nuolat buvo kaltinamas ir ankstesnis žemės savininkas UAB „Vilnius golf & country club" bei jo vadovai, nurodant, kad neteisėtai vykdomi golfo laukų įrengimo darbai. 2004-02-06 V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir savavališkos statybos aktas už pastato statybą be leidimo (t 2, b.l. 120-125); 2004-04-22 UAB „Vilnius golf and country club" darbuotojui A. K. skirta administracinė nuobauda už golfo laukų įrengimo darbus neturint suderintos dokumentacijos (t 2, b.l. 153-154) panaikinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-09-13 nutartimi (t 2, b.l. 159-160); 2004-10-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A. K. dėl savavališko tvenkinio iškasimo (t 2, b.l. 161-162); 2004-11-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje V. K. dėl neturint nustatyta tvarka suderinto projekto vykdomų golfo laukų

įrengimo darbų buldozeriu išlyginant žemės paviršių, supiltų golfo laukams reikalingų kalvelių, įrengtos mokomosios golfo aikštelės, įrengto kelio, 57 200,84 Lt (16566, 51 Eur) kraštovaizdžiui padarytos žalos panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-01-11 nutartimi (t 2, b.l. 163-165); 2005-03-15 V. K. surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje už atnaujintus golfo laukų įrengimo darbus, buldozeriu keičiamą reljefą, supiltas golfo kalveles, įrengtą mokamąją golfo aikštelę, naujo kelio įrengimą (t 2, b.l. 166-167). Minėti įrodymai patvirtina, kad aplinkos apsaugos departamento (toliau-VRAAD) Vilniaus rajono pareigūnų duomenimis golfo laukus įrengė būtent UAB „Vilnius golf & country club" vadovaujama A. K. ir V. K.. 2003-05-19 žurnale Ekstra buvo užfiksuota, nufotografuota ir detaliai aprašyta UAB „Vilnius golf & country club" veikla įrengiant golfo laukus (t 2, b.l. 168-171). 2004-10-11 dienraščio „Lietuvos rytas" priede „Būstas" buvo publikuotas straipsnis, patvirtinantis, kad iki UAB „G. D." nuosavybės įsigijimo buvo įrengiami golfo laukai Europos centro kraštovaizdžio draustinyje (t 2, b.l. 172-173). Apie tai, kad dar 2004 m., t.y. iki UAB „G. D." nuosavybės teise įsigyjant žemės sklypus, kiti juridiniai asmenys vykdė golfo laukų paruošimo darbus, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenis: sąskaitų ir aktų nuorašai (t 2, b.l. 174-177); 2004-07-14 atstovavimo sutartyje jau buvo tariamasi dėl reklaminės vietos pardavimo restorane, treniruočių aikštyne, aštuoniolikoje golfo žaidimo aikštelių (t 2, b.l. 178-181); 2004 m. jau veikė kavinė (t 2, b.l. 127) ir golfo reikmenų parduotuvė (t 2, b.l. 130). Golfo laukų įrengimo ir pastatų statybos darbų atlikimo klausimai iš dalies yra išspręsti teismuose (Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-607³⁴ /2007 (t 2, b.l. 135-138) bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-481/2007 t 2, b.l. 139-144), iš dalies vis dar sprendžiami nagrinėjamoje byloje. 2007-04-17 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vedėjas M. B. pripažino, kas pastatas statytas ankstesnių savininkų, o teismas konstatavo, kad žolinė augmenija auga ir nėra sunaikinta (t 2, b.l. 131-134). Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nurodė, kad 2004-04-16 patikrinus situaciją vietoje, konstatuota, kad sandėlis buvo jau baigiamas statyti, greta sandėlio buvo iškastas tvenkinys, vykdomi žemės kasimo ir stumdymo darbai (t 4, b.l. 163). Aplinkybes, kad darbus atliko V. K., teisminio nagrinėjimo metu patvirtino liudytojai A. M., Š. Š., V. L..

Byloje nėra nė vieno įrodymo apie tai, kad iki kaltinime nurodyto laikotarpio pradžios, t.y. iki 2005-07-25 UAB „G. D." teritorijoje buvęs kraštovaizdis skiriasi nuo kaltinime nurodyto laikotarpio pabaigoje 2007-12-31 buvusio kraštovaizdžio. Atkreiptinas dėmėsis, kad pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pateikęs ir palaikiusi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra savo 2009-09-14 rašte (T 2, b.l. 12) nurodo, kad tik mano, jog įrengiant golfo laukus buvo suniokotas kraštovaizdis. Kraštovaizdžio suniokojimo aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra pagrįsta tik Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vedėjo pavaduotojo S. T. nuomone bei pateikta foto ir vaizdo medžiaga.

Be to V. J. buvo kaltinamas tuo, kad nesuderino darbų su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija ir negavo atitinkamų leidimų. Statybos įstatymo 2 str. nurodo, kad statinys -pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Golfo aikštynas susideda iš pievelių ir jose kartais padaromų duobučių, todėl neturi jokių laikančiųjų konstrukcijų ir iš principo nėra ir negali būti laikomas statiniu. Teismo manymu kadangi golfo aikštynas nėra statinys, jis negali būti klasifikuojamas pagal statybos techninį reglamentą STR.1.01.09:2003 ir negali būti reglamento 12 p. nurodytu sporto paskirties inžineriniu statiniu. Atitinkamai, kadangi golfo aikštynas nėra statinys, jam nėra reikalingi nei statybos leidimas, nei poveikio aplinkai vertinimas. Atkreipiame dėmesį, kad sąvoka „sporto ir sveikatingumo kompleksas" apskritai nėra apibrėžta teisės aktuose ir jos turinys nėra aiškus. Kadangi golfo aikštynas nėra pastatas ir jam nėra reikalingas nė vienas

iš pareikštame kaltinime nurodytų leidimų, kaltinimai pagrįsti neteisingu teisės normų aiškinimu, todėl ir inkriminuojama veika nepadaryta. Įvykio vietos apžiūros metu nebuvo nustatytos jokios golfo aikštyno laikančiosios konstrukcijos, kurios galėtų leisti golfo aikštyną laikyti statiniu. Sąvoka „sporto ir sveikatingumo kompleksas" apskritai nėra apibrėžta teisės aktuose ir jos turinys nėra aiškus. Kad golfo laukai nėra statinys ir nėra reikalingas statybos leidimas patvirtino: Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (t 1, b.l. 94, 108), kuris nurodė, kad vykdomiems žemės darbams statybos leidimas nereikalingas, o pagal galiojančius statybos techninius reglamentus golfo laukai inžinerinių statinių grupei nepriklauso (t 4, b.l. 130) golfo laukai nėra statiniai, todėl statybos leidimas jiems neprivalomas; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (t 1, b.l. 111, t 4, b.l. 132), kuri nurodė, kad golfo laukas (aikštynas) yra teritorija, o priskiriamas statiniui galėtų būti tik tuo atveju, jeigu atitiktų statybos įstatymo 2 str. nurodytus požymius - turėtų laikančiąsias konstrukcijas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (t 1, b.l. 142, t 4, b.l. 130) konstatavo, kad golfo lauko teritorija neatitinka statinio sąvokos apibrėžimo, taip pat išaiškino, kad saugomojo teritorijoje statyti, rekonstruoti ar remontuoti nesudėtingus statinius statybos leidimas nėra privalomas. Kaip matyti iš bylos kiti pagal teisės aktus reikalingi leidimai buvo gauti; 2007-04-02 statybos leidimas sandėlio atstatymui (t 1, b.l. 17-19, 99-100) bei 2005-06-02 statybos leidimas gamybinio pastato rekonstrukcijai (t 2, b.l. 105-106).

Kaip matyti iš bylos medžiagos aplinkybė, kad draustinis sunaikintas daugiau kaip 83 ha plote yra grindžiama tik UAB „G. D." svetainės reklamine medžiaga (T 1, b.l. 31), kuri 2009 m., t.y. ne kaltinimo laikotarpiu, buvo pateikiama marketingo tikslais ir neturi jokio faktinio pagrindimo ar jokios juridinės galios, liudytojų S. T., A. C., M. B. parodymais teisme peržiūrėta foto ir vaizdo medžiaga. Nė vienas kitas byloje esantis dokumentas nepatvirtina, kad daugiau kaip 83 ha plote buvo įrengtas golfo aikštynas, sunaikintas draustinis ar apskirtai atlikti kokie nors veiksmai. Liudytojų S. T., A. C., M. B. parodymai nepasitvirtinami teisme peržiūrėta foto ir vaizdo medžiaga. Foto ir vaizdo medžiaga yra neinformatyvi. Šioje medžiagoje negalima nustatyti ar gamtos reljefas yra kraštovaizdžio draustinio dalis, ar joje yra įrašytas gamtos reljefo pakeitimo rezultatas, t.y. ar šiam draustiniui būdinga žolinė augmenija sunaikinta bei ar buvo nustumtas paviršinis žemės sluoksnis ir užpiltas smėliu. Be to, teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės aktu neįrodyta, kada buvo daroma foto ir vaizdo medžiaga.

2005 m. ir 2006 m. 1-8 mėnesio dokumentai apie bendrovės statybinio smėlio pirkimą dideliais kiekiais, ilgalaikę žemės ūkio technikos: traktorių, buldozerių, ekskavatorių nuomą, didelių sumų eurais išmokėjimą Š. K. ir Latvijos Respublikos bendrovėms už darbus neįrodo, kad kaltinime nurodytu lauku draustinis buvo sunaikintas ar suniokojimas. Nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad bendrovė smėlį galėjo panaudoti kelių remontu. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad bendrovės teritorijoje yra golfo laukai. Ikiteisminio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu negauta įrodymų kokiu laiku, t.y. kaltimo nurodytu ar tuo laiku kai „Vilnius golf & country club" vadovaujama A. K. ir V. K., bendrovės teritorijoje buvo padaryti golfo laukai, kas juos padarė, kokia yra laukų padarymo technologija (ar buvo stumiamas paviršutinius gruntas ir pildomas smėlis), kokios statybinės medžiagos buvo panaudojamos, buvo sumokėtas atlyginimas už atliktą darbą bei ar buvo sudaryta atliktų darbų sąmata ?

Iš aukščiau aptartų įrodymų kaltinant V. J. nebuvo surinkta įrodymų, jog, rengiant pagrindą golfo laukų buvo sunaikinta žolinė augmenija ir būtent V. J. įrengdamas minėtoje vietovėje golfo laukus nustūmė paviršinį žemės sluoksnį, sunaikino tai vietovei būdingą žolinę augmeniją, užpylė žemės paviršių gruntu, pakeitė natūralią žolinę augmeniją kitos rūšies ir tokiu būdu,

iškreipė buvusį kraštovaizdį ir suniokojo vertybę, kurią valstybė pripažino kaip saugotiną objektą, todėl teismo nuomone, negalima daryti neginčijamos išvados apie tyčios V. J. veikoje buvimą.

Nesant aukščiau išvardintų tokių įrodymų, laikytina, kad kaltinimas pagal LR BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.) yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl V. J. dėl tokio kaltinimo išteisintinas.

Be to V. J. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas uždaros akcinės bendrovės „G. D.“ direktoriumi (valstybės tarnautoju prilyginamas asmuo baudžiamąja prasme) nuo 2005-07-25 iki 2007-12-31, veikdamas pagal kompetenciją šios bendrovės vardu ir turėdamas atitinkamus administracinius įgaliojimus, tyčia, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. organizavo ir vadovavo Europos centro valstybinio kraštovaizdžio draustinio niokojimui, įrenginėjo minėtoje vietovėje golfo laukus, t. y. samdė darbininkus, užsakinėjo darbų atlikimus.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl piktnaudžiavimo tarnyba neigia, motyvuodamas tuo, kad jis nėra valstybės tarnautojai ar jiems prilyginami asmenys. BK 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.) baudžiamoji atsakomybė buvo nustatyta valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal BK 228 straipsnį atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kurio sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti šios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia viešąsias paslaugas. Pagal šias tesės normos nuostatas valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas buvo siejamas su dviem būtinaisiais požymiais: 1) darbu bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje arba vertimusi profesine veikla; ir 2) atitinkamų įgaliojimų turėjimu: administracinių, teisės veikti įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu arba teikti viešąsias paslaugas.

Kaltinamasis veikos metu kaip bendrovės vadovas turėjo teisę veikti šios bendrovės vardu. Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl to, ar asmuo BK 230 straipsnio ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) prasme laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu nepakanka vien tik to, kad toks asmuo formaliai atitinka BK 230 straipsnio 3 dalyje ( 2004-07-05 įstatymo redakcija) įvardytus požymius. Turi būti nustatyta, kad tokia asmens veikla yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu ir šios veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz., piktnaudžiaujant savo padėtimi, viršijant suteiktus įgaliojimus) reikštų viešojo intereso pažeidimą. Viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektorių darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka. Žalą viešiesiems interesams (ar grėsmę tokiai žalai atsirasti) gali sukelti ir asmens, turinčio teisę atstovauti privačiam juridiniam asmeniui piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar tarnybos įgaliojimų viršijimas (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-895/2015).

Kaltinamasis kaip bendrovės vadovas šioje srityje siekiant išvengti galimos žalos turėjo atitinkamus įgaliojimus veikti bendrovėje derinant jos veiklą su nustatytais įstatymais šioje srityje, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo veika šiuo aspektu yra liečianti viešuosius interesus ir nagrinėjamu atveju jis gali būti asmeniu prilyginamu valstybės tarnautojui bei subjektu pagal BK 228 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.).

Nenustačius, kad V. J. iškreipė buvusį kraštovaizdžio draustinį ir suniokojo vertybę, kurią valstybė pripažino kaip saugotiną objektą, t. y. Europos centro valstybinį kraštovaizdžio draustinį, dėl ko buvo padaryta valstybei didelė žala, negalima teigti, jog V. J. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl tokio kaltinimo jis taip pat išteisintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

1) Vilniaus r. agentūros pateikta originalia kasetė su vaizdo medžiaga (t. 12, b.l. 182, 197-198);

2) iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos paimtas skaitmeninis vaizdo diskas su atliktais aerofotografinėmis nuotraukomis (t. 12, b.l. 183-187);

3) 2 kompaktiniai diskai su foto ir vaizdo medžiagomis pridėti prie Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-05-08 Nr. VR-1.7.-812 pareiškimo ir 1 kompaktinis diskas 11K-269 (14) kurie yra teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės akto 2015-03-31 Nr. 11K-296 (14) tyrimo objektai (t. 1, b.l. 4, 7, t. 12, b.l.197-198);

4) kompaktinė laikmena su 2015-08-20 įvykio vietos apžiūros vaizdo medžiaga (t. 13, b.l. 58-63), saugomi prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. išteisinti jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.) ir Lietuvos Respublikos BK 228 str.1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojo 2003-05-01; BK 3 str.), požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

1) Vilniaus r. agentūros pateiktą originalią kasetę su vaizdo medžiaga;

2) iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos paimtą skaitmeninį vaizdo diską su atliktais aerofotografinėmis nuotraukomis;

3) 2 kompaktinius diskus su foto ir vaizdo medžiagomis pridėtus prie Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-05-08 Nr. VR-1.7.-812 pareiškimo ir 1 kompaktinį diską 11K-269 (14) kurie yra teismo vaizdo ir foto techninės ekspertizės akto 2015-03-31 Nr. 11K-296 (14) tyrimo objektai;

4) kompaktinę laikmeną su 2015-08-20 įvykio vietos apžiūros vaizdo medžiaga, saugomus prie bylos saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.