Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B., nuteistojo T. B. advokato Žilvino Mišeikio, nuteistosios R. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo: T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nubaustas 250 MGL, t. y. 32 500 Lt (9 420 Euro) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. nubaustas 80 MGL, t. y. 10 400 Lt (3 014 Euro) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. nubaustas 60 MGL, t. y. 7 800 Lt (2 260 Euro) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus nubaustas 80 MGL, t. y. 10 400 Lt (3 014 Euro) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie griežtesnės apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. už 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė T. B. paskirta 280 MGL, t. y. 36 400 Lt (10 550 Euro) dydžio bauda.

R. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. nubausta 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Euro) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus nubausta 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Euro) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Euro) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie griežtesnės apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies pridėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktus dokumentus, paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 30 MGL, t. y. 3 900 Lt (1 130 Euro) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus panaudojo bei apgaule svetimo asmens naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę ir didelės vertės svetimą turtą:

T. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, akcininku ir vadovu, 2008-06-19, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. M., žinodamas, kad ji yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa bus skiriama pagal jos gautą darbo užmokestį iki vaiko priežiūros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdamas apgaule jos naudai gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, sudarė su R. M. fiktyvią darbo sutartį, kurioje nurodė, kad ji nuo 2008-06-19 dirba UAB (duomenys neskelbtini) kokybės vadove ir jos pareiginis atlyginimas yra 4 400,00 Lt.

T. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, žinodamas, kad nuo kokybės vadovei R. M. 2008 metų II–IV ketvirčiuose išmokamo atlyginimo priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydžiai, kad R. M. UAB (duomenys neskelbtini) darbo nedirbs, o kitų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų vidutiniai darbo užmokesčiai buvo nuo 791,00 Lt iki 1800,00 Lt, įmonės veikla nuostolinga 1 259 678, 77 Lt, t.y. 2008-12-31, UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, laikotarpiu nuo 2008-06-12 iki 2009-05-08 Klaipėdos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule R. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t.y. teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia suklastojo dokumentus:

- UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, 2008-06-19 darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008-06-19 R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jos pareiginis atlyginimas yra 4 400,00 Lt;

- 2008-06-19 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. E-121 „Dėl darbo ir poilsio laiko“, kuriame įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad darbo laikas nuo 8 val. iki 17.30 val.

- 2008 metų birželio – gruodžio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) 7 darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. M. dienos darbo laikas yra 08.00 val.;

- 2008 metų birželio – gruodžio mėnesių darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. M. mokėtinas darbo užmokestis 27 940,00 Lt;

- 2008-07-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį (forma SAM) su priedais: valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 metų II ketvirtyje R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas, o būtent, kad R. M. už 2008 metų II ketvirtį gavo 1540,00 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 523,29 Lt įmokų;

- 2008-10-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 metų III ketvirtį (forma SAM) su priedais: valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 metų III ketvirtyje R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas, o būtent, kad R. M. už 2008 metų III ketvirtį gavo 13200,00 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4485,36 Lt įmokų;

- 2009-01-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 metų IV ketvirtį (forma SAM) su priedais: valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinę ataskaitą (forma SAMF4), pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAM3SD), kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie 2008 metų IV ketvirtyje R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas, o būtent, kad R. M. už 2008 metų IV ketvirtį gavo 13 200,00 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetą apskaičiuota 4485,36 Lt įmokų;

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. B., kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) kokybės vadovei R. M. išmokėtas išmokas, viso 27940,00 Lt ir išskaičiuotą pajamų mokestį nuo išmokėtų išmokų, viso 6141,12 Lt į 2008 metų metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją ir 2008 metų liepos – gruodžio mėnesių mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, kad mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėtojo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, kurias pateikė Klaipėdos apskrities VMI Gargždų skyriui;

- 2009-05-08 T. B. pateikė R. M. pažymą apie jos pajamas pristatyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, esančiam Smiltelės g.12, Klaipėda.

T. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Smiltelės g. 12, Klaipėdos m.: 1) 2008-07-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 metų II ketvirtį (forma SAM) su priedais; 2) 2008-10-15 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 metų III ketvirtį (forma SAM) su priedais; 3) 2009-01-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 metų IV ketvirtį (forma SAM) su priedais, kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas.

Po to, R. M., vykdydama bendrą su T. B. iš anksto sutartą nusikalstamą sumanymą, žinodama, kad T. B. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie šioje įmonėje jai priskaičiuotą darbo užmokestį, 2009-01-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui, esančiam Kvietinių g. 9a, Gargždų m., Klaipėdos rajone pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą, kartu pateikdama Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą, serija C Nr. 0111912, 2009-01-07 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaiko gimimo liudijimą, 2009-05-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Gargždų skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kartu pateikdama 2009-05-08 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. E-26 dėl atostogų vaikui prižiūrėti suteikimo R. M., 2009-05-08 pažymą apie darbuotojo pajamas bei prašydama pinigus pervesti į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyresnioji specialistė, R. M. ir T. B. apgauta, pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie gautas draudžiamąsias pajamas, 2009-01-19 priėmė sprendimą Nr. SMTMG-27 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, 2009-05-18 sprendimą Nr. SMTMG-388 „Dėl R. M. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“, kuriais apskaičiavo ir skyrė R. M. už laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 motinystės pašalpą 12 861,27 Lt nuo neteisėtai priskaityto darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini), ir už laikotarpį nuo 2009-05-11 iki 2010-12-16 motinystės (tėvystės) pašalpą 72 336,62 Lt. Remiantis šiais sprendimais, laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2010-12-16 T. B. apgaulės būdu R. M. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų 85 197,89 Lt, iš kurių 68 009,83 Lt realiai buvo išmokėti R. M. ir ji juos apgaule užvaldė.

Be to, T. B. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

T. B., laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-12-04, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, akcininku ir direktoriumi, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21str. nuostatas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: 2008-06-19, įmonės patalpose suklastojęs darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008-06-19 R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jos pareiginis atlyginimas yra 4400,00 Lt, žinomai suklastotus dokumentus t.y., 2008 metų birželio - gruodžio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini), darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyta, kad R. M. dienos darbo laikas 08.00 val., 2008 metų birželio - gruodžio mėnesių darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kuriuose nurodyta, kad R. M. mokėtinas darbo užmokestis 27 940,00 Lt, o suma išmokėjimui 20 960,68 Lt bei laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-02-13, pagal mokėjimo pavedimus Nr. 3051, 3272, 3503, 3587, 3708, 3864 ir 3948, kuriais iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke buvo pervesta kaip darbo užmokestis 20 960,68 Lt, įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, ir taip įformino žinomai neįvykusias ūkines operacijas, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 13 str. 1 d. reikalavimo „Privalomi šie apskaitos rekvizitai“ 4 punktą, kuriame nurodyta, kad dokumentuose turi būti nurodytas „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, o dokumentuose nurodyti neatitinkantys ūkines operacijos duomenys, todėl pagal mokėjimo pavedimus negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo ir negalima nustatyti 36629,69 Lt panaudojimo užregistruotų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip T. B. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir todėl negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. M. nuteista už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, juos panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę ir didelės vertės svetimą turtą:

2008-06-19, vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. M., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su T. B., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, akcininku ir vadovu, žinodama, kad yra nėščia ir dėl to ateityje motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa bus skiriama pagal jos gautą darbo užmokestį iki vaiko priežiūros (motinystės, motinystės (tėvystės)) atostogų suteikimo, siekdama apgaule savo naudai gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, nepranešusi UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, kad ji jau dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur jai 2008-06-02 darbo sutartimi Nr. 27 nustatytas darbo laikas pagal darbo grafiką, pasirašė fiktyvią darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad ji nuo 2008-06-19 dirba UAB (duomenys neskelbtini) kokybės vadove ir jos pareiginis atlyginimas – 4 400,00 Lt bei susipažino pasirašydama, kad jai nustatytas 2008-06-19 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. E-121 „Dėl darbo ir poilsio laiko“ darbo laikas nuo 08.00 val. iki 17.30 val.

T. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su R. M., žinodamas, kad R. M. nuo 2008 m. II-IV ketvirčiuose išmokamo atlyginimo priklauso motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydžiai, kad R. M. UAB (duomenys neskelbtini) darbo nedirbs, kad kitų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų vidutiniai darbo užmokesčiai buvo nuo 791,00 Lt iki 1800,00 Lt ir įmonės veikla nuostolinga 1 259 678,77 Lt, (2008-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki), laikotarpiu nuo 2008-06-19 iki 2009-05-08 Klaipėdos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule R. M. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, tyčia suklastojo 2008-06-19 darbo sutartį Nr. 102, kurioje įtvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2008-06-19 R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir jos pareiginis atlyginimas – 4 400,00 Lt; taip pat jis suklastojo ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Smiltelės g. 12, Klaipėdoje: 1) 2008-07-02 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. II ketvirtį (forma SAM) su priedais; 2) 2008-10-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. III ketvirtį (forma SAM) su priedais; 3) 2009-01-09 pranešimą apie UAB (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. IV ketvirtį (forma SAM) su priedais, kuriuose tyčia įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie R. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas.

Po to, R. M., žinodama, kad T. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) jai priskaičiuotą darbo užmokestį, 2009-01-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui, esančiam Kvietinių g. 9a, Gargždų m., Klaipėdos rajone, pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą, kartu pateikdama Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro išduotą nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą serija C Nr. 0111912, 2009-01-07 prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, vaiko gimimo liudijimą, o 2009-05-13 pateikė ir prašymą skirti motinystės pašalpą, kartu pateikdama 2009-05-08 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą Nr. E-26 dėl atostogų vaikui prižiūrėti suteikimo R. M., 2009-05-08 pažymą apie darbuotojo pajamas bei prašydama pinigus pervesti į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyresnioji specialistė, R. M. ir T. B. apgauta, pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie gautas draudžiamąsias pajamas, 2009-01-19 priėmė sprendimą Nr. SMTMG-27 „Dėl R. M. teisės į motinystės pašalpą“, 2009-05-18 sprendimą Nr. SMTMG-388 „Dėl R. M. teisės į motinystės(tėvystės) pašalpą“, kuriais apskaičiavo ir skyrė R. M. už laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 motinystės pašalpą 12861,27 Lt nuo neteisėtai priskaityto darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) ir už laikotarpį nuo 2009-05-11 iki 2010-12-16 motinystės (tėvystės) pašalpą 72336,62Lt. Remiantis šiais sprendimais laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2010-12-16 R. M. savo naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų 85 197,89 Lt iš kurių 68 009,83Lt realiai išmokėta ir juos R. M. apgaule užvaldė.

Be to, T. B. ir R. M. nuteisti už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo:

T. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas bendrai su R. M., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turėdami tikslą įtvirtinti dokumentuose tikrovės neatitinkančią informaciją, T. B. tyčia kompiuteriu „BMS Expert D240264040075“ sudarius bei išspausdinus dokumentus, kuriuose buvo nurodytos neteisingos datos, R. M. žinant tai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, dokumentus pasirašė, o T. B. pateikė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-2-00013-09:

- 2009-05-28, T. B. 16.06 val. parengė „Kokybės vadovės/direktoriaus pavaduotojos pareiginę instrukciją“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008-03-07, patvirtino instrukciją savo parašu ir 2009-05-29 ją pateikė pagal reikalaujamų dokumentų protokolą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui;

- 2011-02-10, 19.53 val. parengė „Darbų saugos, priešgaisrinės saugos ir aplinkos apsaugos įvadinę instrukciją Nr. 1“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-11 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 19.55 val. parengė „Kompresorius aptarnaujančio darbuotojo darbų saugos instrukciją Nr. 2“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-11 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 19.55 val. parengė „Darbuotojo, dirbančio pneumatiniais įrankiais darbų saugos instrukciją Nr. 3“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-14 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 19.57 val. parengė „Darbuotojo, dirbančio prišaudymo įrankiais darbų saugos instrukciją Nr. 4“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-14 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 19.59 val. parengė „Valytojo darbų saugos instrukciją Nr. 5“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-25 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.00 val. parengė „Vairuojančio tarnybinį arba nuosavą automobilį darbo reikalais darbų saugos instrukciją Nr. 6“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-25 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.00 val. parengė „Kokybės vadovo darbų saugos instrukciją Nr. 7“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-08-25 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.01 val. parengė „Dirbančio su kompiuteriu darbų saugos instrukciją Nr. 8“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-09-05 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.05 val. parengė „Dirbančiojo benzininiu pjūklu darbų saugos instrukciją Nr. 9“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-09-05 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.05 val. parengė „Įmonės darbų saugos instrukciją Nr. 10“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-09-30 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.10 val. parengė „Darbų saugos instrukciją Nr. 11“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-09-30 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.08 val. parengė „Aplinkos darbų saugos instrukciją Nr. 12“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-09-30 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.08 val. parengė „Darbuotojo, atliekančio krovinių transportavimo ir sandėliavimo darbus darbų saugos instrukciją Nr. 13“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-10-03 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

-2011-02-10, 20.10 val. parengė „Darbuotojo, atliekančio tvirtinimo, apdailos ir remontinius darbus darbų saugos instrukciją Nr. 14“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-10-03 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.10 val. parengė „Dirbančiojo su elektriniais įrenginiais, su kuriais leidžiama dirbti neturint elektrotechninio personalo kvalifikacijos darbų saugos instrukciją Nr. 15“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-10-03 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.28 val. parengė „Sandėliuotojo darbų saugos instrukciją Nr. 16“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-10-30 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.28 val. parengė „Autokrautuvo vairuotojo darbų saugos instrukciją Nr. 17“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-10-30 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.28 val. parengė „Pagalbinio darbininko saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 19“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-10-30 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.28 val. parengė „Šaltkalvio – remontininko saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 21“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-11-06 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.34 val. parengė „Medinių modelių modeliuotojo – dirbėjo (namų gaminių įsisavinimui) saugos ir sveikatos instrukciją Nr. 22“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ją parengė 2008-11-06 kokybės vadovė R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, instrukciją. Tai T. B. patvirtino savo parašu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-10, 20.48 val. parengė Klaipėdos rajono UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl asmens, pildančio įmonės pasą tvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jį parengė 2008-06-19, įsakymą T. B. patvirtino savo parašu ir jį, kaip susipažinęs asmuo pasirašė R. M.;

- 2011-02-10, 20.47 val. - 20.48 val. parengė „Darbų saugos ir sveikatos pasus valytojui, statybininkui, kokybės kontrolieriui“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jie parengti 2008-11-07 kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja;

- 2011-02-10, 20.48 val. parengė „Statybos darbų vadovo pareiginę instrukciją“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008-06-30 R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008-07-03 patvirtinta T. B. parašu;

- 2011-02-10, 21.07 val. parengė „Saugos darbe instruktavimą“, „Bendrąją instrukciją –nelaimingi atsitikimai darbe“, nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ją parengė kokybės vadovė R. M., po kuriomis pasirašė R. M.;

- 2011-02-10, 21.08 val. parengė „Sandėliuotojo pareiginė instrukciją“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008-07-02 kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008-07-03 patvirtinta T. B. parašu;

- 2011-02-10, 21.08 val. parengė „Statybininko pareiginę instrukciją“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008-06-30 kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008-07-03 patvirtinta T. B. parašu;

- 2011-02-11, 13.13 val. parengė UAB (duomenys neskelbtini) darbo saugos instrukcijų registracijos žurnalą, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad darbų saugos instrukcijos Nr. 16-Nr. 22, registruotos žurnale 2008-11-14, darbų saugos instrukcijos Nr. 10–15, registruotos žurnale 2008-10-17, ir darbų saugos instrukcijos Nr. 1–4, registruotos žurnale 2008-08-19, kurių registraciją T. B. patvirtino savo parašais ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu;

- 2011-02-11, 13.57 val. parengė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008-09-09, tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 5,6,7,8,9, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

- 2011-02-11, 13.57 val. parengė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008-08-19, tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 1,2,3,4, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

- 2011-02-11, 13.57 val. parengė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008-10-17, tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 10,11,12,13,14,15, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

- 2011-02-11, 13.59 val. parengė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008-11-14, tvirtinant darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe instrukcijas Nr. 16,17,18,19,20,21,22, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

- 2011-02-11, 13.37 val. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl darbo saugos ir sveikatos pasų patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008-11-07, kuriuo patvirtino darbų saugos ir sveikatos pasus valytojui, statybininkui, kokybės kontrolieriui, kurias T. B. patvirtino savo parašu;

- 2011-02-14, 21.11val. parengė „Gamybos vadovo pareiginę instrukciją“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad ji parengta 2008-06-30 kokybės vadovės R. M., kuri pasirašė kaip rengėja, o 2008-07-03 instrukciją T. B. patvirtino savo parašu;

- 2011-02-14, 21.13 val. parengė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymą „Dėl pareiginės instrukcijos patvirtinimo“, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis, kad jis parengtas 2008-07-03, tvirtinant sandėliuotojo, statybininko, statybos darbų vadovo, gamybos direktoriaus instrukcijas, kurį T. B. patvirtino savo parašu;

T. B. ir R. M. suklastoti 2011-02-10, 2011-02-11, 2011-02-14 dokumentai, T. B. gynėjo su 2011-02-18 prašymu, kaip priedai, patvirtinantys R. M. darbą UAB (duomenys neskelbtini), 2011-02-22 paštu buvo pateikti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės galimybės realiai išmokėti tam tikro dydžio darbo užmokestį savaime nesuponuoja šio darbo užmokesčio dydžio realumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog įmonė veikė nuostolingai, todėl R. M. mokamas 4 400 Lt atlyginimas, visiškai neatitiko įmonės finansinės būklės, kas prieštarauja logikos dėsniams ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijams. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu vidutinis darbo užmokestis buvo: direktoriaus T. B. – 4 345 Lt, buhalterės S. B. 1 904 Lt, gamybos direktoriaus R. T. – 1 286 Lt, statybininkų – nuo 791 Lt iki 1 800 Lt, o naujai priimtos darbuotojos R. M. – 4 400 Lt, t. y. didžiausias iš visų bendrovės darbuotojų. Apeliantas T. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad įmonė pagrindinę veiklą vykdo užsienyje, todėl darbuotojams buvo mokamas ne tik darbo užmokestis, bet ir dienpinigiai, taip pat kompensuojamos su komandiruotėmis susijusios išlaidos. Šiuos nuteistojo T. B. apeliacinio skundo argumentus patvirtina liudytojų R. T., T. L. ir E. L. parodymai pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas R. T. parodė, kad uždirbdavo 5 000 Lt, liudytojas T. L. parodė, kad 2008 m. per 9 savaites iš UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo nuo 10 000 Lt iki 11 000 Lt pajamų, E. L. parodė, kad uždirbdavo nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt (t. 21, b. l. 27). Visgi teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nurodytos liudytojų R. T., T. L. ir E. L. pajamos, t. y. pajamos gautos už darbą Švedijos karalystėje, buvo uždirbtos kitomis rinkos sąlygomis nei nustatytos nuteistosios R. M. pajamos, kurios gautos už tariamą darbą Lietuvoje.

Negalima sutikti su apelianto T. B. argumentu, jog darbo, atstovaujant įmonę, ieškant kontaktų ar organizuojant komandiruotes, specifika negali atsispindėti rašytiniuose įrodymuose. Minėto darbo specifika pasižymi įmonės darbuotojo kontaktu su trečiaisiais asmenimis, t. y. bendravimu elektroniniais laiškais, telefonu, kitomis ryšio priemonėmis ar susitikimuose. R. M. susirašinėjimo su trečiaisiais asmenimis byloje pateikta nėra. Baudžiamojoje byloje taip pat nėra nurodytas joks kitoks R. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos, kontaktas su trečiaisiais asmenimis, kurį būtų galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis ir nustatyti objektyvią tiesą.

Iš 2010-05-05, 2010-11-25 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus T. B. pateiktų įvairių planų ir kitų tikrintų bei skaičiuotų dokumentų sąrašo, kuriuos, kaip nurodoma, tikrino, skaičiavo kokybės vadovė R. M. nustatyta, kad jis pateikė kainas, sąmatas, architektūrinius brėžinius, du projektus, sutartį Nr. VNGe/08-39 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl patalpų nuomos, trumpą paaiškinimą, darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopiją, internetinio puslapio projektavimo darbų juodraščius (t. 10, b. l. 97–155). Specialisto išvadoje nurodyta, kad nustatyti, kas sudarė šiuos dokumentus nėra galimybės, nes juose nėra juos sudariusio asmens duomenų, todėl įvertinti R. M. darbo pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistoji R. M. nuo 2006-12-18 pradėjo dirbti soliariumo darbuotoja UAB (duomenys neskelbtini). 2008-06-03 UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas pasikeitė į UAB (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 103). R. M. tapo UAB (duomenys neskelbtini) administracijos darbuotoja tik nuo 2008-07-30, t. y. vėliau nei buvo įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) kokybės direktore. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas R. M. aukštąjį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas – Lietuvos veterinarijos akademijos išduotas bakalauro diplomas, kuriuo R. M. suteiktas gyvulininkystės technologijos bakalauro kvalifikacinis laipsnis. Šie įrodymai, atskleidžiantys R. M. profesinę patirtį ir išsilavinimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad daugelis pateiktų dokumentų, kurie turėtų įrodyti realų nuteistosios R. M. darbą UAB (duomenys neskelbtini) yra architektūriniai brėžiniai ir dokumentai švedų kalba, kurios, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, R. M. nemoka, o apeliantai nepateikė tokią teismo išvadą paneigiančių motyvų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad R. M. turima profesinė kvalifikacija neatitiko turimo atlikti darbo pobūdžio.

Daiktų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint iš R. M. paimtą kompiuterį „Assus A 600“, rastas dokumentas „Lydraštis“, adresuotas Klaipėdos rajono PK dėl pateikiamų R. M. skaičiuotų sąmatų (autorius „Bo Derke“), sudaryta 2010-11-22. Rasti 2 dokumentai, įvardinti „specification for house elements Offer2008-09–25“, juos atidarius matyti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (sąmatos), kurie datuoti 2008-09-25, tačiau sudaryti 2010-11-22 (t. 10, b. l. 25-49).

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai T. B. gynėjas kaip 2011-02-18 prašymo priedus 2011-02-22 pateikė R. M., kaip rengėjos, pasirašytus ir T. B. patvirtintus dokumentus: „Darbų saugos, priešgaisrinės saugos ir aplinkos apsaugos įvadinė instrukcija Nr. 1“, datuota 2008-08-11; „Kompresorius aptarnaujančio darbuotojo darbų saugos instrukcija Nr. 2“, datuota 2008-08-11; „Darbuotojo, dirbančio pneumatiniais įrankiais darbų saugos instrukcija Nr. 3“, datuota 2008-08-14; „Darbuotojo, dirbančio prišaudymo įrankiais darbų saugos instrukcija Nr. 4“, datuota 2008-08-14; „Valytojo darbų saugos instrukcija Nr. 5“, datuota 2008-08-25; „Vairuojančio tarnybinį arba nuosavą automobilį darbo reikalais darbų saugos instrukcija Nr. 6“, datuota 2008-08-25; „Kokybės vadovo darbų saugos instrukcija Nr. 7“, datuota 2008-08-25; „Dirbančio su kompiuteriu darbų saugos instrukcija Nr. 8“, datuota 2008-09-05; „Dirbančiojo benzininiu pjūklu darbų saugos instrukcija Nr. 9“, datuota 2008-09-05; „Įmonės darbų saugos instrukcija Nr. 10“, datuota 2008-09-30; „Darbų saugos instrukcija Nr. 11“, datuota 2008-09-30; „Aplinkos darbų saugos instrukcija Nr. 12“, datuota 2008-09-30; „Darbuotojo, atliekančio krovinių transportavimo ir sandėliavimo darbus, darbų saugos instrukcija Nr. 13“, datuota 2008-10-03; „Darbuotojo, atliekančio tvirtinimo, apdailos ir remontinius darbus, darbų saugos instrukcija Nr. 14“, datuota 2008-10-03; „Dirbančiojo su elektriniais įrenginiais, su kuriais leidžiama dirbti neturint elektrotechninio personalo kvalifikacijos darbų saugos instrukcija Nr. 15“, datuota 2008-10-03; „Sandėliuotojo darbų saugos instrukcija Nr. 16“, datuota 2008-10-30; „Autokrautuvo vairuotojo darbų saugos instrukcija Nr. 17“, datuota 2008-10-30; „Pagalbinio darbininko saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 19“, datuota 2008-10-30; „Šaltkalvio – remontininko saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 21“, datuota 2008-11-06; „Medinių modelių modeliuotojo – dirbėjo (namų gaminių įsisavinimui) saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 22“, datuota 2008-11-06; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas „Dėl asmens pildančio įmonės pasą tvirtinimo“, datuota 2008-06-19; „Darbų saugos ir sveikatos pasas valytojui, statybininkui kokybės kontrolieriui“, datuota 2008-11-07; „Statybos darbų vadovo pareiginę instrukcija“, datuota 2008-06-30; „Saugos darbe instruktavimas“, „Bendroji instrukcija – nelaimingi atsitikimai darbe“; „Sandėliuotojo pareiginė instrukcija“, datuota 2008-07-02; „Statybininko pareiginė instrukcija“, datuota 2008-06-30., UAB (duomenys neskelbtini) „Darbo saugos instrukcijų registracijos žurnalas“, direktoriaus įsakymas „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, datuotas 2008-09-09, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, datuotas 2008-08-19, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, datuotas 2008-10-17, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas „Dėl darbo saugos instrukcijų patvirtinimo“, datuotas 2008-11-14; UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas „Dėl darbo saugos ir sveikatos pasų patvirtinimo“, datuotas 2008-11-07 bei sudaryti 2011-02-14 „Gamybos vadovo pareiginė instrukcija“, datuota 2008-06-30, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas „Dėl pareiginės instrukcijos patvirtinimo“, datuota 2008-07-03. 2014-02-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. 11K-20(14) nurodyta, kad kompiuteryje „BMS Expert D240264040075“, paimtame kratos metu iš UAB (duomenys neskelbtini), failų autorių atributo reikšmės nesutampa su „Office“ paketo diegimo metu nustatyta „Owner“ (savininko) reikšme, tikėtina, kad failai buvo sukurti kituose kompiuteriuose ir vėliau nukopijuoti ar perkelti į minėtą kompiuterį, be to šių dokumentai sudaryti 2009-05-28, 2011 m. vasario 10 bei 14 dienomis (t. 21, b. l. 92–94).

Apeliantai R. M. ir T. B. apeliaciniuose skunduose taip pat teigia, jog aplinkybę, kad R. M. realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina ir liudytojais baudžiamojoje byloje apklausti kiti įmonės darbuotojai – R. T., T. L., Z. V.. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojai R. T. ir Z. V. nurodė, kad yra matę R. M. UAB (duomenys neskelbtini) ofise, o liudytojas T. L. yra tik girdėjęs, kad R. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl negalima daryti išvados, jog šie liudytojai visiškai patvirtino aplinkybę, kad R. M. realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Juolab, kad buvę ir esami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, apklausti liudytojais ikiteisminiame tyrime – R. F., E. L., R. R. duodami parodymus ikiteisminiame tyrime nurodė R. M. nepažįstantys ir apie ją negirdėję. Be to reti R. M. apsilankymai UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje iš tiesų galimi, nes reikėjo parašyti prašymus priimti į darbą, išleisti į vaiko priežiūros atostogas ir panašiai. Taip pat pastebėtina, kad iš kratos metu paimto R. M. kompiuterio duomenų matyti, jog R. M. 2010-05-19 rašė asmeniui adresu (duomenys neskelbtini) nurodydama – „gali paklausti ar zinojai jog R. M. dirbo kitoj bendrovej pasakyk kad zinojai. Ten as dirbau kokybes vadove ir tiek”, ir – „Tiesiog saltais nervais pasakyk ir viskas trumpai aiskiai stenkis pati daug nekalbek nebent klaustu tu atsakyk” (t. 13, b. l. 35-36). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai atmesti apeliantų teiginius, jog minėtų liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, jog R. M. realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog R. M. 2011-01-24 programos Skype susirašinėjimo su T. B. metu, šiam pasakius, kad tyrėja liepė jam pasirodyti su advokatu, nurodė – „pranešk mes advokatui sumokesim”. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog R. M. buvo pasiruošusi atlyginti T. B. advokato išlaidas, visiškai atitinka R. B. pareikšto kaltinimo dalies turinį, kurioje nurodoma, jog T. B., siekdamas apgaule jos naudai (R. M. naudai) gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, sudarė su R. M. fiktyvią darbo sutartį, kurioje nurodė, kad ji nuo 2008-06-19 dirba UAB (duomenys neskelbtini) kokybės vadove ir jos pareiginis atlyginimas yra 4 400 Lt.

Aptartų baudžiamosios bylos įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistoji R. M. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) realiai nedirbo, todėl apeliantų R. M., T. B. ir T. B. gynėjo advokato Ž. Mišeikio apeliaciniai skundai dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. atmestini.

Dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktų dokumentų ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl dokumentų klastojimo, siekiant apgaule gauti iš VSDF motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas

Apeliantų R. M., T. B. ir T. B. gynėjo advokato Ž. Mišeikio apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas dokumentų sukūrimo ekspertizę, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 286 str. nuostatas, nes ekspertizė buvo paskirta nepranešus proceso dalyviams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantų argumentus kaip nepagrįstus, ir konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 286 str. nuostatas pažeistos nebuvo, nes iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. M. ir T. B. gynėjams advokatams – A. Surbliui ir Ž. Mišeikiui Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-20 raštu Nr. 1-3-586 buvo pranešta apie gautą Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro N. Šiaulio prašymą skirti dokumentų ekspertizę ir gynėjų buvo paprašyta iki 2014-01-29 pareikšti savo nuomonę bei pateikti klausimus.

Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog remiantis eksperto išvada, dokumentai buvo klastojami 2009-05-28, 2011-02-10, 2011-02-11, 2011-02-14, tačiau ekspertas pateikė neįtikėtinus dokumentų paruošimo laikus – pavyzdžiui, 2011-02-11 13.57 val. per vieną minutę T. B. sugebėjo parengti net tris dokumentus, 2011-02-10 20.08 val. – du dokumentus. Tokios eksperto išvados, apelianto T. B. nuomone, verčia abejoti jų teisingumu.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2014-02-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktu Nr. 11K-20(14) bei eksperto T. P. apklausos pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu protokolu (t. 21, b. l. 97-98), pabrėžia, kad apelianto nurodyti dokumentų sukūrimo laikai vertinti kaip 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktų dokumentų sukūrimo laikai, t. y. kaip juose užfiksuoto turinio paskutinio modifikavimo momentai. Atsakant į aptariamus nuteistojo T. B. apeliacinio skundo motyvus, atkreipiamas dėmesys, kad, jei anksčiau nurodyti 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikti dokumentai būtų ruošti juose nurodytu laiku, t.y. 2008 m., vėlesnių jų koregavimų įmonės kompiuteryje nebūtų reikėję atlikti.

Apeliantas T. B. apeliaciniame skunde teigia, kad jokių dokumentų ikiteisminio tyrimo įstaigai nepateikė, gynėjui perdavė dokumentus, kurių tikrumu neabejojo, jais buvo siekiama įrodyti, jog R. M. dirbo jai pavestą darbą, o ne suklaidinti Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pats nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-328/2014). Kaltininkas gali šį dokumentą asmeniškai parodyti, perduoti jį per trečiuosius asmenis, persiųsti paštu ar kitomis ryšio priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300/2009). Anksčiau nurodytais apeliacinės instancijos teismo argumentais 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktų dokumentų tikrumas paneigtas, o šių dokumentų perdavimas gynėjui, kad šis pateiktų juos ikiteisminio tyrimo įstaigai, vertintinas kaip dokumentų perdavimas per trečiuosius asmenis.

Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog minėti dokumentai buvo skirti įmonės vidaus naudojimui, juose užfiksuoti duomenys nebuvo reikšmingi normaliai valstybės ir savivaldos institucijų veiklai, todėl nėra pagrindo teigti, jog šie dokumentai gali būti laikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Teisėjų kolegija atmeta šiuos nuteistojo T. B. argumentus konstatuodama, kad iš aptartų aplinkybių matyti, jog minėti suklastoti dokumentai buvo skirti klaidinti ikiteisminio tyrimo instituciją, siekiant, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Nuteistojo T. B. gynėjas advokatas Ž. Mišeikis apeliaciniame skunde nurodo, kad, bet kuriuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. b punkto redakcija, galiojusia iki 2010-06-29, priimto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytos veikos – dokumentų klastojimo, siekiant apgaule gauti R. M. naudai iš VSDF motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, yra suėjęs, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, o nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi minėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. b punkto redakcija numatė, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Apeliantas pastebi, kad šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis turėtų būti skaičiuojama nuo 2009-05-08, o Klaipėdos rajono apylinkės teismas nuosprendį priėmė 2014-09-23, t. y. praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo nusikalstamos veikos padarymo. Apygardos teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 d. 1 p. nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 4 d., jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Tais atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, iš kurių antroji padaryta nepasibaigus senaties terminui dėl pirmosios nusikalstamos veikos ir, skaičiuojant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 4 d. nustatytas taisykles, senaties terminas dėl jos nėra pasibaigęs, tęsti bylos nagrinėjimo procesą kliūčių nėra. Jeigu nustatoma, kad asmuo iki Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. nurodyto termino pabaigos padarė nusikalstamą veiką, tačiau jam dėl šios veikos negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai negali būti laikoma kliūtimi tęsti bylos nagrinėjimą, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 4 d. taikymas nėra susietas tik su apkaltinamojo nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimu (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008). Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog paskiausia nuteistojo T. B. nusikalstama veika buvo padaryta 2011-02-22, ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikus suklastotus dokumentus, todėl atsižvelgiant į anksčiau pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nuteistojo T. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., dėl dokumentų klastojimo, siekiant apgaule gauti iš VSDF motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, skaičiuotinas nuo 2011-02-22, todėl nuteistojo gynėjo advokato Ž. Mišeikio teiginiai dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo negalimumo dėl suėjusio senaties termino atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl 2011-02-22 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktų dokumentų ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl dokumentų klastojimo, siekiant apgaule gauti iš VSDF motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliantų R. M., T. B. ir T. B. gynėjo advokato Ž. Mišeikio apeliacinių skundų teiginiai atmestini.

Dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Nuteistasis T. B. ir jo gynėjas advokatas Ž. Mišeikis apeliaciniuose skunduose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., padarė neteisingas išvadas dėl žinomai neįvykusių operacijų, nes tokios išvados padarytos preziumuojant, kad buvo įvykdyta kita nusikalstama veika. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad anksčiau šiame nuosprendyje nurodytais motyvais buvo konstatuota, kad nuteistasis T. B. iš tiesų įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., apeliantų teiginiai dėl neteisingo nusikalstamos veikos išvedimo iš kito – nebūto nusikaltimo, yra nepagrįsti.

Apeliantai T. B. ir jo gynėjas advokatas Ž. Mišeikis apeliaciniuose skunduose taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė, kokius konkrečiai padarinius sukėlė jo veika ir taip sukėlė abejonę dėl padarinių egzistavimo apskritai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, be to, įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas T. B. padarytos nusikalstamos veikos padarinius, rėmėsi 2010 m. vasario 26 d. Specialisto išvada Nr. 5-3/19 (t. 8, b. l. 96-143), todėl konstatuotina, jog materialiosios teisės pažeidimų padaryta nebuvo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta ir apeliantų T. B. ir jo gynėjo advokato Ž. Mišeikio apeliacinių skundų motyvus, jog T. B. nėra tinkamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektas, nes šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 str. prasme. Teisėjų kolegija nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. dispozicijoje nurodoma sąvoka „tvarkė“ nesuponuoja buhalterinės apskaitos tvarkymo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 str. prasme, nes, laikantis tokios pozicijos, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektais galėtų būti tik ūkio subjekto buhalteris ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. numatyta, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, todėl darytina išvada, jog nuteistasis T. B. yra tinkamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektas.

Atsižvelgiant į išdėstytus apeliacinės instancijos teismo argumentus, konstatuotina, kad T. B. pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., o naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje nėra teisėto pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

Apeliantė R. M. apeliaciniu skundu nesutinka su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pirmosios instancijos teismo priteistu turtinės žalos atlyginimo dydžiu. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iš jos ir T. B. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondui priteisė 85 197,89 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimą, nors nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad ji savo naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų 85 197,89 Lt iš kurių 68 009,83 Lt realiai išmokėti ir juos ji apgaule užvaldė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 str. 1 d. numato, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Remiantis pateikta teisės norma, darytina išvada, kad asmens patirtų nuostolių dydis tiesiogiai nesiejamas su asmens, kuriam kyla civilinė atsakomybė dėl atsiradusių nuostolių, gauta nauda iš veiksmų ar neveikimo dėl kurių atlikimo pirmasis asmuo patiria nuostolių, bet su šio asmens realiais praradimais. Teisėjų kolegija neginčija apeliantės nurodytų aplinkybių, kad jai realiai buvo išmokėti 68 009,83 Lt, tačiau, atsižvelgiant į atskleistą visiško nuostolių atlyginimo principą, bei į tai, kad baudžiamosios bylos civilinis ieškovas išsamiai pagrindė savo patirtus nuostolius dėl bendros R. M. ir T. B. nusikalstamos veikos padarymo, kuriuos sudaro ne tik R. M. realiai išmokėti 68 009, 83 Lt, tačiau ir kitos civilinio ieškovo patirtos išlaidos, įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje klausimą.

Dėl rungimosi principo ir kaltinamojo akto

Nuteistojo T. B. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apribota jo paskutinio žodžio teisė, motyvuojant tuo, kad T. B. kalba apie savo asmeninį gyvenimą. Apeliantas toliau teigia, jog jo asmeninis gyvenimas ir UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra glaudžiai susiję. Tokiu būdu, nuteistojo T. B. nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 7 str. numatytą rungimosi principą.

Apygardos teismas nurodo, jog iš 2014 m. birželio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo (t. 21, b. l. 131-138), kuriame užrašytas T. B. paskutinis žodis (BPK 294 str.), apelianto nurodomų aplinkybių neužfiksuota. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 261 str. 7 d. numatyta, jog per tris, o didelės apimties bylose per septynias dienas po teisiamojo posėdžio protokolo ar jo dalies, kurioje fiksuojami iki teisiamojo posėdžio pertraukos arba bylos nagrinėjimo atidėjimo atlikti veiksmai, pasirašymo nagrinėjimo teisme dalyviai gali susipažinti su visu teisiamojo posėdžio protokolu ar jo dalimi, kurioje fiksuojami iki teisiamojo posėdžio pertraukos arba bylos nagrinėjimo atidėjimo atlikti veiksmai, ir pateikti savo pastabas, taip pat nurodyti protokolo (jo dalies) neteisingumą ar neišsamumą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pastabos dėl minėto teisiamojo posėdžio protokolo pateiktos nebuvo, taip pat nebuvo nurodyti protokolo neteisingumas ar neišsamumas, todėl konstatuotina, kad apelianto T. B. argumentai dėl rungimosi principo (BPK 7 str.) pažeidimo, laikytini niekuo nepagrįstais, todėl atmestini.

Nuteistojo T. B. gynėjas Ž. Mišeikis apeliaciniame skunde teigia, jog kaltinamasis aktas šioje baudžiamojoje byloje yra surašytas netinkamai, neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytų reikalavimų, nes jame nenurodoma nusikalstamų veikų padarymo vieta ir laikas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka nustatytų reikalavimų kai jame nenurodytos arba iš esmės neteisingai nurodytos kitos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius ir dėl to šio dokumento turinio trūkumai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei pažeidžia kitų proceso dalyvių teises. Kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje. Nagrinėjamu atveju, tam tikrų T. B. padarytų nusikalstamų veikų vieta ir tikslus laikas nebuvo nustatyti, todėl nenurodyti kaltinamajame akte, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nevaržė T. B. ar kitų proceso dalyvių teisių ir netrukdė teismui nagrinėti bylą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistosios R. M., nuteistojo T. B. ir nuteistojo T. B. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio apeliacinius skundus atmesti.