Panevėžio apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27330-18, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – areštas 20 parų, bausmę atliko 2018-09-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2018 m. birželio 9 d., apie 18.17 val., kelio Rokiškis-Juodupė-Onuškis- Ilzenbergas, 6.850 km., Rokiškio r., Miegonių k. ribose, vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. t.y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija – 1,67 promilių etilo alkoholio.

S. B. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai (b. l. 152-153).

Motyvuojamoji dalis

S. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje įrodyta byloje surinktais įrodymais:

kaltinamojo S. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, neturi įgijęs teisės vairuoti. 2018-05-30 jis nupirko savo draugei D. S. automobilį kaip dovaną. Automobilį savo vardu D. S. registravo 2018-05-30. 2018-06-09 jis gėrė su draugu D. P. alkoholį prie stadiono. Tą dieną Juodupėje buvo šventė. Išgėręs alkoholio sugalvojo nuvažiuoti į Rokiškį ir pasiėmė iš savo draugės mašinos Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir pasakė, kad važiuos. Kartu su juo automobilyje važiavo ir jo draugė D. S., ji sėdėjo galinėje sėdynėje, o D. P. priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant jis sugalvojo aplenkti priekyje važiavusį automobilį ir lenkdamas tą automobilį kliudė. Atvykus pareigūnams prisipažino, kad vairavo neblaivus, su alkotesterio parodymais sutiko, sutiko duoti kraujo mėginį. Dėl padaryto nusikaltimo, kad vairavo automobilį neblaivus, gailisi (b. l. 152-153).

Liudytojos J. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-06-09 apie 18.15 val. ji savo automobiliu Citroen Xsara Picaso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Miliūnų į Rokiškį keliu Rokiškis-Juodupė-Onuškis-Ilzenbergas. Kartu su ja važiavo A. S.. Bevažiuojant į automobilio kairės pusės galinį ratą pajuto stiprų smūgį. Į jos automobilį atsitrenkė automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavęs toliau sustojo. Matė, kad nuo automobilio galinės sėdynės išlipo moteris, o priekyje sėdėjo du vyrai. Iš vairuotojo vietos išlipo, kaip vėliau paaiškėjo, S. B.. Matė, kad jis neblaivus. Pasižiūrėjęs į jos automobilį pasakė, kad čia nieko nėra, klausė ar ji iškvietė policiją. Kai ji pasakė, kad policiją iškvietė, S. B. nuėjo atgal prie savo automobilio. Tada prie jos priėjo moteris ir keleivis vyras. Keleivis vyras prašė susitarti, prašė, kad ji sakytų pareigūnams, jog vairavo moteris. Atvykus pareigūnams, moteris, važiavusi automobiliu Audi, sakė, kad automobilį vairavo ji. Kai pareigūnai paklausė jos kas iš tikrųjų vairavo automobilį, ji prisipažino, kad vyriškis. Po eismo įvykio jai labai skaudėjo galvą, atvykę medikai jai suleido vaistų. Vėliau ji kreipėsi į medikus, nedarbingumas buvo iki 2018-07-30. Dėl automobilio apgadinimo ji patyrė 1160 eurų žalą, padarytą žalą kaltininko draudimas jai atlygino (b. l. 26-27, 30).

Liudytojos A. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-06-09 ji su marčia J. S. apie 18 val. važiavo automobiliu Citroen, kurį vairavo J. S., iš Miliūnų k. kapinių. Važiuojant ties Miegonių k., prie autobusų sustojimo aikštelės pajuto stiprų smūgį į automobilį ir pamatė pravažiuojantį juodos spalvos automobilį, kurs sustojo. Ji su J. S. taip pat sustojo ir išlipusios iš automobilio apžiūrėjo jį. Automobilio kairė galinė pusė buvo apgadinta. J. S. paskambino pagalbos telefonu. Iš automobilio, kuris jas kliudė, išlipo du vyrai ir moteris. Priėjęs vienas vyras paklausė ar jos iškvietė policiją, Kai jos atsakė, kad iškvietė, vyriškis nuėjo prie savo automobilio. Po to prie jų priėjo kitas vyriškis ir moteris, aiškino, kad nereikėjo kviesti policijos, kad būtų susitarę, dar prašė atvykusiems pareigūnams sakyti, kad automobilį vairavo moteris. Jiems bekalbant atvažiavo policija. Ji pati nematė kas vairavo automobilį (b. l. 45-46).

Liudytojo D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-06-09 su pažįstamu S. išgėrė alkoholio Juodupės mstl., po to važiavo kartu su juo ir nepažįstama moterimi automobiliu Audi A6 iš Juodupės į Rokiškį. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, galinėje sėdynėje sėdėjo moteris, prie vairo buvo S.. Kelyje priekyje jų važiavo pilkos spalvos automobilis, kurį S. norėjo aplenkti, bet atsitrenkė į to automobilio kairės pusės galą. Jis su moterimi buvo nuėję prie automobilio, į kurį atsitrenkė S.. Ten prie vairo buvo moteris, jis paklausė ar ji iškvietė policiją, tada laukė atvykstančių pareigūnų (b. l. 52-53).

Liudytojos D. S. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-06-09 ji savo automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Juodupės mstl. pas draugą S. B., atvežė jam daiktus. Jos automobiliui sunkiai užsidarinėjo bagažinė ir automobilis neužsirakindavo, apie tai pasakė S. B.. S. B. paprašė iš jos raktelių, sakė, kad jis pasižiūrės kodėl neužsidaro bagažinė. Matė, kad S. B. išgėręs, nenorėjo duoti raktelių, bet S. B. pasiėmė tuos raktelius ir automobilį užvedė. Ji atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, kartu buvęs S. draugas D. P. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Ji S. B. prašė, kad jis nevažiuotų, tačiau šis jos neklausė. Važiuojant link Rokiškio ir lenkiant automobilį Citroen, jie automobiliu į jį atsitrenkė. Po eismo įvykio S. B. jos prašė, kad ji pasakytų, jog automobilį vairavo ji, nes buvo blaivi. Iš pradžių ji pareigūnams taip ir pasakė, nes buvo išsigandusi. Kai jos dar kartą paklausė kas vairavo automobilį, ji pasakė teisybę, kad automobilį vairavo S. B. (b. l. 55-56).

Liudytojo A. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018-06-09 dirbant kartu su vyr. patrule L. M., apie 18.17 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Rokiškio r., Iciūnų k., užfiksuotas eismo įvykis su automobiliu „Citroen“, apie įvykį pranešė „Citroen“ vairuotoja. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad 2018-06-09, apie 18.17 val. kelio Rokiškis-Juodupė-Ilzenbergas 6,850 km, Miegonių k. ribose S. B., vairuodamas automobilį Audi A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas automobilį Citroen Xsara Picasso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė. Paaiškėjo, kad vairuotojas S. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, patikrinus girtumą alkotesteriu buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Jis sutiko duoti kraujo mėginį. Eismo įvykio metu automobilio Citroen vairuotoja bei keleiviai tuo metu sveikata nesiskundė, vairuotoją apžiūrėjo medikai, bet ji važiuoti į ligoninę atsisakė. Automobilyje Audi A6, kurį vairavo S. B. buvo ir automobilio savininkė S.. Kadangi vairuotojas pripūtė daugiau nei 1,5 promilės, iškvietė operatyvinę grupę, kad įformintų dokumentus. Sekančia dieną S. B. surašė ANK protokolą, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, kiek prisimena S. B. prisipažino, kad vairavo automobilį Audi A6 būdamas neblaivus ir padarė eismo įvykį (b. l. 49-50).

2018-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Miegonių k. ribose, kelio Rokiškis-Juodupė-Ilzenbergas. 6.850 km, kur dešinėje kelio pusėje stovi pilkos spalvos automobilis CITROEN XSARA PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tamsiai pilkos spalvos automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio Citroen ant asfalto matyti automobilio audi A6 paliktos dešinės pusės rato ratlankio žymės. Automobiliui Citroen kairės pusės galinis ratlankis sulankstytas, subliuškusi padanga. Ant galinio bamperio matyti apgadinimai. Salone išsiskleidusi kairės pusės priekinė ir šoninė oro pagalvės. Nuo automobilio Citroen 189 m atstumu priekyje stovi automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės priekinis rato ratlankis apgadintas ir subliuškusi padanga. Ant automobilio priekinio bamperio, dešinės pusės priekinio sparno matyti apgadinimai (b. l. 10-15).

2018-08-14 specialisto išvada Nr. G 1057/2018(05,) iš kurios matyti, kad J. S. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kairės akies stiklakūnyje, kaklo raiščių patempimo diagnozė nėra pakankamai pagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl kūno sužalojimu nelaikoma. J. S. gydymosi eigoje vyraujant subjektyvaus pobūdžio nusiskundimams, nesant objektyvios neurologinės simptomatikos bei ryškesnių funkcinio sutrikimo požymių, sveikatos sutrikdymo mastas vertinamas nežymiu, neatsižvelgiant į faktišką gydymosi trukmę (b. l. 41-42).

2018-06-12 specialisto išvada Nr. T-A 5746/2018(01), iš kurios matyti, kad S. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 70).

2018-06-09 automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1998 m laidos. Automobilio dešinės pusės priekinis rato ratlankis apgadintas ir subliuškusi padanga. Ant automobilio priekinio bamperio, dešinės pusės priekinio sparno apgadinimai (b. l. 71-79).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 testu, patikrinimo Nr. 742, iš kurio matyti, kad 2018-06-09, 18.47 val. S. B. nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. l. 64).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo S. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jo veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,67 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 160-162; 163-164).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad S. B. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis praeityje daug kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, bausmes atlikęs (b. l. 89-103; 104-108), eilę kartų baustas administracine tvarka baustas (b. l. 109-130), nedirbantis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam S. B. skirtina arešto bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į neigiamai apibūnamą kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei jų reikšmingumą, nustatytinas maksimalus.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl, nustačius, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo S. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 str. nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 str. 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 str. numatytus požymius, konfiskuojami.

Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Be šios transporto priemonės, nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Tokios teismų praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas S. B. padarė nusikalstamą veiką priklauso jo draugei liudytojai D. S.. Iš kaltinamojo S. B. parodymų matyti, kad automobilį pirko jis bei liudytojai padovanojo – 2018-05-30 registravo jos vardu. Nors D. S. nurodė, kad neleido S. B. vairuoti transporto priemonės ir automobilio raktelius davė ne gera valia, tačiau byloje surinkti duomenys jos parodymų nepagrindžia. Nei vienas byloje apklaustas asmuo D. S. parodymų nepatvirtino – S. B. nurodė, kad iš D. S. pasiėmęs automobilio raktelius važiavo, apklaustas D. P. taipogi nepatvirtino, kad D. S. būtų bandžiusi sustabdyti S. B. ar kad automobilio rakteliai iš jos būtų buvę paimti per prievartą. Pažymėtina, kad D. S. nurodė, kad ji su D. P. sėdo kartu į automobilį bandydami sulaikyti S. B.. Tuo tarpu liudytojas D. P. parodė, kad jis kartu su S. B. gėrė bei vėliau važiavo iš Juodupės į Rokiškį, galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo moteris, kurios jis nepažįsta. Taigi byloje liudytojas D. P. nurodė skirtingas nei D. S. faktines aplinkybes bei apie tai jog jis su D. S. būtų bandęs sulaikyti S. B. apklausiamas policijos pareigūnų neminėjo. Pažymėtina, kad D. S. važiavo kartu su S. B. viename automobilyje, ji patvirtino, kad suprato, jog jis yra neblaivus. Jokių įrodymų, kad iš jos automobilio rakteliai būtų paimti prievarta, išskyrus jos parodymus, byloje nėra. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta jog D. S. būtų bandžiusi sutrukdyti S. B. vairuoti automobilį, pranešusi apie jo vairavimą policijos pareigūnams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Tokios pat pozicijos buvo laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant kitam asmeniui priklausančio automobilio, kurį vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas už kurį numatomas turto konfiskavimas, klausimą (LAT Nr. 2AT-4-2012).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas automobilis, kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus.

Automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus S. B., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 79,94 Eur (b. l. 82-87) ir 1, 64 Eur už laikotarpį nuo 2018-09-25 iki 2018-10-04 (teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos), viso 81, 46 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti S. B. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu S. B. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padarytas pažeidimas kelia realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

S. B. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-06-09, 18.47 val. (b. l. 154) iki 2018-06-10, 16.16 val. (b. l. 155) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157-159) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantys byloje voke – perduotini antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimą (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-09, 18.47 val. iki 2018-06-10, 16.16 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai nurodant, kad likusi neatlikta S. B. bausmė yra 59 (penkiasdešimt devynios) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. B. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 81, 46 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 46 ct) proceso išlaidų.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius voke byloje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimą (BPK 94 straipsnis).

Išaiškinti S. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.