Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Gintaro Godos ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, dėl padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo pagal AB „SEB lizingas“ atstovo advokato Nerijaus Šmito prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu N. Ž. nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Ž. nubaustas už tai, kad, būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2011 m. balandžio 25 d. 14.30 val. Mažeikiuose, Laisvės–Tylioji g. sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus (nustatytas 3,1 ± 5 promilių girtumas).

Prašyme nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. Ž. bylą nagrinėję teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, t. y. netinkamai taikė ATPK 26 straipsnio, 130² straipsnio nuostatas, dėl to nepagrįstai konfiskavo AB „SEB lizingas“ priklausantį automobilį. Skundžiamu nutarimu automobilio konfiskavimas buvo taikomas kaip administracinė nuobauda (šią aplinkybę patvirtino ir apygardos teismas, nurodydamas, kad automobilio konfiskavimas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda). ATPK 21 straipsnio, kuriame išvardytas administracinių nuobaudų sąrašas, 1 dalies 3 punkte nurodytas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymo, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi pažeidimo padarymo įrankiu buvusio turto konfiskavimas gali būti taikomas tik administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui ir tik nustačius visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Pareiškėjas pažymi, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn patraukta ne AB „SEB lizingas“, bet N. Ž., bendrovės turtas (automobilis) konfiskuotas nesant jos kaltės, neįrodžius jos dalyvavimo administracinio teisės pažeidimo padaryme (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-525/2011, N6-1313/2006), pažeidžia nullum crimen, nulla poena sine lege (jokio nusikaltimo, jokios bausmės be įstatymo) principą.

Prašyme nurodoma ir tai, kad turto konfiskavimas kaip poveikio priemonė pažeidimą padariusiam asmeniui taikoma ir baudžiamojoje teisėje, tačiau, priešingai nei administracinių teisės pažeidimų teisenoje, baudžiamojoje byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu buvęs turtas kaltininkui nepriklauso, iš kaltininko, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, priteisiama konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (kasacinė nutartis 2K-514/2007, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-248/2009 ir kt.). Pareiškėjo manymu, akivaizdu, kad jeigu baudžiamosiose bylose, kuriose pagal poveikį taikoma griežtesnė atsakomybė, turto konfiskavimas netaikomas tretiesiems, nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavusiems, asmenims, ir tai rodo, kad tiek įstatymų leidėjas, tiek teismų praktika laiko, jog šios poveikio priemonės netaikymas neprieštarauja įstatyme numatytiems jos tikslams. Pareiškėjas pažymi, kad teisinė atsakomybė, kylanti taikant ATPK, savo pobūdžiu yra ir baudžiamoji; šios atsakomybės rūšiai su tam tikrais pakeitimais taikytini baudžiamojoje teisėje galiojantys principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-126/2011).

AB „SEB lizingas“ atstovo teigimu, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už ATPK numatytų teisės pažeidimų padarymą, negali būti laikomasi kitokios nei baudžiamosiose bylose praktikos, t. y. negali būti taip, kad taikant griežčiausią valstybės prievartos priemonę – baudžiamąją atsakomybę nusikalstamai veikai padaryti panaudotos transporto priemonės konfiskavimas būtų netaikomas, nustačius, kad ji priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, ir visiškai priešingos pozicijos būtų laikomasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje, kur tokia transporto priemonė būtų konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji priklauso.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti bylą atmestinas.

Dėl ATPK 130² straipsnio, 26 straipsnio 1 dalies taikymo

Byloje nustatyta, kad N. Ž., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus (nustatytas 3,1 ± 5 promilių girtumas), taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu už šį pažeidimą N. Ž. nubaustas dvidešimt penkių parų administraciniu areštu ir transporto priemonės „Audi A4 Avant“ konfiskavimu. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 30 straipsnį nuobauda už administracinius pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal AB „SEB lizingas“ apeliacinį skundą, 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paliko Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą nepakeistą, nurodydamas, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai konfiskavo AB „SEB lizingas“ priklausančią transporto priemonę (tarp N. Ž. ir AB „SEB lizingas“ buvo sudaryta lizingo sutartis), nes neįrodyta, kad bendrovė dalyvavo padarant administracinį teisės pažeidimą ir dėl šio pažeidimo nėra jos kaltės.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismai teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio nuostatas. N. Ž. paskirta pagrindinė ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju buvo konfiskuotas automobilis „Audi A4 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris įvykio metu buvo AB „SEB lizingas“ nuosavybė, o N. Ž. pagal tarp jo ir šios bendrovės sudarytą lizingo sutartį buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“ buvo paimtas prieš savininko (AB „SEB lizingas“) valią ir juo N. Ž. disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad AB „SEB lizingas“ neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taigi nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Darytina išvada, kad konfiskuojant automobilį, priklausantį AB „SEB lizingas“, ATPK nuostatos pritaikytos tinkamai, atitinka teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-4264/2011).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti teismų sprendimų dėl turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti AB „SEB lizingas“ atstovo advokato Nerijaus Šmito prašymą atnaujinti bylą.