Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio (13 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas A. L. sulaikymo laikas nuo 2008 m. spalio 22 d. iki 2008 m. spalio 23 d., t. y. du MGL (260 Lt).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintas laikinas nuosavybės teisių į automobilį DAF FT. 95XF.430, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir į puspriekabę BURG BP01227SZ, kurios identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apribojimas ir jie grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) , esančiai (duomenys neskelbtini) .

Daiktinai įrodymai - 10 pakelių cigarečių „Jin Ling“ - konfiskuoti ir sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 20 d., apie 18 val., kelyje Kėdainiai-Šeduva, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punktą, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 88 584 litų vertės 22 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), jas neteisėtai laikė ir automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , gabeno iki Kalvarijos savivaldybės Jonų kaimo, kol 2008 m. spalio 21 d., apie 20.50 val., jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu su nuosprendžiu nesutinka ir prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti: iš A. L. priteisti valstybei konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 106 025,22 Lt.

Teigia, kad BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šioje byloje Kauno apygardos teismas teisingai pripažino, kad transporto priemonė yra konfiskuotinas turtas, tačiau nesivadovavo BK 72 straipsnio 5 dalies reikalavimais, nes iš nuteistojo A. L. neišieškojo konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigų sumas (106 025,22 Lt). Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis turi būti pakeistas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šioje byloje Kauno apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. L. automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo įrengęs slėptuvę, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 22 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 88 584 Lt. Apygardos teismas automobilį su puspriekabe pagrįstai pripažino nusikaltimo padarymo priemone. Tačiau byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėto automobilio naudotoja buvo UAB (duomenys neskelbtini) , o savininkė UAB „NORD/LB lizingas“. Šių trečiųjų asmenų leidimo (sutikimo) naudoti automobilį su puspriekabe neteisėtai akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti nuteistasis nebuvo gavęs, apie tai minėti asmenys nieko nežinojo. Todėl, anot prokuroro, teismas, pripažinęs, kad automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , negali būti konfiskuoti BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes priklauso tretiesiems asmenims, privalėjo vadovautis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalimi ir iš A. L. išieškoti konfiskuotino turto - automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , - vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 106 025,22 Lt.

Prokuroras prašo Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis A. L. ir jo gynėja prašo prokuroro skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir, remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Prokuroras ir nuteistasis faktinių bylos aplinkybių bei bausmės neginčija, todėl ši nuosprendžio dalis neperžiūrima (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Kauno apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. L. automobilyje DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo įrengęs slėptuvę, kurioje neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 88 584 litų vertės 22 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kauno apygardos teismas šioje byloje teisingai pripažino, kad nuteistasis A. L. transporto priemonę - automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , panaudojo sunkiam nusikaltimui, numatytam BK 199² straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 5 dalis), padaryti, todėl automobilis ir puspriekabė turi būti konfiskuoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , naudotoja yra UAB (duomenys neskelbtini) , o savininkė - UAB „NORD/LB lizingas“, kurios, kaip tretieji asmenys, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad nuteistasis A. L. minėtą automobilį su puspriekabe panaudos nusikaltimui padaryti. Todėl teismas pagrįstai panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir automobilį su puspriekabe grąžino jos naudotojai UAB (duomenys neskelbtini) .

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pirmosios instancijos teismas BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų šioje byloje netaikė visiškai, dėl to jokių motyvų nenurodė, nors prokuroras pirmosios instancijos teisme prašė, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. L. priteisti 106 025,22 Lt (b. l. 144). Apygardos teismas, pripažinęs, kad automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , negali būti konfiskuoti BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes priklauso tretiesiems asmenims, privalėjo vadovautis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalimi ir iš A. L. išieškoti konfiskuotino turto - automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , - vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008 m. gruodžio 31 d. likutinė vertė yra 106 025,22 Lt (57 829,74 Lt + 48 195,48 Lt) (b. l. 35). A. L. ir jo gynėja šių aplinkybių neginčija. Pasak nuteistojo, jis šiuo metu nedirba, butas areštuotas, iš banko yra paėmęs paskolą, todėl prokuroro skundas turi būti atmestas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. L. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo materialinė padėtis sunki (nedirba, butas areštuotas, gyvena kartu su motina), todėl jam skyrė baudą, kurios dydis nustatytas mažesnis už įstatyme numatytos bausmės vidurkį (b. l. 151). Teisėjų kolegijos nuomone, BK 72 straipsnio 5 dalis yra imperatyvi, todėl teismas privalo ją taikyti visais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, į kurias pirmosios instancijos teismas atsižvelgė A. L. skirdamas bausmę, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendį pakeisti:

iš A. L. priteisti valstybei nusikaltimo padarymo priemonės konfiskuotino automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su puspriekabe BURG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę, t. y. 106 025,22 Lt (vieną šimtą šešis tūkstančius dvidešimt penkis litus dvidešimt du centus).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.