- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-22
- Bylos Nr.
- e2-4159-949/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01546-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šiaulių rajono savivaldybėje atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovei D. M. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šiaulių rajono savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas T. Š. prašo pakeisti 2015-12-18 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2015 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės D. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2015-12-18 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2019 iš atsakovės priteisė išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Nuo 2015-12-18 teismo sprendimo priėmimo dienos iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko išlaikymo galimybės ir sąlygos: brango pragyvenimo lygis, augant vaikui didėja minimalūs poreikiai visapusiškai ir harmoningai vystytis, vaikas pradėjo lankyti mokyklą. Dėl šių aplinkybių yra reikalingos didesnės piniginės lėšos vaiko išlaikymui, ieškovui sunku vienam materialiai užtikrinti visapusišką nepilnamečio vaiko minimalių būtiniausių poreikių tenkinimą, ieškovas dėl kojos traumos negali dirbti tam tikrų darbų, jam sunku susirasti darbą, norint užsitikrinti didesnes pajamas. Nepilnamečio vaiko tik minimalių poreikių tenkinimui per kalendorinį mėnesį yra reikalinga apie 400,00 Eur. Padidėjusias vaiko išlaikymo išlaidas per mėnesį sudaro: maistas – 200,00 Eur; apranga, apavas – 50,00 Eur; būstas – 50,00 Eur; mokymosi reikmenys, papildomas ugdymas, saviraiškos priemonės – 30,00 Eur; higienos reikmenys, sveikata, vaistai, vitaminai – 50,00 Eur; poilsis, laisvalaikis – 20,00 Eur. Vaiko išlaikymo prievolėje nustatytinos tėvų prievolės dalys yra lygios, tai yra po 200 Eur kas mėnesį, todėl civilinėje byloje priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių turi būti padidintas (b. l. 1-2).
3. Ieškovas ir jo atstovas advokatas R. R. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinį visiškai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad ieškovui neleidžia dirbti gydytojai, jis nepraeina sveikatos patikrinimo komisijos, tačiau dirba pavienius darbus, gauna 150,00 Eur pašalpą, vaiko pinigus iš vaikų fondo į nepilnamečio vaiko sąskaitą, kuriuos vaikas naudoja savo reikmėm. Iš Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nedarbo išmokos nebegauna. Vaikas sveikatos problemų neturi, tačiau serga dažnai, vaistams susirgus reikia vidutiniškai 45,00 Eur. Vaikas pradėjo lankyti mokyklą, joje perka pavakarius, taip pat kainuoja vaiko šventės mokykloje. Darbo dienomis vaikas būna pas senelius, pas juos nakvoja, nes taip patogiau eiti į mokyklą, todėl seneliams kas mėnesį duoda po 120 Eur, kad jie galėtų nupirkti vaikui būtinų daiktų, maisto. Ieškovas drabužius perka dažnai, kadangi vaikas greitai auga. Kas mėnesį moka 6 Eur nuomos mokestį už būstą, 45 Eur už internetą, galimybės įsigyti pigesnį planą nėra dėl techninių priežasčių, 60 Eur sumoka už elektros tiekimą, malkos vienam šildymo sezonui kainuoja apie 600 Eur. Atsakovė su vaiku nebendrauja, vaiko poreikiais nesidomi ir išlaikymo neteikia.
4. Atsakovė D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – asmeniškai atsakovei, apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai, atidėti teismo posėdį neprašė. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
5. Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių apskrities savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė 2019-03-12 išvadą dėl išlaikymo vaikui padidinimo Nr. 6SD-366291. Nurodo, jog tėvas su vaiku gyvena Šiaulių rajono savivaldybės nuomojamame socialiniame būste, šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nusiskundimų iš seniūnijos, medicinos ar policijos darbuotojų dėl vaiko priežiūros negauta. Darbo dienomis vaikas būna pas senelius dėl patogesnio susisiekimo su ugdymo įstaiga. Tėvas duoda vaikui kišenpinigių po du eurus per dieną. Atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nesant duomenų, jog ieškovas T. Š. netinkamai atlieka savo kaip tėvo pareigas, pareikšti reikalavimai civilinėje byloje nepažeis nepilnamečio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), interesų (b. l. 27-28). Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė R. R. teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Mano, kad nepilnamečio vaiko poreikiai yra padidėję, kadangi išlaikymas buvo priteistas vaikui esant 6 metų amžiaus. Kokia suma tenkinti ieškinį palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovui T. Š. ir atsakovei D. M. gimė sūnus D. Š., kuris nagrinėjant šią bylą yra nepilnametis (b. l. 4). Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2015 patvirtino taikos sutartį, kurioje šalys susitarė, jog nepilnamečio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su tėvu T. Š., atsakovė teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2015-11-27 iki sūnaus pilnametystės mokėdama po 100,00 Eur (b. l. 5-7).
7. Šioje byloje ieškovas T. Š. prašo padidinti priteisto išlaikymo vaikui dydį, reikalavimą motyvuodamas padidėjusiais vaiko poreikiais ir dėl sveikatos problemų pablogėjusia jo turtine padėtimi.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinio sprendimo) galios (CK 3.201 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).
9. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.
10. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
11. Iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas nedarbo išmokos negauna, gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui (b. l. 14-15, 16). Nekilnojamojo turto neturi (b. l. 17). Teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba atsitiktinius, pavienius darbus, kiek leidžia sveikata. Antstolio Tomo Ubarto 2018-12-04 pažyma Nr. S-18-136-28583 ir alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelė įrodo, jog atsakovė nemoka Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2015 patvirtinto išlaikymo vaikui, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3389,79 Eur (b. l. 11-12). 2019-02-20 medicinos dokumentų išraše nurodyta, jog ieškovas turi sveikatos problemų, jaučia dešinės kojos lūžio padarinius, negali dirbti sunkių fizinių darbų (b. l. 18-19). 2018-03-05 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu nuginčijo ieškovo T. Š. tėvystę D. Š. atžvilgiu (b. l. 8-10). Duomenų apie ieškovo kreditorinius įsipareigojimus ar kitus išlaikytinius nėra. Iš šių duomenų matyti, kad ieškovas šio teismo sprendimo priėmimo dienai turi sveikatos problemų, dėl kurių jis neturi galimybių dirbti visu pajėgumu ir gauti didesnes pajamas.
12. Atsakovė šioje byloje atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų apie jai priklausantį turtą ir gaunamas pajamas nepateikė, teismui nėra žinoma jos sveikatos būklė ar turimi kreditoriniai įsipareigojimai. Kaip ir buvo minėta, iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šiaulių rajono savivaldybėje išvados matyti, kad atsakovė turi dar vieną nepilnametį vaiką – D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28). Be to, išlaikymo nepilnamečiui sūnui nemoka, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3389,79 Eur (b. l. 11-12). Teismo iniciatyva išreikalavus duomenis iš viešųjų registrų nustatyta, kad atsakovė registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, niekur nedirba (b. l. 34, 35, 36). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų nedarbinga, turėtų sveikatos problemų. Atsakovei nepateikus rašytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) teismas vadovaujasi vienu pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovė pajamų negauna, turto neturi, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti vaiką vykdymo, nes atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė turėtų teikti savo nepilnamečiui sūnui didesnį nei 100,00 Eur dydžio išlaikymą.
13. Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-154/2011). Visgi tėvo ar motinos vaikams teikiamas išlaikymas savo dydžiu neturėtų žeminti nei vaikų, nei kito tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
14. Priimant 2015-12-18 nutartį, šalys taikiai susitarė ir teismas patvirtino, kad nepilnamečiui vaikui per mėnesį skirtina suma iš atsakovės yra 100,00 Eur. Vadinasi, tuo metu atsakovė turėjo galimybę teikti savo nepilnamečiui vaikui 100,00 Eur išlaikymą kas mėnesį, kadangi savanoriškai, šalių susitarimu prisiėmė šią prievolę. Šioje byloje ieškovas nurodo, kad nepilnamečiui vaikui išlaikyti reikalinga mažiausiai 400,00 Eur suma per mėnesį (b. l. 1), nes vaikas paaugo, padidėjo jo poreikiai, berniukas mokosi (duomenys neskelbtini), jam paskirtas nemokamas maitinimas, tačiau nuo 2018-09-17 lanko mokykloje veikiančią visos dienos grupę, kurioje būna iki 17 val., todėl pavakarius perka iš savo lėšų (b. l. 20). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2015-12-18 teismo nutarties priėmimo praėjo beveik 4 metai, D. Š. priimant šį sprendimą yra 9 metų amžiaus, taigi berniukas yra paaugęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-534/2013).
15. Ieškovas nurodo, jog padidėjusias vaiko išlaikymo išlaidas per mėnesį sudaro: maistas – 200,00 Eur; apranga, apavas – 50,00 Eur; būstas – 50,00 Eur; mokymosi reikmenys, papildomas ugdymas, saviraiškos priemonės – 30,00 Eur; higienos reikmenys, sveikata, vaistai, vitaminai – 50,00 Eur; poilsis, laisvalaikis – 20,00 Eur. Vertinant šiuos ieškovo ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytus vaiko poreikius (b. l. 1-2), teismas sutinka su vaikui išlaikyti skirtina kasmėnesine suma (400,00 Eur). Taigi vaiko poreikiai nuo 2015-12-18 padidėjo du kartus, kas vertintina kaip esminis vaiko poreikių pasikeitimas, dėl ko yra pagrindas pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2015 patvirtintą išlaikymo dydį.
16. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovo turtinė padėtis nuo 2015-12-18 šiek tiek pablogėjo (šiuo metu dėl sveikatos problemų gydytojai neleidžia dirbti), atsakovės turtinės padėties pasikeitimas nėra aiškus, tačiau, kaip jau minėta, atsakovė 2015-12-18 teismo nutartimi savanoriškai prisiėmė prievolę teikti savo nepilnamečiam vaikui 100,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Duomenų apie savo sveikatos būklę atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl preziumuojama, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovė privalo išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką – D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad šis vaikas turi specialiųjų poreikių ir kiek jo išlaikymui atsakovė išleidžia kas mėnesį, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Be to, iš rašytinių bylos duomenų matyti, jog atsakovė 2015-12-18 teismo nutartimi priteisto 100,00 Eur išlaikymo kiekvieną mėnesį nemoka, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog atsakovė šiuo metu yra nepajėgi mokėti 200,00 Eur sumą kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
17. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio pakeitimo, teismas atsižvelgia į pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo ir jo atstovo pateiktus paaiškinimus bei institucijos išvadą. Nustatęs šiai bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes (tėvų turtinė padėtis ir jos pokytis, tėvų sveikatos būklė ir jos pokytis, kitų išlaikytinių turėjimas, nepilnamečio vaiko poreikiai ir jų pokytis), teismas konstatuoja, jog po 2015-12-18 teismo nutarties priėmimo, paties nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės jos nepilnamečiui vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo kreipimosi į teismą (2019-03-04) dienos iki vaiko pilnametystės, atitinkamai pakeičiant Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2015 (CPK 270 straipsnis).
18. Ieškovas T. Š. vaiko išlaikymo sumas turi tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
19. Ieškovas šioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, turėtų būti išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė niekur nedirba, turto neturi, privalo išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, yra susidaręs išlaikymo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prioritetas teiktinas jos turtinių pareigų nepilnamečiams vaikams vykdymui, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CK 1.5 straipsnio 3 dalis, 3.3 straipsnis, CPK 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8432-772/2015, dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą (2019 m. kovo 4) dienos iki vaiko pilnametystės. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Paskirti ieškovą T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo vaikui tvarkytoju uzufrukto teise.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.