Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi antstolės Ramunės Damulienės prašymą priimti sprendimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0167/23/01472 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-03-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-160-1124/2022 dėl tėvo D. S. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Šioje vykdomojoje byloje išieškotojas – L. S., skolininkas D. S..

Vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2023-11-22 antstolės patvarkymu Nr. S-23-167-28167. Tą pačią dieną antstolė išsiuntė skolininkui raginimą Nr. S-23-167-28220 įvykdyti sprendimą, kuriuo ragina skolininką per 10 dienų vadovautis vykdomajame rašte nurodyta bendravimo su vaikais tvarka ir nurodė raginime nurodytų veiksmų neįvykdymo pasekmes – priverstinį vykdymo procesą.

2024-02-20 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-167-6172, kuriame nurodė, kad pasibaigus raginimo terminui, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktu antstolė kreipėsi į valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją informacijos apie teismo sprendimo vykdymą. Gautame atsakyme buvo nurodoma, kad buvo nustatyta būtinybė dėl atvejo vadybininko paskyrimo šeimai, tačiau paslaugų teikti nepavyko dėl motinos nebendradarbiavimo. Taip pat byloje buvo gauti šalių paaiškinimai, kuriuose tėvas teigė, kad bendravimo su vaikais tvarkos laikomasi, o motina - kad nesilaikoma. Šių duomenų pagrindu antstolė konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamo bendravimo su vaikiais tvarkos vykdymo ir nutarė kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 str.

CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką.

Kokį sprendimą prašo priimti, antstolė nenurodo, todėl toks prašymas negali būti sprendžiamas kaip neturintis nagrinėjimo dalyko.

Pažymėtina, kad tiek CPK 771 str., tiek antstolės nurodytoje Aukščiausiojo teismo teiginiu nutartyje Nr. 3K-3-712/2013, kuri savo faktinėmis aplinkybės net nepanaši į bylą dėl bendravimo su vaikais tvarkos (skolininkas įpareigotas pakeisti pavadinimą ir užrausta pavadinime naudoti atitinkamus žymenis), kalbama apie sprendimų įvykdymą, t.y. apie baigtinį procesą. Tuo tarpu bendravimo tvarka yra procesas, susidedantis iš teismo nustatytų laike apibrėžtų epizodų, kurio neįvykdžius, jis nebegali būti įvykdytas. Teismo nustatyta atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka savo esme jau yra tėvo teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka ir negali būti keičiama teismo nuožiūra. Šiuo atveju tarp tėvų kilus ginčui dėl bendravimo su vaikais tvarkos, ji gali būti keičiama teismo sprendimu išsprendžiant tėvų ginčą ginčo teisenos tvarka, bet ne vykdymo procese.

Taip pat pažymėtina, kad 2024-01-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-166-920/2024 buvo pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-09-07 sprendimu Nr. e2-160-1124/2022 (kurį vykdo antstolė) nustatyta vaiko gyvenamoji vieta – vaiko B. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. S. ir nustatyta motinos L. S. bendravimo su B. S. tvarka. Šis teismo sprendimas vykdomojoje byloje yra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ne tik neaišku, kokio teismo sprendimo siekia antstolė, bet ir iš viso tampa neaišku ką teismas turėtų nagrinėti pagal tokį antstolės prašymą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas, nurodantis nepiniginio pobūdžio sprendimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais tvarką, nustato, kad prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, dėl sprendimo vykdymo tvarkos, pirmiausia turi spręsti antstolis ir tik skolininkui nevykdant antstolio nustatytos tvarkos, antstolis kreipiasi į teismą. Tačiau toks kreipimasis turi būti ne formalus, bet konkretus ir motyvuotas, reikalaujant teismo priimti konkretų sprendimą, kuris padėtų įvykdyti teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 593 str.

nutarė:

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.