Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. M. ir G. M. skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai D. M. ir G. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų, prašydami panaikinti antstolio 2015-10-09 patvarkymą Nr. S-11363 vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532, kuriuo atsisakyta patenkinti jų atstovo prašymą nelaikyti pareiškėjų skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532. Skunde nurodė, jog 2014-05-07 Notingemo grafystės teismas priėmė nutartis, kuriomis jie buvo pripažinti bankutavusiais, jiems buvo paskirtas likvidatorius Apex teismas. Vykdomoji byla Kauno apylinkės teismo 2014-07-24 nutartimi buvo sustabdyta dėl jų bankroto bylos. Notingemo apskrities teismas 2015-05-07 Nemokumo bylose Nr. 0201 ir 0200 D. M. ir G. M. išdavė bankroto orderius, kuriais jie nuo 2015-08-19 buvo atleisti nuo skolų, todėl prašė jų nelaikyti skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532. Nurodė, jog 2000-05-29 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 (toliau – Reglamentas) 16 ir 25 str. numato, jog bet kuris sprendimas iškelti bankroto bylą ar kiti sprendimai, susiję su bankroto bylos eiga ir užbaigimu, pripažįstami visose kitose valstybėse narėse automatiškai, todėl antstolio motyvai esą jų pateikti dokumentai – Notingemo grafystės teismo pažymos – apie atleidimą nuo skolų, nėra pakankami pripažinti juos atleistais nuo skolų yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad jie sutinka, kad hipoteka įkeistas jiems priklausantis turtas būtų realizuojamas AB SEB bankas naudai, tačiau nesutinka su antstolio motyvais ir toliau juos laikyti skolininkais vykdomojoje byloje. Papildomai pažymėjo, kad jiems nėra žinoma, kokį sprendimą Notingemo teismo paskirtas bankroto administratorius (likvidatorius) yra priėmęs dėl kreditoriaus AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo ir su juo susijusio pareiškėjams priklausančio ir AB SEB bankas įkeisto LR esančio nekilnojamojo turto realizavimo procedūrų. Pažymėjo, kad, remiantis Reglamento 4 str., iškeltai bankroto bylai yra taikoma valstybės, kurioje iškelta bankroto byla teisė. Kadangi Dariaus ir G. M. bankroto byla buvo iškelta Notingemo grafystės teisme, jų bankroto bylai ir jos padariniams yra taikoma Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės teisė. Bankroto procedūras Didžiojoje Britanijoje reglamentuoja 1986 m. Nemokumo aktas. Vadovaudamasis Reglamento 5 str., išieškotojo reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, kas yra laikytina išieškotojo daiktine teise. Atitinkamai bankroto bylos iškėlimas nedaro įtakos AB SEB bankas teisei realizuoti hipoteka įkeistą turtą. Tuo pačiu, Nemokumo akto 281 str. 2 d. nurodyta, kad atleidimas nuo skolų nedaro įtakos apsaugotojo kreditoriaus (įkaito turėtojo) teisėms t.y. nepanaikina įkaito turėtojo teisės ir jos realizavimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą.

Antstolis Virginijus Kučinskas savo poziciją išreiškė 2015-11-02 patvarkymu Nr. S-12489, kuriuo pareiškėjų D. M. ir G. M. 2015-10-19 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0072/13/00532 perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 8). Nurodė, kad pareiškėjų bankroto byla vyko Didžiojoje Britanijoje ir baigta 2015-05-07. Bankroto procedūros metu liko nerealizuotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2007-02-07 įkeistas sutartine hipoteka, užtikrinant D. M. ir G. M. įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui. ES valstybėse narėse bankroto byloms su tarptautiniu elementu yra taikomas 2000-05-29 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000, kurio 4 str. nurodo, kad iškeltai bankroto bylai taikoma valstybės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė. Didžiojoje Britanijoje pasibaigusi bankroto byla išieškotojo reikalavimų daliai apsaugotai hipoteka įtakos neturi (Didžiosios Britanijos 1986 m. Nemokumo akto 281 str. 2 d.), t.y. tarp pareiškėjų ir AB SEB banko susiklosčiusių teisinių santykių pasibaigęs bankroto procesas nepanaikino, išieškotojas išsaugojo savo reikalavimo teisę, kuri yra apsaugota hipoteka ir turi teisę reikalauti, kad būtų išieškota iš įkeisto turto, o tai reiškia, kad pareiškėjų prievolė prieš kreditorių neišnyko. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 5 str. nustato, kad bankroto bylos iškėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų šalių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iškėlimo metu kilos valstybės narės teritorijoje esantį įkeistą turtą.

Pareiškėjai neneigia, kad pasibaigus bankroto procedūrai kreditorius neprarado teisės išieškoti skolą ar jos dalį realizuodamas savo užtikrinimu priemonę, tačiau nurodo jog „sutiktina su antstoliu, kad atleidimas nuo skolų nėra besąlyginis, tačiau šiuo atveju tėra reikšminga kiek Nemokumo akto 281 str. nurodytos išimtys yra aktualios vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532 išieškotojo AB SEB banko atžvilgiu“. Įkeisto turto realizavimui, esančiam Lietuvos Respublikoje taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Kreditorius prašo tęsti vykdymo veiksmus priverstinai realizuojant įkeistą turtą. Pareiškėjai su tuo sutinka, bet prašo jų nelaikyti skolininkais. Vykdymo procesas nenumato kitokios už prievoles. kuri yra užtikrinta hipoteka, įvykdymą atsakingo asmens procesines padėties kaip skolininkas ar įkaito davėjas, kuris vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas (CPK 749 str. 2 d.). Siekiant realizuoti kreditoriaus teises į hipoteka užtikrintą turtą, D. M. ir G. M. iki įkeisto turto realizavimo pabaigos laikytini skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532, kurioje turi būti realizuotas įkeistas turtas (b.l. 3-5, 64-65).

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas (išieškotojas) atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti. Nurodė, kad teismo sprendimai iškelti pareiškėjams nemokumo procesą ir sprendimai užbaigti minėtą bankroto procesą yra automatiškai pripažįstami ir vykdomi Lietuvoje, tačiau jie nepanaikino pareiškėjų (skolininkų) prievolės hipotekos kreditoriui AB SEB bankas ir nepaisant pasibaigusių bankroto bylų AB SEB banko kaip įkaito turėtojo daiktinė teisė į hipoteka apsunkintą pareiškėjų turtą nepasibaigė ir gali bei turi būti realizuojama toliau antstolio pradėtoje vykdomojoje byloje. Atkreipė dėmesį, kad AB SEB bankas kaip hipotekos kreditorius galimai nebuvo nurodytas tarp kreditorių užsienio teisme pradėtoje bankroto byloje, nebuvo įtrauktas į pareiškėjų atleidimo nuo skolų planą, todėl šios pareiškėjų prievolės atžvilgiu negalioja bankroto proceso pasibaigimo teisinės pasekmės. Šioje byloje nėra ginčo dėl fakto, kad pradėjus nemokumo procesą Notingemo grafystės teisme, Lietuvos teismuose pareiškėjams nebuvo iškelta šalutinė bankroto byla. Bankroto procedūrų metu pareiškėjų turtas, esantis Lietuvoje ir įkeistas AB SEB bankui, nebuvo parduotas. Be to, nei AB SEB bankui kaip kreditoriui, nei antstoliui pareiškėjai ir/ar juos atstovaujantys asmenys nepateikė informacijos apie tai, ar AB SEB bankas buvo įtrauktas į Notingemo teismo nagrinėjamų bankroto bylų kreditorių sąrašus, ar AB SEB bankas ir prievolė jam buvo nurodyta pareiškėjų atleidimo nuo skolų plane. Be to, kreditoriui AB SEB bankas pareiškėjų teisinio atstovo pateiktuose Bankroto orderiuose (teismo pažymose) ir kituose byloje esančiuose dokumentuose AB SEB bankas nėra minimas kaip kreditorius. Bankroto bylos buvo iškeltos Didžiojoje Britanijoje pareiškėjų iniciatyva, jie privalėjo pateikti visą informaciją apie savo kreditorius, o taip pat informaciją kreditoriams apie bankroto bylą. Taigi konstatuotina, kad vykdomojoje byloje ir skundu pareiškėjai neįrodė, kad užsienio valstybėje iškeltoje ir užbaigtoje bankroto byloje AB SEB bankas buvo nurodytas kaip kreditorius ir nuo prievolės, taip pat ir kreditoriui AB SEB bankas pareiškėjai buvo atleisti Bankroto orderiais. Pažymėjo, kad nei kreditoriui, nei antstoliui nepavyko išsiaiškinti, kad AB SEB bankas buvo įtrauktas į bankroto bylų kreditorių sąrašą ir skolų nurašymo planus. Tuo tarpu pareiškėjai, užuot suteikę šią informaciją, savo reikalavimą dėl prievolės pasibaigimo grindžia išimtinai bendrosiomis nemokumo teisės normomis dėl kitose valstybėse iškeltų ir užbaigtų bankroto bylų teismų sprendimo pripažinimo ir taikymo Lietuvos Respublikoje. Vien ši aplinkybė sudaro teismui pagrindą netenkinti skundo ir nepripažinti pareiškėjų prievolių kreditoriui pasibaigusiomis.

Pareiškėjų skundas atmestinas.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0072/13/00532 nustatyta, antstolis Virginijus Kučinskas vykdo Kauno m. 4-ojo notarų biuro 2013-01-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4VJ-172 dėl 737 363,52 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 2013-01-09 iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkų G. M. ir D. M. išieškotojo AB SEB banko naudai. Vykdymo metu antstoliui buvo pateiktas skolininko D. M. advokato Ginto Gustaičio prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0072/13/00532, pateiktos Notingemo grafystės teismo 2014-05-07 nutartys dėl bankroto bylos iškėlimo G. M. ir D. M.. Vykdomoji byla Kauno apylinkės teismo 2014-07-24 nutartimi buvo sustabdyta. Pareiškėjų D. M. ir G. M. atstovas advokatas Gintas Gustaitis 2015-06-25 raštu informavo antstolį, kad 2015-05-07 bankroto procedūros pareiškėjų atžvilgiu užbaigtos, įkeistas turtas nebuvo parduotas ir pateikė prašymą atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą Nr. 0072/13/00532. Išieškotojas AB SEB bankas 2015-09-28 raštu Nr. 01.10.03-20043 antstoliui pateikė prašymą tęsti vykdymo veiksmus pareiškėjų atžvilgiu, realizuojant skolininkams nuosavybės teise priklausantį ir AB SEB bankui įkeistą turtą. 2015-10-07 antstolio kontoroje gautas pareiškėjų atstovo prašymas nelaikyti pareiškėjų skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532, kadangi Notingemo apskrities teismas 2015-05-07 Nemokumo bylose Nr. 0201 ir 0200 D. M. ir G. M. išdavė bankroto orderius, kuriais jie nuo 2015-08-19 buvo atleisti nuo skolų ir bankroto procedūros buvo užbaigtos, kas rodo, jog pareiškėjai prarado teisinį ir materialinį suinteresuotumą vykdomosios bylos baigtimi, nes yra atleisti nuo skolų, įkeistas nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas iš varžytinių ir bankroto administratorius to daryti neketina, be to, vykdomoji byla nebuvo perduota teismui. Antstolis Virginijus Kučinskas 2015-10-09 patvarkymu netenkino 2015-09-24 skolininkų atstovo prašymo nelaikyti jų skolininkais vykdomojoje byloje, tenkino 2015-09-28 išieškotojo AB SEB bankas prašymą dėl turto pardavimo iš varžytinių ir vykdomąją bylą ir Nr. 0072/13/00532 atnaujino. Pareiškėjai šį antstolio patvarkymą apskundė ir antstolis 2015-11-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, motyvuodamas tuo, kad procedūros metu liko nerealizuotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris 2007-02-07 įkeistas sutartine hipoteka, užtikrinant D. M. ir G. M. įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui, o ES valstybėse narėse bankroto byloms su tarptautiniu elementu taikomo Reglamento 4 str. nurodo, kad iškeltai bankroto bylai taikoma valstybės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė ir Didžiojoje Britanijoje pasibaigusi bankroto byla išieškotojo reikalavimų daliai apsaugotai hipoteka įtakos neturi (Didžiosios Britanijos 1986 m. Nemokumo akto 281 str. 2 d.), t.y. tarp pareiškėjų ir AB SEB banko susiklosčiusių teisinių santykių pasibaigęs bankroto procesas nepanaikino, išieškotojas išsaugojo savo reikalavimo teisę, kuri yra apsaugota hipoteka ir turi teisę reikalauti, kad būtų išieškota iš įkeisto turto, t.y. pareiškėjų prievolė prieš kreditorių neišnyko. Be to, Reglamento 5 str. nustato, kad bankroto bylos iškėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų šalių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iškėlimo metu kilos valstybės narės teritorijoje esantį įkeistą turtą. Įkeisto turto realizavimui, esančiam Lietuvos Respublikoje, taikytina Lietuvos Respublikos teisė, o vykdymo procesas nenumato kitokios už prievoles. kuri yra užtikrinta hipoteka, įvykdymą atsakingo asmens procesines padėties kaip skolininkas ar įkaito davėjas, kuris vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas (CPK 749 str. 2 d.), todėl siekiant realizuoti kreditoriaus teises į hipoteka užtikrintą turtą, D. M. ir G. M. iki įkeisto turto realizavimo pabaigos laikytini skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532, kurioje turi būti realizuotas įkeistas turtas.

Vykdant teismo sprendimus, antstoliui privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjai D. M. ir G. M. skundžia antstolio Virginijaus Kučinsko 2015-10-19 patvarkymą Nr. S-11363 dalyje, kurioje atsisakyta patenkinti jų atstovo prašymą nelaikyti pareiškėjų skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532. Skundas iš esmės grindžiamas 2014-05-07 Notingemo grafystės teismo bankroto orderiu ir 2015-08-14 Notingemo grafystės teismo išduota pažyma, kurioje nurodoma, kad pareiškėjai nuo 2015-05-07 dėl bankroto buvo atleisti nuo skolų.

Nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad pareiškėjams Lietuvos Respublikos teismuose būtų iškelta šalutinė nemokumo byla. Kadangi bankroto byla iškelta Europos Sąjungos valstybėje narėje, o dalis pareiškėjo D. M. turto ir kreditorių yra Lietuvoje, šiai bylai taikytinas Reglamentas Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų. Reglamento preambulės 21 p. yra įtvirtintas kreditorių lygiateisiškumo principas, 20 str. taip pat nustatyta, kad kreditorius, kuris, iškėlus 3 str. 1 d. nurodytą bylą, bet kokiomis priemonėmis, ypač priverstinio vykdymo būdu pasiekia, kad būtų visiškai ar iš dalies patenkintas jo reikalavimas, nukreiptas į kitos valstybės narės teritorijoje esantį skolininko turtą, grąžina likvidatoriui tai, ką yra gavęs, kaip numatyta 5 ir 7 str., t. y. po pagrindinės bankroto bylos iškėlimo atliktos individualaus išieškojimo priemonės yra neteisėtos, o gautas turtas turi būti grąžintas likvidatoriui, kad jį būtų galima panaudoti visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Reglamento 32 str. įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė pateikti reikalavimą pagrindinėje byloje ir bet kurioje šalutinėje byloje. Šie bankroto bylos iškėlimo teisiniai padariniai taikomi automatiškai, nereikalaujant papildomo teismo sprendimo pripažinimo, todėl nagrinėjamoje byloje skolininkams D. M. ir G. M. iškėlus bankroto bylą Didžiojoje Britanijoje, negali būti atliekamos jokios individualaus išieškojimo procedūros jokioje kitoje valstybėje narėje, taip pat ir Lietuvoje. Pagal Reglamento 4 str. 1 d. bankroto bylai ir jos padariniams taikoma Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės, t.y. valstybės narės, kurioje iškelta bankroto byla, teisė, o Didžiosios Britanijos 1986 m. Bankroto akto 285 str. 3 d. įtvirtinta, kad po bankroto bylos iškėlimo nė vienas asmuo, kuris yra kreditorius bankroto procese dėl skolininko turto, neturi teisės naudotis priemonėmis, nukreiptomis į skolininko turtą, ir pradėti bet kokius veiksmus ar teisines procedūras prieš bankrutavusį asmenį, nebent yra gautas teismo leidimas. Iškėlus skolininkui bankroto bylą, vienintelis būdas kreditoriams, esantiems kitoje valstybėje narėje, patenkinti savo reikalavimą – dalyvauti nagrinėjant bylą lygiomis galimybėmis su kitų valstybių narių kreditoriais (LAT 2013-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013).

Nagrinėjamos bylos kontekste, atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, susijusius su Lietuvos Respublikos kreditoriaus AB SEB bankas informavimu apie Didžiojoje Britanijoje inicijuotą ir vykdytą nemokumo procesą, reikšmingos Reglamento Nr. 1346/2000 nuostatos, reglamentuojančios užsienio kreditorių informavimą apie nemokumo bylą bei reikalavimų pateikimą. Tam, kad užsienio valstybių narių kreditoriai galėtų įgyvendinti savo teisę pareikšti reikalavimus pagrindinėje bankroto byloje, jie turi būti informuoti apie bankroto bylos iškėlimą ir su juo susijusius padarinius (Reglamento 40 str.). Reglamento 39 str. nustatyta privaloma rašytinė forma kreditorių reikalavimams pareikšti, o 42 str. 2 d. – reikalavimai dėl kalbos, kuria turi būti surašytas kreditoriaus reikalavimas. Reglamento 32 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimus kiekvienoje tiek pagrindinėje, tiek šalutinėje byloje gali pareikšti ne tik patys kreditoriai, bet už juos tai gali padaryti ir likvidatoriai. Reglamento 2 str. pateikta likvidatoriaus apibrėžtis – tai bet kuris asmuo ar institucija, kurių funkcija yra administruoti arba likviduoti turtą, į kurį iš skolininko atimtos teisės, arba kontroliuoti skolininko reikalų administravimą. Reglamento 4 str. 2 d. h punkte nustatyta, kad taisyklės, reglamentuojančios reikalavimų pateikimą, patikrinimą ir pripažinimą, nustatomos pagal valstybės, kurioje iškelta bankroto byla, teisę, tačiau tai nedaro įtakos Reglamento 32 ir 39 str. tiesiogiai numatytoms kreditorių teisėms pateikti reikalavimus pagrindinėje byloje ir bet kurioje šalutinėje byloje.

Be to, tiek antstolis, tiek išieškotojas AB SEB bankas nurodė, kad skolininkams Dariui ir G. M. priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas yra suvaržytas hipoteka, kuri laikytina daiktine teise Reglamento 5 str. prasme, todėl bankroto bylos iškėlimo faktas ne Lietuvos Respublikoje ir tai, kad pareiškėjai po bankroto procedūrų pabaigos atleisti nuo skolų neturi įtakos vykdomajai bylai Lietuvoje, t.y. parduodant hipoteka suvaržytą turtą. Teismas sutinka su šiais pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų argumentais, be to, šis turtas yra kitoje valstybėje narėje nei iškelta fizinio asmens bankroto byla, t.y. Lietuvoje (Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinė Karalystė). Tačiau Reglamento 5 str. 1 d. nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų asmenų daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iškėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, įskaitant konkretų turtą ir visą neapibrėžtą turtą, kuris kartais keičiasi. Taigi, remiantis nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo visetu, darytina išvada, kad Didžiojoje Britanijoje Notingemo grafystės teismo iškelta pareiškėjams bankroto byla ir pasibaigusios bankroto procedūros neturi įtakos Lietuvoje esančių kreditorių daiktinėms teisėms, t. y. šiuo atveju bankroto bylos iškėlimas ir pareiškėjų atleidimas nuo skolų nedaro jokio poveikio įkaito turėtojo AB SEB banko daiktinėms teisėms. Pažymėtina, kad analogiškai dėl skunde nurodytų aplinkybių pasisakė ir Kauno apygardos teismas savo 2014-10-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2280-601/2014, nagrinėdamas pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532, kuomet pareiškėjas D. M. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio Virginijaus Kučinsko 2014-05-28 patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė patenkinti D. M. prašymą – sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąją bylą Nr. 0072/13/00532 sustabdė.

Antstolis Virginijus Kučinskas 2015-11-02 patvarkyme nurodė, jog CK 6.1 str. apibrėžia prievolės sampratą, t.y. kad tai yra teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba nuo tam tikro veiksmo susilaikyti, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą, taigi akivaizdu, kad prievolei egzistuoti būtinu du subjektai – kreditorius ir skolininkas. Nors kreditorius AB SEB bankas ir prašo tęsti vykdymo veiksmus priverstinai realizuojant įkeistą turtą, o pareiškėjai su tuo sutinka, tačiau prašo jų nelaikyti skolininkais. Šiuo atveju teismas sutinka su antstolio argumentais ir pažymi, kad vykdymo procesas nenumato kitokios už prievolės, kuri yra užtikrinta hipoteka, įvykdymą atsakingo asmens procesinės padėties kaip skolininkas ar įkaito davėjas, kuris vykdant išieškojimą iš įkaito turto turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas (CPK 749 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, siekiant realizuoti kreditoriaus teises į hipoteka užtikrintą turtą, D. M. ir G. M. iki įkeisto turto realizavimo pabaigos turi būti ir bus laikytini skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532, kurioje turi būti realizuotas įkeistas turtas. Tik pardavus pareiškėjams priklausantį hipoteka įkeistą turtą, vykdomoji byla Nr. 0072/13/00532 galės būti užbaigta ir pareiškėjai nebus laikomi skolininkais vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532.

Teismas nemato pagrindo pasisakyti dėl kitų antstolio patvarkyme ir išieškotojo AB SEB bankas atsiliepimuose nurodytų argumentų apie tai, kad Didžiosios Britanijos Notingemo grafystės teismo paskirtas pareiškėjų likvidatorius iki šiol neinformavo nei antstolio, nei AB SEB banko, ar vykdys šiems asmenims priklausančio kreditoriui AB SEB bankui įkeisto ir Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio nekilnojamojo turto realizavimo procedūrą, ar duos leidimą šį turtą realizuoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t.y. per antstolio, vykdžiusio skolos išieškojimą iš pareiškėjų, kontorą ir kt., kadangi, nors šios aplinkybės yra susijusios su vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00532 sprendžiamais klausimais, tačiau nesusijusios su pareiškėjų skunde nurodytomis aplinkybėmis ir jų reikalavimu nelaikyti jų skolininkais minėtoje vykdomojoje byloje. Be to, patys pareiškėjai papildomuose paaiškinimuose (b.l. 64-65) patvirtino, kad į Didžiojoje Britanijoje vykusią bankroto bylą AB SEB banką įtraukė kreditoriumi, kurio reikalavimas apsaugotas hipoteka, tačiau jiems yra nežinoma, kokį sprendimą paskirtas likvidatorius yra priėmęs dėl kreditoriaus AB SEB bankas pareikšto kreditorinio reikalavimo ir su juo susijusio pareiškėjams priklausančio ir AB SEB bankui įkeisto LR esančio nekilnojamojo turto realizavimo procedūrų.

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų G. M. ir D. M. 2015-10-19 skundas dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų iš esmės yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų G. M. ir D. M. skundą atmesti.

Šios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjų atstovui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.