Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jo atstovei advokatei R. R., Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus atstovams R. S., A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas nubaustas administracine nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2016 m. birželio 1 d., apie 16 val., 42 min., Telšių m., Luokės gatvėje, ties namu Nr. 69, vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovinčią transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas jai priekinį bamperį, apie eismo įvykį nepranešė policijai bei nepranešė automobilio „F. F.“ savininkei, nesiėmė jokių veiksmų bei priemonių informuoti apie apgadintą transporto priemonę ir po eismo įvykio ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,13 promilės), šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 221 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 ² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-06-01, apie 16 val., su bendradarbiais kavinukėje “P. G.” buvo švenčiamos išleistuvės, vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėręs ėjo namo ir sutiko seną pažįstamą E. R.. Paklausė ar jis turi teises. E. R. pasakė, kad turi, todėl paprašė parvežti į namus. Mašina buvo pastatyta aikštelėje prie darbo vietos, Gedimino gatvėje. Kai parvažiavo į kiemą, E. R. norėjo pastatyti mašiną, jam užgeso mašina, pajuto ir jis, kad kažkur atsitrenkė. Žinojo kieno ta mašina, į kurią atsitrenkė, todėl nuėjo pas G., bet jos nebuvo namie, tada palipo pas save į namus. Vėliau buvo iškviesta policija. Buvo išgėręs, todėl vairuoti negalėjo. E. R. suprato kas įvyko, išsigando ir pabėgo. Kiti liudytojai paliudys, kad ne jis, o E. R. išvažiavo iš aikštelės.

Institucijos surašiusios protokolą atstovė A. K. prašė nubausti A. J. pagal visus protokole nurodytus straipsnius.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Einant iš darbo namo, paskambino kaimynas R. V. ir pasakė, kad jos mašiną stumdo, murkdo. Grįžusi pamatė, kad jos mašina apgadinta kaimyno džipo. Jos mašina buvo nustumta nuo smūgio prie eglučių. Kaimynai pasakė, kad A. J. apgadino. Matė R. V. ir moteris iš pirmos laiptinės, ji visus parodymus davė policijai. Ta moteris sakė, kad fotografavo, ir kad iš automobilio išlipo A. J.. Ji ėjo pas A. J. pasikalbėti, tada laiptinėje per langą pamatė, kad atvyko policija ir vėl nusileido į apačią. Tada jau su policija lipo į viršų pas jį ir sutiko A. J. nusileidžiantį į apačią. Bamperis buvo įskeltas, susitvarkė pati, kainavo 120 eurų. Draudimas žada atlyginti žalą. A. J. sakė, kad yra nekaltas, smulkmenų nežino.

Liudytojas - Kelių policijos vyr.patrulis L. L. parodė, kad tą dieną dirbo su kolega J. K.. Gavo pranešimą, kad automobilis įpuolė į kitą automobilį, adresu Luokės g. 69, Telšių m. Nuvykus į vietą, juos pasitiko nukentėjusioji, papasakojo kas nutiko. Atėję pamatė, kad automobilis nuo smūgio buvo stumiamas, buvo susidariusios provėžos. Nukentėjusioji sakė, kad kaltininkas nebandė su ja susisiekti. Kaltininkas A. J. neigė padaręs eismo įvykį. Kaimynai teigė, kad jis vairavo. Atstumas buvo nedidelis, sakė tiksliai gerai matė. Suformino eismo įvykį. Nustatė girtumą, nepamena kiek buvo nustatyta promilių. A. J. neigė vairavęs, buvo trys jo versijos - sakė, kad jis iš viso nevairavo, vėliau sakė, kad blaivus vairavo, o išgėrė namuose, apie tai, kad vairavo draugas, pradėjo sakyti atvažiavus į VPK.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis parvažiavo į Luokės gatvės 69-to namo kiemą, apie 17 val. Prie laiptinės ant suoliuko sėdėjo daug žmonių, kalbėjo, kad buvo eismo įvykis – džipas, važiuodamas atbulas, nustūmė kitą mašiną. Sakė, kad ne iš vieno karto, o iš kelių kartų prabuksuodamas stūmė tą mašiną. Kaimynas A. A. pasakojo, kad nubėgęs stabdė tą vairuotoją, bet jis nekreipė dėmesio ir nustūmė mašiną. Žinojo kam priklauso apgadinta mašina, pamatė, kad buferis įlenktas ir paskambino G. T., informavo ją. A. A. gyvenantis trečioje laiptinėje 52 ar 53 bute, ir pasakė jam, kad vairavo A. J..

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016-06-01, apie 16.30 val. ėjo su bendradarbiu iš darbo vietos, nešėsi įrankius į vagonėlį. Matė kaip A. J. įsėdo į savo automobilį iš keleivio pusės, o kitas asmuo už vairo. Jis to kito asmens nepažįsta, jį matė per atstumą, tačiau tas asmuo ant veido turėjo randą. A. J. automobilį laikydavo aikštelėje iš Respublikos gatvės pusės. Kitą rytą A. J. atvyko į darbą be mašinos, tai keistai pasirodė, nes visada atvažiuodavo.

Liudytojas A. T. parodė, kad matė, kaip A. J. dviese išvažiavo su mašina. Jie tuo metu ėjo su įrankiais. Buvo apie 16.30 val., tuo laiku darbą baigia. Nežino kodėl A. J. išvažiavo anksčiau. Nežino ar A. J. buvo išgėręs. Matė, kad vyriškis su randu sėdo už vairo, o A. J. iš keleivio pusės ir išvažiavo.

Liudytoja E. S. parodė, kad prisimena, jog parvažiavo į kiemą, pasistatė mašiną. Kieme jai kaimynas pasakė „tuoj kažkas avariją padarys“. Ji pamatė kaip A. J. su žalia mašina, kaip autobusiuku, norėjo atbulas pasistumti. Jis 2-3 kartus atbulas stumdėsi. Kai jis pirmą kartą atbuliniu stūmė, matė kaip į kitą mėlynos spalvos mašiną atsitrenkė ir ją stūmė. Nežinojo kam ta mėlyna mašina priklausė. Jeigu už to mėlyno automobilio nebūtų buvę medelio apdėto akmenukais, tas automobilis būtų nustūmęs dar ir kitą automobilį. Mėlynas automobilis buvo pajudintas iš savo vietos. Ji pribėgusi pasakė „žiūrėkit ką jūs darot“, o A. J. pasakė „aš nieko nestumdžiau“. A. J. pasistatė mašiną ir išlipęs jai pasakė „čia ne aš“, tada nuėjo namo. Iš tikrųjų daug kas matė, pusę kaimynų žiūrėjo. Negali pasakyti ar A. J. buvo blaivus. Kai policija atvažiavo tik tada nustatė jam girtumą. Automobilyje jis buvo vienas. Atvykę pareigūnai ją apklausė.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis, Luokės gatvėje prie namo Nr. 69, sėdėjo ant suoliuko ir pamatė, kad atbula mašina stumia tokią mėlyną mašiną. Toli buvo, nematė nei kas vairavo, nei ar daugiau buvo žmonių. Arti priėjęs nebuvo. Nuėjo pažiūrėti po visko kaip atrodo automobilis, bet ten nieko nebebuvo prie mašinos. Matė kaip policija atvažiavo. Daugiau nieko nežino.

Liudytojas V. V. parodė, kad yra A. J. kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-06-01 jis savo automobiliu važiavo iš kiemo ir prasilenkė su į kiemą įvažiuojančiu A. J. automobiliu - džipu. Matė, kad už vairo buvo kažkoks vyriškis, o A. J. sėdėjo šalia. Kuris iš jų parkavo automobilį kieme jis nematė ir nežino. Kai po kurio laiko grįžo į kiemą, pamatė, kad buvo atvykusi policija.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad surašius A. J. protokolą pagal LR ATPK 130 ² str., 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., jis duoti paaiškinimus atsisakė ( b. l. 2-3). Iš Tarnybinių pranešimų, eismo įvykio schemos ir nuotraukų matyti, kad Telšių AVPK pareigūnai L. L. ir J. K., 2016-06-01, nuvykę į įvykio vietą Telšių m., Luokės g. 69, nustatė, kad A. J. su savo transporto priemone „Opel Frontera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino G. T. priklausantį automobilį „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėję eismo įvykio vietą nustatė, kad „Ford Focus“ priekiniame bamperyje, kairėje pusėje yra skylė, nuo „Ford Focus“ markės automobilio ratų buvo matyti vėžios, kurios galimai atsiradusios automobilio slydimo metu, šalia „Ford Focus“ stovėjo „Opel Frontera“ automobilis, kurio kablys neseniai apibraižytas, buvo likę mėlynos spalvos dažų likučių. Išmatavus „Ford Focus“ priekyje esančią skylės aukštį ir „Opel Frontera“ kablio aukštį, matmenys atitiko. Įvykio vietoje buvusi liudytoja E. S. patvirtino, kad automobilį „Opel Frontera“ vairavo A. J.. Tai išgirdęs, A. J. pradėjo sakyti, kad vairavo blaivus, o alkoholio išgėrė grįžęs į namus (b. l. 8-12; 25-27). Iš Alkotesterio tikrinimo rezultatų matyti, kad 2016-06-01, 17 val. 18 min. A. J. nustatytas 2.13 promilių girtumas (b. l. 15). Įvykio vietoje paaiškinimus davę G. T., E. S., R. V. nurodė, kad eismo įvykį sukėlė A. J. ( b. l. 16-18). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Opel Frontera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas A. J. vardu (b. l. 20). Iš pažymos apie A. J. taikytas administracines nuobaudas matyti, kad 2014-06-10 A. J. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. 2015 m. birželio 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi specialios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki 2015 m. birželio 29 d. (b. l. 30-32).

Nors A. J. savo kaltės nepripažino, ir tvirtino, kad automobilį vairavo ne jis, o E. R., tačiau šių aplinkybių niekas nepatvirtino. Toks asmuo, kaip E. R. parodymų teismui nedavė, pirmą kartą atvykęs neturėjo jokio asmens dokumento ir nebuvo galima patikrinti jo asmenybės, o vėliau į teismą nebeatvyko. Administracinėn atsakomybės patraukto asmens į teismą atsivesti liudytojai R. V. ir A. T., V. V. nematė eismo įvykio aplinkybių, tik paaiškino kad iš aikštelės prie darbo vietos automobiliu išvažiavo kitas asmuo, o A. J. sėdėjo keleivio vietoje, o V. V. pasakė, kad į kiemą įvažiavo ne A. J., o kitas asmuo, tačiau kas aikštelėje prie namo parkavo automobilį jis nematė. Tai leidžia daryti prielaidą, kad iki namo automobilį galėjo vairuoti ir kitas asmuo, tačiau automobilį kieme parkavo (važiavo atbuline eiga ir sukėlė eismo įvykį) pats A. J., nes teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. S., R. V., nukentėjusiosios G. T. parodymais, policijos pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais ir pareigūno L. L. parodymais duotais teisme.

A. J. buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 ² str., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.

A. J. protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. surašytas dėl to, kad po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo jis vartojo alkoholį. LR ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Kaip matyti LR ATPK 130 ² str. apima ATPK 126 str. 4 d. dispoziją, todėl konstatuotina, kad A. J. veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra pertekliniai kvalifikuota ir šiose dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, be to, asmuo du kartus už tą pačią veiką negali būti baudžiamas (LR ATPK 250 str. 1 p.). Byloje yra pateikta Transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis (b. l. 47-53), iš kurios matyti, kad transporto priemonė „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio padarymo metu buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik transporto priemonei buvo pakeistas numeris, tačiau matyti, kad indentifikavimo numeris yra tas pats, todėl administracinė byla dalyje pagal LR ATPK 123 str. 5 d. yra nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.).

Tokiu būda A. J. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 2 d., nes jis 2016 m. birželio 1 d., apie 16 val., 42 min., Telšių m., Luokės gatvėje, ties namu Nr. 69, vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9 p. reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovinčią transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas jai priekinį bamperį (nėra pakankamai įrodymų, kad A. J. vairavo būdamas neblaivus, protokole nurodoma, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, todėl veika kvalifikuotina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai); ir pagal ATPK 130 ² str., nes jis pažeidė KET 221 p. reikalavimus, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, nes teisę vairuoti transporto priemones jis įgijo tik įsiteisėjus 2015 m. birželio 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarčiai, o LR ATPK 36 str. numato, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad A. J. apie eismo įvykį nepranešė policijai bei nepranešė automobilio „Ford Fucus“ savininkei, nesiėmė jokių veiksmų bei priemonių informuoti apie apgadintą transporto priemonę, tačiau apie pasišalinimą iš eismo įvykio vietos protokole nenurodoma ir jo veika nėra kvalifikuojama pagal LR ATPK 130 str., todėl teismas savo iniciatyva neturi pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties ir šias protokole nurodytas aplinkybes laiko tik kaip A. J. elgesį po eismo įvykio apibūdinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtinos nuobaudos artimos straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui ir taikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo taikymo pagrindai reglamentuojami ATPK 26 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso, o šiuo atveju automobilis „Opel Frontera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam A. J.. Teismų praktikoje pripažinta (KLAT nutartis Nr. ATP-645-107/2015, KAT nutartis Nr. ATP-322-175/2015, VAT nutartis Nr. ATP-303-387/2015, LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008, LAT nutartis Nr. 2AT-23/2012), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 ² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nutarė:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės automobilio „Opel Frontera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės - automobilio „Opel Frontera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal LR ATPK 123 str. 5 d., ir 126 str. 4 d., nutraukti.

Automobilio „Opel Frontera“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.