- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-402-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00832-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės Choice Hotels International, Inc ir atsakovo akcinės bendrovės ,,Mikotelgroup“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės ,,Mikotelgroup“, uždarajai akcinei bendrovei „Regina Tourism service“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės Choice Hotels International, Inc ir atsakovo akcinės bendrovės ,,Mikotelgroup“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4288-611/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Mikotelgroup“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Regina Tourism service“ dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl registruotų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis LR prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bei prekių ženklo registracijos panaikinimo PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovas JAV bendrovė Choice Hotels International, Inc 2014-04-14 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia ir panaikinti atsakovo AB ,,Mikotelgroup“ prekių ženklo ,,VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registraciją Nr. 50948; pripažinti negaliojančia atsakovo UAB ,,Regina Tourism service“ prekių ženklo ,,Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registraciją Nr. 52220; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (1- 10 b. l.).
Ieškovas, ieškinio reikalavimus grįsdamas jam priklauso prekių ženklo ,,Comfort“ registracija Nr. 8076 ir atsakovų prekių ženklų registracijas ginčydamas PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodė, kad atsakovų prekių ženklai įregistruoti vėliau nei ieškovo prekių ženklas; kad atsakovų prekių ženklai yra klaidinamai panašūs į ieškovo prekių ženklą tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek ir semantiškai; kad ieškovo ir atsakovų teikiamos paslaugos taip pat yra panašios, todėl egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, atsakovo AB „Mikotelgroup“ prekių ženklo „Viešbutis Mikotel Hotel Comfort“ registracija Nr. 50948 panaikintina ir PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes nurodytas atsakovas šio prekių ženklo nenaudoja daugiau nei 5 metus. Ieškovas nurodė, kad šio prekių ženklo galiojimas baigėsi 2014-05-19, tačiau pagal PŽĮ 36 straipsnio 4 dalį atsakovas iki 2014-11-19 turi teisę pratęsti šio ženklo galiojimą, taigi faktiškai minėto ženklo registracija galioja iki 2014-11-19.
Pasak ieškovo, jo viešbučių tinklui priklausantis viešbutis „Comfort Hotel LT“ Lietuvoje buvo atidarytas tik 2012-09-18, todėl ieškovo ir atsakovo UAB „Regina Tourism service“ prekių ženklai koegzistuoja rinkoje mažiau nei 2 metus; iki nurodytos datos ieškovas jokios veiklos su prekių ženklu „Comfort“ Lietuvoje nevykdė, todėl negalėjo žinoti apie atsakovo UAB „Regina Tourism service“ ženklo naudojimą.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas AB „Mikotelgroup“ nurodė nenaudojantis prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ (reg. Nr.50948), atsiliepimo pateikimo dieną yra pasibaigęs šio prekių ženklo galiojimo terminas, atsakovas šio ženklo galiojimo pratęsti nepageidauja, taigi ginčo šio prekių ženklo atžvilgiu tarp šalių nėra ir ieškovo reikalavimo tenkinimas būtų perteklinis veiksmas.
Atsakovas UAB „Regina Tourism service“ nurodė, kad prekių ženklas „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ (reg. Nr.52220), registruotas ir naudojamas nuo 2006 metų, t.y. jau daugiau kaip 8 metus; atsakovo ir ieškovo prekių ženklai koegzistuoja daugiau kaip 5 metus, ieškovas 5 metus nuo atsakovo prekės ženklo registracijos neprieštaravo atsakovo UAB „Regina Tourism service“ prekės ženklo naudojimui, tokiu būdu toleruodamas atsakovo prekės ženklą, todėl atsakovo UAB „Regina Tourism service“ prekės ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registracija negali būti pripažinta negaliojančia PŽĮ 46 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodinėjo atsakovų nesąžiningų ketinimų PŽĮ 46 straipsnio 4 dalies prasme; be to, atsakovas AB „Mikotelgroup“ pavadinimą su skiriamuoju žodžiu „COMFORT VILNIUS“ de facto pradėjo naudoti dar prieš jo įregistravimą – atsakovui Valstybinis turizmo departamentas 2005-08-12 išdavė pažymą apie viešbučio klasę. Pasak atsakovų, ieškovui akivaizdžiai žinoma aplinkybė, kad atsakovas AB „Mikotel group“ prekių ženklą „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ iki jo perleidimo atsakovui UAB „Regina Tourism service“ naudojo ilgiau nei 5 metus, nes atsakovas pats buvo pareiškęs ieškovui ieškinį dėl ieškovo turimo ženklo registracijos panaikinimo PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu, kurį teismas paliko nenagrinėtą. Pasak atsakovų, nagrinėjamu atveju nereikšminga aplinkybė, kad ieškovas nevykdė veiklos Lietuvos Respublikoje, kadangi ieškovo ženklo registracija savaime sukuria prielaidą, jog ieškovas bus pakankamai atidus ir rūpestingas, gins savo galimai pažeidžiamas teises, domėsis panašių prekių ženklų registracija, kadangi šios duomenų bazės yra viešos ir visiems prieinamos. Be to, ieškovas turi savo atstovą – patentinį patikėtinį Lietuvoje, todėl nepagrįstas ieškovo teiginys, kad jis apie atsakovo prekių ženklą „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ sužinojo tik po savo viešbučio atidarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu ieškovo Choice Hotels International, Inc. ieškinį patenkino iš dalies, pripažino atsakovo AB „Mikotelgroup“ prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registraciją Nr.50948 negaliojančia ir ją panaikino PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 47 straipsnio 2 dalies pagrindais; atmetė kitą ieškinio dalį; priteisė iš atsakovo AB „Mikotelgroup“ ieškovui Choice Hotels International, Inc. 2 544 Lt (736,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų (131 – 134 b. l.).
Dėl atsakovo AB „Mikotelgroup“ prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registracijos Nr.50948 panaikinimo PŽĮ 47 str. 2 d. pagrindu, teismas, patenkindamas šį ieškinio reikalavimą, nurodė, kad atsakovas pripažino nenaudojęs prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“, tokio koks jis yra įregistruotas, 5 metus iki ieškinio padavimo dienos; kad nenurodė ir neįrodinėjo jokių svarbių ir nuo jo valios nepriklausančių šio ženklo naudojimui trukdžiusių aplinkybių, todėl, teismo teigimu, esant visoms PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms, yra pagrindas panaikinti atsakovo prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registraciją.
Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jo prekių ženklo galiojimas yra pasibaigęs ir nurodė, kad atsakovas dėl šio prekių ženklo galiojimo pratęsimo turi teisę kreiptis į Valstybinį patentų biurą iki 2014-11-19, taigi, teismo sprendimo priėmimo metu, nors atsakovo prekių ženklas negalioja, tačiau jo registracija galioja; atsakovo prekių ženklas bus išregistruotas pagal PŽĮ 24 str. 1 d. 3 p., 36 str.6 d. tik 2014-11-19, bet tik tuo atveju, jeigu jo galiojimas nebus pratęstas. Pasak teismo, esant nurodytoms aplinkybėms, nebeturi teisinės reikšmės ieškovo argumentai dėl atsakovo prekių ženklo klaidinamo panašumo į ieškovo prekių ženklą ir visuomenės suklaidinimo galimybės egzistavimo.
Dėl atsakovo UAB „Regina Tourism service“ prekių ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registracijos panaikinimo teismas nurodė, kad Valstybinio patentų biuro oficialus biuletenis pagal PŽĮ 2 str. 17 d. yra periodinis leidinys, kuriame oficialiai skelbiami duomenys apie ženklus; pagal PŽĮ 21 str. 1 d. LR prekių ženklų registras yra oficialus registras, taigi prekių ženklo įregistravimas į Prekių ženklų registrą yra jo įregistravimas į viešą registrą, kuris yra prieinamas viešai bet kuriam suinteresuotam asmeniui ir jo duomenų paskelbimas Valstybinio patentų biuro biuletenyje pripažintinas įregistruoto ženklo išviešinimu ir atitinkamai visų suinteresuotų asmenų žinojimo apie įregistruotą ženklą prezumpcija, kurią turi paneigti suinteresuotas asmuo, teigiantis esant priešingai.
Pasak teismo, atsakovo prekių ženklas įregistruotas 2004-11-04, faktiškai naudojamas nuo 2005 metų; šią aplinkybę patvirtina tiek atsakovui Valstybinio turizmo departamento prie LR ūkio ministerijos 2005-08-12 išduotas pažymėjimas Nr.0467 Viešbučiui Comfort Vilnius dėl trijų žvaigždučių klasės suteikimo, tiek aplinkybė, kad pagal viešai prieinamus duomenis internete atsakovas AB „Mikotelgroup“ šiuo pavadinimu viešbutį valdo nuo 2004 metų (http://www.baltichotelsonline.com/lt/Vilnius-hotels-Comfort/hotel-Comfort.html); šių duomenų, teismo nuomone, pakanka konstatuoti faktinei aplinkybei apie ženklo naudojimą ilgiau nei 5 metus.
Pasak teismo, ieškovas savo prekių ženklą Lietuvoje įregistravo 1993 metais, turi profesionalų atstovą - patentinį patikėtinį; kadangi įregistruotas atsakovo prekių ženklas buvo viešai paskelbtas ir viešai naudojamas, laikytina, kad ieškovas PŽĮ 46 str. 4 d. prasme žinojo apie atsakovo prekių ženklo naudojimą daugiau nei penkerius metus ir jokių reikalavimo dėl atsakovo prekių ženklo naudojimo nutraukimo ar jo registracijos panaikinimo nereiškė iki 2014-04-14, t.y. ilgiau nei penkerius metus. Teismas nurodė, kad toks ieškovo pasyvus elgesys vertintinas kaip neprieštaravimas atsakovo prekių ženklo naudojimui; kad ženklo įregistravimas ir registravimo paviešinimas preziumuoja, jog apie tokio ženklo įregistravimą ir naudojimą žino visi suinteresuoti asmenys, o ieškovas tokios prezumpcijos nepaneigė, nes galėjo ir turėjo žinoti apie atsakovo prekių ženklo įregistravimą ir jo naudojimą. Teismo teigimu, aplinkybė, kad ieškovas su savo prekių ženklu veiklos Lietuvoje nevykdė iki 2012 m., nėra reikšminga nagrinėjamai bylai, kadangi ieškovo prekių ženklo registracija savaime sukuria prielaidą, jog ieškovas bus pakankamai atidus ir rūpestingas bei gins savo galimai pažeidžiamas teises, domėsis panašių ženklų registracija ir naudojimu, nes informacija apie atsakovo prekių ženklą yra viešai prieinama.
Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo PŽĮ 46 str. 4 d. nurodytos sąlygos netaikyti PŽĮ 46 str. 4 d. išlygos, t.y. jog paraiška dėl vėlesnio atsakovo prekių ženklo registracijos buvo paduota turint nesąžiningų ketinimų, taigi esant tokioms aplinkybėms, byloje turi būti taikoma PŽĮ 46 str. 4 d. įtvirtinta išimtis, suteikianti apsaugą atsakovo prekių ženklui, todėl netenkintinas ieškovo reikalavimas dėl atsakovo UAB „Regina Tourism service“ prekių ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registracijos panaikinimo PŽĮ 46 str. 4 dalies pagrindu.
Teismas nurodė nepasisakantis dėl ieškovo argumentų dėl ieškovo prekių ženklo ir atsakovo UAB „Regina Tourism service“ prekių ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ klaidinamo panašumo ir visuomenės suklaidinimo galimybės, kadangi šios aplinkybės nebeturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas Choice Hotels International, Inc apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
Teismas klydo vertindamas prekių ženklo registravimo ir naudojimo sąvokas, neatsižvelgė į tai, kad Prekių ženklų registre yra skelbiama informacija tik apie prekių ženklo registraciją, tačiau ne apie prekių ženklo naudojimą, todėl įregistravus prekių ženklą, visiems suinteresuotiems asmenims negali būti taikoma prezumpcija dėl žinojimo apie prekių ženklo naudojimą;Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors ieškovo prekių ženklas buvo registruotas dar 1993 m., tačiau veiklos Lietuvoje ieškovas nevykdė iki pat 2012 m., taigi neturėjo jokio suinteresuotumo vykdyti savo ženklų priežiūrą, t. y. tirti ar Lietuvoje yra naudojami vėliau registruoti prekių ženklai, kurie galimai gali pažeisti teises į ieškovo prekių ženklus; atsakovas neįrodė, kad ieškovas buvo informuotas apie vėlesnio prekių ženklo naudojimą ir nesiėmė veiksmų prieš vėlesnį prekių ženklą;Teismas, spręsdamas dėl atsakovo prekių ženklo naudojimo, suklydo taikydamas įstatymą ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, neatsižvelgdamas į atsakovo prekių ženklo registracijos datą bei naudojimo aplinkybes (registruoto ir naudoto prekių ženklų skirtumus); Teismas ex officio rinko įrodymus atsakovo naudai, tuo pažeisdamas CPK 14, 21, 179 straipsnių nuostatas; Teismas nepagrįstai nevertino atsakovų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovas AB ,,Mikotelgroup“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. dalį dėl prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registracijos panaikinimo ir ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
Teismas suklydo vertindamas bylos faktines aplinkybes bei taikydamas PŽĮ nuostatas nurodydamas, kad atsakovo prekių ženklo registracija yra galiojanti, kadangi skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registracija nebuvo galiojanti, jos registracijos terminas buvo pasibaigęs, o atsakovas nurodė teismui neketinantis jos pratęsti; taigi teismas panaikino jau negaliojančią prekių ženklo registraciją;Teismas ieškovo naudai priteisė nepagrįstai dideles – 2 400 Lt dydžio – bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 263, 320 str.).
Dėl atsakovo AB „Mikotelgroup“ prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registracijos Nr.50948 panaikinimo
PŽĮ 35 straipsnis nustato, kad pradinis ženklo registracijos galiojimo terminas yra 10 metų nuo paraiškos padavimo dienos. PŽĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pasibaigus PŽĮ 35 straipsnyje nustatytam terminui, ženklo registracijos galiojimas gali būti pratęsiamas visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų kiekvieną kartą ne ilgiau kaip 10 metų. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad ženklo registracijos galiojimas pratęsiamas VPB sprendimu, jeigu sumokėtas nustatytas mokestis ir VPB pateikiamas prašymas pratęsti ženklo registracijos galiojimą visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų. Prašymą pratęsti ženklo registracijos galiojimą ženklo savininkas ar jo atstovas turi pateikti per paskutinius ženklo registracijos galiojimo metus (PŽĮ 36 str. 3 d.); sumokėjęs mokesčio už ženklo registracijos galiojimo termino pratęsimą 50 procentų priemoką, ženklo savininkas ar jo atstovas per 6 mėnesius nuo įregistruoto ženklo registracijos galiojimo pasibaigimo dienos gali paduoti prašymą registraciją pratęsti (PŽĮ 36 str. 4 d.). Jeigu ženklo savininkas ar jo atstovas per PŽĮ 36 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus terminus nesumoka nustatyto mokesčio, ženklo galiojimas nepratęsiamas ir PŽĮ 24 straipsnyje nustatyta tvarka ženklas išregistruojamas iš Lietuvos Respublikos prekių ženklų registro.
Bylos duomenimis, skundžiamo apygardos teismo sprendimo priėmimo dieną – 2014 m. spalio 31 d. – atsakovo AB ,,Mikotelgroup“ prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registracijos Nr.50948 galiojimo terminas buvo pasibaigęs (ženklas galiojo iki 2014 m. gegužės 19 d.), tačiau egzistavo PŽĮ numatyta galimybė nurodyto prekių ženklo registraciją pratęsti PŽĮ 36 straipsnio 4 dalies pagrindu. Taigi nors apygardos teismas suklydo, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad ,,nors atsakovo prekių ženklas negalioja, tačiau jo registracija galioja“, tai nepaneigia iš esmės teisingo apygardos teismo sprendimo, kad esant tokiai situacijai, spręstinas klausimas dėl ieškinio reikalavimo PŽĮ 47 straipsnio 2 d. pagrindu tenkinimo ir prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal PŽĮ nuostatas, ženklo galiojimas nepratęsiamas ir PŽĮ 24 straipsnyje nustatyta tvarka ženklas išregistruojamas iš Lietuvos Respublikos prekių ženklų registro tik po to, kai įvykdomos dvi sąlygos - ženklo savininkas ar jo atstovas per PŽĮ 36 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus terminus nesumoka nustatyto mokesčio. Taigi nors atsakovas AB ,,Mikotelgroup“ civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė nenaudojantis minėto prekių ženklo ir neketinantis pratęsti jo registracijos, tačiau skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu ši prekių ženklo registracija VPB sprendimu nebuvo išregistruota iš Prekių ženklų registro. Pažymėtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju nepasinaudojo jam, kaip prekių ženklo savininkui, PŽĮ suteikta teise išregistruoti nenaudojamą prekių ženklą ir taip užkirsti kelią teisminiams ginčams (PŽĮ 24 str. 1 d. 4 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo AB ,,Mikotelgroup“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalies, kuria panaikinta atsakovo AB ,,Mikotelgroup“ prekių ženklo „VIEŠBUTIS MIKOTEL HOTEL COMFORT“ registracija Nr.50948.
Dėl atsakovo UAB „Regina Tourism Service“ prekių ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registracijos Nr. 52220 pripažinimo negaliojančia
CPK 320 straipsnio 1 dalis įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, ex officio patikrinti, ar nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas (CPK 47 str.). Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; 2015 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).
PŽĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė į ženklą gali būti įkeista ar areštuota (laikinai apribota teisė naudoti, valdyti ženklą arba juo disponuoti) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka; to paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, gavęs hipotekos ar turto arešto aktų registro tvarkytojo pranešimą apie įkeistą ar areštuotą teisę į ženklą, Valstybinis patentų biuras teisės į ženklą įkeitimo ar arešto duomenis įrašo į Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrą ir apie tai paskelbia Valstybinio patentų biuro oficialiame biuletenyje.
CK 4.198 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeitimu – daiktine teise į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises - užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas; to paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, įkeitimo objektas gali būti perduodamas kreditoriui, trečiajam asmeniui arba paliekamas valdyti įkaito davėjui; 3 dalis numato, kad įkeitimo teisė ir jos galiojimas priklauso nuo įkeitimu užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo, o pagal 4 dalį, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius.
CK 4.207 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito
davėjo kitam asmeniui, įkeitimas lieka galioti, kai įkeitimo objektas buvo perduotas įkaito turėtojui arba kai įkeitimo sandoris buvo įregistruotas Hipotekos registre, jeigu įstatymuose ar įkeitimo sandoryje nenustatyta kitaip; ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai įkeitimo objektas yra turtinės teisės.
CK 4.224 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo terminui.
Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-15 teismo posėdžio metu byloje buvo pateiktas UAB ,,Regina Tourism Services“ pranešimas apie dalinį procesinių teisių perėmimą civilinėje byloje, atsakovui AB ,,Mikotelgroup“ perleidus teises į prekių ženklą ,,Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ (reg. Nr. 52220) UAB ,,Regina Tourism Service“; kartu su šiuo prašymu pateiktas ir 2014-09-01 VPB pranešimas atsakovui AB ,,Mikotelgroup“ dėl teisių į prekių ženklą perdavimo įrašymo į Prekių ženklų registrą bei 2014-09-12 nurodyto prekių ženklo registracijos duomenų išrašas iš VPB viešai skelbiamos prekių ženklų duomenų bazės, kuriame, be kitų duomenų, nurodyta, kad prekių ženklas yra įkeistas (115 – 118 b. l.).
Pirmosios instancijos teismas 2014-09-15 protokoline nutartimi nutarė priimti į bylą UAB ,,Regina Tourism Service“ pranešimą ir įtraukti nurodytą bendrovę į bylą atsakovu (121 – 122 b. l.).
Hipotekos registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Regina Tourism Service“ pagal įkeitimo sandorį, Hipotekos registre registruotą 2014-05-23, kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ naudai, be kitų objektų, įkeitė prekių ženklą ,,Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ (reg. Nr. 52220; įkaito davėjas – atsakovas AB ,,Mikotelgroup“; 179 – 184 b. l.); kad prievolės įvykdymo terminas – 2024-05-19; byloje nėra duomenų apie tai, kad įkeitimo teisiniai santykiai būtų pasibaigę. Hipotekos registre nurodoma, kad įkeistos visos turtinės teisės, kylančios iš 2006-07-05 Valstybiniame patentų biure registruoto prekių ženklo; kad prekių ženklo apsauga galioja iki 2014-11-04; įkeitimo sąlygose nurodoma, kad šalys, be kita ko, susitarė, jog prekių ženklo savininkas privalo visu sutarties galiojimo laikotarpiu tęsti įkeisto prekių ženklo registracijos galiojimą, nustatytais terminais mokėti visus su prekių ženklo registracija susijusius mokesčius.
Atsižvelgiant į tai, kad įkeitimo kreditoriui nagrinėjamu atveju priklauso turtinės teisės į įkeistą prekių ženklą ,,Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ (reg. Nr. 52220), įkeitimo kreditorius laikytinas turinčiu teisinį suinteresuotumą nagrinėjamos bylos baigtimi, kadangi skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (CPK 37 str., CK 4.198 str. 4 d.).
Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl atsakovų prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis ir (arba) panaikinimo, galutinis teismo sprendimas neabejotinai turės įtakos įkeitimo kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ teisėms ir pareigoms, kadangi, minėta, įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo terminui (CK 4.224 str. 1 d. 4 p.).
Taigi šio ginčo atveju egzistuoja pakankamas (glaudus) teisinis ryšys tarp nagrinėjamos bylos ir UAB ,,Medicinos bankas“ materialiųjų teisių ir pareigų bei įkeitimo kreditoriaus teisinio procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nors apygardos teismas skundžiamu teismo sprendimu tiesiogiai nesprendė dėl įkeitimo kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ teisių ir pareigų, tačiau teismo sprendimas dėl ginčo prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis ir (arba) jų panaikinimo neabejotinai turės įtakos įkeitimo kreditoriaus, kuriam įkeistos teisės į prekių ženklą, turtinėms teisėms.
Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, ir atsižvelgdama į susiklosčiusią faktinę proceso šalių situaciją, ieškinio pagrindą bei dalyką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukęs į bylą dalyvaujančiu asmeniu UAB ,,Medicinos bankas“, padarė absoliutų procesinės teisės normos pažeidimą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Šio pirmosios instancijos teismo procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, todėl skundžiamo apygardos teismo sprendimo dalis dėl atsakovo UAB „Regina Tourism Service“ prekių ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registracijos Nr. 52220 pripažinimo negaliojančia panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; likusi apygardos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.).
Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti dalį skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir perduoti bylą toje dalyje nagrinėti iš naujo, dėl kitų, su naikinama apygardos teismo sprendimo dalimi susijusių, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, taip pat nesprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovo Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovės Choice Hotels International, Inc ieškinio dalis dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Regina Tourism Service“ (juridinio asmens kodas 303038564) prekių ženklo „Comfort VILNIUS VIEŠBUTIS HOTEL“ registracijos Nr. 52220 pripažinimo negaliojančia ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Palikti nepakeistą likusią Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį.