- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-271-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01969-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- A. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas A. B. teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2016-06-21 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2016-06-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad 2016-06-21 raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-21 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2016-07-12 sumokėti vykdomojoje byloje 112,98 Eur baudą ir 38 Eur vykdymo išlaidas. Nutartis paskirti 3 MGL arba 112,98 baudą už neatvykimą į baudžiamosios bylos apeliacinės instancijos teismo posėdį priimta suėjus baudžiamojo persekiojimo senaties terminui. Baudžiamojoje byloje priimtas išteisinamasis nuosprendis, todėl joje negalima skirti baudų. Bauda skirta formaliai. Be to, antstoliai nepagrįstai skaičiuoja vykdymo išlaidas, nes už 1129,50 Eur (3900 Lt) baudos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos sudaro 37,30 Eur (129 Lt), o šioje vykdomojoje byloje už 112,98 Eur baudos išieškojimą paskaičiuotos 38 Eur vykdymo išlaidos.
Antstolis N.A. 2016-08-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstoliui pateiktas skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir sprendė, kad skundo priėmimo klausimą turi išspręsti teismas. Skundo dalis dėl raginimo įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku ir skundžiamas CPK 510 str. nustatyta tvarka. Klausimas dėl skolininko prašymo nutraukti vykdomąją bylą galėjo būti skundžiamas antstoliui tik po atsisakymo atlikti šį procesinį veiksmą. Raginimas įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, todėl negali būti skundžiamas CPK 510 str. nustatyta tvarka. Todėl teismas turi atsisakyti priimti skolininko skundą dalyje dėl prašymo panaikinti 2016-06-21 raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą jokios jame nurodytos vykdymo išlaidos dar nėra išieškomos. Tik jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, šios išlaidos yra išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio patvarkymu, su kuriuo skolininkui siunčiami detalūs vykdymo išlaidų paskaičiavimai, kurie gali būti skundžiami. Be to, pareiškėjas nepagrįstai remiasi kito antstolio atliktu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, kuris atliktas 2012 metais ir kuriame nėra detalių visų papildomų vykdymo išlaidų. 2016-06-21 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos yra numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje, 3 lentelėje, 65 p. Skolininkas atskirai neginčija konkrečių vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Vykdomąją byla nutraukia antstolis, nustačius CPK 629 str. 1 d. nurodytas aplinkybes. Aplinkybių sąrašas baigtinis. Vykdymo proceso metu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta. Skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą nepagrįstas, nes antstoliui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nutartis, kurios pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas yra negaliojanti (panaikinta), o teismo, kuris priima nutartį ir išduoda vykdomąjį dokumentą, veiksmų teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (skolininko) A. B. skundo suinteresuotam asmeniui antstoliui N. A. dėl šio antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antstolio siūlymas raštu pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo pareikštas skundas dėl raginime įvykdyti sprendimą pateikto pasiūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, jis nėra skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
Prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui galima prieštarauti skundžiant antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju toks patvarkymas antstolio vykdomojoje byloje nėra priimtas. CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas tiek patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tiek ir vykdymo išlaidų skaičiavimai, tačiau tik tada, kai vykdymo išlaidos išieškomos patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kadangi jie skolininkui sukelia teisines pasekmes. Raginime įvykdyti sprendimą pateiktas pasiūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, pridedant prie jo vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių, juo iš pareiškėjo nėra išieškomos vykdymo išlaidos, jam tik siūloma jas sumokėti.
Teismas sutiko su antstolio argumentais, kad skolininkas nepagrįstai remiasi kito antstolio, kitoje byloje 2012 metais vykdymo išlaidų apskaičiavimu, nes nurodytas apskaičiavimas yra dėl didesnės sumos išieškojimo, kita valiuta ir neaiškus išieškojimo vykdymo terminas.
Nurodė, kad pareiškėjo motyvas, jog bauda jam paskirta neteisėtai nenagrinėtinas, nes pirmos instancijos teismas negali revizuoti kitų ar aukštesnės instancijos teismų priimtų sprendimų. Teismas nustatė, kad bauda pareiškėjui buvo skirta iki priimant išteisinamąjį nuosprendį, pareiškėjo skundas dėl 112,98 Eur baudos paskyrimo 2016-03-15 buvo atmestas. Išteisinamuoju nuosprendžiu bauda nebuvo panaikinta.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis CPK 300 str. pagrindu apie turto plėšimo ir prievartavimo nusikalstamus požymius pranešti prokurorui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai. Pažeisti CPK 5, 6, 7, 291, 329 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nes atsisakyta išnagrinėti vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumą atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus. Nutartis nemotyvuota, nes nurodyta, jog raginime nurodytas vykdymo išlaidų paskaičiavimas nėra teisminio nagrinėjimo objektas, kadangi nesukelia jokių padarinių.
Vykdymo išlaidos ir paskirta bauda, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra baudžiamosios bylos pasekmė, kad prievartauti turtą.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis N. A. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepagrįstai atskirajame skunde nurodoma, kad nutartis be motyvų. Remiantis teismų praktika raginimas įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, todėl negali būti skundžiamas. Siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą jokios jame nurodytos vykdymo išlaidos nėra išieškomos. Skundžiami gali būti antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Visos 2016-06-21 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos yra numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nutraukti vykdomąją bylą antstolis neturėjo pagrindo. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl nusikaltimo požymių egzistavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2016-06-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1A-5-245/2016 dėl 112,98 Eur baudos išieškojimo iš A. B.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2016-06-20 patvarkymu (vykdomoji byla, b.l. 4). 2016-06-21 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 6) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota. CPK 329 str. 2 d. 4 p. absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai pagrindė kodėl pirmosios instancijos teismo vertinimu pareiškėjo skundas atmestinas, pasisakė dėl visų skundo argumentų.
Remiantis CPK 655 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-192). T.y. 2016-06-21 raginimas įvykdyti sprendimą yra informacinio pobūdžio.
Antstolis, priėmęs vykdyti Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš A. B. 2016-06-21 apskaičiavo vykdymo išlaidas, su kuriomis apeliantas nesutinka. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 p. nustatyta, jog atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime, o 41 p. nustatyta, jog jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Remiantis CPK 611 straipsniu, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumas nenagrinėtinas. Raginime įvykdyti sprendimą pateiktas pasiūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, pridedant prie jo vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nustačius, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkui siūloma sumokėti vykdymo išlaidas ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas nesukelia tiesioginių padarinių, jie negali būti nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog reikalavimas dėl 2016-06-21 raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pagrįstomis laikytinos pirmosios instancijos teismo išvados dėl baudos paskyrimo teisėtumo bei kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi kito antstolio, kitoje vykdomojoje byloje atliktu vykdymo išlaidų apskaičiavimu, neatsižvelgiant į kiekvienos vykdomosios bylos faktines aplinkybes. Papildomai pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nustatyti vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai, o antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu, neatsižvelgiant į išieškomos sumos dydį.
Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 629 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nutraukti vykdomąją bylą antstolis neturi pagrindo.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria išnagrinėtas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolio N. A. 2016 m. rugpjūčio 21 d. raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą Nr. 2YT-2364-217/2016 šioje dalyje nutraukti.
Nutartį dalyje, kuria atmestas pareiškėjo prašymas vykdomąją bylą nutraukti, palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.