Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Viarmi statyba“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Notisa“, atstovei V. Š., atsakovui A. D., nedalyvaujant atsakovui V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Viarmi statyba“ ieškinį atsakovams A. D., V. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2018-02-13 Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Viarmi statyba“, bankroto administratore paskyrė UAB „Notisa“. UAB „Viarmi statyba“ valdymo organas per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalėjo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Viarmi statyba“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2017-03-07 buvo atsakovas V. R., o laikotarpiu nuo 2017-03-07 iki 2018-02-05 įmonės direktoriumi buvo atsakovas A. D.. Iš perduotų įmonės dokumentų matyti, kad bankroto administratorei nebuvo perduotas įmonės turtas – automobilis BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 13500 Eur vertės, kurį UAB „Viarmi statyba“ įsigijo 2016-07-05. Atsakovo A. D. teigimu minimas automobilis jam nebuvo perduotas ankstesnio įmonės direktoriaus atsakovo V. R.. Neperdavus bankroto administratorei įmonei priklausančio automobilio, atsakovų solidariais veiksmais įmonei buvo padaryta 13500 Eur žala, ši suma priteistina solidariai iš atsakovų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. R. UAB „Viarmi statyba“ direktoriaus pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2017-03-03 (13, 39-42 b. l.), Atsakovas A. D. UAB „Viarmi statyba“ direktoriumi paskirtas nuo 2017-03-06 (11-17 b. l.). 2016 m. liepos 5 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Viarmi statyba“ įsigijo automobilį BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 13500 Eur vertės, automobilis buvo įtrauktas į UAB „Viarmi statyba“ ilgalaikio turto balansą (20-28, 71 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2018-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-521-440/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Viarmi statyba“, bankrutuojančios įmonės administratore paskyrė UAB „Notisa“, įpareigojo UAB „Viarmi statyba“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (6-9 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2018-02-13 nutartimi nustatytas įpareigojimas perduoti automobilį BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bankroto administratorei nebuvo įvykdytas (37-40 b. l.). Iš 2017-02-06 priėmimo – perdavimo akto, 2018-03-30 pranešimo matyti, kad UAB „Viarmi statyba“ buvęs direktorius V. R. neperdavė naujajam direktoriui A. D. ilgalaikio įmonės turto – automobilio BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (29-36 b. l.).

9. Kasacinis teismas bylose dėl bendrovės vadovų atsakomybės už tinkamai neapskaitytą ir neišsaugotą turtą yra nurodęs, kad už šios pareigos nevykdymą vadovui taikytina civilinė atsakomybė, nes tai išimtinai valdymo organui nustatyta pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviąsias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla savarankiškais pagrindais, kitaip nei specifinė dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavusio vadovo atsakomybė pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-572-943/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta išimtis, kad tais atvejais, kada dėl vadovo netinkamo finansinės apskaitos organizavimo negalima nustatyti, dėl kieno kaltės turtas prarastas, įrodinėjimo našta, kad turtas prarastas ne dėl vadovo kaltės, perkeliama vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017).

10. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma būtent civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas yra kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

11. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: konkretus turtas yra ar nėra. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kas atsakingas už 13500 Eur vertės automobilio BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neperdavimą bankroto administratorei.

12. Byloje nustatyta, kad pagal 2016-07-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį už 13500 Eur sumą įsigytas automobilis BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į UAB „Viarmi statyba“ ilgalaikio turto balansą (19-24, 26-28, 71 b. l.). 2016 m. liepos 5 d. transporto priemonės BMW X REIHE pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė ir transporto priemonę priėmė bendrovės direktorius V. R., ėjęs UAB „Viarmi statyba“ direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2013-07-18 iki 2017-03-03 (13, 22-24, 39-42 b. l.).

13. Atsakovas V. R. pateikė į bylą 2016-07-29 automobilio nuomos sutartį (toliau tekste – Sutartis; 62-63 b. l.), iš kurios matyti, kad UAB „Viarmi statyba“ (nuomotojas) perdavė automobilį BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 250 Eur nuomos mokestį kas mėnesį naudotis S. D. (nuomininkui) laikotarpiu nuo 2016-07-29 iki 2018-07-29 (Sutarties 1.1, 2.1 punktai); nuomininkas įsipareigojo apmokėti nuomos mokestį pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų nuo išrašytos sąskaitos faktūros dienos, arba sumokėti pilną nuomos sumą nutraukus ir/ ar pasibaigus sutarties terminui (Sutarties 3.2.7 punktas). Į bylą pateikti 2016-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais (89-91 b. l.) patvirtina, kad automobiliu BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojosi Ukrainos pilietis S. D.. UAB „Viarmi statyba“ 2016-08-31, 2016-09-30, 2016-10-25 išrašė transporto priemonės nuomininkui S. D. PVM sąskaitas faktūras, Serija VAS Nr. 0000088, Serija VAS Nr. 0000092, Serija VAS Nr. 0000095 bendrai 750 Eur sumai (po 250 Eur kiekviena sąskaita), tačiau S. D. per Sutarties 3.2.7 punkte nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nepašalinta abejonė, jog Sutartis galėjo būti apsimestinė, siekiant iššvaistyti bendrovės turtą, nes automobilis tą patį mėnesį po jo įsigijimo Sutarties pagrindu perduotas naudotis su bendrovės veikla nesusijusiam asmeniui, kuris yra kitos valstybės (Ukrainos) pilietis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvoje, gyvenantis Odesos mieste. Atsakovas A. D. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas V. R. ir S. D. buvo draugai.

17. Spręstina, kad atsakovas V. R., būdamas UAB „Viarmi statyba“ direktoriumi, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, perdavęs pagal abejotiną Sutartį bendrovės turtą – automobilį BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečiui S. D., nesirūpino, nesiėmė teisėtų veiksmų, kad automobilis būtų grąžintas bendrovei, neužtikrino turto apsaugos, dėl to BUAB „Viarmi statyba“ ir jos kreditoriams buvo padaryta turtinė žala. Teismo vertinimu, nustatyti vadovo veiksmai (neveikimas) ir elgesys negali būti aiškinami kaip normali, bet vėliau nepasiteisinusi verslo rizika.

18. Atsakovas A. D. UAB „Viarmi statyba“ direktoriumi buvo paskirtas nuo 2017-03-06, atleistas iš direktoriaus pareigų 2018-02-05 (11-17 b. l.). 2017 m. vasario 6 d. priėmimo – perdavimo aktas (30-36 b. l.) patvirtina, kad buvęs bendrovės direktorius V. R. perduodamas bendrovės turtą naujajam direktoriui A. D., neperdavė su kitu turtu bendrovei priklausančio automobilio BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie neperimtą turtą A. D. informavo 2018-03-30 pranešimu (29 b. l.). Tačiau tapęs bendrovės vadovu, atsakovas A. D. nesielgė pakankamai rūpestingai, atidžiai, nesiėmė veiksmų, kad ginčo automobilis būtų grąžintas bendrovei, t. y. jis nesikreipė su pretenzija į nuomininką S. D. dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nesikreipė su pretenzija į ankstesnį bendrovės direktorių V. R. dėl informacijos apie automobilio buvimo vietą gavimo, automobilio grąžinimo bendrovei, nesiėmė veiksmų nutraukti Sutartį 3.2.7, 4.3 punktuose nustatytais pagrindais, neiniciavo teisminį procesą V. R., S. D. atžvilgiu dėl Sutarties sudarymo sąlygų, aplinkybių, jos nevykdymo ir automobilio bendrovei grąžinimo, žalos įmonei padarymo, nesikreipė į policijos įstaigą dėl automobilio bendrovei grąžinimo. Pažymėtina, kad automobilio BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo bendrovei klausimas buvo svarstomas 2016-09-26 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu (52-53 b. l.), taigi, atsakovams, kaip bendrovės akcininkams (po 50 proc. akcijų kiekvienam), buvo žinoma, kad ginčo automobilis nėra naudojamas bendrovės veikloje, o V. R. buvo įpareigotas iki 2016-10-10 pristatyti automobilį bendrovei. Teismo posėdyje atsakovas A. D. patvirtino, kad būdamas bendrovės vadovu tinkamai nekontroliavo automobilio grąžinimo bendrovei veiksmų, pasitenkino atsakovo V. R. teiginiais, jog automobiliu važinėja jo draugas, kuris atsiras ir automobilį grąžins.

19. Spręstina, kad atsakovas A. D., būdamas UAB „Viarmi statyba“ direktoriumi, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesirūpino, nesiėmė teisėtų, sąžiningam vadovui būtinų veiksmų, kad automobilis būtų grąžintas bendrovei, dėl to BUAB „Viarmi statyba“ ir jos kreditoriams buvo padaryta turtinė žala. Taigi, atsakovai, būdami bendrovės vadovais (taip pat ir akcininkais), neužtikrindami tinkamos automobilio BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos ir neperduodami šio turto bankroto administratorei padarė žalą BUAB „Viarmi statyba“ ir jos kreditoriams, savo kaltės nepaneigė (CK 6.247- 6.249 straipsniai).

20. Pagal bendrąją CK įtvirtintą taisyklę (CK 6.5 straipsnis) skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, tačiau CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidari, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus išaiškinimus, taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti, o tais atvejais, kai priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra skirtingas, t. y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalos atsiradimui, atsakovų atsakomybė bus dalinė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Taigi sprendžiant, ar byloje taikytina solidarioji ar dalinė atsakomybė, būtina nustatyti priežastinio ryšio tarp atsakovų neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos pobūdį, t. y. kaip atsakovų veiksmai lėmė žalos atsiradimą ar jos padidėjimą (2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013). Todėl šioje byloje būtina kiekvieno atsakovo veiksmų teisėtumo prasme analizė ir priežastinio ryšio su ieškovės nurodomomis pasekmėmis nustatymas.

21. Nagrinėjamu atveju manytina, kad atsakovo V. R. veiksmai buvo tiesioginė žalos bendrovei atsiradimo priežastis, kadangi šis atsakovas sudarė bendrovei abejotinos naudos sandorį su užsienio valstybės piliečiu, neturinčiu pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir darbiniais santykiais nesusijusiu su bendrovės veikla, nesiėmė veiksmų, nuomininkui nemokant nuomos mokesčio, inicijuoti Sutarties nutraukimą ir automobilio grąžinimą. Atsakovo A. D. neveikimas, teismo nuomone, turėjo netiesiogiai įtakos žalos bendrovei atsiradimui, nes šis atsakovas nebuvo pakankamai aktyvus, rūpestingas, nesiėmė veiksmų surasti, išreikalauti jam ankstesnio bendrovės vadovo neperduotą bendrovės turtą. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga taikyti dalinę atsakovų atsakomybę dėl žalos bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams padarymo.

22. Byloje sprendžiama dėl vadovų bendrovei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, todėl turi būti nustatomas šios žalos dydis. Nors ginčo automobilis buvo įsigytas už 13500 Eur sumą, tačiau ieškovei paskaičiavus ir įvertinus automobilio nusidėvėjimą pagal nusidėvėjimo lenteles, automobilio vertė šiai dienai ieškovės atstovės teigimu yra 6000 Eur. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovo A. D. pasirašytoje taikos sutartyje (96 b. l.), kurią atsisakė pasirašyti atsakovas V. R., automobilis buvo įvertintas 6000 Eur sumai. Spręstina, kad būtent 6000 Eur žalą patyrė bankrutuojanti bendrovė ir jos kreditoriai, atsakovams neįvykdžius bankroto administratorės nurodymo perduoti bendrovei priklausantį automobilį BMW X REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovai neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, kad nutraukti bendrovei iš esmės nenaudingą Sutartį ir sugrąžinti užsienio valstybės piliečiui perduotą automobilį, tuo pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus. Atsakovai yra atsakingi, nes dėl jų nepagrįsto, bendrovei žalingo neveikimo bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad nagrinėjamu atveju tarp atsakovų, kaip įmonės vadovų, neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovų pareigų užtikrinti bendrovės turto apsaugą, turto sugrąžinimą bendrovei nevykdymas sąlygojo situaciją, kad bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams dėl prarasto automobilio buvo padaryta turtinė žala, todėl atsakovai privalo dalimis atlyginti bankroto administratorei padarytą žalą (CK 6.246 str., 6.247 str.).

24. Teismas atsižvelgia į tai, kad nustačius, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jų kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) Teismas pažymi, jog siekdami išvengti civilinės atsakomybės atsakovai turėjo procesinę pareigą paneigti jų kaltės prezumpciją (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovų kaltės prezumpcija byloje nėra nuginčyta. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos atsakovų dalinei civilinei atsakomybei taikyti, ieškovei priteistina iš atsakovo V. R. 3500 Eur suma, iš atsakovo A. D. – 2500 Eur suma žalai atlyginti. Priteistinos sumos, teismo nuomone, atitinka kiekvieno iš atsakovų veiksmų (neveikimo), nulėmusių žalos atsiradimą, pobūdį (CK 6.245 – 6.249 str.).

25. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Šios palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir yra numatytos įstatyme.

26. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovų valstybei priteistinas žyminis mokestis, t. y. iš atsakovo V. R. – 79 Eur, iš atsakovo A. D. – 56 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).

27. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovų, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma kiekvienam iš atsakovų yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

28. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018-06-11 nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti BUAB „Viarmi statyba“, buveinė Žemaitės g. 100, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 302861993, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Notisa“, juridinio asmens kodas 1482225331, iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti BUAB „Viarmi statyba“, buveinė Žemaitės g. 100, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 302861993, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Notisa“, juridinio asmens kodas 1482225331, iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 79 Eur (septyniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Laikinąsias apsaugos priemones – areštą A. D. ir V. R. nekilnojamiesiems ir/ ar kilnojamiesiems daiktams, vertybiniams popieriams, piniginėms lėšoms, taikytas 2018-06-11 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.