Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovėms A. P., I. R., trečiajam asmeniui Kretingos rajono 3 – ojo notaro biuro notarei Vilijai Kralikienei dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimų dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po K. K. mirties (duomenys neskelbtini), ir S. K. mirties (duomenys neskelbtini) priimti; iš dalies panaikinti Kretingos rajono notarų biuro notarės Janinos Neverdauskaitės 2001 m. vasario 21 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 878, išduotą po K. K. mirties A. P. dėl 1/10 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; iš dalies panaikinti Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2016 m. kovo 9 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-2209, išduotą po S. K. mirties A. P. ir 2023 m. sausio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 227, išduotą po S. K. mirties A. P. dėl 11/15 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini); 2/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; iš dalies panaikinti Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2016 m. balandžio 11d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-3728, išduotą po K. K. mirties I. R. dėl 1/6 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini); 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus ieškovo tėvui K. K. ir (duomenys neskelbtini) mirus ieškovo motinai S. K., jo turtą paveldėjo pagal įstatymą A. P. ir I. R.. Po K. K. mirties jam priklausantį turtą valdė jo sutuoktinė S. K.. K. K. testamento palikęs nebuvo. Mirus S. K. liko nekilnojamasis turtas. Kazimieras ir S. K. turėjo tris vaikus. Sūnus L. K. mirė (duomenys neskelbtini). Liko sūnus ieškovas A. K. ir dukra atsakovė A. P.. Santuokoje su ankstesne sutuoktine S. K. K. K. gimė dukra atsakovė I. R.. Pagal 2001 m. vasario 21 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 878, A. P. paveldėjo 1/10 gyvenamojo namo, 1/10 kiemo rūsio, 1/10 sandėlio, 1/10 tvarto, 1/10 daržinės, 1/10 malkinės, 1/10 sandėlio-garažo, 1/10 kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini). Pagal 2016 m. kovo 9 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-2209 ir pagal 2023 m. sausio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 227, A. P. paveldėjo 11/15 gyvenamojo namo, 11/15 kiemo rūsio, 11/15 sandėlio, 11/15 tvarto, 11/15 daržinės, 11/15 malkinės, 11/15 sandėlio-garažo, 11/15 kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); 2/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal 2016 m. balandžio 11 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-3728, I. R. paveldėjo 1/6 gyvenamojo namo, 1/6 kiemo rūsio, 1/6 sandėlio, 1/6 tvarto, 1/6 daržinės, 1/6 malkinės, 1/6 sandėlio-garažo, 1/6 kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) ir 1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas mano, kad jis kaip K. ir S. K. sūnus turi teisę paveldėti savo tėvų turtą. Tačiau dėl palikimo priėmimo ieškovas laiku, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, nesikreipė į notarų biurą, nes nežinojo, kad jam reikia kažkur kreiptis, taip pat nežinojo, per kokį laikotarpį reikia kreiptis. Todėl ieškovas praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Ieškovas nuo pat gimimo gyveno name, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyveno su tėvais. A. A. P., I. R. buvo sukūrusios šeimas ir gyveno atskirai. Po motinos mirties, 2004 metų pavasarį, atsakovė A. P. nurodė ieškovui, kad ji viską sutvarkys. Ieškovas pats nežinojo, ką reikia daryti. A. A. P. ieškovui tik nurodė, kad reikalinga sutvarkyti kažkokius dokumentus dėl tėvų turto. Ieškovas atsakove A. P. visiškai pasitikėjo ir jos paprašytas ieškovas įdavė jai savo dokumentus. A. A. P. nurodė, kad ieškovo dokumentai reikalingi tam, kad būtų sutvarkyti dokumentai dėl namo. Pats ieškovas nežinojo, ar iš viso reikia ką daryti. Po tėvų mirties ieškovas liko gyventi tėvų name. Ieškovas rūpinosi namu, darė einamuosius remontus, prižiūrėjo namą ir jo priklausinius, tvarkė aplinką. 2012 m. ieškovas išvyko dirbti į Angliją. Jokių sunkumų ar nepatogumų dėl namo ir jo statinių ieškovas neturėjo. Iš Anglijos ieškovas į Lietuvą grįždavo atostogų. Ieškovas grįžęs visuomet apsigyvendavo, kaip jis manė jam priklausančiame name. Su atsakove A. P. jokių kalbų ar ginčų dėl namo nebuvo. Ieškovas pagrįstai manė, kad visi reikalingi dokumentai yra sutvarkyti. 2023 m. birželio mėnesį ieškovas, grįžęs į Lietuvą eilinių atostogų, apsilankė VĮ Registrų centre ir ten sužinojo, kad jis pats turėjo susitvarkyti visus dokumentus dėl tėvų turto. Tik 2023 m. birželio mėnesį ieškovas, susipažinęs su VĮ Registrų centras išrašu, sužinojo, kad palikimą priėmė atsakovės A. P. ir I. R.. Ieškovas taip pat atsitiktinai sužinojo, kad be pirmiau nurodytų žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), tėvai taip pat turėjo ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Ieškovo žiniomis šiuo turtu disponuoja atsakovė A. P., jį nuomoja ir gauna pajamų. Ieškovas su atsakove A. P. kalbėjo apie tokią susidariusią situaciją. Atsakovė sutiko su ieškovo nepasitenkinimu dėl taip susiklosčiusių aplinkybių. Pokalbyje su ieškovu ji nurodė, kad būtų sąžininga, kad ir ieškovas galėtų paveldėti dalį tėvų turto. Ieškovas mano, kad atsakovės neprieštaraus dėl ieškovo teisės paveldėti dalį tėvų turto. Pažymėjo, kad šio termino atnaujinimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeistų. Name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir jo priklausiniuose niekas negyvena, o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas. Žemės sklypo savininkės A. P. ir I. R. pačios žemės sklypo neeksploatuoja, jokių investicijų į šį žemės sklypą nepadarė. Ieškovas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, todėl prašo atsižvelgti į aukščiau nurodytas priežastis ir jas pripažinti svarbiomis bei atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Ieškovas dirba užsienyje, į Lietuvą grįžta retai. Turi spec. vidurinį išsilavinimą. Teisės normų neišmano. Ieškovas sąžiningai klydo ir per įstatyme nustatytą terminą, dėl svarbių priežasčių, į notarą nesikreipė ir palikimo nepriėmė. Akivaizdu, kad teismui atnaujinus ieškovui terminą priimti tėvų K. ir S. K. palikimo dalį ir esant trims paveldėtojams, atsakovėms A. P. ir I. R. nepagrįstai yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į dalį paveldimo turto, kadangi šiuo atveju palikimas turi būti padalintas trims įpėdiniams. Dėl šių priežasčių ieškovas prašo iš dalies panaikinti atsakovėms išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, nes šiuo metu atsakovėms nepagrįstai yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į dalį aukščiau nurodyto turto ir dalyje, kuri pagal įstatymą turėtų atitekti ieškovui, paveldėjimo teisės liudijimai naikintini. Pažymėjo, kad, nors nuo palikimo atsiradimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos vieneri metai yra praėję, tačiau ieškovas tik 2023 m. birželio mėnesį sužinojo apie savo teisę paveldėti jo mirusių tėvo ir motinos palikimo dalį. Ieškovas sąžiningai klydo manydamas, kad visi dokumentai dėl tėvų turto yra sutvarkyti ir jis kaip įpėdinis nieko atlikti neprivalo. Jokių konfliktų ar nesutarimų tarp ieškovo ir atsakovių dėl jo tėvų turto nebuvo. Ieškovas buvo tikras, kad visi reikalingi veiksmai atlikti ir jokių teisinių veiksmų jam pačiam atlikti nereikia. Atsakovės tėvų turtą paveldėjo 2001 - 2023 metų laikotarpiu. Atsakovei A. P. tik 2016 m. kovo 9 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-2209 ir 2023 m. sausio 10 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr.227. Atsakovei I. R. atitinkamai 2016 m. balandžio 11d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. VK-3728, kurių pagrindu pastarosios ir paveldėjo tėvų turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas mano, kad ieškinio senaties termino nėra praleidęs, o teismui visgi sprendžiant, kad šis terminas yra praleistas, ieškovas prašo atsižvelgti į aukščiau nurodytas priežastis ir jas pripažinti svarbiomis bei atnaujinti ieškinio senaties terminą.

A. A. P. ir I. R. atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Trečiasis asmuo Kretingos rajono 3 – ojo notaro biuro notarė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo A. K. atstovas advokato padėjėjas Gediminas Pocius ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginti iš atsakovių neprašo. Prašė atkreipti dėmesį, kad terminas priimti palikimą yra praleistas, nes ieškovas nesuprato paveldėjimo teisinio santykio, t. y. ką jis turėjo atlikti po tėvų mirties. Ieškovas gyveno name, kurį kiti įpėdiniai paveldėjo ir manė, kad jis teisėtai disponuoja jam priklausančiu turtu ir jam jokių papildomų teisinių veiksmų atlikti nereikia. Akcentavo, kad atsakovės sutinka su ieškiniu ir neprieštarauja, kad ieškovas paveldėtų jam priklausančią 1/3 turto dalį, ir dėl to atnaujinus ieškovui terminą palikimui priimti niekaip nebus pažeisti atsakovių teisėti interesai. Paveldėtame name niekas negyvena, jokių investicijų į paveldėtą turtą atsakovės neatliko ir jokių nuostolių ar išlaidų jos nepatyrė. Ieškovas nepretenduoja į pajamas, kurias atsakovė gavo už žemės sklypą. Ieškovas sąžiningai klydo, jis tik paskutiniu metu išsiaiškino, kad turtas jam nepriklauso, todėl kreipėsi teisinės pagalbos ir nedelsiant buvo pradėti tvarkyti būtini dokumentai. Pačios atsakovės tėvų turtą paveldėjo per gana ilgą laikotarpį. A. A. P., kuri buvo aktyviausia paveldėjimo teisiniuose santykiuose užtruko su dokumentų tvarkymu. Paveldėjimo teisės liudijimai atsakovėms išduoti tik 2016 - 2023 metų laikotarpiu, todėl mano, kad ieškinio senaties termino ieškovas nėra praleidęs.

Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jis tik nesenai sužinojo, kad nebuvo įtrauktas į paveldėtojų sąrašą ir praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo. Jis nežinojo, kad jam reikia tvarkytis kažkokius dokumentus. Su savo seserimi atsakove A. P. buvo susitaręs, kad ji sutvarkys dokumentus ir jo vardu, ir visiems paveldėtojams atiteks vienodos palikimo dalys. Tik šiais metais gegužės gale jis sužinojo, kad ruošiami dokumentai sodybos (duomenys neskelbtini), pardavimui. Atsakovės joms sakė, kad dokumentai vis dar yra tvarkomi. Kodėl taip atsitiko sesers neklausė. Sesuo šaukė ant jo, todėl su ja nesitarė. Po mamos mirties jis gyveno mamos sodyboje, mokėjo visus mokesčius, prižiūrėjo sodybą. A. P. gyveno pas vyrą. Jokių pretenzijų jam atsakovės nereiškė. Kai grįždavo iš Anglijos apsistodavo pas seserį. Pati sesuo sakė, kad žemės sklypą išnuomoja ir gauna pajamas. Jokių dokumentų seseriai nebuvo įdavęs, įgaliojimo tvarkyti dokumentus taip pat nebuvo parašęs. Tik nuvykęs į Registrų centrą sužinojo, kad jam nuosavybės teise niekas nepriklauso, todėl kreipėsi teisinės pagalbos.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. P. su ieškinio reikalavimais sutiko. Nurodė, kad su ieškovu kalbėjosi, tegul ieškovas viską tvarkosi kas jam priklauso. Paaiškino, kad ji ieškovui daug kartų sakė, kad jis važiuotų ir tvarkytųsi dokumentus. Ji pati negali sutvarkyti jo dokumentų, ji gali tvarkytis paveldėjimo dokumentus tik dėl savęs. Ji nežadėjo broliui padėti sutvarkyti paveldėjimo dokumentų, jis nieko jos neprašė. Jis grįžęs iš Anglijos tik pagerdavo ir išvažiuodavo. Dokumentų tvarkyti jis nevažiavo, nors ji ir siūlė. Tik šiais metais gegužės mėn. jis sugalvojo, kad jam reikia tvarkytis dokumentus. Ji neatliko jokių pagerinimo darbų paveldėtam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), jokių investicijų į turtą nepadarė, nuostolių dėl turto taip pat neturėjo. Name šiuo metu niekas negyvena. Už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), gauna pajamų.

Atsakovė I. R. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko. Nurodė, kad viskas turi būti pagal įstatymus ir ieškovui turi atitekti jam priklausantis paveldėti turtas. Su ieškovu bendrauja retai. Ji namu, esančiu (duomenys neskelbtini), visai nedisponuoja. Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuostolių neturėjo. Paveldėjimo teisės liudijimai jai išduoti tik 2016-04-11, ji anksčiau nesikreipė, nes nebuvo sutvarkyti jokie dokumentai. Viską tvarkė sesuo A. P.. Kai A. P. sutvarkė dokumentus, pakvietė ją pas notarę pabaigti susitvarkyti paveldėjimo dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas A. K. yra K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus. A. A. Po., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovo sesuo. Atsakovė I. R., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieškovo sesuo iš jo tėvo K. K. pusės, gimusi kitoje santuokoje su ankstesne sutuoktine S. K.. Ieškovo brolis L. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Po K. K. mirties A. P. ir S. K. paveldėjo po 2/5 dalis ½ dalies pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), pagal Kretingos rajono notarų biuro notarės Janinos Neverdauskaitės 2001 m. vasario 21 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 878.

2016 m. kovo 9 d. išduotas Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-2209, kuriuo po K. K. mirties A. P. ir S. K. paveldėjo po 1/15 dalį ½ dalies pastatų - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) ir po 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Po K. K. mirties I. R. paveldėjo 1/3 dalį ½ dalies pastatų, t. y. po 1/6 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini); ir 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2016 m. balandžio 11d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. VK-3728.

Po S. K. mirties A. P. paveldėjo 2/3 pastatų - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini); ir 2/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. sausio 10 d. Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 227.

2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas A. K. kreipėsi į teismą dėl termino palikimui pagal testamentą priimti atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimų dalies panaikinimo.

Po K. K. ir S. K. mirties vienas iš pirmos eilės įpėdinių, jo sūnus A. K., dėl jų palikimo priėmimo per įstatyme nustatytą terminą į notarų biurą nesikreipė. Iš atsakovių teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių ir paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės su ieškinio reikalavimais sutinka, mano, kad ieškovui turi atitekti jam priklausanti paveldėti tėvų turto dalis. Jos neatliko jokių pagerinimo darbų ar investicijų paveldėtam turtui, nuostolių dėl turto taip pat neturėjo. Paveldėtame name šiuo metu niekas negyvena. Už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), gauna pajamų. Atsakovės nežino, kodėl ieškovas iki šiol nesusitvarkė dokumentų dėl paveldėjimo.

Dėl ieškinio senaties ir termino palikimui priimti atnaujinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.8 straipsnio 1 dalį, asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad į teismą kreiptasi praėjus ženkliai daugiau nei vienerių metų terminui (daugiau nei 19 metų) nuo palikimo atsiradimo dienos. Ieškovas nurodo, kad sužinojo apie savo teisę paveldėti mirusių tėvų palikimo dalį tik 2023 m., nes sąžiningai klydo, manydamas kad visi dokumentai dėl tėvų palikimo yra sutvarkyti.

Visi duomenys apie paveldėto turto nuosavybę buvo išviešinti nekilnojamojo turto registre, todėl preziumuojama, kad turėjo būti žinomi ieškovui, todėl ieškovas praleido bendrąjį – vienerių metų, ieškinio senaties terminą (išskyrus dėl 2023-01-10 išduoto paveldėjimo teisės liudijimo). Tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). A. A. P. ir I. R. nepareiškė reikalavimo taikyti ieškinio senatį ir dėl to ieškinį atmesti. Aptartų aplinkybių kontekste, taikyti ieškinio senatį nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir jo įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad 2000 m. Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Kadangi byloje ginčijamas palikimas atsirado iki 2000 m. Civilinio kodekso įsigaliojimo (kodeksas įsigaliojo nuo 2001 m. liepos 1 d.), o K. K. mirė (duomenys neskelbtini), ginčui dėl termino jo palikimui priimti atnaujinimo taikytinos palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) CK normos, reglamentavusios paveldėjimo teisinius santykius.

Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal CK 587 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal 1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalį, jeigu šis terminas yra praleistas, teismo gali būti prailgintas (atnaujintas), jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

S. K., mirė (duomenys neskelbtini). Pagal 2001 m. įsigaliojusio CK 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi tiek palikimo atsiradimo metu, tiek vėlesnis CK reglamentavimas numatė galimybę įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, teismai turi ieškoti proporcingos pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių dėl K. K. palikimo priėmimo per tuo metu įstatymuose nustatytą šešių mėnesių terminą į notarų biurą nesikreipė nei vienas įpėdinis. Testamentų registro išrašo duomenimis jo palikimas priimtas tik 2001-08-23 taip pat jau praleidus palikimo priėmimo terminą, Kretingos rajono notarų biuro notarei Janinai Neverdauskaitei pirmos eilės paveldėtojoms S. K. ir A. P. pateiktus pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus A. K. sudarytų testamentų. Testamentų registro išrašo duomenimis S. K. palikimas priimtas 2004-04-22 pirmos eilės paveldėtojoms A. P. ir I. R. Kretingos rajono notarų biuro notarei Janinai Neverdauskaitei pateiktus pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimo byla 2012-07-20 išsiųsta kitai notarei – Vilijai Kralikienei, Kretingos rajono 3-as notaro biurui. Testamentų registre nėra įregistruotų testatorės S. K. sudarytų testamentų. Duomenų, kad atsakovės A. P. ir I. R. nurodė notarei ieškovą kaip galimą K. K. ir S. K. įpėdinį, ar informavo ieškovą apie galimybę kreiptis dėl palikimo priėmimo, nėra. Kas leidžia daryti išvadą, kad tuo metu ieškovas apie tėvų palikimo priėmimui atlikti būtinus veiksmus galėjo nežinoti ar nesuprasti. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai paveldėjimo liudijimų išdavimas užsitęsė per ilgą laiko tarpą dėl kitų nuosavybės dokumentų tvarkymo, t. y. nuo 2001-02-12 iki 2023-01-10, kas taip pat galėjo sukelti tam tikrų neaiškumų ir informacijos stoką ieškovui. Ilgas paveldėjimo liudijimų išdavimo terminas negalėjo neturėti įtakos ieškovo A. K. teisėms, kadangi sužinojęs ir supratęs, kad paveldėjimo liudijimai bus išduodami tik jo seserims, jis būtų turėjęs galimybę tuo pačiu metu kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir notarą dėl palikimo priėmimo. Nesutiktina su ieškovo argumentais, kad jis neturėjo specialių teisinių žinių ir nesuprato, kad turi atlikti tam tikrus veiksmus siekiant paveldėti tėvų turtą, nes tokiu atveju yra galimybė kreiptis teisinės konsultacijos, kaip ir padarė ieškovas prieš pateikiant teismui ieškinį. Tačiau sutiktina su ieškovo argumentu, kad jis galvojo ir tikėjosi, kad visus paveldėjimo reikalus sutvarkys atsakovė A. P.. Nes kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovė I. R., būtent A. P. tvarkė visus paveldėto turto dokumentus ir kai būtini dokumentai buvo paruošti jai paskambino ir informavo, kad reikia atvykti pas notarą pasirašyti dokumentų, t. y. gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Be to po tėvų mirties ieškovas gyveno tėvų name, rūpinosi juo, tvarkė aplinką, šiuo metu kai grįžta iš užsienio taip pat apsistoja tame name. Akivaizdu, kad ieškovas būdamas atsakovių brolis ir lygus pirmos eilės įpėdinis, bei esant geruose santykiuose su atsakovėmis ir netgi gyvendamas palikimo name, turėjo priežasčių tikėtis, kad jam taip pat atiteks lygi tėvų palikimo dalis. Ieškovas savo paaiškinimais įrodinėjo, kad tik šiais metais gegužės pabaigoje jis sužinojo, kad VĮ Registrų centre jis nėra įregistruotas kaip paveldėto turto dalies savininkas. Sužinojęs, kad jis nepaveldėjo tėvų turto dalies ir jam niekas nepriklauso, jis nedelsdamas ėmėsi veiksmų ir kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Sprendžiant dėl ieškovo ir palikimą priėmusių asmenų interesų pusiausvyros, atsižvelgtina į toliau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes. Byloje nustatyta, kad ieškovas, prašydamas atnaujinti jam terminą palikimui pagal įstatymą priimti ir iš dalies panaikinti paveldėjimo teisės liudijimus pretenduoja tik į jam kaip įstatyminiam pirmos eilės įpėdiniui priklausančią palikimo dalį, t. y. 1/3 tėvų turto dalį. Atsakovės su ieškiniu sutinka, nurodė, kad jos neatliko jokių pagerinimo darbų ar investicijų į paveldėtą turtą, nuostolių dėl paveldėto turto taip pat neturėjo. Paveldėtame name šiuo metu niekas negyvena, todėl kitų asmenų interesai nebus pažeisti. Už paveldėtą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atsakovės gauna pajamų, nes žemė yra išnuomota, tačiau ieškovas į gautas pajamas nepretenduoja. Iš esmės ginčo tarp šalių dėl tėvų palikimo nėra, atsakovės neprieštarauja, kad ieškovui atitektų jam priklausanti tėvų palikimo dalis.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą kaip termino palikimui priimti atnaujinimas paveiks ieškovo ir palikimą priėmusių atsakovių turtinius ir kitus interesus, tai, kad atsakovės ieškinio reikalavimams neprieštarauja, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, jog termino palikimui pagal testamentą priimti atnaujinimas atsakovių turtinių ir kitų interesų esmingai nepažeis. Priešingai, neatnaujinus ieškovui termino palikimui pagal testamentą priimti, būtų pažeisti ieškovo interesai gauti dalį tėvų palikimo, priklausiusio jam pagal įstatymą.

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog ieškovas A. K. terminą palikimui pagal testamentą priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Dėl paveldėjimo teisės liudijimų dalies panaikinimo.

Atnaujinus ieškovui A. K. terminą K. K. ir S. K. palikimui pagal įstatymą priimti, yra pagrindas 2001 m. vasario 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 878, dalį dėl 1/10 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo negaliojančia; paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. VK-2209, ir 2023 m. sausio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 227, dalis dėl 11/15 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15, 2/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo negaliojančiomis; 2016 m. balandžio 11d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. VK-3728, išduoto po K. K. mirties I. R. dalį dėl 1/6 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini); 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo pripažinti negaliojančiomis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Plungės apylinkės teismo 2023 m rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra tenkintas, sprendimui įsiteisėjus, yra pagrindas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškovo A. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinimui 2023 m rugpjūčio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – viešas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovėms A. P. ir I. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinio, tvoros, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo, naikintinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas A. K. atlyginti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių neprašo, nurodė, kad pasilieka jas sau, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) ir mamos S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Pripažinti Kretingos rajono notarų biuro notarės Janinos Neverdauskaitės 2001 m. vasario 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 878, išduoto po K. K. mirties A. P., dalį dėl 1/10 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/10 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), paveldėjimo, negaliojančia;

Pripažinti Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2016 m. kovo 9 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. VK-2209, išduoto po S. K. mirties A. P. ir 2023 m. sausio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 227, išduoto po S. K. mirties A. P. dalis dėl 11/15 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/15 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); 2/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo, negaliojančia;

Pripažinti Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės 2016 m. balandžio 11d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. VK-3728, išduoto po K. K. mirties I. R. dalį dėl 1/6 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kitų kiemo statinių (šulinys, tvora, lauko tualetas, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) paveldėjimo, negaliojančia.

Panaikinti 2023 m rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovo A. K. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viešą įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovėms A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. R., gim. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinio, tvoros, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Įsiteisėjusią sprendimo kopiją išsiųsti viešo registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.