Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių A. L., Z. K. ir J. Z. ieškinį atsakovei Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai dėl leidimo privatizuoti gyvenamąsias patalpas, institucija teikianti išvadą VĮ Valstybės turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovės A. L., Z. K. ir J. Z. kreipėsi į teismą prašydamos pripažinti A. L. teisę įsigyti jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais; pripažinti Z. K. teisę įsigyti jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais; pripažinti J. Z. teisę įsigyti jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais; įpareigoti atsakovę parduoti ieškovėms minėtus butus už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-21 sprendimu ieškinį tenkinti visiškai. Pripažino ieškovės A. L. teisę įgyti nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3,4 punktų redakciją, galiojusią iki 2014 m. gruodžio 31 d. P. Z.K. teisę įgyti nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktų redakciją, galiojusią iki 2014 m. gruodžio 31 d. Pripažino J. Z. teisę įgyti nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3,4 punktų redakciją, galiojusią iki 2014 m. gruodžio 31 d. Įpareigojo atsakovę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją parduoti ieškovei A. L. butą, adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įpareigojo atsakovę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją parduoti ieškovei Z. K. butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įpareigojo atsakovę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją parduoti ieškovei J. Z. butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniais pastatais ir priklausiniais už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė ieškovei A. L. 1331,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos. Priteisė ieškovei Z. K. 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos. Priteisė ieškovei J. Z. 931,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos. Grąžino ieškovei A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį žyminio mokesčio, t.y. 10,00 Eur, sumokėto 2016 m. liepos 28 d., operacijos eilės Nr. 678646. Grąžino ieškovei Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį žyminio mokesčio, t.y. 10,00 Eur, sumokėto 2016 m. liepos 28 d., operacijos eilės Nr. 678647. Grąžino ieškovei J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį žyminio mokesčio, t.y. 10,00 Eur, sumokėto 2016 m. liepos 28 d., operacijos eilės Nr. 678651.Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12550-637/2016 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pakeisti: A. L. priteisti 900,00 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų; J. Z. priteisti 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą rengiant ieškinį. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.Nurodo, kad ieškiniu ieškovės prašė pripažinti jų teisę privatizuoti butus, įpareigojant atsakovę sudaryti gyvenamųjų patalpų pirkimo - pardavimo sutartis, parduodant butus ieškovėms lengvatinėmis sąlygomis. Tai reiškia, jog ieškovės neprašė ko nors priteisti, nereikalavo kokios nors papildomos turtinės naudos, o prašė įpareigoti atsakovę pripažinti tam tikrą jų teisę. Teismui patenkinus ieškinį, ieškovės neįgijo nuosavybės teisių į ginčo butus. Be to, teismui patenkinus ieškinį, atsakovei atsirado pareiga (parduoti ieškovėms butus už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka paskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą), kurios vykdymas būtų susijęs su papildomomis išlaidomis (išlaidos, susiję su parduodamų butų vertės nustatymui ir kt.), todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, iš atsakoves priteistina 50 procentų ieškovių prašomų priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėjo, kad atsakovė neginčija žyminio mokesčio, priteisto ieškovėms skundžiamu sprendimu, dydžio.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė A. L. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas ieškovių ieškinį tenkino visiškai, tačiau bylinėjimosi išlaidas sumažino. Pažymi, kad nesutinka su bylinėjimosi išlaidų sumažinimu, tačiau teismo sprendimo neskundė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnių nuostatas, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nustatyta, kad ieškovė A. L. prašė priteisti 1 800,00 Eur turėtų advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, o ieškovė J. Z. – 1 400,00 Eur turėtų advokato padėjėjo pagalbos išlaidų. Pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovėms pritestinas turėtas atstovavimo išlaidas ir ieškovei A. L. priteisė 1 300 Eur, ieškovei J. Z. – 900 Eur turėtų advokato padėjėjo pagalbos išlaidų. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovių ieškinį tenkino visiškai, tačiau atsižvelgdamas į advokato darbo sąnaudas sumažino priteistinas ieškovėms advokato išlaidas iš atsakovės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla sudėtinga, atsakovė ieškinio nepripažino, vyko ne vienas teismo posėdis, pirmosios instancijos teismo priteistos ieškovėms bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ir yra net sumažintos, sprendžia, kad daugiau sumažinti ieškovėms priteistinų iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei A. L. iš atsakovės priteistina 300 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 300 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei A. L..