- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-20
- Bylos Nr.
- e2-382-399/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03725-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- BUA
- Advokatai
- Rūtas Zarankienė
- Kategorijos
- 3.2.6.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui E. P. ir advokato padėjėjai Rūtai Zarankienei,
nedalyvaujant trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) atstovui UAB „Delibero (bankroto administratorius),
viešame teismo posėdyje, žodinio p proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui BUA (duomenys neskelbtini) dėl skolos už automobilio nuomą ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
Šalies argumentai
ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. P. (toliau atsakovo) 1157,65 EUR skolos, 1765,52 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė šias faktines ir teisines aplinkybes: 2018 m. liepos 31 d. ieškovė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. P. su atsakovu R. P. sudarė Automobilio nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui laikinai valdyti ir naudoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz Vaneo, v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį, bei suėjus nuomos terminui automobilį grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokios buvo išnuomotas, bei tokios pat būklės, atsižvelgiant į normalų automobilio nusidėvėjimą. Šio automobilio nuomos laikotarpis tęsėsi iki 2018 m. lapkričio 8 d.
2018 m. lapkričio 8 d. atsakovas išsinuomojo iš ieškovės automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) kurio nuomos laikotarpis truko iki 2019 m. sausio 22 d. Už pastarojo automobilio nuomą atsakovas nuomos mokesčio nesumokėjo, t. y. liko skolingas pagal šias sąskaitas : 1) 2018 m. lapkričio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) – 423,50 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 27 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur ; 3) 2019 m. sausio 22 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) 310, 65 Eur. Viso už automobilio nuomą Atsakovas liko skolingas Ieškovei 1157,65 Eur. Delspinigių sumą, paskaičiuotą pagal 2018-11-08 d. Automobilio nuomos sutarties 5.6 punktą, sudaro 1765,52 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti sekančiai :
1) pagal 2018-11-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – apmokėjimo termino pabaiga 2018-12-05; pradelstų dienų skaičius 329; 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną -2,12 Eur; viso 697,48 Eur;
2) pagal 2018-12-27 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) -apmokėjimo termino pabaiga 2019-01-01; pradelstų dienų skaičius 302; 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną -2,12 Eur; viso 640,24 Eur;
3) pagal 2019-01-22 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) -apmokėjimo termino pabaiga 2019-01-27; pradelstų dienų skaičius 276; 0,5 proc. už kiekvieną pradelstą dieną – 1,55 Eur; viso 427,80 Eur;
Pagal abi nurodytas automobilių nuomos sutartis sąskaitos apmokėjimui, atsakovo prašymu, buvo išrašomos jo darbovietės, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Pagal 2018-07-31 sutartį išrašytos sąskaitos buvo apmokamos, tačiau pagal 2018-11-08 Automobilio nuomos sutartį atsakovas pateiktų sąskaitų neapmokėjo.
Siekdama išvengti teisminio ginčo nagrinėjimo, 2019 m. balandžio 2 d. ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovui reikalavimą gera valia sumokėti įsiskolinimą pagal pateiktas sąskaitas, tačiau atsakovas į tai nereagavo, skolos nesumokėjo, bei nesusisiekė su ieškove dėl galimybių sumokėti skolą dalimis.
LR CK 6.190 str. 2 d. numatyta, kad jeigu viena šalis, sudarydama sutartį, pažadėjo, kad prievolę įvykdys ar kitokį veiksmą atliks trečiasis asmuo, tai, šiam to nepadarius, pažadėjusi šalis pati privalo įvykdyti prievolę ar atlikti kitokį veiksmą ir atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius.
LR CK 6.200 straipsnyje yra įtvirtinti sutarties vykdymo principai, t. y. 1) šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; 2) vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; 3) sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; 4) jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Šiuo atveju pagal automobilio nuomos sutartį ir pateiktas sąskaitas apmokėjimui yra visiškai atsakingas atsakovas R. P., kuris ir privalo savo prievolę įvykti tinkamai.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais jame, nesutiko, kad byloje atsakove turi būti BUAB (duomenys neskelbtini), nurodė jog tinkamas atsakovas byloje yra tik R. P., nes sutartys buvo sudarytos su juo kaip su fiziniu asmeniu. Nesutinka, kad atsakovas būtų keičiamas BUAB (duomenys neskelbtini) bei nesutinka jog ši bendrovė būtų traukiama antru atsakovu byloje.
Šalies argumentai
Sąskaitas apmokėjimui siuntė į jo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir jos buvo pradžioje apmokamos, o po to liko trys sąskaitos neapmokėtos. Į pretenzijas atsakovas nereagavo, todėl kreipėsi į teismą. Jokių sutarties sąlygų su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo pavaduotoju ar kitais asmenimis nederino ir sutarties su šia bendrove nesudarė. Garantinio rašto neskaitė, neneigia jog jis UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas, tačiau jis neturi jokios reikšmės ginčo sprendimui. Delspinigius prašo priteisti taip kaip nurodyta patikslintame ieškinyje, taip pat prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas priteistą sumą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovai abu sutiko teismo posėdžio metu jog sudarant sutartį R. P. nurodė, kad sąskaitas apmokės bendrovė.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. ieškovo reikalavimų nepripažino visiškai pateiktame atsiliepime, kuriame nurodė šias aplinkybes: atsakovas neneigia, jog pasirašė 2018 m. liepos 31 d. ir lapkričio 8 d. automobilio nuomos sutartis su ieškovu. Tačiau sutartis atsakovas pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas, t. y. faktinė sutarties šalis (nuomininkas) buvo ne atsakovas, bet atsakovo darbdavys (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad atsakovas savo vardu pasirašė nurodytas sutartis, kadangi pagal ieškovo nuomos sąlygas (sutarčių 3.1 ir 3.2 punktai) automobilio galėjo naudotis tiks tas asmuo, kuris pasirašė nuomos sutartį ir pateikė galiojantį asmens tapatybės dokumentą bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas pasirašė sutartį suvokdamas ir manydamas, kad tai daro (duomenys neskelbtini) vardu (būdamas įgaliotu darbuotoju). Atsakovo žiniomis tokia automobilių nuomos praktika tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo susiklosčiusi ir anksčiau, t. y. darbuotojai savo vardu pasirašydavo sutartis, bet sutarčių šalimi faktiškai būdavo (duomenys neskelbtini), kurios vardu buvo išrašomos ir VMĮ deklaruojamos PVM sąskaitos faktūros, o pastaroji šias sąskaitas apmokėdavo. Tai atsispindi ieškovo pateiktame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (už laikotarpį nuo 2018-08-29 iki 2019-11-26), tačiau minėtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas pateiktas tik už ginčui aktualų laikotarpį.
Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros (2018 m. lapkričio 30 d. Serija (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 27 d. Serija VOGI Nr. (duomenys neskelbtini) - 423,50 Eur, 2019 m. sausio 22 d. Serija VOGI Nr. (duomenys neskelbtini) ) yra išrašytos ne atsakovui, bet (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d. 6 p. nurodyta, jog PVM sąskaitoje-faktūroje privalo nurodoma prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas. Taigi ieškovas, visą laiką išrašydamas PVM sąskaitas faktūras ne atsakovui, bet UAB (duomenys neskelbtini), jas deklaruodamas VMĮ, priimdamas apmokėjimą, derindamas skolą su UAB (duomenys neskelbtini), bet ne su atsakovu, šiais savo veiksmais vienareikšmiškai pripažino, jog paslaugų gavėjas, tuo pačiu ir sutarčių faktinė šalis, yra ne atsakovas, bet UAB (duomenys neskelbtini).
Paminėtina ir tai, jog prieš sudarant nurodytas sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2018-07-31 garantinį raštą, kuriuo viena vertus garantavo nuomos paslaugų apmokėjimą, kita vertus įgaliojo atsakovą R. P. naudotis nuomojamu automobiliu.
Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nuomojamomis transporto priemonėmis naudojosi darbo tikslais, kuro išlaidas dengdavo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog atsakovui niekada pretenzijos dėl sąskaitų neapmokėjimo ar vėlavimo jas apmokėti nebuvo reškiamos. Pretenziją ieškovas atsakovui pareiškė tik 2019 m. balandžio mėnesį, t. y. tik po to, kai 2019-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2409-656/2019 Vilniaus apygardos teismas iškėlė (duomenys neskelbtini) bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2019-03-04).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. <...> CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių valios sutapimas), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d.nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016, 24 punktas).
Pažymėtina, jog anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės, paties ieškovo veiksmai bei LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d. 6 p. nuostata, sudaro pagrindą išvadai, jog nors nuomos sutartis buvo pasirašyta atsakovo, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojo, tačiau faktinė sutarties šalis ir faktini paslaugų gavėjas buvo (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, jog ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui ir vien šiuo pagrindu yra atmestinas.
Kita vertus, jeigu teismas laikytų, jog sutarties šalis yra atsakovas, nuomos sutartys, įskaitant 2018 m. lapkričio 8 d. nuomos sutartį vertintinos kaip vartojimo sutartys.
Pagal 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 6.228¹ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga- negaliojančia ab initio (nuo pradžių) ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti.
Pažymėtina, jog 2018 m. lapkričio 8 d. Automobilio nuomos sutarties 5.6 punkte nustatyta sąlyga vertintina kaip aiškiai nesąžininga, reikalavimas mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną yra neprotingas ir nesąžiningas, todėl teismui sprendžiant, jog atsakovas yra atsakingas už prievolių nevykdymą pagal 2018 m. lapkričio 8 d. Automobilio nuomos sutartį, teismo prašome 2018 m. lapkričio 8 d. Automobilio nuomos sutarties 5.6 p. pripažinti negaliojančia ab initio ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti. Be to, reikia paminėti, jog ieškovas delspinigius skaičiuoja veikiausiai už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį (delspinigių paskaičiavimas nėra pateiktas). Todėl reikalavimo dalis dėl delspinigių dalies yra atmestina dėl praleisto ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė patikslinto ieškinio netenkinti motyvais ir argumentais išdėstytais atsiliepime, nesutiko, kad ieškovė nežinojo jog sutartį sudaro su UAB (duomenys neskelbtini), kadangi sutarties sudarymo dieną ieškovė gavo elektroniniu paštu garantinį raštą UAB (duomenys neskelbtini) ir R. P. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas nurodė jog visos sąlygos aptartos ir R. P. reikia tik pasirašyti sutartyje, tai patvirtina susirašinėjimas elektroniniais laiškais bei garantinis raštas. Netiki jog UAB (duomenys neskelbtini) garantinio rašto neperskaitė sutarties sudarymo dieną` jį gavęs.
Trečiasis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini) ar jos atstovas bankroto administratorius UAB „Delibero“ teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo be svarbių priežasčių.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau) CPK 247 str.).
Teismas Konstatuoja:
Ieškinys (patikslintas) netenkinamas.
Byloje pateiktoje Automobilio nuomos sutartyje 2018 m. lapkričio 8 d. (toliau sutartyje) yra duomenys jog UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. P., (nuomotojas) ir R. P. (nuomininkas) sudarė sutartį pagal kurią nuomotojas išnuomoja nuomininkui automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomininkas įsipareigojo naudotis automobiliu pagal jo paskirtį, laikantis sutarties sąlygų ir sumokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį. Automobilis išnuomotas nuo 2018 m. lapkričio 8d. iki 2019 m. sausio 22 d. Už automobilio nuomą mokama 350 EUR plius Pridėtinės vertės mokestis (PVM) už kalendorinį mėnesį. Už kiekvieną uždelstą dieną nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,5 procentus delspinigių nuo reikalaujamos sumos ( 5.6 sąlyga). Sutartyje nurodyta jog bet kokie jos pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu ir sutarties šalių pasirašyti (8.1 sąlyga). Ginčai ir nesutarimai sprendžiami derybomis, o po to Lietuvos Respublikos teismuose pagal nuomotojo buveinės vietą. Sutarties trečia sąlyga skirta automobilio naudojimui ir joje nurodyta jog prieš pasirašant sutartį nuomininkas turi pateikti galiojančius asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą bei automobilį vairuoti gali tik sutartį sudaręs asmuo.
Sutartį kaip nuomininkas pasirašęs R. P., kaip nuomotojas – direktorius E. P..
Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros(toliau sąskaita) 2018 m. lapkričio 30Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti iki 2018 m. gruodžio 5 d. 350 EUR, PVM – 73,50 EUR, viso 423, 50 EUR, 2018 m. gruodžio 27 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti iki 2019 m. sausio 1 d. 350 EUR nuomos, 73,50 EUR – PVM, viso 423,50 EUR, 2019 m. sausio 22 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti iki 2019 m. sausio 27 d. 256,74 EUR nuomos, 53,91 EUR PVM, viso – 310,65 EUR. Visose trijose sąskaitose nurodyta, kad pardavėjas/ siuntėjas ura UAB (duomenys neskelbtini), o pirkėjas/ gavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini).
Byloje taip pat yra 2018 m. liepos 31 d. automobilio nuomos sutartis pagal kurią buvo išnuomotas analogiškomis sąlygomis ir tvarka automobilis Mercedes Benz Vaneo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. lapkričio 8 dienos. Dėl šios sutarties reikalavimų nėra pareikšta ir teismas detaliai jos neanalizuoja.
Ieškovė rašte dėl trūkumų šalinimo (2019-11-27) yra nurodžiusi, kad sutartyse nebuvo įrašyta sąlyga jog sąskaitas apmokės UAB (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos šiai bendrovei buvo išrašomos R. P. prašymu ir jam pažadant, kad sąskaitas apmokės UAB (duomenys neskelbtini). Nurodo jog pagal 2018 m. liepos 31 d. sutartį sąskaitas ir apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė su minėtu raštu pateikė ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (toliau aktą), kuriame yra duomenys jog jį sudarė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir jame įtrauktos ir anksčiau aptartos sąskaitos ( Nr. (duomenys neskelbtini) ).
2018 m. liepos 31 d. garantiniame rašte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) jį teikia UAB (duomenys neskelbtini) ir jame yra nurodoma jog UAB (duomenys neskelbtini) garantuoja apmokėjimą už automobilio Mercedes Vaneo nuomą pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. „Įgaliojame R. P. naudotis šiuo automobiliu“. Garantinį raštą pasirašęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas V. L..
Atsakovas teikė įrodymus, kad Garantinis raštas buvo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) bei Darbo sutartį iš kurios matyti, kad R. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. vasario 12 d. darbo sutartis nutraukta pagal darbo kodekso 55 str. 1 d. (paties prašymu).
Vertinant tarp bylos šalių atsiradusius santykius, teismas pasisako, kad atsirado transporto priemonės nuomos santykiai, kadangi ieškovas kaip verslininkas išnuomojo automobilį Opel Vectra ir su juo nebuvo teikiamos vairavimo ir techninės priežiūros paslaugos, tokiu būdu atsirado santykiai reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.522 straipsnyje. Sutartis automobilio nuomos sudaryta raštu , terminuota. Pagal tokią sutartį nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už laikiną naudojimąsi nuomotojo jam perduotu automobiliu (CK 6.522 str. 1 d. ).
Byloje kilo ginčas kas yra automobilio nuomininkas atsakovas R. P. ar trečiasis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini). Ginčo jog nuomotoju yra UAB (duomenys neskelbtini) nekilo ir šią aplinkybę teismas laiko nustatyta.
Automobilio nuomos sutartį kaip nuomininkas yra pasirašęs R. P., kuris tuo laikotarpiu dirbo BUAB (duomenys neskelbtini) ir jam darbui buvo reikalingas automobilis.
Ieškovas įrodinėja, kad būtent atsakovas R. P. pažadėjo, sudarant automobilio Opel Vectra nuomos sutartį, jog nuomos sutartį vykdys, tai yra nuomos mokestį mokės trečiasis asmuo byloje BUAB (duomenys neskelbtini) ir mano jog ginčui spręsti turi būti taikoma CK 6.190 str. 2 d. reglamentuojanti, kad jeigu viena šalis, sudarydama sutartį , pažadėjo, kad prievolę įvykdys arba kitokį veiksmą atliks trečiasis asmuo, tai, šiam to nepadariusi, pažadėjusi šalis pati privalo įvykdyti prievolę ar atlikti kitokį veiksmą ir atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius.
Atsakovas nesutinka jog jis pažadėjo ieškovui, kad nuomos sutartį įvykdys už R. P. jo darbdavys, tai yra BUAB (duomenys neskelbtini). Atsakovas neneigia jog jis pasirašė nuomos sutartį kaip nuomininko atstovas bei to, kad naudojosi automobiliu, tačiau sutarties sąlygas sulygo ieškovas ir BUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, V. L..
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina šias aplinkybes, o būtent, kad sutarties sąlygos buvo derinamos ieškovo ir BUAB (duomenys neskelbtini) administracijos (direktoriais pavaduotojo), kuris išdavė ir pateikė ieškovui garantinį raštą, kuriame buvo duomenys jog būtent UAB (duomenys neskelbtini) garantuoja, kad bus mokamas nuomos mokestis už automobilį. Ta aplinkybė jog ieškovas įrodinėja, kad garantinio rašto neperskaitė neturi reikšmės ginčo sprendimui, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina jog ieškovas garantinį raštą gavo ir kaip atidus bei rūpestingas verslininkas turėjo pareigą jį perskaityti ir kilus papildomiems klausimams aiškinti bei derinti automobilio nuomos sutarties sąlygas, įrašant papildomas sąlygas ir panašiai. To nebuvo padaryta nors pagal byloje esančią sutartį matyti, kad yra užpildyta standartinė sutarties forma ir sąlygos yra visos ruoštos nuomotojo, nei vienos sutarties sąlygos ruoštos nuomininko nėra. Automobilio nuomos sutartis yra priskiriama prie vartojimo sutarčių (CK 6.504 str.). UAB (duomenys neskelbtini) yra verslininkas, kurio verslas yra automobilių nuoma. Pažodinis sutarties aiškinimas šiuo atveju nepakankamas, kadangi sutarties šalys nesutinka su sutarties tekstu ir skirtingai jį aiškina, todėl teismas vadovaujasi ne tik lingvistiniu sutarties aiškinimu, bet ir tuo ar tokią sutartį sudarytų protingas žmogus bei vertina šalių elgesį po sutarties sudarymo.
Bylos duomenys patvirtina jog automobilis buvo išnuomotas R. P. vykdyti darbines funkcijas ir jis jas vykdė, automobilis nebuvo naudojamas R. P. asmeniniais tikslais, reikalais. Ieškovas sąskaitas faktūras mokėti už automobilį nuomos mokestį išrašinėjo UAB (duomenys neskelbtini), kuri jas apmokėjo ir liko neapmokėtos trys sąskaitos faktūros, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavo. Tiek suderinimo akte, tiek sąskaitose faktūrose automobilio gavėjas (pirkėjas) nurodytas UAB (duomenys neskelbtini), o ne R. P., kuriam reikalavimas apmokėti automobilio nuomos mokestį buvo siųstas tik 2019 m. balandžio mėn. matomai po to kai ieškovas sužinojo jog UAB (duomenys neskelbtini) bankrutuoja.
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad tikroji automobilio nuomos sutarties šalis, tai yra automobilio nuomininkas buvo ne R. P., o UAB (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nesutiko, kad byloje būtų keičiamas atsakovas, tai yra, kad atsakovas R. P. būtų pakeistas atsakovu BUAB (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat nesutiko, kad byloje būtų traukiamas antruoju atsakovu BUAB (duomenys neskelbtini) (CPK 45 str.).
Ieškovas pasirinko jog atsakovu byloje yra R. P. ir teismas bylą išnagrinėjo iš esmės (CPK 5 str., 135 str., 45 str.).
Teismas nenustatė, kad automobilio nuomininku yra R. P. ir nenustatė jog jis turėjo pareigą mokėti automobilio nuomos mokestį taip pat nenustatė jog R. P. pažadėjo, sudarant automobilio nuomos sutartį, kad už jį kaip nuomininką nuomos mokestį mokės jo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškinio netenkina kaip neįrodyto ir nepagrįsto bei pareikšto ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti pagal ieškinį (CPK 178 str.).
Teismas papildomai pasisako, kad pagal CPK 45 str. nuostatas teismas pats negali be ieškovo sutikimo įtraukti į bylą fizinio ar juridinio asmens atsakovu.
Teismas pasisako, kad netenkinus reikalavimo dėl skolos priteisimo, netenkinami ir ieškinio reikalavimai dėl delspinigių bei palūkanų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas
Nusprendžia:
Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio (patikslinto) atsakovui R. P. dėl 1157,65 EUR skolos, 1765.52 EUR delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo prašomos priteisti sumos 2923,17 EUR, netenkinti (atmesti).
Priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), 847 EUR atsakovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato (ir advokato padėjėjo) teisinei pagalbai atlyginti.
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti trečiojo asmens BUAB (duomenys neskelbtini) atstovui – bankroto administratoriui UAB „Delibero“.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.