Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2017-10-16 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas, paskutinį kartą 2016-12-12 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. Š. ir D. Š., T. Š. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, 2018-01-01 d., apie 23 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) namu, veikdami kartu bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia, D. Š. metaliniu strypu suduodant ne mažiau 6 smūgius R. K. į kairę alkūnę, nugarą, petį, T. Š. tyčia kumščiu suduodant ne mažiau kaip du kartus į veidą R. K., mediniu pagaliu suduodant ne mažiau kaip 3 kartus į petį, tęsdami nusikalstamą veiką, D. Š. tyčia metaliniu strypu išdaužiant R. K. dviračio galinį žibintą 10 eurų vertės, sulankstant dviračio galinį purvasaugį 10 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. K. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Kaltinamasis T. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis buvo išgėręs. R. K. pats prie jo prisikabino. Jis važiavo dviračiu iš draugo, o R. K. gėrė prie baro ir obuoliu metė jam į petį. Tuomet jis grįžo į namus ir pasikvietė savo brolį D. į pagalbą, kad galėtų atsilyginti R. K.. Kartu su broliu D. prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), palaukė atvažiuojančio R. K.. Apie 23 val. 30 min. pamatė pro šalį dviračiais važiuojančius R. K. ir R. Tuomet jis, priėjęs prie R. K., jam du kartus kumščiu trenkė į veidą ir du kartus mediniu pagaliu trenkė jam per kojas. Medinį pagalį jis buvo pasiėmęs iš malkinės, prieš eidamas laukti R. K.. Brolis D. buvo pasiėmęs metalinį strypą, su kuriuo sudavė R. K.. Į kurias vietas brolis sudavė metaliniu strypu R. K., jis nematė, nes tuo metu kalbėjosi su R. Romas ėjo ginti R. K., bandė išskirti. Jis taip elgėsi, nes R. K. pats prisikabino, be to, buvo neblaivus. Supranta, kad blogai pasielgė ir dėl to gailisi. R. K. dviratį daužė brolis D. Š..

Kaltinamasis D. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis buvo namuose, gulėjo lovoje. Po kiek laiko grįžo brolis T. Š. ir pasakė, kad jį užkabino R. K.. Tada jis apsirengė ir, pasiėmęs metalinį strypą, išėjo į lauką. Po kiek laiko, maždaug apie 22 val. pamatė, kad dviračiais atvažiuoja R. K. ir R. Tuomet jis su broliu nuėjo prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pasitikti atvažiuojančių R. K. ir R. Su jais pradėjo šnekėtis, o brolis du kartus R. K. kumščiu trenkė į veidą ir mediniu pagaliu trenkė į kojas. Tada R. pradėjo šnekėtis su R. R. bandė jį pastumti, o jis R. trenkė metaliniu strypu per ranką ir nugarą. Metaliniu strypu jis sudavė šešis kartus. R. bandė ginti R. K.. R. ėmė bėgti link parduotuvės, o jis tuo metu išdaužė R. K. dviračio žibintą ir purvasaugį. Pamatę, kad atvažiuoja policija, nuo R. K. atsitraukė. R. K. pats liepė eiti jiems į namus. Jie R. K. atsiprašė. R. K. paklausus, ar šis nerašys pareiškimo policijai, jis teigė, kad nerašys. Grįžo į namus, o po kiek laiko pas juos į namus atvažiavo policija. Įvykio metu jis buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Supranta, kad elgėsi negerai ir dėl tokio savo elgesio gailisi. Jis tik gynė savo brolį. Žalos nukentėjusiajam dar neatlygino, nes šiuo metu neturi lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo, be jų visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.1-5, 1 t.), iš kurio matyti, kad R. K. pranešė, jog 2018-01-01 apie 22.30 val. jį, važiuojantį su dviračiu pro šalį, sumušė broliai T. ir D. Š. bei apdaužė dviratį, kurį nukentėjusysis pateikė apžiūrai (b.l.25-27, 1 t.), dviratis buvo apžiūrėtas (b.l.29-33, 1 t.) ir apžiūros metu nustatyta, kad dviračio galinis purvasaugis yra sulenktas, išdaužtas galinis atšvaistas, po apžiūros dviratis grąžintas nukentėjusiajam (b.l.35, 1 t.), nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2018-01-01, apie 22 val. 30 min., su R. B. dviračiais važiavo namo. Prieš tai buvo įvykęs žodinis konfliktas su T. Š. ir D. Š.. Privažiavus jų namus, jis nulipo nuo dviračio, nes į gatvę išėjo broliai Š. Tada D. Š. su metaliniu strypu sudavė 6 kartus į kairę alkūnę. O kitas brolis sudavė mediniu pagaliu į dešinį petį apie 3 kartus, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. B. pradėjus šaukti, Š. atstojo. O D. Š. metaliniu strypu išdaužė dviračio žibintą, 10 eurų vertės bei sulankstė dviračio galinio rato purvasaugį, 10 eurų vertės. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-2, 20, 1 t.); liudytojo R. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog jis su R. K. 2018-01-01 d., apie 23 val. 30 min., dviračiais važiavo namo. Privažiavus brolių Š. namus, abu broliai išbėgo į gatvę ir puolė mušti R. K.. Jis matė, kaip D. Š. metaliniu strypu sudavė R. K. per ranką, nugarą, petį, matė, kaip mediniu pagaliu sudavė ir T. Š. R. K. per nugarą. Matė, kaip D. Š. metaliniu strypu daužo R. K. dviratį. Tai matydamas, jis pradėjo šaukti, tuomet broliai Š. pasišalino (b. l. 23, 1 t.); parodymų patikrinimo vietoje protokolai, iš kurių matyti, kad kaltinamieji D. Š. ir T. Š. savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet abu kaltinamieji parodė, kur jie sumušė R. K.. Parodymų patikrinimo metu buvo paimti metalinis strypas ir medinis pagalys (b. l. 73-77, 136-140, 1 t.), kurie saugojimui buvo perduoti į daiktinių įrodymų saugojimo kambarį, esantį Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK (b. l. 152-153, 1 t.).

Visų šių duomenų pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagrįsti. Jų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie viešoje vietoje – gatvėje, prie namo, kitų piliečių – nukentėjusiojo draugo akivaizdoje, tyčiniais veiksmais, suduodami smūgius kumščiu, metaliniu strypu bei mediniu pagaliu R. K., taip sukėlė jam fizinį skausmą ir sugadino jo turtą – apgadino jo dviratį, ir tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų tik teismo posėdyje nurodyta dingstis – neva nukentėjusiojo mestas į T. Š. obuolys, atliktiems jų veiksmams laikytina mažareikšme bei nelaikytina provokuojančiu nukentėjusiojo elgesiu. Teismas pažymi, kad sprendžiat, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininko apsisprendimą nusikalsti prieš nukentėjusįjį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-440/2013). Kaltinamasis T. Š. teismo posėdyje teigia, kad nukentėjusysis pirmas jį išprovokavo, mesdamas obuoliu jam į petį (tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo nurodęs). Tačiau net ir tokie nukentėjusiojo R. K. veiksmai negalėtų būti laikomi provokuojančiais, kurie galėtų būti vertinami kaip įžeidę ar išprovokavę kaltinamuosius elgtis neteisėtai, kadangi T. Š. atsakas įvyko tik po kurio laiko. Pats T. Š. nurodo, kad jis grįžo į namus, apie aplinkybes papasakojo broliui D. Š., tuomet kartu su juo pasiėmė medinį pagalį bei metalinį strypą ir kartu nuėjo laukti R. K., kad galėtų jį primušti. Visa tai rodo, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo apgalvoti, iš anksto pasirengiant sumušti nukentėjusįjį, nes iš namų buvo pasiimti metalinis strypas ir medinis pagalys, su kuriais tyčia ir buvo sumuštas pro šalį gatve kartu su draugu dviračiais važiavęs nukentėjusysis bei buvo apgadintas jo dviratis. Tokie jų atlikti įžūlūs veiksmai rodo, kad kaltinamųjų elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, pretekstu nurodant mažareikšmę dingstį.

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais ir virš aptartais duomenimis kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais, o kaltinamojo T. Š. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie visiškai prisipažino ir gailisi nusikaltę.

Kadangi kaltinamieji, jau būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jie yra recidyvistai (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jiems bausmes už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme bei kiekvieno iš jų atliktų veiksmų apimtį, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

T. Š. teistas 5 kartus, net tris kartus už viešosios tvarkos pažeidimus, iš bausmės atlikimo vietos paleistas tik 2017-12-12, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas vieną kartą pagal LR ATPK 186 str. bauda, kurios nėra sumokėjęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro, savo teisei priešingo elgesio nekeičia, vėl nusikalsta, todėl jam skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. Š. teistas 2 kartus, vieną kartą už analogiško nusikaltimo padarymą, iš probuojamųjų asmenų duomenų registro išregistruotas tik 2017-07-01, teistumas neišnykęs, du kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., LR ANK 481 str. 1 d., iš skirtų dviejų baudų vieną yra sumokėjęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, augina mažametę dukrą. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro, savo teisei priešingo elgesio nekeičia, vėl nusikalsta, todėl jam skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūtos po 1 parą kaltinamiesiems įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktiniai įrodymai – metalinis strypas ir medinis pagalys, kurie saugomi Panevėžio miesto VPK Biržų rajono PK, sunaikintini, įsiteisėjus nuosprendžiui (b. l. 154, 1 t.) (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Kadangi kaltinamieji 2018-03-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 100 proc. atleisti nuo su bylos nagrinėjimu susijusių proceso išlaidų, iš jų teismo turėtos proceso išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir nubausti 90 parų areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 1 arešto parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo T. Š. sulaikymo dienos.

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir nubausti 90 parų areštu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 1 arešto parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo D. Š. sulaikymo dienos.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – metalinį strypą ir medinį pagalį, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.