Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2023 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) sprendimą Nr. ATRS-7471 (toliau – ir Sprendimas); panaikinti 2023 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) sprendimą Nr. 12-01-1680; įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis 2023 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Tarnyba su prašymu atidėti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą, nes jo šeimos narė – ilgametė partnerė, su kuria jis gyvena ir veda bendrą ūkį, kuria bendrą ateitį, serga sunkia onkologine liga, todėl jai būtina nuolatinė priežiūra, pagalba buityje ir kt. Prašyme taip pat nurodė, jog pareiškėjo darbdavys, neturėdamas kuo pakeisti pareiškėjo, patirs didelius sunkumus, kadangi pareiškėjas bendrovei teikia didžiulę naudą, yra patikimas ir puikus darbuotojas. Teigia, jog prašymui pagrįsti pareiškėjas pridėjo darbdavio pažymą bei medicininius dokumentus, patvirtinančius jo šeimos narės ligos diagnozę.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas skundžiamu Sprendimu netenkino jo prašymo ir pradinės karo tarnybos neatidėjo, tačiau pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu pateikė skundą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrui, tačiau ir jis 2023 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą pareiškėjo skundo netenkinti. Pareiškėjo teigimu, KAM sprendimas priimtas vadovaujantis išimtinai Tarnybos Sprendimu, todėl KAM, priimdama skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į skunde nurodytus motyvus, dėl jų nė karto nepasisakė, apsiribodamas deklaratyvia fraze, kad visi argumentai nurodyti Sprendime. Pareiškėjo įsitikinimu, jo atveju nebuvo atliktas individualus situacijos vertinimas, todėl pažeisti gero administravimo ir kiti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nurodyti viešojo administravimo principai ir tai lėmė nepagrįstų sprendimų priėmimą.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamais sprendimais nebuvo atsižvelgta ir tinkamai įvertinta, ar pareiškėjui neatidėjus tarnybos, jam (įskaitant ir jo šeimą) nebus padaryta neproporcingai didelė žala. Tarnyba ir KAM nevertino pareiškėjo šeimos narės onkologinės ligos, jos pasekmių ir gydymo proceso. Vien aplinkybė, kad pareiškėjo sugyventinė dirba nuotoliniu būdu, iš esmės – naudojantis tik kompiuteriu ir telefonu, nepatvirtina, kad ji gali pasirūpinti pati savimi, t. y. rūpintis buities priežiūra, atlikti fizinius darbus, keliauti apsipirkti, vairuoti automobilį, vykti pas gydytojus, tinkamai ir laiku išgerti visus vaistus ir pan.

Pareiškėjas paaiškina, kad prašyme atidėti karo tarnybą jis nurodė, jog karo prievolę galėtų atlikti kitu nurodytu metu, taip patvirtindamas, jog neturi nesąžiningų ketinimų išvengti šios prievolės. Pareiškėjas pabrėžė, kad jo šeimai iš esmės reikalingas papildomas laikas pasiruošti, susirasti patikimą žmogų, kuris galėtų padėti su buities, priežiūros darbais pareiškėjo sugyventinei.

Pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje pati KAM ne kartą konstatavo, jog žala galėtų būti konstatuojama esant atitinkamiems įrodymams, iš kurių galima būtų objektyviai spręsti, jog dėl pašaukimo atlikti minėtos rūšies karo tarnybą, prievolininkas patirtų tokio mąsto nuostolius, kurie nepataisomai neigiamai paveiktų jo (jo artimųjų) ateitį, keltų realų pavojų jų sveikatai, gyvybei ir pan. (žr. pvz. 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-594-575/2020). Tiek teismų praktikoje, tiek ir Tarnybos priimamų sprendimų praktikoje, yra priimta nemažai sprendimų atidėti privalomosios pradinės karo tarnybos atlikimą net tais atvejais, kai asmenys dėl karo tarnybos būtų patyrę kur kas mažesnę žalą, nei pareiškėjas, tačiau šiuo atveju kalbama apie didžiausią konstitucinę vertybę – pareiškėjo šeimos nario sveikatą ir (ar) gyvybę, bet tai viešojo administravimo subjektų nebuvo įvertinta tinkamai.

Atsakovė Lietuvos kariuomenė su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė pažymi, kad 2023 m. birželio 9 d. Tarnybos specialistas elektroniniu paštu paprašė pareiškėjo iki 2023 m. birželio 20 d. papildyti prašymą, t. y. pateikti duomenis apie draugės (sugyventinės) A. V. socialinį draudimą, Neįgalumo ir darbingumo tarnybos pažymą apie nustatytą darbingumo lygį ir dokumentus, pagrindžiančius, kad A. V. reikalinga nuolatinė slauga ar pagalba buityje. Pareiškėjas tik po papildomų raginimų, 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė informaciją apie A. V. valstybinį socialinį draudimą, bet kitų prašomų duomenų (dokumentų) nepateikė. Atsakovė taip pa pažymi, kad pareiškėjui 2024 m. sueina 24 metai, todėl 2023 m. yra paskutiniai metai, kai pareiškėjas privalomai gali būti šaukiamas atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą (toliau – ir PPKT).