Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2023 m. spalio 5 d., apie 22.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,60 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais veiksmais I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad alkoholį vartojo pas draugę. Šiek tiek apsipyko. Alkoholį vartojo mažais kiekiais. Šiuo metu yra susiradęs neseniai draugę, manė, kad įsimylėjo. Draugė pasakė, kad nenori su juo būti. Susipyko. Jis norėjo kviesti taksi, tačiau apsigalvojo. Tada pasiėmė butelį ir išvažiavo su mašina. Tą vakarą vartojo brendį „Alita“. Minėtas butelis buvo automobilyje. Draugė gyvena (duomenys neskelbtini), po to jis važiavo link namų į (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso draugei, bet jau buvo parduotas. Tik jis su juo dar tuo metu važiavo. Brendžio buvo mažas butelis, 0,33 l talpos. Draugė gal išgėrė mažiau, o jis daugiau.

Papildomai nurodo, kad sutinka, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neblaivus. Dėl nustatyto girtumo ginčo nėra, sutiko su alkotesterio parodymais. Pirmu pūtimu įpūtė 1,64 promilės, antru – 1,60 promilės. Įvykio metu vairavo automobilį „Audi Q7“, šis automobilis priklauso R. K.. Nurodo, kad automobilis parduotas, tačiau įvykio metu priklausė draugui. Pažymi, kad turi butą (duomenys neskelbtini), turi šiek tiek įsiskolinimų bei paskolą. Nebuvo sustabdyta specialioji teisė, kadangi kai žiūrėjo „Regitra“ nebuvo sustabdyta. Paaiškina, kad šiuo metu nesiverčia „Bolt“ pavėžėjo paslaugomis, yra įgijęs fizinio mokytojo profesiją, sportuoja, galvoja dirbti treneriu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (1 t., b. l. 109-110, 2 t., b. l. 4).

Kadangi baudžiamoji byla buvo perduota teismui pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis I. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426–432 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant ir gynėjui bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 9 d. įtariamuoju apklaustas I. P. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Su įtarimu sutinka, prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Prisipažįsta, kad 2023 m. spalio 5 d., apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas. Jis prisipažįsta, kad prieš tai, t. y. 2023 m. spalio 5 d., apie 22 val. išgėrė apie 200 g brendžio „Alita“ ir atsisėdo už vairo. Minėtas butelis brendžio „Alita“ 350 l talpos, kuriame likusi dalis brendžio buvo rasta bei paimta iš automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso R. K., nes jis jį 2023 m. rugsėjo 5 d. jam pardavė už 4 000 Eur. Po apklausos jis pateiks pirkimo - pardavimo sutartį. Minėtą automobilį R. K. turėjo paimti 2023 m. spalio mėn. pabaigoje, taip buvo sutarta. Taip pat nori paaiškinti, kad 2022 m. spalio mėn., tikslios datos neatsimena, minėtą automobilį jis nusipirko, „Regitroje“ uždeklaravo SDK kodą ((duomenys neskelbtini)), tačiau nepakeitė techninės apžiūros paso dėl to, kad minėtą automobilį pirko pardavimui. Kiek prisimena, minėtą automobilį nusipirko 2022 m. už 3 000 Eur. Nuo to laiko niekaip negalėjo rasti pirkėjo, nes ne taip lengva tokį automobilį parduoti dėl didelės variklio kubatūros ir didelio mokamo taršos mokesčio. Taip pat nori parodyti, kad jis 2023 m. spalio 6 d., 01.22 val., Lazdynų ligoninėje pridavė kraują dėl girtumo nustatymo. Jis pats su taksi iš namų nuvažiavo ir pridavė kraują, nors prieš tai, t. y. 2023 m. spalio 5 d., apie 23.05 val. pareigūnai jį patikrino ir nustatė, kad jis yra neblaivus ir pripūtė 1,60 promilių. Jis labai gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarką (1 t., b. l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 10 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2023 m. spalio 5 d., apie 22.15 val. jis važiavo savo automobiliu „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Vilniuje link (duomenys neskelbtini) ir tuo metu pamatė, kad priešais važiuojantis automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kažkaip tai keistai, įtartinai manevruoja. Jis pamatė, kad minėtame automobilyje sėdi tik vienas žmogus, t. y. vairuotojas. Jis paskambino į 112 bei pranešė, kad reikia minėtą automobilio vairuotoją patikrinti dėl blaivumo. Jis visą laiką iki jo sustabdymo važiavo jam iš paskos. Matė kaip policijos pareigūnai sustabdė minėtą automobilį netoli nuo pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Visą laiką, kol jis stebėjo minėtą automobilį iki sustabdymo, minėtas automobilis niekur nebuvo sustojęs ir minėtame automobilyje buvo tik vienas žmogus – vairuotojas (1 t., b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad 2023 m. spalio 5 d., dirbant kartu su vyr. patruliu D. P., patruliuodami nustatytame maršrute iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo panešimą, kad Batoro gatve važiuoja automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus, vingiuoja kelyje, užvažiavo ant šaligatvio. Reaguojant į minėtą įvykį pastebėjo juodos spalvos automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, priešais juos taip pat važiavo policijos ekipažas V1744, kuris sustabdė minėtą automobilį. Jų ekipažas sustojo minėto automobilio priekyje, priėjo prie vairuotojo pusės priekinio lango. Kai minėto automobilio vairuotojas atidarė langą, jis iš karto pajuto stiprų alkoholio kvapą, sklindantį iš automobilio ir jo vairuotojo. Vairuotojo paprašė jo vairuotojo pažymėjimo ir jam pateikus buvo nustatyta jo tapatybė kaip I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jis sunkiai dėstė savo mintis, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausė vairuotojo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus ir jis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 1 (vieną) valandą. Po to asmeniui buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alocotest 6810“. Pirmas putimas atliktas 22.50 val. ir nustatytas 1,64 promilių girtumas, antras putimas atliktas 23.05 val. ir nustatytas 1,60 promilių girtumas. Automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į Minsko pl. 21, Vilniuje. I. P. buvo įteiktas šaukimas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 3-ajį policijos komisariatą ir suteikta socialinė pagalba, pavežant jį iki namų, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 10 d. liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis minėtą automobilį 2023 m. rugsėjo 5 d. pirko už 4 000 Eur iš savo draugo I. P.. Jis nespėjo minėtą automobilį savo vardu įforminti „Regitroje“. Jis leido I. P. iki 2023 m. lapkričio mėn. važiuoti su jo minėtu automobiliu (1 t., b. l. 50-51).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. spalio 5 d. 22.37 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog 2023 m. spalio 5 d. 22.34 val. (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo universiteto važiuoja link Saulėtekio įtaria, kad vairuotojas neblaivus vingiavo, užvažiavo ant šaligatvio. Apie įvykį pranešė pravažiuojantis automobilis (1 t., b. l. 6-10).

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3 -ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. P. 2023 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 5 d., dirbant kartu su vyr. patruliu M. K., patruliuodami nustatytame maršrute iš OVS budėtojo gavo panešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo Universiteto link Saulėtekio, važiuoja automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja kelyje, užvažiavo ant šaligatvio (1 t., b. l. 14).

Iš 2023 m. spalio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis D. P. nustatė šiuos I. P. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Alkotesterio („Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0443, patikros sertifikato Nr. 1940915, patikra galioja iki 2024 m. sausio 9 d.) pagalba I. P. 22.50 val. nustatytas 1,64 promilių, o antro tikrinimo metu 23.05 val. nustatytas – 1,60 promilių neblaivumas. I. P. sutiko su tikrinimo rezultatais. Pridėti alkotesterio kvitai (1 t., b. l. 15-18).

Iš 2023 m. spalio 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis brendžio butelis „Alita“. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 19-26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas I. P., savininko deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini), suteikimo data – 2022 m. spalio 14 d. (1 t., b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Audi Q7 4.2 TDI quattro tiptronic“, visureigio, 4 134 cm³ variklio darbinio tūrio, 240 kW/326 AG variklio galios, 2008 m., vidutinė kaina 2023 m. spalio mėn. duomenimis su PVM 11 360 Eur (1 t., b. l. 31).

Iš 2023 m. spalio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis I. P. savanoriškai pateikė dokumentus – 2023 m. rugsėjo 5 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2023 m. spalio 6 d. sutikimą dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo. 2023 m. rugsėjo 5 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas I. P., gim. (duomenys neskelbtini), parduoda automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjui R. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 6 d. Sutikime dėl mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 6 d., 01.22 val., 8 kabinete, I. P. buvo suteiktos paslaugos - etanolio nustatymas kraujyje, šlapime, likvore; asmens girtumo, apsvaigimo laipsnio nustatymas atliekant laboratorinį kraujo ištyrimą (kraujas teismo medikams); patikra dėl girtumo/apsvaigimo ir medžiagų reikalingų apsvaigimo laipsnio nustatymui paėmimas (1 t., b. l. 32-38).

Iš 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos registruojamų įvykio registre (toliau - PRIR) yra 2023 m. spalio 5 d., 22.37 val. užsiregistruotas pranešimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo saugumo: pavojus eismo saugumui. Prie ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) yra pridėtas iškvietimų garso įrašai BPC ID=92228128897. Kompiuteryje atidarome failą, kurio pavadinimas yra „BPC skambučio įrašas (BPC skambu io ra as (ID 92228128897, skambu io prad ia 2023-10-05 22 34 49)“. Įrašo trukmė 00 min. 48 sek., skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui A. B.. Atidarome ši failą ir girdime, pokalbį, t. y. liudytojas A. B. pranešė, kad „priekiai važiuoja mašina, panašu, kad vairuotojas gal išgėręs, kažkaip ant bordiūro užsuko, užtaikė, pavingiuoja“. Pranešė, kad automobilis AUDI Q7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoja link Saulėtekio.

Kompiuteryje atidarome failą, kurio pavadinimas yra „BPC skambučio įrašas (ID 92228128897, skambučio pradžia 2023-10-05 22:43:55)“. Įrašo trukmė 06 min. 09 sek., skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui A. B.. Atidarome ši failą ir girdime, pokalbį, t. y. liudytojas A. B. pranešė, kad dar važiuoja paskui automobilio AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Paprašė kuo greičiau sustabdyti minėto automobilio vairuotoją, nes labai pavojingai vairuoja. Po sujungimo su policija jis aiškino, kur važiuoja minėtas automobilis, jis jam visą laiką važiuoja iš paskos. Po ko girdėsi, kaip suveikė sirenos ir pranešėjas-liudytojas A. B. pasakė, kad policiją jau sustabdė minėtą automobilį (1 t., b. l. 52-53).

Iš 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą iš mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės, tvirtinamos prie uniformos (BODY CAM Nr. ) dėl 2023 m. spalio 5 d., apie 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) įvykio, nustačiau: Body camera (Body Cam „Vilniaus_avpk_rv_705802/Vilniaus_AVPK_RV_2/VLNCamSRV02.ad.policija.lt“ -Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresnysis specialistas Ž. A.).

Failas: „PSS-20231005-224851UTC+0300.mp.4“ 974 MB, įrašo trukme yra 00:25:12 val., pradėtas 2023 m. spalio 5 d. nuo 22:48:51 val.. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvažiavo į įvyko vietą, priėjo prie automobilio AUDFI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad už vairo sėdi įtariamasis I. P., kuris prisipažįstą policijos pareigūnams, kad prieš valandą suvartojo alkoholinius gėrimus, po ko papūtė, nustatytas girtumas. Matosi, kad šalia jo automobilio stovi liudininkas A. B. (1 t., b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad I. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Teismo posėdyje kaltinamasis neneigė, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir paaiškino, jog 2023 m. spalio 5 d. vartojo alkoholį, vairavo automobilį „Audi Q7“. Automobilis priklausė jo draugui R. K.. Automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 1,60 promilių girtumą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Alkotesterio duomenų neginčijo, kaip ir įvykio aplinkybių (1 t., b. l. 109-110, 2 t., b. l. 2-3).

Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. B., M. K., R. K. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog I. P. 2023 m. spalio 5 d., apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,60 promilių etilo alkoholio koncentraciją. I. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismui buvo pateiktas kaltinamojo ir laiduotojo R. K. prašymai dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b. l. 191-192).

Prašymuose nurodoma, kad R. K. yra kaltinamojo vaikystės draugas. Matyti, kad charakterizuojamas teigiamai, neteistas, todėl vertas pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jį su R. K. sieja artimi ryšiai, vaikystės draugai. Visą laiką bendrauja, kadangi taip pat kilęs iš (duomenys neskelbtini), gyvena Vilniuje, bei dirba taip pat kaip ir jis „Bolt“ pavežėju. Šį asmenį pažįsta apie 30 metų. Kiekvieną dieną susiskambina, kalba apie bendrus dalykus, buitines problemas. Paskutinis pokalbis buvo apie laidavimą, draugas sutiko už jį laiduoti. Draugas žino apie įvykusį įvykį, pasakė jam iš karto kitą dieną. Jis paskambino R. K. ir pasakė, kad kvailas yra, važiavo neblaivus ir pakliuvo. Draugas jį barė. Pastarasis yra vyresnis už jį, skiria 10 metų skirtumas. Jaučia pagarbą šiam asmeniui. Supranta laidavimo institutą taip, kad R. K. perims atsakomybę už jį, tai yra kaip auklėjimo procesas. Po įvykio, kai viską papasakojo draugui, šis labai barė, aiškino, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo pagrindinis darbas. Draugas gyvena netoli nuo jo, gyvena (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). Pamena, kad draugo gimtadienis žiemą. Be to, pažymi, kad su R. K. dažnai susitinka, porą kartų į savaitę. Susitikę, kaip ir minėjo, kalba apie darbą, apie užsakymus, apie šeimos problemas. Draugo požiūris į alkoholį neigiamas, nevartoja, nebent tik retais atvejais per gimtadienius. Pažymi, kad galimas laiduotojas yra išsiskyręs bei turi du vaikus (2 t., b. l. 3-4).

R. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie su kaltinamuoju yra vaikystės draugai. Santykiai yra labai geri, jis yra vyresnis už kaltinamąjį 10 metų. Jie kilę iš vieno miesto, (duomenys neskelbtini). Dažnai kartu važinėja kažkur ilsėtis. I. P. turi sodybą prie (duomenys neskelbtini), o jis turi nuosavą namą (duomenys neskelbtini), važinėja vienas pas kitą. I. P. seniai dirba „Bolt“ pavėžėju, o jis pradėjo šiek tiek vėliau, yra neįgalus, dėl to jam mokama pensija. Nusipirko mašiną ir dirba „Bolt“ pavėžėju. Pažymi, kad žino, dėl kokios priežasties atvyko, nori sumažinti I. P. atsakomybę. I. P. yra geras žmogus, sportininkas, baigė kūno kultūrą universitete, dirbo treneriu. Jie kartu dirba, sportuoja. Bendrauja beveik kiekvieną dieną telefonu, kai dirba, važinėja po miestą, tai dažnai susitinka papietauti. Supranta, kad I. P. padarė didelę klaidą, sėdo už vairo neblaivus, nors galėjo su tuo pačiu „Bolt“ už 5 eurus parvažiuoti. Apie įvykusį įvykį žino, I. P. papasakojo, kad sėdo už vairo išgėręs, minėjo, jog tą dieną nieko valgė, ant tuščio skrandžio išgėrė brendžio ir galvojo, jog ramiai nuvažiuos iki namų. Iki namų jam buvo likę 5-6 km. Iš galo važiavusio automobilio vairuotojas iškvietė policiją ir jį sustabdė. I. P. minėjo, kad buvo nedaug išgėręs, minėjo, kad padarė klaidą, jog iš karto nenuvažiavo kraujo priduoti. Šiuo metu I. P. planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini) sporto klube, vesti treniruotes. I. P. negeria, sportuoja, polinkio alkoholiui neturi. Tas įvykis, kuris įvyko, buvo įtakotas susinervinimo, kartais taip būna gyvenime. Pažymi, kad I. P. yra kilęs iš geros šeimos. Kai papasakojo apie įvykį, tiesiog pasakė, jog galėjo išsikviesti „Bolt“ ir nuvažiuoti namo, tačiau kaltinamasis apie tai nepagalvojo. Jis visą laiką sakė, kad taip daryti negalima, negalima neblaiviam sėstis už vairo. Žino ir supranta, kad dabar I. P. praras vairuotojo pažymėjimą, automobilio nebus, eis į sporto klubą, važinės su dviračiu. Sumokės baudą, tačiau laikas greitai praeis. Paaiškina, kad žino, ką reiškia laidavimas. Laidavimas tai yra garantija už kitą asmenį, kad nepasikartos daugiau toks įvykis. Įtaką gali daryti bendraudamas, kadangi sieja artimi draugystės ryšiai. Užstato už laidavimą nesutiktų mokėti, kadangi vykdant individualią veiklą, nedaug uždirbama, užtenka pragyvenimui. Be to, pats turi šeimą, anūkus, todėl reikia anūkams gimtadienio dovanas pirkti. Mano, kad I. P. nieko blogo jau nepadarys, po šio įvykio padarė atitinkamas išvadas. Pats jis administracine tvarka yra baustas vieną kartą už tai, kad automobilį pastatė ant šaligatvio, gavo baudą, kurią sumokėjo. Šiurkščių pažeidimų nėra padaręs. Pažymi, kad jo požiūris į alkoholį yra neigiamas. Paklaustas dėl gimtadienio, parodė, kad I. P. jį pasveikino gimimo dienos proga, jo gimtadienis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 4-5).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių, jis visiškai prisipažino padaręs šią veiką, gailisi, tikėtina, kad ateityje nedarys kitų nuskalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, mano, kad teismas gali atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas R. K. teismo gali būti įvertintas kaip vertas pasitikėjimo asmuo. Laiduotoją ir kaltinamąjį sieja artimi ryšiai, jie yra vaikystės draugai, bendrauja betarpiškai, susitinka du kartus į savaitę, susiskambina telefonu kiekvieną dieną. Gali būti autoritetu ir daryti teigiamą įtaką. Prašė I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką perduodant jį R. K. pagal laidavimą vieneriems metams ir šią baudžiamąją bylą nutraukti (2 t., b. l. 7).

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis I. P. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,60 promilių alkoholio koncentracija. I. P. anksčiau nebuvo teistas (1 t., b. l. 78-79; 2 t., b. l. 10-11), jis šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis viso proceso metu kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, davė išsamius parodymus, dėl jos padarymo gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį (2 t., b. l. 2, 8). Baustas per paskutinius 5 metus už administracinius nusižengimus, daugiausiai už KET pažeidimus, tačiau nesusijusius su alkoholio vartojimu, yra pažeidimų, už kuriuos buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, baustas kelis kartus už metinės pajamų deklaracijos nepateikimą; yra nesumokėtų baudų (1 t., b. l. 92-97, 2 t., b. l. 13-18). Teismas pažymi, kad patikrinęs Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatė, jog I. P. atžvilgiu Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, dėl ko jis esant aiškiems neblaivumo požymiams pažeisdamas KET 18 punkto reikalavimus, vengė neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis, skirta 2 000 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams (2 t., b. l. 21-25). Nuobaudos vykdymas pasibaigęs.

Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 13-18). Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. kovo 21 d. I. P. buvo skirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesius (nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2022 m. liepos 4 d.) (2 t., b. l. 17). Vertinant kaltinamojo charakteristiką, matyti, kad asmuo vykdė individualią veiklą, dirbo „Bolt“ pavėžėju, teismo posėdžio metu teigė, kad šiuo metu ketina įsidarbinti sporto klube (duomenys neskelbtini) treneriu. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi, ryžtą nepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas išvadas. Įvertinus ir kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad I. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, R. K., kuris prašė perduoti I. P. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra jam artimas žmogus – vaikystės draugas, neteistas (2 t., b. l. 12), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, dalis paskirtų baudų apmokėta (2 t., b. l. 19-20), yra kaltinamajam autoritetas, charakterizuojamas teigiamai. Teismo vertinimu, R. K. asmenybė pagal jį apibūdinančias savybes, tai, kad juos su kaltinamuoju sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas bei ilgalaikis ryšys, sudaro teismui pagrindą spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, t. y. yra vertas teismo pasitikėjimo.

Padarytą nusikalstamą veiką, ją padariusį asmenį ir laiduotoją apibūdinančių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju sąlygoja išvadą, kad laidavimas galimas tik su užstatu. Pažymėtina, tai, kad nors kaltinamasis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavimas kelių transporto priemonių esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, yra potencialiai pavojingas, nes kelia realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus (nustatytas 1,6 prom. girtumas) sėdo vairuoti be jokios svarbios priežasties, nuvažiavo apie 12 km, iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono iki (duomenys neskelbtini) (kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų), buvo išgėręs apie 350 ml brendžio (2 t. b. l. 2-3), buvo vartojęs alkoholį prieš valandą laiko (1 t., b. l. 42-43), pagal pranešimą policijos pareigūnams, jo vairuojamas automobilis keistai manevravo, užvažiavo ant šaligatvio (1 t., b. l. 42-43, 14). Teismas atsižvelgia ir į anksčiau aptartus kaltinamojo padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, nesumokėtas baudas.

Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimą su 1 000 Eur užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam spręsti savo problemas, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytą valstybės ir draugo kaip laiduotojo pasitikėjimą, tiek ir paskata laiduotojui dėti didesnes pastangas, darant teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis padarytų tinkamas išvadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumą ir neteisėtumą. Nustatant užstato dydį atsižvelgiama į tai, kad laiduotojas dirba, gauna šalpos negalios pensiją (2 t., b. l. 4-5). Be to, pažymėtina ir tai, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamos bylos atveju, teismas sprendžia, vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminas yra pakankamas, kad asmuo padarytų tinkamas išvadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumą ir neteisėtumą, taip pat, jog galima būtų vertinti, kad laiduotojas, išties daro jam teigiamą įtaką, skatina laikytis įstatymuose numatytų reikalavimų ir nepažeisti draudimų bei ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.).

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, t. y. teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Kelių eismo saugumo bylose šio klausimo sprendimas didele dalimi priklauso nuo teismo išvados dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdžio, ar asmuo sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių, ar eismo įvykis kilo dėl nusikalstamo nerūpestingumo, dėl kažkokių aplinkybių kaltininkui nesuvokiant rizikingo elgesio pobūdžio ir nenumatant galimų padarinių. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-279-719/2018).

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam I. P. šiuo atveju būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis šia teise padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė skirti uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Kaltinamojo gynėjas teismo prašė skirti mažesnį terminą specialiosios teisės atėmimo, kadangi kaltinamasis dirbo „Bolt“ pavėžėju, turėjo visas vairuotojo kategorijas, todėl mano, kad tikslinga būtų skirti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą bei tikslingiau būtų jeigu žmogus dirbtų, mokėtų mokesčius nei tai, kad neturėtų galimybės užsidirbti (2 t., b. l. 1-8).

Atsižvelgiant į tai, kad I. P. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1, 60 promilės), jis dirbo, neteistas, administracine tvarka baustas, daugiausiai už KET pažeidimus, o tai pat kaip ir minėta, vairavimą esant neblaiviam 2013 m. liepos 17 d. nutarimu, buvo skirta administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas 2 metams, dalis paskirtų baudų apmokėta, bet ir į tai, kad alkoholį (ir stiprų alkoholinį gėrimą) vartojo tą pačią dieną, prieš sėsdamas už vairo, neblaivus važiavo Vilniaus mieste, nors tai buvo gana vėlus metas, tačiau galėjo pasirodyti žmonės, teismas sprendžia, kad I. P. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 9 d.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023).

Byloje nustatyta, kad I. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, kurį vairavo I. P. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklausė, jis priklauso trečiajam asmeniui – R. K.. Byloje yra pateikta pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog minėtas automobilis „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 5 d., jog automobilio pardavėjas I. P., pirkėjas R. K. (1 t., b. l. 36-37). Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju svarstytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimas.

Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą automobilio „Audi Q7“, 2008 m., vidutinė kaina (2023 m. spalio mėnesio duomenimis) su PVM – 11 360 Eur (1 t., b. l. 31). Ši suma šiuo atveju laikytina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė konfiskuoti 4000 Eur transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą (2 t., b. l. 7). Kaltinamojo gynėjas prašė dar mažinti, kadangi pats procesas kaltinamajam padarė didelį poveikį (2 t., b. l. 8).

Proceso dalyviai prašė remtis ne minėtoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje, o kaltinamojo pateiktoje turto vertintojo E. L. atlikto transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L240220 nurodyta automobilio verte (3 970 Eur) (2 t., b. l. 164), kuri, proceso dalyvių teigimu, labiau atitinka tikrąją automobilio vertę, kadangi buvo vertintas konkretus automobilis, su konkrečiais jo trūkumais ir individualiu nusidėvėjimu.

Teismo vertinimu, 3 970 Eur suma, kuri nurodyta turto vertintojo E. L. ataskaitoje, iš tiesų individualizuoja automobilio, kuriuo naudodamasis kaltinamasis I. P. padarė nusikaltimą, tikrąją vertę, ir ji, teismo manymu, nėra neproporcingai per didelė vertinant kaltinamojo asmenybę ar padarytą veiką, kadangi kaltinamasis padarė pavojingą nusikalstamą veiką ir iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Teismo vertinimu, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo I. P. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog I. P. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas išieškant konfiskuotino turto – automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 970 Eur.

Kaltinamajam I. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (1t., b. l. 69-74) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (1t., b. l. 186-190).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. P. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi baudžiamoji byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas pripažintinas būtinu, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, saugomas voke prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas, kuriame yra vienas butelis nuo brendžio „Alita“, 0,35 l talpos, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajono - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

I. P. dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos paskutiniame lape, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal R. K. laidavimą su 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, kurį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti laiduotoją R. K.per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstato sumą į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-38494-2023-8 ir tai, kad jis mokamas už I. P.. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Užstatas grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, jei I. P.per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, I. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš I. P. konfiskuotino turto – automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 970 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt eurų).

I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

I. P. dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos paskutiniame lape, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje su vaizdo ir garso įrašais, kuris saugomas voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas, kuriame yra vienas butelis nuo brendžio „Alita“, 0,35 l talpos, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

- konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-261-1096/2024“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

- laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą I. P.ir laiduotojui R. K.kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo (šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis). Laiduotojui R. K.nustatytu laiku nesumokėjus šiame nuosprendyje nurodyto užstato, bus laikoma, kad jis atsisakė laidavimo.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.