- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-335-259/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17513-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- I. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei I. G., tretiesiems asmenims antstoliui S. U., G. G., A. J. dėl prievolės pripažinimo solidaria.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti, kad pareiga grąžinti skolas, išieškomas pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notarės R. M. 2018 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos savivaldybės notarės R. M. 2018 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų rajono trečiojo notaro biuro notarės A. B. 2018 m. spalio 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų rajono trečiojo notaro biuro notarės A. B. 2018 m. spalio 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari atsakovės I. G. ir trečiojo asmens G. G. prievolė; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą šiam teismui, nurodydamas, jog ieškovas turi teisę teikti ieškinį Kauno apygardos teismui.
3. Pirmosios instancijos teisme 2019 m. lapkričio 15 d. elektroniniu paštu gautas V. J. dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, kurį Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi grąžinti jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog dokumentas pateiktas pasibaigus terminui pateikti atskirąjį skundą, taip pat pažymėjo, jog pateiktas dokumentas yra ne tik be turinio, bet ir tinkamai nepasirašytas jį pateikusį asmenį identifikuojančiu parašu.
4. Pirmosios instancijos teisme 2019 m. lapkričio 19 d. gautas ieškovo V. J. atskirasis skundas, kuriame jis nurodė skundžiantis Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, taip pat prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad jis kreipėsi su analogišku ieškiniu į Kauno apygardos teismą, tačiau šis teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2291-260/2019 jį atsisakė priimti, padaręs išvadą, jog reikalavimas yra neturintis, dėl ko byla teisminga Kauno apylinkės teismui. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį jis gavo 2019 m. lapkričio 9 d., dėl ko, ieškovo nuomone, septynių dienų terminas atskirajam skundui šioje byloje paduoti jis nepraleido.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti šiame teisme gautą ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties, analogišką Kauno apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 19 d. gautam ieškovo atskirajam skundui, ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui priėmimo klausimui spręsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino ieškovo V. J. prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti ir grąžinto 2019 m. lapkričio 19 d. teisme gautą atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis ieškovui įteikta asmeniškai 2019 m. spalio 30 d., todėl apskųsti nutartį ieškovas turėjo teisę iki 2019 m. lapkričio 6 d. imtinai.
8. Teismas vertino, kad iš ieškovo nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog jokių svarbių priežasčių ar kliūčių Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties apskundimui nebuvo, jei ieškovas nesutiko su teismo nutarties argumentais, priešingai, jis su šia nutartimi sutiko, nes kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti ieškovui terminą 2019 m. lapkričio 19 d. teisme gautam atskirajam skundui paduoti, ir sprendė, kad šis atskirasis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui – ieškovui V. J..
9. Teismas iš LIETKO duomenų taip pat nustatė, jog ieškovas V. J. nesutinka su Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2291-260/2019, kuria buvo atsisakyta priimti jo ieškinį Kauno apygardos teisme. Ieškovas V. J. tą nutartį taip pat yra apskundęs atskiruoju skundu, kuris yra priimtas, taigi, minėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje yra prasidėjęs apeliacinis procesas. Teismas vertino, jog Kauno apygardos teisme yra civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuri nėra baigta. Tokiu atveju kita civilinė byla dėl analogiško ginčo negali vykti nei tame pačiame, nei kitame teisme, o pareiškimas turi būti paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde ieškovas V. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti šiam teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieškovo nurodytas aplinkybes nesvarbiomis. Nuo 2019 m. lapkričio 9 d., kuomet jis gavo Kauno apygardos teismo nutartį, jis termino nepraleido.
10.2. Apeliantas prašo atnaujinti terminą šio atskirojo skundo pateikimui, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių: nepagrįstos ir neteisėtos Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties; susirgimo, lankymosi pas gydytojus, žalos sveikatai ir turtui padarymo dėl neteisėtų teismų ir jų darbuotojų veiksmų; labai didelio užimtumo kitose bylose; politinio persekiojimo ir diskriminacijos pasekmių.
Atsiliepimas
11. Atsakovė I. G. ir trečiasis asmuo G. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti; vadovaujantis CPK 95 straipsniu išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo ieškovui V. J. už teismo ir suinteresuotų asmenų trukdymą, laiko ir finansų švaistymą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
11.1. Apeliantas atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą dėl visiškai nesvarbių aplinkybių, neturinčių teisinės reikšmės. Be to, apeliantas pats nurodo, kad turi daug bylų, kuriose jis yra proceso šalis, todėl puikiai žino teismo procesinių dokumentų apskundimo terminus, dėl ko jų praleidimas negali būti pateisinamas.
11.2. Teismai jau ne kartą yra pasisakę apie apelianto terminų praleidimus ir jų neatnaujinimą bei paskyrę pinigines baudas. Tai parodo apelianto atmestiną požiūrį į teismų sprendimus, jų apskundimui nurodytas aplinkybes bei teismų sprendimų negerbimą. Apeliantas nuolat bando įrodyti savo tiesas, kelia nepagrįstus reikalavimus, kuriuos teismai atmeta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Iš apelianto atskirojo skundo turinio spręstina, jog apeliantas prašo atnaujinti jam terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties paduoti. Byloje esanti įteikimo pažyma (b. l. 43) patvirtina, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis apeliantui įteikta asmeniškai 2019 m. gruodžio 7 d., todėl paskutinė atskirojo skundo padavimo diena buvo 2019 m. gruodžio 16 d. Apeliantas atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2019 m. gruodžio 13 d., taigi, apelianto atskirasis skundas yra paduotas nepraleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, šis atskirasis skundas yra priimtas pirmosios instancijos teismo teisėjos 2019 m. gruodžio 16 d. rezoliucija ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, dėl ko apelianto atskirojo skundo argumentai dėl termino atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties paduoti atnaujinimo nesvarstomi, kaip neįtakojantys šios bylos apeliacijos objekto.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apeliantui terminą atskirajam skundui dėl šio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties paduoti ir nutarta jį grąžinti apeliantui, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. CPK 75 straipsnyje yra įtvirtintos procesinės pasekmės, kylančios byloje dalyvaujantiems asmenims dėl procesinių terminų praleidimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Vienas iš procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
17. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovei I. G. dėl prievolės pripažinimo solidaria. Byloje esanti medžiaga įrodo, kad ši nutartis ieškovui įteikta asmeniškai 2019 m. spalio 30 d. (b. l. 23). Ieškovas V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties šiam teismui pateikė 2019 m. lapkričio 19 d. (analogiškas atskirasis skundas elektroniniu paštu 2019 m. lapkričio 17 d. buvo pateiktas ir Kauno apygardos teismui), todėl skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą jam paduoti, nes paskutinė diena, kurią toks skundas galėjo būti paduotas – 2019 m. lapkričio 6 d. (CPK 74 straipsnio 4 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 straipsnis).
19. Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-823/2018).
20. Šiuo atveju apeliantas termino atskirajam skundui pateikti praleidimą grindė aplinkybėmis, kad jis kreipėsi su tuo pačiu ieškiniu į Kauno apygardos teismą, tačiau šis teismas padarė išvadą, jog byla teisminga Kauno apylinkės teismui, o Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria ieškinys buvo atsisakytas priimti, jis gavo 2019 m. lapkričio 9 d., dėl ko, apelianto nuomone, terminas atskirajam skundui paduoti šioje byloje nėra praleistas. Vertindamas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė išvadą, jog jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 78, 335 straipsniai).
21. Neginčytina, jog asmenys, įgyvendinami teisę kreiptis į teismą, t. y. pateikdami ieškinius, skundus, turi suvokti, kad šią teisę jie turi įgyvendinti laikydamiesi formalių proceso taisyklių. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog apeliantas turėjo (turi) ne vieną teisminį ginčą, daugybe kartų skundė teismų priimtus procesinius sprendimus, todėl pripažintina, jog jam turi būti žinomos CPK normos, be kita ko, reglamentuojančios ir atskirųjų skundų pateikimo terminus. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018). Šiuo gi atveju, apelianto vien siekis apskųsti nagrinėjamoje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį, juolab susieti jos apskundimo terminus, tik gavus kitoje civilinėje byloje priimtą apeliantui nepalankų teismo procesinį sprendimą, vertintinas kritiškai. Toks apelianto elgesys, delsiant pateikti atskirąjį skundą, negali būti pateisinamas. Apeliantas jokių kitų priežasčių ar argumentų, kodėl pasibaigus įstatymo nustatytam terminui jis tik beveik po dviejų savaičių pasinaudojo teise skųsti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, nenurodė.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apelianto procesinės teisės netinkamas įgyvendinimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas ir turėtų būti atnaujintas procesinis terminas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, turėtų būti konstatuoti konkretūs faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliūtimi paduoti tokį skundą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios jam sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą, todėl nėra ir pagrindo apelianto praleistą procesinį terminą atnaujinti.
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis, kuria teismas, nustatęs, jog apeliantas praleido terminą atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti apelianto paduotą atskirąjį skundą dėl 2019 spalio 24 d. nutarties, yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo šią nutartį pakeisti ar panaikinti nėra, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė I. G. ir trečiasis asmuo G. G. teismo prašė apeliantui (ieškovui) skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą „spaudimą“ kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tokie apelianto (ieškovai) sąmoningi veiksmai ir trukdymas procesui nenustatyti, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymą dėl baudos skyrimo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.