Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorėmsJ. Š. ir R. Č., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei G. K.,nuteistajaiR. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajaiR. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuteista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 9 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį,laisvės apribojimu 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtoji bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1050 eurų. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 27 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl nuteistajaiR. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, jog nuteistosiosR. Š. priežiūra vykdoma nuo2023 m. spalio 13 d. 2023 m. spalio 16 d. R. Š. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis, sudarytas individualus bausmės priežiūros planas.R. Š. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, nes jipilnai neatlygino turtinės žalos, t. y. nevykdo jai teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti 1050 eurų žalą nukentėjusiajai V. U.. Nuo 2023 m. spalio 16 d. R. Š. buvo įsipareigojusi atlyginti 300 eurų iki 2023 m. lapkričio 20 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. 2023 m. lapkričio 15 d. atlygino tik 200 eurų. Per 8 mėnesius nuteistoji sugebėjo atlyginti tik 539 eurus iš 1050 eurų sumos. Šiai dienai neatlyginta žalos suma yra 511 eurų ir likęs bausmės terminas 23 dienos, todėl tikėtina, kad nukentėjusiajai V. U. žala nebus atlyginta.Bausmės laikotarpiu R. Š. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, ji nepadarė administracinių nusižengimų. Nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2023 m. balandžio 10 d. registravosi Užimtumo tarnyboje ir nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini), R. Š. gyvena nuomojamame bute su draugu, vaikų neturi, draugas R. B. yra dirbantis.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, taip pat 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė 2023 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 89, patvirtinantį, kad R. Š. sumokėjo dar 150,00 EurV. U.. Liko neatlygintas 361 Eur žalos.

Nuteistoji R. Š. 2023 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba, gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, gauna 500 Eur atlyginimą, tačiau, kadangi turi skolų, antstoliai jas išskaičiuoja iš atlyginimo ir jai lieka 500 Eur. Būstą nuomojasi kartu su sugyventiniu R. B., kuris moka būsto nuomą. Išlaikytinių ir mokestinių prievolių neturi. Žala nukentėjusiajai nėra išieškoma per antstolius. Likusi neatlyginta žala yra 510 Eur. Visą žalą būtų atlyginusi per 8 mėnesius, jei būtų anksčiau pradėjusi dirbti, bet (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį pradėjo dirbti neseniai ir neuždirbo tiek pinigų, kad atlygintų visą žalą. Šiai dienai negali pilnai atlyginti žalos nuketėjusiajai, nes neturi tiek pinigų. Prašo padaryti pertrauką iki kito jos atlyginimo gavimo, atlyginimą gaus gruodžio 10 d.

Į 2023 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį nuteistoji R. Š. neatvyko.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. <...>.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomasnuteistajai nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistoji nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš Probacijos tarnybos teikime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuteistosiosR. Š. asmens byloje esančių dokumentų matyti, jog 2023 m. spalio 16 d. nuteistojibuvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis,savo teisėmis ir pareigomis. Jai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar bendrų pareigų nevykdymą, sudarytas jospriežiūros planas, kuriame numatyta teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų pareigų vykdymo tvarka bei terminai. NuteistojiR. Š. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigota būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 050 eurų.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistojiR. Š. vykdė jai paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu,dirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje, naujų nei nusikaltimų, nei administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau tik iš dalies įvykdė teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 050 eurų, atlygino iš viso tik 689 eurus. Liko neatlygintas 361 Eurturtinės žalos.Tai leidžia teigti, jog taip nuteistoji pažeidė jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, ne visiškai jų paisė. Šisnuteistosiosteismo įpareigojimo nevykdymas iš esmės gali būti formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybospateiktą teikimą. Teismas sutinka su prokurorės teismo posėdyje nurodytais argumentais, jog Probacijos tarnyba ne pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, taip pat nuteistoji ne kartą teismui žadėjo visiškai atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Vertinant nuteistosiosR. Š. elgesį viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, teismas atsižvelgia ne tik į šį dalinį teismo įpareigojimo nevykdymą, bet ir į aplinkybes, lėmusias tai, jog nuteistoji neišgalėjo pilnai atlyginti nusikaltimu padarytos žalos, nes kaip ji paaiškino, gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, turi ir kitų skolų, todėl antstoliai jas išskaičiuoja iš atlyginimo ir jai lieka 500 Eur pragyvenimui. Tai, kad R. Š. turi ir kitų pakankamai didelių finansinių įsipareigojimų, kurių išieškojimas yra vykdomas priverstinai, patvirtina teismo iniciatyva gauti Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenys (b. l. 15, 16-17). Sodros duomenimis jos su darbo santykiais susijusios pajamos nebuvo didelės (b. l. 4-10). Nepaisant to, 2023 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 89 R. Š. sumokėjo dar 150,00 EurV. U. (b. l. 23, 24), todėl likusi neatlyginta žalos dalis yra 361 Eur. Teismas vertina ir tai, jo probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo nustatyti ir nuteistosios psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, dabartinės bausmės vykdymo metu R. Š. nepadarė naujų nusikalstamų veikų nei administracinių nusižengimų.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nuteistosiosR. Š. veiksmai nėra tokie piktybiški, o jai skirto teismo įpareigojimo nevisiškas įvykdymas dar nesuteikia pagrindo teigti, kad tokiais veiksmais ji tyčia bei piktybiškai vengia atlikti jaipaskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus nuteistosiosR. Š. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jos nuo visuomenės ir dėl to tenkinti Probacijos tarnybos teikimą nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, teismas sprendžia, jogšiuo atveju realus arešto bausmės atlikimas nepadarytų teigiamos įtakos nuteistosios socializacijai bei adaptacijai visuomenėje. Tokią išvadą teismas daro ir dėl to, jog laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą, yra didelė tikimybė, jog nuteistoji būtų atleista iš darbo, o nukentėjusiosios teisė gauti likusį žalos atlyginimą, jį išieškant priverstinai, bent jau kurį laiką būtų neįgyvendinta.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajaiR. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi,Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n utaria:

Lietuvosprobacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajaiR. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus nuteistosiosR. Š. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienasnuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.