- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- 1A-515-530/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46417-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- R. Š.
- Nukentėjusysis
- V. U.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arūno Paštuolio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nubausta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. paskira bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šios bausmės vykdymo metu įpareigojant R. Š. per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu R. Š. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 1 (vienas) mėnesis laisvės apribojimo ir paskirta R. Š. galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šios bausmės vykdymo metu įpareigojant R. Š. per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat per bausmės vykdymo laiką visiškai atlyginti nukentėjusiajai V. U. nusikalstama veika padarytą 1 050 Eur turtinę žalą.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, R. Š. atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinta R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. Š., neturėdama tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: nuo nenustatyto laiko iki 2022 m. gruodžio 10 d. apie 7 val. 30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant spintelės savo asmeniniam vartojimui neteisėtai laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – 0,879 g kanapių (antžeminių dalių).
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. Š. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nuosprendį ir panaikinti jai skirtus įpareigojimus arba bausmę pakeisti į baudą.
2.1. Skunde nuteistoji teigia, kad apylinkės teismas jai skyrė per griežtą bausmę, ypač susijusią su įpareigojimu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., kadangi šis įpareigojimas jai, kaip jaunam žmogui apsunkina kasdieninį gyvenimą, o ypač darbo paieškas. Jai jau dabar kyla problemų ieškantis darbo, o nešiojant apykoją tai padaryti bus dar sudėtingiau. Ji tokio pobūdžio nusikalstamą veiką įvykdė pirmąjį kartą, yra jauno amžiaus ir nepagalvojo, kad už kokį mažą kiekį kanapių gali grėsti tokios rimtos pasekmės, tačiau šią pamoką ji išmoko ir dėl to labai gailisi.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir R. Š. skirti baudą. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kadangi įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku R. Š. taikomas, jei tai nesusiję su darbu, todėl argumentai, jog tai trukdo įsidarbinti yra visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistosios R. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistoji R. Š. prašo pakeisti nuosprendį ir panaikinti jai taikomą įpareigojimą per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą.
6. Visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.
7. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
8. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama bauda nuo 15 iki 500 MGL dydžio, t. y. nuo 750 Eur iki 25000 Eur. Tuo tarpu laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų (BK 48 straipsnio 2 dalis).
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas parinkdamas nuteistajai R. Š. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgė į tai, kad R. Š. šią nusikalstamą veiką įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, būdama neteista, tris kartus bausta administracine tvarka, baudų nesumokėjusi, šiuo metu niekur nedirba. Apylinkės teismas R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. O įvertinęs tai, kad R. Š. aktyviai ieškosi darbo ir privalo vykdyti ankstesniu nuosprendžiu jai skirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, neskyrė jai įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tačiau atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajai R. Š. paskyrė minimalaus dydžio, t. y. 3 (trijų) mėnesių laisvės apibojimo bausmę, kurią sumažino vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis), kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir paskyrė įpareigojimą – per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
10. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir pripažinti, kad R. Š. skirtas įpareigojimas yra per griežtas.
11. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.
12. Kaip jau minėta, R. Š. buvo skirtas vienintelis įpareigojimas – per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Teisėjų kolegijos vertinimu apylinkės teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nuteistosios asmenybę, į tai, kad būtent šis įpareigojimas turės teigiamą poveikį R. Š., jos laisves ir teises suvaržė ne per griežtai. R. Š. skirta laisvės apribojimo bausmė nesudaro jokių kliūčių ieškotis darbo, kadangi jai paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku, turi išimčių, todėl apeliantė susiradusi darbą gali kreiptis į Probacijos tarnybą dėl šio įpareigojimo koregavimo. Tuo tarpu į apeliantės skunde nurodytas aplinkybes-jauną amžių, teistumų nebuvimą, kanapių kiekį, gailėjimąsi, teismas ne tik vertino bet ir atsižvelgė parinkdamas bausmės rūšį bei jos trukmę. R. Š. minimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmė nustatant tik vieną pareigą nustatytu laiku būti namuose, savo esme nėra per griežta ir atitinka bausmės tikslus bei bausmės paskirtį. Vien tik nuteistosios interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas šiuo atveju neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo, todėl apeliantės prašymas dėl įpareigojimo panaikinimo netenkinamas.
13. Ir nors nuteistoji skundu prašo vietoje laisvės apribojimo bausmės jai skirti kitą bausmę – baudą, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi, kad R. Š. jau kurį laiką niekur nedirba (1 t., b. l. 92-94; 2 t., b. l. 42-43), administracinių baudų nemoka (1 t., b. l. 95-99), taip pat per bausmės vykdymo laiką turi atlyginti nusikalstama veika padarytą 1 050 Eur turtinę žalą pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį, daro išvadą, jog net ir minimalios baudos paskyrimas R. Š. šiuo atveju būtų nepakeliama finansinė našta, kadangi nuteistoji baudą turėtų sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo šios nutarties paskelbimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis), todėl šio apeliantės prašymo taip pat netenkina ir skundžiamą nuosprendį palieka nepakeistą.
14. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajai R. Š., kurią sudaro 31,67 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors apeliacinis procesas šiuo atveju vyko nuteistosios R. Š. iniciatyva jos apeliacinį skundą atmetant, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistoji yra bedarbė, duomenų, kad turėtų kokio nors turto byloje nėra, ji taip pat turi atlyginti 1 050 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios R. Š. nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios R. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 9 d. nuosprendį.
Nepriteisti iš nuteistosios R. Š. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.