Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi nutarimo vykdymo klausimą V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, vykdančio individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nedeklaravusio gyvenamosios vietos, atžvilgiu, gavusi prašymą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-04-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. galutine nuobauda - dvidešimt parų administraciniu areštu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad V. V. nuo 2008 m. balandžio 17 d. vykdo individualią veiklą keturiose veiklos rūšyse: staliaus dirbinių įrengimas, tinkavimas, kita, niekur kitur nepriskirta, specializuota statybos veikla, stogų dengimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 338 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinis areštas atliekamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų aktų nustatytas taisykles. Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, tam nustatydamas terminą. Šia norma įstatymų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės darytina išvada, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

V. V. nutarimu nubaustas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., jam paskirta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, nustatant minimalią sankcijoje numatytą arešto trukmę. Iš pažeidėjo pateikto dokumento ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. V. nuo 2008 m. balandžio 17 d. vykdo individualią veiklą keliose veiklos rūšyse, pats teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna apie 200-300 EUR per mėnesį, tačiau VSDFV nėra duomenų, kad mokėtų įmokas. V. V. duomenų apie jo darbo grafiką ir darbo laiką bei poilsio dienas nepateikė, jo daromi pažeidimai netrukdė darbinei veiklai, atsižvelgiant ir į tai, jog pažeidėjas vykdo individualią veiklą statybos srityje, kurios darbai priklauso nuo oro sąlygų ir yra sezoninio pobūdžio, darytina išvada, jog pažeidėjas per savaitę turi daugiau nei dvi poilsio dienas. Pažeidėjo argumentas, jog gali prarasti klientus ir netekti pajamų šaltinio atmestinas, kadangi prieš sėsdamas neblaivus už transporto priemonės vairo V. V. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai, todėl jis turi prisiimti neigiamų pasekmių atsiradimo riziką, o dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo taikyti administracinio arešto, atliekamo poilsio dienomis. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. V. V. elgesys rodo, jog jis ne tik piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nes toliau daro naujus administracinius pažeidimus, nepaisydamas jam skiriamų administracinių nuobaudų, tačiau teismas turi duomenų, jog jis nuolat vilkina paskirtų nuobaudų vykdymo procesus, jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtų nuobaudų neįvykdo, todėl skirtos nuobaudos vykdymo atidėjimas ilgesniam laikui nepasieks ATPK numatytų tikslų ir nuobaudos vykdymo atidėjimu tik siekiama išvengti paskirtos nuobaudos įvykdymo. V. V. iš viso net dešimt kartų (iki 2016-04-07 nutarimu konstatuotų pažeidimų padarymo) buvo baustas administracine tvarka, tris kartus baustas už teisės pažeidimus, kai neturėdamas teisės vairuoti neblaivus vairavo automobilį, dar kiti penki pažeidimai taip pat susiję su alkoholio vartojimu, tačiau dalis paskirtų nuobaudų lieka neįvykdytos. Bylos duomenys patvirtina, kad už tris teisės pažeidimus paskirtų nuobaudų vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui, todėl taikomos nuobaudos nepasiekia administracinėmis nuobaudomis skiriamų tikslų ir sudaro prielaidas toliau daryti administracinius teisės pažeidimus, ignoruojant visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, anksčiau už pažeidimus paskirtos nuobaudos – įspėjimai ir baudos jo nesulaikė nuo pažeidimų darymo, jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Teismas, įvertinęs prašyme išdėstytas aplinkybes ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nenustatė jokių išskirtinių ir objektyvių pagrindų, kuriems esant paskirtas administracinis areštas galėtų būti atliekamas poilsio dienomis ir leistų V. V. taikyti palankesnes įstatymo nuostatas, pakeičiant nuobaudos atlikimo tvarką. Teismo nuomone, priešingai - būtent įprastinė administracinio arešto atlikimo tvarka leis labiau pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus ir užtikrinti didesnį jos poveikį pažeidėjo elgesiui. Tokia yra ir aukštesnės instancijos teismų praktika nagrinėjamu klausimu šios kategorijos bylose (pavyzdžiui, 2015 m. sausio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-9-361/2015, 2016 m. vasario 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-139-134/2016 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 302¹⁵ straipsnio 1 ir 3 dalimis, 304 straipsnio 1 dalimi, 336-338 straipsniais, teismas

nutaria:

V. V. prašymą dėl 2016 m. balandžio 7 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos galutinės nuobaudos – dvidešimt parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.