Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei Karolinai Grubinskienei,

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos bei VĮ Valstybės turto fondo atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, VĮ Valstybės turto fondui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Suinteresuoto asmens Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodoma, kad neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra (b.l. 26-27, 61).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja I. T. ir S. T. susituokė 1987-07-04 (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 9). S. T. mirė 2012-04-30 (b.l. 10). 2012-08-06 išduotame Panevėžio miesto 3-ojo notaro biuro notarės Virgijos Pupkienės liudijime nurodoma, kad I. T. priėmė palikimą paduodant pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui 2012-04-30 mirus sutuoktiniui S. T. (b.l. 11). Iš 1994 m. sutarties matyti, kad buvo paruošta valstybinės akcinės bendrovės „Aurida“ atstovės V. C. ir S. T. pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pardavėjas parduoda 130 kambarį su virtuve (130-1), vonia (130-3) ir su 50/100 bendro naudojimo patalpų, kurio bendras plotas 36,06 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, kad turtas parduodas už 156 Lt, iš kurių 156 Lt pirkėjas įmokėjo į VAĮ „Aurida“ sąskaitą Nr. 345317 Lietuvos valstybiniame komerciniame banke Panevėžio skyriuje grynais pinigais, kvito Nr. 0009 1994-03-01 taup.b. Nr. 6765/048. Minėtą sutartį pasirašė pardavėjo atstovė, pirkėjo S. T. parašo nėra. Sutarties antrame lape notaro parašo nėra, nurodoma, kad sumokėtas valstybinis mokestis 0,78 Lt, kvito Nr. 0010 1994-03-01 (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 4). Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktos (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų bylos Nr. 35/67525 matyti, kad yra valstybinės įmonės „Aurida“ 1993-11-24 prašymas Nr. 53/05-3258 dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), esančių kambarių, tame tarpe ir Nr. 130, techninės inventorizacijos atlikimo (kadastro ir registro duomenų byla Nr. 35/67525, b.l. 23). Iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos viršelio matyti, kad savininkas S. T., fondas – privatus, teisinės registracijos Nr. 13377, inventorizuota 1972-09-15 (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 5). Iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylos matyti, kad asmens nuosavybės fondas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), registravimo data, savininko pavardė, vardas, gimimo data, valdymo pagrindai ir parašas nenurodytas (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 7). Iš Panevėžio t/m techninės inventorizacijos biuro kvito matyti, kad 1994-02-28 T. sumokėjo 39,95 Lt už butą (duomenys neskelbtini) (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 8). Iš kvito (mokėjimo antspaudo data neįskaitoma) matyti, kad S. T. už buto pirkimo – pardavimo aktą sumokėjo 0,78 Lt (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 8). Iš Panevėžio apskrities archyvo 2013-03-25 rašto matyti, kad jų archyve saugomame valstybinės akcinės įmonės „Aurida“ dokumentų fonde, 1993-1994 m. įsakymų veiklos klausimais bylose nėra duomenų apie bendrabučių, tame tarpe ir bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimą (b.l. 64). 2012-08-30 VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialas atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti mirusiojo S. T. nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi 1994 m. sutarties, kurios pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka tuo metu galiojusio CK 255 straipsnio reikalavimų, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 12). VĮ „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2012-10-05 sprendimu paliko galioti teritorinio registratoriaus 2012-09-06 sprendimą Nr. 6475. (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 13). 2002-03-01 buvo sudaryta tarp UAB „Aukštaitijos vandenų“ ir S. T. šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo ir valymo sutartis butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 15). 2002-10-22 sudaryta AB „Lietuvos dujos“ firmos „Aukštaitijos dujos“ ir S. T. sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 16). 2005-09-22 bei 2010-10-28 sudarytos AB „Panevėžio energija“ ir S. T. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartys butui (duomenys neskelbtini) (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 17-18, 19-20). 2012-10-18 AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ ir I. T. sudarė kietų buitinių atliekų išvežimo sutartį butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012,b.l. 14). Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), jokių įrašų apie nuosavybės teises, kitas daiktines teises, juridinius faktus, žymų bei kitos informacijos nėra (b.l. 9). Pareiškėjos I. T. ir jos sutuoktinio S. T. deklaruota gyvenamoji vieta minėtame bute nuo 1994-02-14 (b.l. 88; prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 21).

Apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 8, 53). Per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl minėto turto, nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys (CPK 532 str.).

Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 str. 1 d.). Nuosavybės teisė įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant sąlygų visetui: 1) asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t. y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 str.). Daikto valdymas kitu pagrindu, pvz., pagal nuomos sutartį, neatitinka nurodytos įstatymo sąlygos; 2) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo. Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.68, 4.70 str.); 3) asmuo valdo daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 str.). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 str. 3 d. įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokį daiktą teisėtai valdyti kaip savą; 4) daikto atviro valdymo sąlyga (CK 4.68 str.). Ši sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 5) nepertraukiamas daikto valdymas ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68, 4.71 str.) (LAT 2004-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2004; 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2006; 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2008). Tik nustačius aukščiau minėtų sąlygų visumą, asmuo įgyja nuosavybės teisę į daiktą įgyjamąja senatimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką civilinėse bylose išaiškino CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygas ir atskleidė jų turinį. Pagal kasacinio teismo praktiką įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą ir sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB ,,Pakruojo arka“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-535/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. G. K., VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-176/2009; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal R. V. įmonės pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-202/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Narėpų metaliniai garažai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. U. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Terekas“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-156/2010; kt.).

Valdymo atvirumo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinama kaip nustatytina nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir kt., bylos Nr. 3K-7-67/2011). Toks kasacinio teismo išaiškinimas padarytas, atsižvelgus į specialiųjų įgyjamosios senaties institutą reglamentuojančių teisės normų pobūdį, perspektyvas plėtoti šį civilinės teisės institutą, kartu nepaneigiant galimybės pagal CK 4.27 straipsnį 2 dalį daikto valdymą, kaip savarankišką teisę, registruoti, siekiant apsaugoti valdytojo teises, jų nesiejant su tikslu įgyti valdomą daiktą įgyjamosios senaties pagrindu. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi pagrindas yra sąžiningas valdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. K. v. Šiaulių rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-41/2011). Sąžiningas valdymas yra toks, kai valdyti pradedantis asmuo (tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi) yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, kurį jis pradeda valdyti, nežino apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Valdymas taip pat turi būti teisėtas – įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys įrodymai, t.y. 1994 m. pirkimo-pardavimo sutartis, inventorizacijos projektavimo ir paslaugų biuro sudaryta buto techninės apskaitos byla, pinigų mokėjimo kvitai (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 4a-8), kietų buitinių atliekų išvežimo, šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo bei valymo, gamtinių dujų, šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartys (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 14-20), šalto vandens skaitiklio priėmimo aktas bei kvitas (b.l. 85-86), pažymos apie pareiškėjos ir jos sutuoktinio deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 88; prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 21), kvitai bei mokesčių knygutės už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas (b.l. 77-84), darbingumo lygio nustatymo pažyma apie S. T. (b.l. 87) bei 2012-05-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 90) bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis S. T. ir pareiškėja I. T. valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip nuo 1994 metų. Visi byloje esantys įrodymai bei pareiškėjos teisme duoti paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja bei jos sutuoktinis nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į butą, bet sąžiningai įgijo minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą pareiškėjos sutuoktinis jį valdė iki savo mirties – 2012-04-30, o pareiškėja jį valdo iki šiol, t.y. ne mažiau kaip 19 metų. CK 4.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso

4.68 straipsnyje keliamus nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu.

Suinteresuoti asmenys VĮ Valstybės turto fondas bei Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, suinteresuotas asmuo Valstybės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyrius neprieštarauja pareiškimui (b.l. 16, 19, 26-27, 47, 69), minėtas butas nėra registruotas ir kitų asmenų vardu (b.l. 9). Per visą pareiškėjos ir jos sutuoktinio minėto buto valdymo laikotarpį, kuris truko ne mažiau kaip 19 metų, pareiškėjai ir jos sutuoktiniui niekas nereiškė dėl šio buto pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su buto valdymu. Jokių pretenzijų nepareikšta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje esantys įrodymai apie buto pradėtą privatizavimo procesą – 1994 m. pirkimo – pardavimo sutartis, buto techninės apskaitos byla, įmokų sumokėjimo kvitai (prijungta civilinė byla Nr. 2-9136-400/2012, b.l. 4a-8), VĮ „Registrų centras“ pateiktoje (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų byloje Nr. 35/67525 esantis valstybinės įmonės „Aurida“ 1993-11-24 prašymas Nr. 53/05-3258 dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), esančių kambarių, tame tarpe ir Nr. 130, techninės inventorizacijos atlikimo (kadastro ir registro duomenų byla Nr. 35/67525, b.l. 23) patvirtina, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis S. T. pradėdami valdyti butą buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomą daiktą. Be to, pareiškėja buvo sąžininga daiktų valdytoja visą įgyjamosios senaties laiką, t.y. daugiau nei dešimt metų (CPK 4.70 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad ji iki vyro mirties buvo įsitikinusi, kad butas priklauso jai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise ir tik nuėjusi pas notarą sužinojo, kad taip nėra. Pareiškėja ir jos sutuoktinis butą valdė nepertraukiamai, atvirai ir kaip savą – tai patvirtina byloje esančios sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo minėtam butui, kvitai apie mokesčių sumokėjimą už minėtą butą bei įrodymai apie pareiškėjos ir jos sutuoktinio gyvenamąją vietą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Antada“ pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Taigi, nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad I. T. įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CK 4.68 - 4.71 straipsniai).

Iš pareiškėjos valstybei priteistinos 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d., 3 p., 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-265, 268, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris 4400-2430-8846:3542).

Priteisti iš I. T. 20 Lt (dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.