Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimus dėl J. Č. - Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei I. B.(dalyvaujant nuotoliniu būdu )

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Č. skundus dėl paskirtų administracinių nuobaudų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2022 m. gegužės 13 d. (Alytaus AVPK skundas gautas 2022-04-07) buvo gauta administracinio nusižengimo byla Nr. II-61-308/2022, kurioje J. Č. skundžia 2022 m. kovo 17 d. Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-1079-2022.

Dėl teismingumo.

2021-11-01 buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021-11-01 dirbo kartu su Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK VS tyrėju V. A. pagal atskirą darbo planą Nr. 52-IL-8327. Tikrinant gautą informaciją, kad J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) namuose laiko ir prekiauja alkoholiniais gėrimai bei akcizinėmis prekėmis - cigaretėmis, atskiro darbo plano metu, nuo 08 vai. 30 min. buvo stebimi įeinantys ir išeinantys asmenys į / iš J. Č. namų, minėtu adresu. 09 vai. 15 min. pastebėtas gerai žinomas asmuo, tai yra V. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris išėjęs iš gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), per kiemą iš karto nuėjo pas J. Č. į namus. Aiškiai matėsi, kad V. M. su savimi, jokių daiktų nesinešė ir neturėjo. Matėsi, kad V. M. nuėjęs prie J. Č. namo, pasibeldė į namo duris, kurias netrukus kažkas atidarė ir V. M. užėjo į namo vidų. Praėjus apie 2 minutėms, V. M. išėjo iš J. Č. namų, aiškiai matėsi, kad jis išėjęs iš J. Č. namų rankose laikė cigarečių bloką ir butelį degtinės. Iš karto išėjęs V. M. degtinės butelį ir cigaretes užsikišo už striukės ir grįžo atgal per J. Č. namo kiemą. V. M. užėjus į namus, iš paskos įėjo ir jie. Paaiškėjo, kad V. M. iš J. Č. namų atsinešė 10 vnt. akcizais apmokestintų prekių - cigarečių pakelių „Minsk City MS“, kuriuose buvo 200 vnt. cigarečių „Minsk City MS", bei kartu su savimi turėjo dar 1 vnt. cigarečių pakelį „Fest", kuriame buvo 15 vnt. cigarečių „Fest“, taip pat 1 vnt. 0,71 talpos butelį degtinės „Astoria“, kuris yra 40 % stiprumo. V. M. nurodė, kad visas minėtas prekes jam pardavė J. Č. savo namuose būtent tada, kaip pas jį buvo nuėjęs. Minėtos prekės iš V. M. buvo paimtos. Minėtas aplinkybes pilnai patvirtino J. I., kuris nurodė, kad iš jo namų V. M. nuėjo pas J. Č. nusipirkti degtinės ir cigarečių ir netrukus grįžo su prekėmis. Nuėjus pas J. Č. į namus, beldžiant į namo duris ir langus, durų niekas neatidarė tyčia, nes girdėjosi, kad name kažkas vaikščiojo. Namo langai buvo iš vidaus užskleisti užuolaidomis, prie jų niekas taip pat nepriėjo.

Liudytojas J. I. tyrimo metu nurodė, kad 2021-11-01, ryte, pas jį į namus atėjo R. K. ir V. M.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė butelį degtinės. Baigus gerti degtinę, namuose jokio alkoholio daugiau neturėjo, todėl V. M. apie 09 val. 15 min. nuėjo pas J. Č. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini) pas kurį nupirko butelį degtinės, nes J. Č. namuose prekiauja alkoholiniais gėrimais. V. M. grįžus iš J. Č. su degtinės buteliu, kartu su juo atėjo policijos pareigūnai, kurie iš V. M. degtinės butelį (nupirktą pas J. Č.) paėmė.

Liudytojas V. M. tyrimo metu nurodė, kad žino, kad J. Č., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) prekiauja alkoholiu, nes ne vieną kartą iš jo nusipirkęs alkoholio. 2021-11-01 apie 09 val. 15 min., nuėjo pas J. Č.. Duris atidarė J.. Jo paprašė parduoti butelį degtinės. Iš kambario jis atnešė 1 vnt. 0,7 l talpos stiklinį butelį degtinės ,,Astoria", 40 % stiprumo ir pasakė, kad butelis kainuoja 8 eurus, todėl liepė susimokėti 8 eurus. Jam į rankas padavė 8 eurus, o jis, jam minėtą degtinės butelį. Išėjus iš j. Č. namų, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriems prisipažino kad degtinę nupirko iš J. Č.. Alkoholį pirko pas J. Č., nes parduotuvėse alkoholiu tuo metu neprekiavo, o jam reikėjo pasitaisyti sveikata, dėl to gailisi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009).

Taigi remiantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu prekyba alkoholiu neabejotinai patenka į licencijuojamos veiklos sritį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. Č. neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotos licencijos prekiauti alkoholio produktais. J. Č. neigė prekiaujantis alkoholiu ir teigė, kad pas jį į namus atėjo pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyventojas V. M.. Jis atėjęs paprašė, kad jam paskolintų 20 eurų. Jam neskolino ir jis išėjo. Jam jokios degtinės nepardavė. Namuose jokios nelegalios veiklos nevykdo, jokių alkoholinių gėrimų nepardavinėja. Tačiau savo pateiktame skunde nurodo, kad „ jo veiksmai – dėl vieno degtinės butelio pardavimo, šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinami kaip sistemingo, pastovaus ar nuolatinio užsiėmimo šia veikla ar turintys versliškumo pažymių. Dėl šių priežasčių administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 127 str. 2 d. turi būti nutraukta, nesant mano padarytoje veikoje šio administracinio nusižengimo požymių“.

2022-03-17 priimtas nutarimas ir jame surašyti faktai bei teiginiai yra pagrįsti medžiagoje surinktais įrodymais. Byloje surinktų duomenų visuma atitinka požymius administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 str. 2 d., kadangi pareigūnai užfiksavo pažeidimą, tyrimo metu buvo surinkta duomenų įrodančių, jog J. Č. padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 127 str. 2 "Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla". Išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2022-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 55-ANR_P-167-2022 J. Č. buvo surašytas dėl to, kad jis vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, tai yra pardavė 1 vnt. 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Astoria", 40 % stiprumo.

J. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 str. 2 dalyje, kadangi analogišką nusižengimą J. Č. padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

2022-04-28 priimtas nutarimas ir jame surašyti faktai bei teiginiai yra pagrįsti medžiagoje surinktais įrodymais. Byloje surinktų duomenų visuma atitinka požymius administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 str. 1 d. kadangi pareigūnai užfiksavo pažeidimą, tyrimo metu buvo surinkta duomenų įrodančių, jog J. Č. padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 209 str. 1 d. ,,Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 01 d. 09 val. 15 min. val. (duomenys neskelbtini) J. Č. pardavė V. M. 10 vnt. pakelių cigarčių ,,Minsk City MS", kuriuose buvo 200 vnt. cigarečių ,,Minsk City MS", taip pat 1 vnt. pakelį cigarečių ,,Fest", kuriame buvo 15 vnt. cigarečių ,,Fest". Cigarečių pakeliai nepaženklinti Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Tuo J. Č. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių „ 2 str.,2 str.2 p., bei padarė administracinį nusižengimą numatytą LR ANK 209 str. 1 d.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Baudos dydis nustatomas pagal kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 127 str. 2 dalyje numatyto pažeidimui įrodymui reikalinga nustatyti ar šio pažeidimo padarymas buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-450-116/2014). Policijos pareigūnų vertinimu, ši sąlyga taip yra įrodyta. Liudytojas V. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ne vieną kartą iš J. Č. nusipirkęs alkoholio, taip pat nurodė, kokią sumą sumokėjo, taip pat J. I. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog J. Č. namuose prekiauja alkoholiniais gėrimais.

Pažymėtina ir tai, kad J. Č. 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo skirtas administracinis nurodymas už analogišką nusižengimą ir paskirta 195 Eur bauda, kurią jis sumokėjo, dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 03 d. už 7 eurus pardavė 1 vnt. 0,5 l talpos butelį degtinės ,,Starij Kniaz", 40 % stiprumo., tęsdamas neteisėta veiklą 2021-06-17 d. iš savo namų davė 0.7 litro talpos butelį degtinės "Starij Kniaz" 40 proc. stiprumo.

Visos aukščiau nuodytos aplinkybės patvirtina, kad minėtu adresu, kur gyvena J. Č. yra sistemingai prekiaujama alkoholiu neturint tam licencijos. Sistemingumas nėra tapatus su pakartotinumu, todėl vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju ir gali būti įrodinėjamas visomis įstatyme numatytomis priemonėmis. Ankstesnis pareiškėjo baustumas už analogišką pažeidimą neužkerta kelio jo veiksmus pripažinti sistemiškais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas apskritai neigia alkoholio ir akcizinių prekių pardavimo faktą. Nesant alkoholio ir akcizinių prekių pardavimo fakto, pareiškėjui nebūtų, jokio reikalo įrodinėti sistemingumo bei dviejų administracinių nusižengimų protokolų sujungimo, licencijos nebuvimo ir įstatymo reikalavimų nežinojimo aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja priėmė nutarimą, kad J. Č. veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos, neteisėti veiksmai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimus - Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies , priimti nutarimai panaikintini ir bylą gražintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Iš institucijos, priėmusios nutarimus - Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktų administracinio nusižengimo bylų medžiagų ir teismo posėdyje surinktų įrodymų galima padaryti išvadą, kad nutarimuose nurodomi nusižengimai galėjo būti padaryti ir šiuo atveju teismas nenustato pagrindų dėl priimtų nutarimų nutraukimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo skundo pareiškėjo atžvilgiu(ANK 642 str.1d.2 p.).

Kartu iš pateiktų administracinio nusižengimo bylų medžiagų ir teismo posėdyje surinktų įrodymų galima padaryti išvadą , kad nutarimuose nurodomi nusižengimai galėjo būti padaryti vienu metu, t.y. tuo pačiu metu parduodant tiek degtinės butelį, tiek akcizais apmokestinamas prekes- cigaretes be LR nustatyto pavyzdžio banderolių. Kad toks pardavimas įvyko vienu metu teismo posėdyje patvirtino apklausti liudytojai -policijos pareigūnai V. A. ir E. D., iš dalies ir liudytojas V. M.. Todėl šiuo atveju galima konstatuoti, kad galėjo būti dviejų administracinių nusižengimų padarymo idealioji sutaptis bei nuobaudų skyrimui turėjo būti taikomos ANK 38 str. nuostatos dėl administracinių nuobaudų skyrimo už padarytus kelis administracinius nusižengimus.

ANK 38 str. nurodo, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai, ir kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Iš bylos medžiagos matosi, kad nuobaudos J. Č. buvo paskirtos skirtingu laiku priimtais nutarimais , bei paskirtos nuobaudos nebuvo subendrintos ir jo atžvilgiu nebuvo taikoma sankcija, numatyta už sunkesnio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju priimant du atskirus nutarimus buvo apsunkinta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, kur jam paskyrus dvi administracines nuobaudas jis turėtų sumokėti dvi paskirtas baudas, kada ANK 38 str. numato, kad po nuobaudų subendrinimo J. Č. galėjo būti paskirta tik viena subendrinta bauda,paskirta už sunkesnį nusižengimą.

Institucijos, paskyrusios nuobaudas, atstovė nurodė,kad skirtingi nutarimai buvo priimti dėl to, kad pagal ANK 127 str.2d.negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas, o pagal ANK 209 str.1d.turėjo būti taikomas administracinis nurodymas. Bet šiuo atveju matosi,kad skiriant nuobaudas turėjo būti vadovaujamasi ANK 38 str. nuostatomis dėl nuobaudų subendrinimo ir ANK 610 str.2d.1 p.,kadangi subendrinta nuobauda viršytų maksimalią vieno tūkstančio penkių šimtų eurų baudą(ANK 127 str.2d. numato baudos skyrimą iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) ir skirtinai subendrintai baudai tokiu atveju galimai negalėtų būti taikoma nuostata dėl administracinio nurodymo surašymo dėl vieno iš padarytų nusižengimų.Dėl to institucija, paskyrusi nuobaudas ,turėtų iš naujo peržiūrėti nurodomų nusižengimų padarymo aplinkybes ir išspręsti klausimą ar šiuo atveju neturėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir priimti nutarimą dėl nurodomų nusižengimų ir jeigu būtų nutarta skirti nuobaudas,tai turėtų kartu išspręsti ir nuobaudų subendrinimo klausimus. Kadangi teismas nėra įgaliotas spręsti klausimus dėl administracinio nusižengimo protokolų surašymo, tai šiuo atveju negali vadovautis ANK 642 str.1d.3 p. nuostata dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės nuobaudos paskyrimo ir šiuo atveju yra pagrindas panaikinti 2022 m. kovo 17 d. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-1079-2022(ROIK :21148792522) ir 2022-04-28 priimtą nutarimą 52-ANR_N-1797-2022 (ROIK: 21148792548) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 566 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 17 d. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-1079-2022(ROIK: 21148792522) ir 2022-04-28 priimtą nutarimą 52-ANR_N-1797-2022 (ROIK: 21148792548) dėl administracinių nuobaudų J. Č. paskyrimo ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriui .

Nutartis per 20(dvidešimt)kalendorinių dienų gali skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.