- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- AN2-86-526/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00014-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) K. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.50 val., (duomenys neskelbtini), dirbdamas taksi vairuotoju iš taksi automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolinio pirkimo metu (pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą Nr. (30-IL-10584) policijos pareigūnui pardavė vieną 0,7 l talpos stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 % stiprumo už 30 Eur. K. V. pardavė alkoholio produktus neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Nutarimu K. V. paskirta nuobauda – 1050 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 0,7 l alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimas. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2022 m. vasario 23 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundą tenkino iš dalies ir panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12255-2021 (ROIK: 21151346323) ir K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 120 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelio „Zelionaja Marka“) konfiskavimą. Teismas nutarime nurodė, jog ATPK 173 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalies) dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių K. V. veiklos versliškumo požymį. Teismo vertinimu, šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole ir nutarime užfiksuotas tik vienkartinis veiksmas, t. y. K. V. pardavė vieną degtinės butelį, šis veiksmas negali būti pripažintas verslišku, sistemingu ir pastoviu. Teismo nuomone, tai, kad garso įraše fiksuota, kad K. V. pareigūnui nurodė retkarčiais prekiaujantis alkoholiu bei tai, kad K. V. anksčiau baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nėra pakankami įrodymai versliškumo požymiui konstatuoti. Teismo vertinimu, nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog K. V. sistemingai prekiavo alkoholiu, jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. Teismas padarė išvadą, kad K. V. veika nutarime turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, kadangi nutarime nurodyta veika atitinka nurodytoje teisės normoje įtvirtinto nusižengimo sudėties požymius.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje paliekant Institucijos 2021 m. gruodžio 22 d. priimtą nutarimą nepakeistą ir K. V. skundo netenkinti.
3.1. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių K. V. veiklos versliškumo požymį. Nurodo, jog ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodymui reikalinga nustatyti, ar šio pažeidimo padarymas buvo ne vienkartinis veiksmas, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Institucijos vertinimu, ši sąlyga yra įrodyta. Nurodoma, jog Institucijos pareigūnams vykdant prevencinę priemonę ir paskambinus į taksi dispečerinę bei paprašius paslaugos, t. y. kad atvežtų alkoholio, dispečerė pasakė, kad tuoj taksi vairuotojas su jais susieks. Tuomet paskambino K. V. ir paklausė, kokio alkoholio jie nori, pasakė kainą. Vėliau K. V. alkoholį – butelį 0,7 l degtinės ,,Zelionaja Marka“ – atvežė nurodytu adresu ir pardavė pareigūnams. Institucija nurodo, kad po nusižengimo užfiksavimo K. V. prašė jo nebausti, minėjo, kad turi tris vaikus, sveikatos problemų, teigė, kad alkoholinius gėrimus jis parduoda tik retkarčiais, o kiti taksistai pardavinėja dažniau.
3.2. Institucijos nuomone, K. V. veiklos sistemingumą įrodo tai, kad analogišką nusižengimą jis buvo padaręs anksčiau, t. y. 2021-05-07, apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini) iš taksi automobilio pardavė alkoholio produktą – 0,7 l talpos ,,Moskovskaja Osobaya vodka 40% stiprumo ,,Klaipėdos keleivinis transportas” darbuotojui vykdančiam taksi vairuotojų kontrolę už 30 Eur neturėdamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos minėtai veiklai ir pažeisdamas LR Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus. Nurodoma, jog už ANK 127 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymą K. V. 2021-05-08 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios, t. y. 195 Eur baudą, ir bauda buvo sumokėta. Institucijos nuomone, šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad K. V., teikdamas taksi paslaugas, sistemingai prekiauja alkoholiu, neturėdamas tam licencijos. Institucijos manymu, paskutinio įvykio aplinkybės patvirtina du konkrečius prekybos alkoholiu be licencijos faktus. Nurodo, jog sistemingumas nėra tapatus pakartotinumui, todėl vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju ir gali būti įrodinėjamas visomis įstatyme numatytomis priemonėmis. Institucijos vertinimu, K. V. veiksmai buvo susiję ir tiesiogiai nukreipti į pajamų gavimą iš licencijuojamos veiklos, neturint licencijos, neteisėti veiksmai buvo sistemingi, todėl atitinkantys versliškumo požymį. Institucijos nuomone, visos šios aplinkybės liko teismo tinkamai neįvertintos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
7. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių K. V. veiklos versliškumo požymį. Institucijos nuomone, K. V. veiksmai parduodant pareigūnams alkoholį, buvo sistemingi, tarpusavyje susieti, be to, pakartotiniai, todėl atitinkantys versliškumo apibūdinimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais Institucijos apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Apygardos teismo vertinimu, K. V. veiksmai šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinami kaip sistemingi ar turintys versliškumo požymį.
8. Pažymėtina, jog ANK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu), padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturiasdešimt iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. Pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 127 straipsnio 5 dalis). ANK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, nes esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Šiuo atveju Institucija nurodė, jog buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos (17 straipsnio 1 dalies 11 punktas), kurios draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. ATPK 173 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalies) dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje (atitinkamai ANK 127 straipsnio 1 dalyje) numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų. Vertimusi neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis veikimas.
9. Nors Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog K. V. veiksmai buvo sistemingi, todėl jiems būdingas versliškumas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju K. V. veiksmų – vieno degtinės butelio pardavimo policijos pareigūnams – negalima vertinti kaip sistemingo, pastovaus ar nuolatinio užsiėmimo šia veikla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių K. V. veiklos versliškumo požymį. Taip pat sutiktina su Apylinkės teismo pozicija, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole ir nutarime užfiksuotas tik vienkartinis veiksmas, tai yra K. V. pardavė vieną degtinės butelį, šis veiksmas negali būti pripažintas verslišku, sistemingu ir pastoviu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad garso įraše fiksuota, kad K. V. pareigūnui nurodė retkarčiais prekiaujantis alkoholiu bei tai, kad K. V. anksčiau baustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, nėra pakankami įrodymai versliškumo požymiui konstatuoti. Pažymėtina, jog sistemingumas nėra tapatus pakartotinumui, todėl vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog K. V. sistemingai prekiavo alkoholiu, jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.
10. Atsižvelgus į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimas, ir K. V. pripažintas kaltu bei nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, yra pagrįstas bei teisėtas. Keisti minėtą Apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
11. Apylinkės teismas, perkvalifikuodamas K. V. veiką iš ANK 127 straipsnio 2 dalies į ANK 209 straipsnio 1 dalį, nurodė, jog K. V. už ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiria 40 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – alkoholinio gėrimo, paženklinto Lietuvos Respublikos banderolėmis (0,7 l talpos degtinės butelio ,,Zelionaja Marka“) konfiskavimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog skiria K. V. sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą ir rezoliucinėje dalyje nurodė 120 Eur nuobaudą, laikytina, jog teismas suklydo, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodydamas 40 Eur baudą, todėl ši klaida ištaisytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ištaisyti nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodytą K. V. skiriamą 40 Eur baudą į 120 Eur dydžio baudą.
Nutartis neskundžiama.