- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- 2A-721-340/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19166-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Eugensa“
- Ieškovas
- UAB „Atex AG“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Eugensa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Atex AG“ ieškinį atsakovei UAB „Eugensa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Eugensa“ priešieškinį ieškovei UAB „Atex AG“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės 10 164,00 Eur skolą, 172,79 Eur delspinigius, 8,05 procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur kompensaciją už patirtas išieškojimo išlaidas, sumokėtą 156,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Nurodė, kad tarp šalių 2015-11-18 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti elektros skydų surinkimą, t.y. pagaminti ir surinkti sutarties 2 priede nurodytos techninės specifikacijos elektros skydus ir juos atiduoti atsakovei. Šalių sutarta kaina su PVM sudaro 101 640,00 Eur. Ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei prekes 2016-01-05 ir 2016-02-22. Atsakovė įsipareigojo 90 proc. prekių kainos sumokėti prieš prekių pakrovimą, o likusią sumą per 5 darbo dienas po garantinio laikotarpio draudimo bendrovės laidavimo rašto pateikimo. Atsakovė 90 proc. prekių kainos, t.y. 91 476,00 Eur, sumokėjo laiku ir tinkamai. Nepaisant to, jog ieškovė visas prekes pagal sutartį perdavė atsakovei, atsakovė šias prekes priėmė, buvo pateiktas laidavimo draudimas, atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 10 164,00 Eur. Sutarties 8.4 punkte nurodyta pareiga mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną dieną, todėl nuo 2016-03-01 iki 2016-05-25 ieškovė paskaičiavo už 85 dienas 172,79 Eur delspinigius. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, atsakovė turi mokėti 8,05 palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,00 Eur kompensaciją už patirtas išieškojimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-02 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Eugensa“ teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu. Prieštaravimus motyvavo tuo, jog ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius. Ieškovės pagaminti skydai buvo netinkamos kokybės. Atsakovė bendrai dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų patyrė 10 125,84 Eur nuostolius, kurių ieškovė neatlygino. Ieškovė atsisako pagal sutarties 7.1 punkto reikalavimus pasirašyti baigiamąjį darbų priėmimo aktą, todėl atsakovė užlaikė atsiskaitymą.
4. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, jog sutarties pasirašymo metu bei iki prekių gamybos pradžios atsakovė nepateikė techninio projekto, pagal kurį reikalavo pagaminti prekes, neatsakė į klausimus dėl prekių gamybos specifikos. Atsakovė projektą ieškovei siuntė 2016-01-22 elektroniniu paštu, kuriame buvo nurodyti visiškai kitokie reikalavimai prekėms, lyginant su sutartimi ir technine specifikacija. Pažymėjo, jog 5 skydai atsakovei buvo perduoti 2016-01-26, o likusias prekes buvo siūloma atsiimti 2016-02-11, o atsakovė jas atsiėmė tik po pakartotino pranešimo 2016-02-22, t.y. pati atsakovė delsė atsiimti prekes. Nurodė, kad ieškovė nedelsdama šalino prekių trūkumus ir padengė atsakovės patirtas išlaidas, susijusias su 5 skydų neatitikimu. Taip pat pažymėjo, jog 2016-02-22 aktu ieškovė perdavė atsakovei dokumentaciją ir atsakovė per 4 savaites turėjo pareikšti pastabas. Per šį laikotarpį atsakovė pastabų nepateikė ir tik po 8 savaičių, t.y. 2016-04-14 pradėjo reikšti papildomus reikalavimus dokumentams. Atsakovės paskaičiuoti delspinigiai paskaičiuoti praleidus 6 mėnesių senaties terminą.
Šalies argumentai
5. Teismui pateiktame priešieškinyje atsakovė prašė teismo priteisti iš ieškovės 10 125,84 Eur nuostoliams atlyginti, 254,10 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimo išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, jog ieškovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pagaminti skydai buvo netinkamos kokybės, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime ieškovė su priešieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-15 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 preliminarų sprendimą pakeitė; ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Eugensa“ 10 164,00 Eur skolą, 168,72 Eur delspinigius, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Atex AG“ naudai; likusioje dalyje ieškinį atmetė; atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovės UAB „Atex AG“ 510,87 Eur nuostolius, 118,58 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,21 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Eugensa“ naudai; likusioje dalyje priešieškinį atmetė.
8. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog tarp šalių kilus ginčui dėl prekių kokybės ir būtinybės šalinti trūkumus, atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka turėjo sumokėti ieškovei už atliktus darbus ir perduotas prekes, o ieškovei nesutinkant šalinti priekių trūkumus, juos pačiai pašalinti reikalaujant iš ieškovės atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytos faktines aplinkybes, konstatavo, jog ieškovei perdavus atsakovei visas prekes 2016-02-22 bei 2016-02-24 sudarius sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį, vadovaujantis Sutarties 2.2., 7.1. punktais atsakovė privalėjo ieškovei sumokėti kainą per 5 darbo dienas (o ne per 5 dienas kaip nurodo ieškovė), t.y. atsakovė turėjo ieškovei sumokėti prekių kainą iki 2016-03-02. Kadangi atsakovė nesumokėjo ieškovei visos prekių kainos ir šių aplinkybių teismo posėdžio metu neginčijo, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 10 164,00 Eur skolą.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino savo įsipareigojimą pakeisti 2 skaitiklius kitais, šio įsipareigojimo neįvykdė per protingą terminą, bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovės nurodytos skaitiklių kainos, byloje nepateikta kitų įrodymų apie šių skaitiklių kainą, teismas byloje laikė įrodyta, jog atsakovė šalindama dviejų skaitiklių trūkumus patyrė 510,87 Eur nuostolius, kurie priteistini iš ieškovės.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokias išlaidas ji patyrė keisdama 2 skaitiklius, sumokėdama tretiesiems asmenims už šiuos darbus arba koks darbo užmokestis buvo sumokėtas atsakovės darbuotojui už šį atliktą trūkumų šalinimą, teismas laikė neįrodytomis atsakovės nurodytas aplinkybes dėl patirtų išlaidų keičiant skaitiklius ir priešieškinio šioje dalyje netenkino.
11. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės priešieškinyje pareikšti reikalavimai dėl kitų prekių trūkumų yra neįrodyti, šioje dalyje priešieškinio taip pat netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eugensa“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimą pakeisti: padidinti iš ieškovės UAB „Atex AG“ atsakovės UAB „Eugensa“ naudai priteistus nuostolius iki 8434,95 Eur, priteisti iš UAB „Atex AG“ atsakovės UAB „Eugensa“ naudai 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš UAB „Atex AG“ atsakovės UAB „Eugensa“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
12.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pagal Sutartį privalėjo įrengti markiruotę, kadangi tai prieštarauja Siemens SIVACON S4 instrukcijos 6.1 punkto 4.1 papunkčio, 6.1 punkto 2.6 papunkčio, 6.2 punkto 8.5 papunkčio bei 6.2 punkto „CE ženklinimas“ reikalavimams.
12.2. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, nurodydama, jog skyduose trūko gnybtų, aiškiai nepagrindė šio reikalavimo konkrečiai nurodydamas, kokių ir kur esančių gnybtų trūko, kiek jų pagal Sutartį ieškovė privalėjo įrengti. Teismas neįvertino liudytojo L. S. parodymų apie tai, kad reikėjo įrengti gnybtus, kurių nebuvo. Kiekviename mažame skyde trūko po 3-4 gnybtus.
12.3. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad trumpas jungimas, dėl ko apdegė elektros skydas, įvyko dėl ieškovės netinkamai atlikto darbo. Liudytojas L. S. parodė, kad trumpas jungimas negalėjo atsirasti dėl UAB „Eugensa“ darbuotojų kaltės, o tai galėjo atsitikti dėl pakliuvusios detalės (surinkimo arba transportavimo metu). Už surinkimą ir tinkamą transportavimą, kad gaminys būtų tinkamai supakuotas, ir kad nepakliūtų jokie pašaliniai daiktai, yra atsakinga ieškovė, kuri yra atsakinga už trumpą jungimą.
12.4. Visiems elektros skydams ieškovė nepilnai pateikė visą reikalingą dokumentaciją, dėl ko UAB „Eugensa“ negalėjo laiku priduoti užsakovui – Švedijos įmonei Byggmastarn i Skane atliktus darbus.
12.5. UAB „Eugensa“ dėl nekokybiškai atliktų darbų ne kartą reiškė pretenzijas ieškovei.
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB „Atex AG“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-15 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
13.1. Teismas pilnai įsigilino į bylos esmę, ieškovės pagamintų įrenginių specifiką ir jiems Sutartyje numatytus bei normatyviniuose dokumentuose keliamus reikalavimus, išsamiai išnagrinėjo tiek ieškovės, tiek atsakovės argumentus bei teismo posėdžių metų šalių bei liudytojų išsakytas aplinkybes, todėl priėmė motyvuotą, teisingą ir teisėtą sprendimą. Vien tik ta aplinkybė, kad vienai iš bylos šalių teismo sprendimas nėra priimtinas, nėra pagrindas tokį teismo sprendimą keisti ar panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
14. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu nagrinėjamoje byloje pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. preliminarų sprendimą; ieškinys buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovės UAB „Eugensa“ buvo priteista 10 164 Eur skola, 168,72 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8,05 proc. palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės UAB „Eugensa“ priešieškinys buvo patenkintas iš dalies; iš ieškovės UAB „Atex AG“ buvo priteista atsakovei 510,87 Eur nuostolių, 118, 58 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų iki sprendimo visiško įvykdymo.
16. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eugensa“ prašo pakeisti teismo sprendimą ir padidinti priteistus iš UAB „Atex AG“ nuostolius iki 8 434,95 Eur, kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovės ieškinio argumentus ir pateiktus įrodymus dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nepagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo beveik visa apimtimi; atsakovė apeliaciniame skunde atkartoja visus priešieškinio teiginius ir motyvus. Apeliacijos dalykas – procesinės teisės, normų reglamentuojančių įrodinėjimą, įrodymų vertinimą, įrodinėjimo pareigos paskirstymą, aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje byloje.
17. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių 2015 m. lapkričio 18 d. pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis yra rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis); nėra ginčo, kad pagal sutartį ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo techninį projektą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti elektros skydų surinkimą, sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminai perduoti atsakovui nuosavybės teise prekes kurių kiekis ir specifikacija nurodoma sutarties prieduose, o atsakovas įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka priimti prekes ir sumokėti už jas sutartą kainą.
18. Pagal CK 6.662 straipsnio 1-4 CK 6.662 straipsnio 1-4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs (jeigu ko kito nenustato sutartis), netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trūkumus, užsakovas privalo pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Taigi sutarties šalių pasirašomas darbų priėmimo-perdavimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas ; jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte, reiškia trūkumų nekonstatavimą, dėl to trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.).
19. Byloje buvo nustatyta, kad 2016 m. sausio 5 d. priėmimo - perdavimo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė skydą „Sivacon S4“. 2016 m. vasario 22 d. šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą pagal kurį ieškovas perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė 16 „Alpha“ skydų. 2016 m. vasario 22 d. dokumentacijos priėmimo – perdavimo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 2 segtuvus ir 2 CD su skydų dokumentacija. Šalys šių aplinkybių taip pat neginčija, t.y. sutartis yra įvykdyta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nepilnai atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus ir priteisė iš atsakovės 10 164 Eur skolos pagal sutartį; dėl šios teismo sprendimo dalies skundas nepateiktas.
20. Kartu su 2016 m. sausio 5 d. priėmimo - perdavimo aktu šalių atstovai pasirašė 2016 m. sausio 5 d. Gamyklinį apžiūros aktą; apžiūrėjus Skydą SIVASON S4 šalių atstovai užfiksavo pastabos: 5 skydo sumontuoti plokštelę ir padidinti kabelių užvedimo skylę kabeliams einantiems į automatą Central A1K ; 3 skyde padidinti kabelių užvedimo skylę , kabeliams, einantiems į automatą Central A1AA. Perkelti srovės transformatorius patogesniam kabelių įjungimui (t.1, b.l. 58). 2016-02-02 atsakymu į apeliantės (atsakovės UAB „Eugensa“ pretenziją ieškovė nurodė, kad apžiūros akte nurodytus trūkumus pašalino (t.1 b.l.63).
21. 2016 m. vasario 22 d. šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą pagal kurį ieškovas perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė 16 „Alpha“ skydų. 2016 m. vasario 22 d. šalių buvo pasirašytas Gamyklinis apžiūros aktas Nr. 16-029; apžiūros metu buvo pastebėti trūkumai: skyduose A1E, A1D, A1C, A1D, A1B, A1P neatskirtas nulis, trūksta lipdukų, nėra kai kurių markiruočių ir dvejuose skyduose nėra įžemintos durelės. Šiuos darbus atliks UAB „Eugensa“ o UAB „Atex AG“ įsipareigoja už šiuos darbus sumokėti. Skyde A1AA sumontuotų skaitiklių duomenų perdavimo protokolas MOD-BUS, pagal techninę užduotį turi būti M-BUS. Nutarta išsiaiškinti ar užsakovas sutinka ir turi galimybę naudoti sumontuotus skaitiklius su MOD-BUS protokolu. Sumontuotas papildomas blokas apskaitai. Ištaisyta projekto klaidą. Skyde A1T K5 dėl galimos projektavimo klaidos gali reikėti išvesti papildomus kontaktus (t,1, b.l. 71).
22. 2016 m. vasario 22 d. dokumentacijos priėmimo – perdavimo aktu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 2 segtuvus ir 2 CD su skydų dokumentacija. Perdavimo akte pastabų dėl perduotų dokumentų trūkumų nėra.
23. Priešieškiniu atsakovė nurodė daugiau pagamintų daiktų trūkumų, nei buvo nurodyta priėmimo-perdavimo aktuose bei apžiūros aktuose: Elektros skydas „Sivacon S4“ turėjo trūkumus: gnybtai buvo techniškai pasenę dėl ko negalima jų naudoti (atsakovas turėjo įgyti 20 vnt. gnybtų už 118,42 eurų ir jų pakeitimui panaudojo 6 darbo valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl viso nuostoliai už šį trūkumą 372,88 eurų); reikėjo pakeisti 12 vnt. saugiklių, nes jie neatitiko reikalavimų, buvo be indikacijos (atsakovas įgijo 12 vnt. saugiklių už 41,82 eurų kainą); neteisingai buvo pajungtos nuotėkio srovės relės (atsakovas pašalino šiuos trūkumus, o ieškovas už tai sumokėjo 821,06 eurų); nebuvo elektros skydo žymėjimo bei kitos markiruotės. Elektros skyduose „Alpha“ (16 vnt.) buvo trūkumai: 5 elektros skyduose buvo blogai pajungtas nuotėkio srovės relės nulis; trūko gnybtų (atsakovas panaudojo 30 darbo val. gnybtų sumontavimui ir pajungimui, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 1 272,30 eurų nuostolius); nebuvo elektros skydų žymėjimo ir markiruotės (atsakovas įgijo markiruotes už 290,28 eurų bei darbams panaudojo 3 valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 417,51 eurų nuostolius); neteisingai buvo pajungtos šynos dėl ko įvyko trumpas jungimas ir apdegė skydas (trūkumams pašalinti ieškovas pateikė medžiagas, o atsakovas panaudojo 16 valandų, valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl patyrė 678,56 eurų nuostolius). Ieškovas skyduose sumontavo tik 2 elektros skaitiklius iš 6, kurie neatitiko techninių reikalavimų, todėl atsakovas įsigijo 6 elektros skaitiklius už 1 532,60 eurų ir montavimui panaudojo 9 valandas, valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl atsakovas patyrė viso 1 914,29 eurų nuostolius. Visiems elektros skydams ieškovas nepilnai parengė dokumentaciją dėl ko užsakovas Švedijos įmonė atsisakė priimti iš atsakovo darbus. Kadangi ieškovas nepateikė elektros skydų brėžinių, tai juos paruošė atsakovas tam paskyręs viso 128 valandas, vienos valandos kaina 400 SEK (42,41 eurų), todėl atsakovas patyrė 5 428,48 eurų nuostolius. Tokiu būdu atsakovas bendrai dėl ieškovo netinkami atliktų darbų patyrė 10 125,84 eurų nuostolius, kurių ieškovas neatlygino.
24. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad priešieškinyje nurodyti pagamintų daiktų trūkumai, nenurodyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir apžiūros aktuose, buvo paslėpti daiktų trūkumai, t.y. atsakovės priešieškinyje nurodomi trūkumai yra akivaizdūs, šalys sutartimi nenustatė kitokių taisyklių dėl darbų priėmimo; sprendžiama, kad atsakovė neteko teisės remtis šiais darbų trūkumais.
25. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino pretenziją dėl neteisingai pajungtų nuotėkio srovės relių paaiškindamas, jog dėl šio trūkumo pašalinimo ji yra atsakovei sumokėjusi 821,06 Eur iki ieškinio pareiškimoteisme. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovo reiškiamos pretenzijos dėl šių prekių trūkumų šios bylos nagrinėjimo metu yra nepagrįstos.
26. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes vietoje dviejų „M-BUS“ skaitiklių įrengė du „MOD-BUS“ skaitiklius. Šis trūkumas yra nurodytas 2016 m. vasario 22 d. šalių pasirašytame Gamykliniame apžiūros akte Nr. 16-029; atsakovui pareiškus dėl to ne vieną pretenziją, ieškovas šių trūkumų nepašalino, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas šalindamas dviejų skaitiklių trūkumus patyrė 510,87 Eur nuostolius.
27. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis kad kiti atsakovės priešieškinyje nurodyti priimtų darbų trūkumai neįrodyti, todėl atsakovės reiškiamos pretenzijos dėl šių prekių trūkumų pripažino nepagristomis. Atsakovė nurodydama, jog skyduose truko gnybtų aiškiai nepagrindė šio reikalavimo konkrečiai nurodydamas kokių konkrečiai ir kur esančių gnybtų trūko, kiek jų pagal Sutartį ieškovas privalėjo įrengti. Darbų priėmimo aktuose gnybtų trūkumai nenurodyti, šalių susirašinėjime nereiškė ieškovui pretenzijų dėl gnybtų trūkumo. Atsakovė nurodė, jog nebuvo elektros skydo žymėjimo ir kitos markiruotės aiškiai nepagrindė šio reikalavimo konkrečiai nenurodydamas kokios konkrečiai ir kur esančios markiruotė nebuvo; 2016 m. vasario 22 d. apžiūros akte nurodyta, kad trūksta lipdukų, kai kurių markiruočių, t.y. trūkumas apibudintas nekonkrečiai. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pagal Sutartį turėjo įrengti markiruotę ir kokia markiruotė turėjo būti įrengta. Atsakovė taip pat neįrodė, jog įvyko trumpas jungimas ir apdegė elektros skydas dėl ieškovės atliktų darbų paslėptų trūkumų. Atsakovė teigdama, jog ieškovė privalėjo sumontuoti 4 skaitiklius skyde „Sivacon S4“ nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, jog Sutartyje ar jos prieduose buvo numatytas toks reikalavimas ieškovei; 2016 m. sausio 5 d. apžiūros akte šis trūkumas taip pat nebuvo nurodytas. Minėta, kad pagamintų daiktų dokumentacija 2016 m. vasario 22 d. aktu buvo perduota atsakovei; atsakovė nepareikė jokių pastabų dėl perduotos dokumentacijos trūkumų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė vykdydama Sutartinius įsipareigojimus privalėjo nubraižyti į bylą pateiktas atsakovės pagamintas schemas, todėl atsakovo reikalavimai dėl neparengtos dokumentacijos laikyti nepagrįstais.
28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje civilinėje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kadangi jie nagrinėjamuoju atveju yra teisiškai nereikšmingi, nesusiję su nagrinėjama byla ir grindžiami išimtinai tik subjektyvia pačios apeliantės ar jos atstovo nuomone.
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl UAB „Eugensa“ apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.