- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- e2YT-44145-541/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37260-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- N. G. P.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. G. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (palikimo priėmimo) nustatymo, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. G. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinusi prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. A. G. palikimo – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėmimo, faktiškai pradėjus jį valdyti įpėdinei N. G. P., faktą. Nurodo, kad palikėja A. G. mirė 2013 m. vasario 25 d., testamento nepaliko, todėl šiuo atveju paveldima pagal įstatymą, o vienintelis gyvas palikėjos vaikas tiek palikimo atsiradimo momentu, tiek ir dabar, yra pareiškėja. Teigia, jog per nustatytą 3 mėnesių terminą į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreiptasi nebuvo, tačiau pareiškėja priėmė palikimą, t. y. butą, faktiškai pradėjusi jį valdyti. Pareiškėja prižiūri butą, moka už jį komunalinius mokesčius, atlieka mokėjimus už namo renovaciją, sprendžia su jo eksploatacija susijusius klausimus, nuolat jame lankosi, yra informuojama 233-iosios daugiabučio namo savininkų bendrijos, kuriai priklauso butas, atstovų ir narių apie aktualius klausimus ir problemas. Be to, pareiškėja yra priėmusi ir likusią palikimo dalį - asmeninius daiktus, namų apyvokos daiktus (e. b. l. 30-32). Pareiškėja taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog tai, kad pareiškėja rūpinosi butu po palikėjos mirties, be kita ko, patvirtina ir D. P. patvirtinimas, kad po palikėjos mirties pastaroji padėjo pareiškėjai sutvarkyti butą, išvežti nereikalingus daiktus, taip pat kaimynės S. J., kuri gyvena bute, esančiame po palikėjos butu, patvirtinimas. Pažymėjo, jog nėra aišku, kokiu pagrindu 233-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė pranešimą dėl buto paveldėjimo valstybės vardu, kadangi bendrija ėmė mokesčius iš pareiškėjos, kuriuos turėjo fiksuoti savo apskaitoje (e. b. l. 48-50).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog 2016 m. balandžio 8 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie tai, jog A. G. nuosavybės teise turėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra paveldėtas po palikėjos mirties, todėl suinteresuotas asmuo sustabdė minėto turto paveldėjimo procedūros atlikimą. Teigia, jog šiuo metu byloje esantys duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina palikimo priėmimo faktiniu valdymu per 3 mėnesių terminą. Suinteresuotas asmuo prašė nagrinėti pareiškimą teismo nuožiūra (e. b. l. 42-43).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. vasario 25 d. mirė palikėja A. G. (e. b. l. 5), jos sutuoktinis D. G. (e. b. l. 6) mirė 2008 m. lapkričio 17 d. (e. b. l. 8), palikėja turėjo dukras N. G. P. (e. b. l. 7, 10-11) ir D. V., mirusią 2005 m. lapkričio 28 d. (e. b. l. 9, 33). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, A. G. vardu nuosavybės teise buvo įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25). Remiantis 2016 m. spalio 24 d. Testamentų registro išrašu, nėra įregistruotų palikėjos A. G. palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 34). Remiantis 2016 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto 4-ojo notaro biuro notarės Aldonos Adomaitienės pranešimu, mirus A. G. biure paveldėjimo byla nepradėta (e. b. l. 35). Pareiškėja taip pat pateikė įrodymus savo teiginiams, kad rūpinasi butu, pagrįsti (e. b. l. 12-22), įrodymus dėl buvusios prastos A. G. sveikatos būklės (e. b. l. 23-24), D. P. ir S. J. rašytinius paaiškinimu (patvirtinimus) (e. b. l. 52-53). Pateiktame teismui pareiškime pareiškėja teigia, kad motinos palikimą priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, jog 2016 m. balandžio 8 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė pranešimą VĮ „Turto bankas“, informuodama, jog yra gavusi 233-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pranešimą dėl mirusiosios A. G. turto paveldėjimo valstybės vardu (e. b. l. 44).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Vienas iš būdų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Remiantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Pažymėtina, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589-684/2015; ir kt.).
Remiantis pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, palikėjos kaimynių D. P. ir S. J. rašytiniais paaiškinimais (CPK 197 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 52-53), taip pat rašytiniais byloje esančiais įrodymais (atsiskaitymo už komunalines paslaugas išrašai, kvitai, mokėjimo nurodymai, t.t.) nustatyta, jog pareiškėja po motinos A. G. mirties rūpinosi, tvarkė ir prižiūrėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. mokėjo už jį komunalinius mokesčius, dengė išlaidas už įvykusią avariją ir atliko kitus su turto išlaikymu susijusius veiksmus (e. b. l. 12-22). Taip pat byloje esantys įrodymai dėl nustatyto specialiojo nuolatinės slaugos poreikio A. G. (e. b. l. 23) leidžia teismui manyti, jog pareiškėja, nesant kitų gyvų artimųjų giminaičių, rūpinosi, slaugė ir prižiūrėjo motiną, kas netiesiogiai patvirtina, jog ir po motinos mirties pareiškėja rūpinosi ir prižiūrėjo jos motinai priklausiusį butą. Taigi, faktinis turto valdymas ir jo naudojimas pasireiškė buto priežiūra bei išlaikymu, turto prižiūrėjimu. Tai patvirtina pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės be pateikti įrodymai. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra gavusi 233-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pranešimą dėl mirusiajai priklausiusio turto paveldėjimo valstybės vardu (e. b. l. 44), šiuo atveju neužkerta kelio nustatyti pareiškėjos prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto. Teismo vertinimu, šios konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės ir pareiškėjos elgesys po turto priėmimo leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja elgėsi kaip turto savininkė. Teismas taip pat atsižvelgia į pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kad ji yra priėmusi likusią turto dalį, t. y. asmeninius palikėjos daiktus, todėl teismas prieina prie labiau tikėtinos išvados, kad pareiškėja priėmė visą palikimą per 3 mėnesių terminą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad N. G. P. išreiškė savo valią priimti motinos A. G. palikimą, t. y. ji atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad N. G. P. palikimą priėmė pradėjusi paveldimą turtą faktiškai valdyti. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad nesant nustatytam juridiniam faktui, jog N. G. P. priėmė savo motinos A. G., mirusios 2013 m. vasario 25 d., palikimą faktiškai pradėdama šį turtą valdyti, pareiškėja negali gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo į po motinos mirties likusį nekilnojamąjį turtą, pareiškėjos N. G. P. pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad N. G. P. priėmė palikimą po motinos A. G. mirties 2013 m. vasario 25 d. faktiniu valdymu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Pareiškėjai juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo liudijimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos N. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo motinos A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2013 m. vasario 25 d., palikimą, pradėdama paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, apie palikimo priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.