Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ vadovui A. D., atsakovo UAB „CSC TELECOM“ atstovui advokatui Dainiui Vaičiūnui, trečiojo asmens Žurnalistų etikos inspektoriaus tarybos įgaliotai atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ieškinį atsakovui UAB „CSC TELECOM“ dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo bei žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu sutarties nutraukimą ir priteisti po 200 Eur už kiekvieną mėnesį, kai paslaugos nebuvo teikiamos.

2. Nurodo, kad tarp ieškovo UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir atsakovo UAB „CSC TELECOM“ 2021 sausio 21 d. buvo sudaryta telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. EP220121/02, kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui sutartyje numatytas paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už jas atsiskaityti ir naudotis sutartyje numatyta tvarka. Teigia, kad atsakovas UAB „CSC TELECOM“ neteisėtai ir be jokio įspėjimo, nepradėjus nė dviems mėnesiams po sutarties sudarymo nutraukė paslaugas, 2021 m. kovo 18 d. nutraukė ieškovui interneto ir telefono paslaugas, ir tuo sužlugdydamas redakcijos darbą, nes be interneto ir telefono ryšio laikraščio redakcijos (UAB „GNS“ kaip tik ir leidžia savaitraštį „Laisvas laikraštis“) darbas neįmanomas.

3. Pažymi, kad tik 2022 m. kovo 24 d. gavo atsakovo „CSC Telecom“ direktoriaus M. S. raštą Nr. S1.3369 „Pranešimas apie sutarties nutraukimą. Teigia, kad atsakovas, nutraukdamas sutartį, rėmėsi jo gautu Žurnalistų etikos tarnybos inspektoriaus raštu Nr. 288, kuris nurodė atsakovui apriboti prieigą prie portalo www.laisvaslaikrastis.lt., tačiau atsakovas ne tik kad apribojo minėtą prieigą, tačiau savavališkai dar ir nutraukė paslaugų tiekimo sutartį, taip pažeisdamas minėtos sutarties sąlygas. Nors ŽEIT minėtas raštas to ir nereikalavo. Dar daugiau, 2022 m. gruodžio 22 d. administracinėje byloje Nr. I2-3911-535/2022 teismas nurodė, kad minėtas ŽEIT raštas yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad atsakovas „CSC Telecom“, nutraukdamas sutartį su ieškovu, rėmėsi neteisėtu ir nepagrįstu, teismo jau panaikintu ŽEIT raštu.

4. Nurodo, kad paslaugų užsakyme Nr. 1 nurodytas ir minimalus naudojimosi paslaugomis terminas - 12 mėnesių nuo paslaugų teikimo pradžios. Nepaisant to, sutartis buvo nutraukta nepraėjus nė dviem mėnesiams nuo jos sudarymo. Teigia, kad atsakovas UAB „CSC TELECOM“ neteisėtai nutraukė sutartį Nr. EP220121/02 su ieškovu UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ (GNC), neįspėjęs nutraukė paslaugų teikimą, dėl ko padarė ieškovui didelę žalą, bet to, vėliau kreipėsi į teismą prašydamas sumokėti už paslaugas, kurių nesuteikė, nes neteisėtai nutraukė sutartį. Ieškovas nepadarė jokio sutarties pažeidimo ir nenaudojo teikiamų paslaugų jokiai nusikalstamai ar neteisėtai veiklai.

5. Ieškovas taip pat prašo atlyginti žalą - po 200 eurų už kiekvieną mėnesį, kai atsakovas neteisėtai nevykdė sutarties sąlygų ir todėl įmonė patyrė žalą. Kas mėnesį patiriama po 100 eurų turtinės žalos, nes yra priversti samdytis kitą įmonę minėtoms paslaugos atlikti, o taip pat neturtinę žalą - po 100 eurų per mėnesį, nes iki šiol redakcijoje neturima fiksuoto telefono ryšio ir plačiajuosčio interneto, kas užtikrintų kokybišką redakcijos darbą. Teigia, kad žalą mes patyrė, nes savaitę negalėjo dirbti, o tik paskui sudarė naują sutartį žymiai didesne kaina su kitu interneto paslaugų tiekėju. Tačiau iki šiol neturi fiksuoto redakcijos ryšio, o taip pat ir greito interneto ryšio, kuris yra būtinas redakcijos darbui.

6. Atsakovas UAB „CSC TELECOM“ su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad UAB „CSC TELECOM“ ir UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ sudarė 2022 m. sausio 21 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. EP220121/02, kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui sutartyje nurodytas paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir jomis naudotis sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.3 punkte nurodoma, kad klientas patvirtina, kad prieš sudarant sutartį jis gavo ir susipažino su galiojančiomis interneto svetainėje www.csc.lt viešai skelbiamomis paslaugų teikimo taisyklėmis, visas jų nuostatas suprato, su jomis sutinka ir įsipareigoja jų laikytis.

7. UAB „CSC TELECOM“ telekomunikacijų paslaugų, teikiamų viešojo fiksuotojo ryšio tinklu, teikimo taisyklių 7.9 punkte nurodyta, kad klientas neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Klientui, pažeidusiam šio punkto nuostatas, CSC TELECOM gali, be jokio perspėjimo, apriboti arba sustabdyti Paslaugų teikimą, o įspėjusi prieš 5 (penkias) darbo dienas ir visiškai jį nutraukti.

8. Atsakovas gavo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. S-288 „Dėl neskelbtinos informacijos“. Šiame rašte nurodoma, kad nurodytose interneto svetainėse skelbiama dezinformacija – tyčia skleidžiama melaginga informacija apie Rusijos ir Baltarusijos agresiją prieš Ukrainą, atspindimas Rusijos kuriamas ir propaguojamas naratyvas apie karinės agresijos priežastis, karinių veiksmų eigą, neva Ukrainos ginkluotojų pajėgų atliekamus nusikaltimus ir pan. Viena iš nurodytų interneto svetainių Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Rašte buvo nurodyta ieškovui priklausoma ir valdoma interneto svetainė www.laisvaslaikrastis.lt. Atsakovas, vadovaudamasis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos raštu bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi, blokavo 72 valandoms prieigą prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt. Prieigą pagal pateiktą raštą blokavo tiek atsakovas, tiek kiti interneto paslaugų tiekėjai, tokie kaip Telia Lietuva, AB, UAB „Tele2”, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Cgates“, UAB „Init“ ir t.t. Prieigos blokavimas 72 valandoms prie interneto tinklapio nėra lygu paslaugų nutraukimui pagal sutartį, skirtingai negu nurodo ieškovas ieškinio 2 punkte, kad „Atsakovas neįspėjęs ir be jokio pagrindo tiesiog nutraukė paslaugų tiekimą“. Taip pat pastebėtina, kad atsakovo teikiamos paslaugos neapėmė serverių (prieglobos) paslaugas, kurias išjungus (nutraukus) interneto svetainės tampa nebepasiekiamos. Be to, pagal gautą raštą buvo ribojamas ieškovo interneto svetainės prieinamumas kitiems atsakovo interneto paslaugų gavėjams, o ne ieškovui teikiamos paslaugos pagal sutartį.

9. Atsakovas reaguodamas į gautą raštą bei į jame pateiktą informaciją bei atsižvelgdamas į UAB „CSC TELECOM“ telekomunikacijų paslaugų, teikiamų viešojo fiksuotojo ryšio tinklu, teikimo taisyklių 7.9 p. nuostatą, taip pat į ieškovo vėlavimą apmokėti už suteiktas paslaugas bei nedalykišką, užgaulų ir įžeidžiantį bendravimą su atsakovo personalu, ieškovui pateikė 2022 m. kovo 24 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriame nurodoma, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukia sutartį su atsakovu. Ieškovas jau ieškinio 3 punkte patvirtina, kad 2022 m. kovo 24 d. gavo atsakovo pranešimą apie sutarties nutraukimą. Pažymi, kad ieškovas ne laiku apmokėdavo sąskaitas, t. y. atsakovas ieškovui yra siuntęs 2022 m. sausio 21 d. pretenziją dėl neįvykdytos piniginės prievolės. Ieškovas nuo 2021 m. spalio 1 d. perėmė iš patikimas verslas, UAB visas teises ir pareigas (įskaitant mokėjimus) pagal atsakovo ir Patikimas verslas, UAB 2017 m. spalio 9 d. sudarytą telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. EG280917/01. Ieškovas iki 2022 m. sausio 21 d. atsakovui nebuvo apmokėjęs už tinkamai teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., todėl ieškovo teiginys, kad atsakovo pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos laiku yra neteisingas.

10. Atsakovas pateikė ieškovui apmokėti PVM sąskaitas faktūras (2022-02-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. CSC 22021217 ir 2022-03-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. CSC 22031218) už teiktas paslaugas pagal sutartį laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-03-31, t. y. už teiktas paslaugas pagal sutartį iki šios nutraukimo dienos (sutartis buvo nutraukta nuo 2022-04-01), todėl ieškovo teiginys, kad atsakovas nutraukęs paslaugų teikimą, toliau siuntė sąskaitas apmokėti yra niekuo nepagrįstas. Taisyklių 6.6 punkte nurodyta, kad mokestį už praėjusį mėnesį atsakovo suteiktas paslaugas abonentas privalo sumokėti mokėjimo pavedimu į atsakovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą per vieną mėnesį nuo ataskaitinio (praėjusio) mėnesio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas vėlesnis mokėjimo terminas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas reikalavo priteisti pinigus už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, vis dėlto atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas laikinai blokavo prieigą prie interneto tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt nuo 2022-03-18, tačiau paslaugų teikimas pagal sutartį nebuvo sustabdytas. Sutartis buvo nutraukta nuo 2022-04-01, ieškovas nebuvo apmokėjęs už atsakovo tinkamai suteiktas paslaugas laikotarpiu 2022-02-01 – 2022-03-31 pagal atsakovo išrašytas ir pateiktas sąskaitas.

11. Atsakovas nesutinka, kad dėl sutarties nutraukimo ieškovas patyrė didelių nuostolių ar kad atsakovas veikė neteisėtai. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – nei neteisėtų atsakovo veiksmų, nei neteisėto priežastinio ryšio tarp sutarties nutraukimo ir nei prašomų priteisti nuostolių. Nurodo, kad ieškovo šiuo metu perkamos paslaugos (mobilus internetas su apsauga, naujai įsigyta įranga ir kt.) nėra tapačios atsakovo teiktoms paslaugoms, todėl nei šios paslaugos, nei jų kaina nėra palyginama. Taip pat ieškovas neteisus, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), paslaugas gali suteikti tik atsakovas – minėtame pastate ir aplinkiniuose paslaugas gali teikti bet kuris operatorius, jeigu jis yra suinteresuotas paslaugų teikimu. Atsakovui nesuprantama, kodėl ieškovui pasirinkus mobilias paslaugas ieškovas permoka. Rinkoje yra neterminuotų planų su neribotais duomenų kiekiais, pokalbiais ir SMS nuo 14,99 iki 17,99 Eur/mėn. (žr., pvz., https://ezys.lt/planai, https://www.labas.lt/planai/, https://pildyk.lt/). Net jei ir atsakovas būtų atsakingas už žalą – kainų skirtumą, ieškovo protingas pasirinkimas būtų eliminavęs bet kokią tariamą žalą. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos nurodymai nebuvo paskirti išimtinai atsakovui, o visiems operatoriams. Atsakovo žiniomis, nebuvo nei vieno operatoriaus, kuris būtų neblokavęs 72 valandoms prieigos prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt. Atsakovas ne pirmą kartą turėjo vykdyti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos nurodymus dėl prieigos blokavimo prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba buvo pateikusi tokius nurodymus taip pat 2022-05-27 rašte Nr. S-557 bei 2022-09-05 rašte Nr. S-872.

12. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos priimamuose nurodymuose ryšio operatoriai jokiais būdais ir formomis nedalyvauja ir niekaip nedaro įtakos šių nurodymų priėmimams, gavę nurodymą riboja galimybę pasiekti interneto tinklapį ne ilgiau kaip 72 valandoms. Jeigu nepateikiamas teismo leidimas, ryšio operatoriai, įskaitant ir atsakovą, galimybę pasiekti interneto tinklapį atkuria praėjus 72 valandoms po Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos gauto nurodymo ir interneto vartotojai laisvai gali vėl pasiekti šį interneto tinklapį. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos priimtuose nurodymuose užfiksuotos faktinės aplinkybės nėra nuginčytos.

Ieškinys atmestinas.

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).

14. Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. susitarimu „Dėl iš telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarčių kylančių teisių ir pareigų perkėlimo“ šalys susitarė, kad nuo 2021 m. spalio 1 d. UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ perėmė iš UAB „Patikimas verslas“ visas teises ir pareigas (įskaitant mokėjimus) pagal UAB „CSC TELECOM“ ir UAB „Patikimas verslas“ 2017 m. spalio 9 d. sudarytą telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. EG280917/01, paslaugų teikimo vieta išlieka nepakitusi. Byloje pateikta tarp ieškovo UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ ir atsakovo UAB „CSC TELECOM“ 2022 m. sausio 21 d. sudaryta telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr.EP220121/02, kuria UAB „CSC TELECOM“ įsipareigojo klientui UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ teikti sutartyje nurodytas paslaugas, o klientas už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

15. Atsakovas pateikė įrodymus, kad 2022 d. kovo 21 d. gavo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. S-288 „Dėl neskelbtinos informacijos“. Šiame rašte nurodoma, kad nurodytose interneto svetainėse skelbiama dezinformacija. Viena iš nurodytų interneto svetainių Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos rašte buvo nurodyta ieškovui priklausoma ir valdoma interneto svetainė www.laisvaslaikrastis.lt.

16. Atsakovas, vadovaudamasis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos raštu bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi, blokavo 72 valandoms prieigą prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www.laisvaslaikrastis.lt. O 2022 m. kovo 24 d. raštu atsakovas informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą. Rašte nurodoma, kad UAB „CSC TELECOM“ atsižvelgdama į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. rašte Nr. 288 nurodytas aplinkybes bei sprendimą naikinti galimybes pasiekti atsakovo administruojamą interneto svetainę www.laisvaslaikrastis.lt, į UAB „CSC TELECOM“ telekomunikacijų paslaugų viešojo fiksuoto ryšio tinklu, teikiamo taisyklių 7.9 punktą bei vėlavimą apmokėti už suteiktas paslaugas ir į nedalykišką, užgaulų ir įžeidžiantį bendravimą su atsakovo darbuotojais, nusprendė nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukti su ieškovu sudaryta 2022 m. sausio 21 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. Nr.EP220121/02.

17. Ieškovas byloje ginčija paslaugų teikimo sutarties nutraukimo teisėtumą. CK 6.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.127 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.127 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

18. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos telekomunikacijų teikimo paslaugų sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad klienas (šioje byloje ieškovas) patvirtina, jog prieš sudarant sutartį jis gavo ir susipažino su galiojančiomis CSC TELECOM interneto svetainėje www.csc.lt viešai skelbiamomis paslaugų teikimo taisyklėmis, visas jų nuostatas suprato, su jomis sutinka ir įsipareigoja jų laikytis. <...> Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad už įsipareigojimų, nustatytų šioje sutartyje atsako sutartyje ir paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka <...>. Prie bylos pateiktų UAB „CSC TELECOM“ telekomunikacijų paslaugų, teikiamų viešojo fiksuotojo ryšio tinklu, teikimo taisyklių 7.9 punkte nurodyta, kad klientas neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Klientui, pažeidusiam šio punkto nuostatas, CSC TELECOM gali, be jokio perspėjimo, apriboti arba sustabdyti paslaugų teikimą, o įspėjusi prieš 5 (penkias) darbo dienas ir visiškai jį nutraukti.

19. Ieškovo teigimu, sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. raštas panaikintas. Aplinkybės, kad raštas panaikintas neneigė nei atsakovas, nei trečiasis asmuo. Tačiau, pagal atsakovo pateiktų taisyklių 7.9 punktą matyti, jog klientas, naudodamasis teikiamomis paslaugomis, neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. 288, tačiau raštas panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų, o ne dėl to, jog tarnyba nustatė neteisingas aplinkybes. Kaip jau minėta, atsakovas pagal aptartas taisykles turėjo teisę nutraukti sutartį pats, nustatęs šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijos skleidimą, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančios informacijos skleidimą. Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. rašto, kuriame nurodoma, kad – tyčia skleidžiama melaginga informacija apie Rusijos ir Baltarusijos agresiją prieš Ukrainą, atspindimas Rusijos kuriamas ir propaguojamas naratyvas apie karinės agresijos priežastis, karinių veiksmų eigą, neva Ukrainos ginkluotojų pajėgų atliekamus nusikaltimus ir pan. nurodytų aplinkybių apie skleidžiamą turinį, galima daryti išvadą, kad ieškovas tyčia skleidė informaciją, kuri prieštarauja dorovės ir moralės principams. Tai, kad tokia informacija ieškovo valdomame puslapyje laisvaslaikrastis.lt buvo skleista ieškovas neneigė, o priešingai tvirtino, kad tai iš kitų šaltinių gauta informacija. Be kita ko, atsakovo byloje pateikti duomenys patvirtina ir tai, jog ieškovas nevykdė prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už atsakovo teikiamas paslaugas (tai patvirtina atsakovo į bylą pateiktas Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. išduotas teismo įsakymas). Be to ieškovo atstovas netinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti su atsakovu ir bendraudamas el. laiškais įžeidinėjo atsakovo darbuotojus (šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas susirašinėjimas).

20. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

21. Byloje nustatytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas UAB „CSC TELECOM“ su ieškovu UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ 2022 m. sausio 21 d. sudarytą telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr.EP220121/02 nutraukė pagrįstai, vadovaudamasis sutarties 2.3. 5.2 punktais, taisyklių 7.9 punktu, todėl ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

22. Ieškovas byloje, be kita ko, reiškia reikalavimus priteisti po 200 Eur už kiekvieną mėnesį, kai paslaugos nebuvo teikiamos. Šią sumą apskaičiavo kaip turtinę ir neturtinę žalą. Grįsdamas nurodytą sumą ieškovas pateikė su UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. balandžio 6 d. sudarytą sutartį.

23. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

24. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos CK numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249 straipsnis). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.

25. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad atsakovas su ieškovu sutartį nutraukė teisėtai, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad paslaugos teikėjas – atsakovas – būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus taigi, nesant įrodytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams, atsakovui nekyla civilinė atsakomybė. Nesant nustatytai vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas nepasisako dėl kitų atsakovo civilinės atsakomybės pagrindų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.

26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.