Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių 2021 sausio 21 d. buvo sudaryta telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. EP220121/02 (toliau ir Sutartis), kuria Atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui sutartyje numatytas paslaugas, o Ieškovas įsipareigojo už jas atsiskaityti ir naudotis sutartyje numatyta tvarka. Atsakovas neteisėtai ir be jokio įspėjimo 2021 m. kovo 18 d. nutraukė ieškovui interneto ir telefono paslaugas, ir tuo sužlugdydamas redakcijos darbą, nes be interneto ir telefono ryšio laikraščio redakcijos (Ieškovas leidžia savaitraštį „(duomenys neskelbtini)“) darbas neįmanomas.

3. Ieškovas prašo atlyginti žalą - po 200 eurų už kiekvieną mėnesį, kai atsakovas neteisėtai nevykdė sutarties sąlygų ir todėl įmonė patyrė žalą. Kas mėnesį patiriama po 100 eurų turtinės žalos, nes yra priversti samdytis kitą įmonę minėtoms paslaugos atlikti, o taip pat neturtinę žalą - po 100 eurų per mėnesį, nes iki šiol redakcijoje neturima fiksuoto telefono ryšio ir plačiajuosčio interneto, kas užtikrintų kokybišką redakcijos darbą. Teigia, kad žalą patyrė, nes savaitę negalėjo dirbti, o tik paskui sudarė naują sutartį žymiai didesne kaina su kitu interneto paslaugų tiekėju.

4. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu Sutarties nutraukimą ir priteisti po 200 Eur už kiekvieną mėnesį, kai paslaugos nebuvo teikiamos.

5. Atsakovas UAB „CSC TELECOM“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui sutartyje nurodytas paslaugas, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir jomis naudotis sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas su susipažino interneto svetainėje www.csc.lt viešai skelbiamomis paslaugų teikimo taisyklėmis, visas jų nuostatas suprato, su jomis sutiko ir įsipareigojo jų laikytis.

6. UAB „CSC TELECOM“ telekomunikacijų paslaugų, teikiamų viešojo fiksuotojo ryšio tinklu, teikimo taisyklių (toliau ir Taisyklės) 7.9 punkte nurodyta, kad klientas neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Klientui, pažeidusiam šio punkto nuostatas, CSC TELECOM gali, be jokio perspėjimo, apriboti arba sustabdyti Paslaugų teikimą, o įspėjusi prieš 5 darbo dienas ir visiškai jį nutraukti.

7. Atsakovas gavo ŽEIT 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. S-288 „Dėl neskelbtinos informacijos”, kuriame nurodoma, kad nurodytose interneto svetainėse skelbiama dezinformacija – tyčia skleidžiama melaginga informacija apie Rusijos ir Baltarusijos agresiją prieš Ukrainą, atspindimas Rusijos kuriamas ir propaguojamas naratyvas apie karinės agresijos priežastis, karinių veiksmų eigą, neva Ukrainos ginkluotojų pajėgų atliekamus nusikaltimus ir pan. Viena iš nurodytų interneto svetainių ŽEIT Rašte buvo nurodyta ieškovui priklausoma ir valdoma interneto svetainė www. (duomenys neskelbtini).lt. Atsakovas, vadovaudamasis ŽEIT raštu bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi, blokavo 72 valandoms prieigą prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt. Prieigą pagal pateiktą raštą blokavo tiek atsakovas, tiek kiti interneto paslaugų tiekėjai. Prieigos blokavimas 72 valandoms prie interneto tinklapio nėra lygu paslaugų nutraukimui pagal sutartį, skirtingai negu nurodo ieškovas ieškinio 2 punkte, kad „Atsakovas neįspėjęs ir be jokio pagrindo tiesiog nutraukė paslaugų tiekimą“. Atsakovo teikiamos paslaugos neapėmė serverių (prieglobos) paslaugas, kurias išjungus (nutraukus) interneto svetainės tampa nebepasiekiamos. Be to, pagal gautą raštą buvo ribojamas ieškovo interneto svetainės prieinamumas kitiems atsakovo interneto paslaugų gavėjams, o ne ieškovui teikiamos paslaugos pagal sutartį.

8. Atsakovas reaguodamas į gautą raštą bei į jame pateiktą informaciją bei atsižvelgdamas Taisyklių 7.9 p. nuostatą, taip pat į ieškovo vėlavimą apmokėti už suteiktas paslaugas bei nedalykišką, užgaulų ir įžeidžiantį bendravimą su atsakovo personalu, ieškovui pateikė 2022 m. kovo 24 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriame nurodoma, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukia sutartį su atsakovu. Pažymėjo, kad ieškovas ne laiku apmokėdavo sąskaitas, t. y. atsakovas ieškovui yra siuntęs 2022 m. sausio 21 d. pretenziją dėl neįvykdytos piniginės prievolės. Ieškovas nuo 2021 m. spalio 1 d. perėmė iš patikimas verslas, UAB visas teises ir pareigas (įskaitant mokėjimus) pagal atsakovo ir Patikimas verslas, UAB 2017 m. spalio 9 d. sudarytą telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. EG280917/01. Ieškovas iki 2022 m. sausio 21 d. atsakovui nebuvo apmokėjęs už tinkamai teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., todėl ieškovo teiginys, kad atsakovo pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos laiku yra neteisingas.

9. Ieškovas nurodo, kad atsakovas reikalavo priteisti pinigus už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, vis dėlto atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas laikinai blokavo prieigą prie interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt nuo 2022-03-18, tačiau paslaugų teikimas pagal sutartį nebuvo sustabdytas. Sutartis buvo nutraukta nuo 2022-04-01, ieškovas nebuvo apmokėjęs už atsakovo tinkamai suteiktas paslaugas laikotarpiu 2022-02-01 – 2022-03-31 pagal atsakovo išrašytas ir pateiktas sąskaitas.

10. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – nei neteisėtų atsakovo veiksmų, nei neteisėto priežastinio ryšio tarp sutarties nutraukimo ir nei prašomų priteisti nuostolių. Nurodo, kad ieškovo šiuo metu perkamos paslaugos (mobilus internetas su apsauga, naujai įsigyta įranga ir kt.) nėra tapačios atsakovo teiktoms paslaugoms, todėl nei šios paslaugos, nei jų kaina nėra palyginama. Nepagrįstas teiginys, kad pastate (duomenys neskelbtini), paslaugas gali suteikti tik atsakovas – minėtame pastate ir aplinkiniuose paslaugas gali teikti bet kuris operatorius, jeigu jis yra suinteresuotas paslaugų teikimu. Ieškovui pasirinkus mobilias paslaugas ieškovas permoka. Rinkoje yra pigesnių neterminuotų planų su neribotais duomenų kiekiais, pokalbiais ir SMS ieškovo protingas pasirinkimas būtų eliminavęs bet kokią tariamą žalą. ŽEIT nurodymai nebuvo paskirti išimtinai atsakovui, o visiems operatoriams. Atsakovo žiniomis, nebuvo nei vieno operatoriaus, kuris būtų neblokavęs 72 valandoms prieigos prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt. Atsakovas ne pirmą kartą turėjo vykdyti ŽEIT nurodymus dėl prieigos blokavimo prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt.

11. ŽEIT priimamuose nurodymuose ryšio operatoriai jokiais būdais ir formomis nedalyvauja ir niekaip nedaro įtakos šių nurodymų priėmimams, gavę nurodymą riboja galimybę pasiekti interneto tinklapį ne ilgiau kaip 72 valandoms. Jeigu nepateikiamas teismo leidimas, ryšio operatoriai, įskaitant ir atsakovą, galimybę pasiekti interneto tinklapį atkuria praėjus 72 valandoms po ŽEIT gauto nurodymo ir interneto vartotojai laisvai gali vėl pasiekti šį interneto tinklapį. ŽEIT priimtuose nurodymuose užfiksuotos faktinės aplinkybės nėra nuginčytos.

12. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį atmesti visiškai. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė įrodymus, kad 2022 d. kovo 21 d. gavo ŽEIT 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. S-288 „Dėl neskelbtinos informacijos“. Šiame rašte nurodoma, kad nurodytose interneto svetainėse skelbiama dezinformacija. Viena iš nurodytų interneto svetainių ŽEIT rašte buvo nurodyta ieškovui priklausoma ir valdoma interneto svetainė www. (duomenys neskelbtini).lt. Atsakovas, vadovaudamasis ŽEIT raštu bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi, blokavo 72 valandoms prieigą prie ieškovo valdomo interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt. O 2022 m. kovo 24 d. raštu atsakovas informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą. Rašte nurodoma, kad UAB „CSC TELECOM“ atsižvelgdama į ŽEIT 2022 m. kovo 18 d. rašte Nr. 288 nurodytas aplinkybes bei sprendimą naikinti galimybes pasiekti atsakovo administruojamą interneto svetainę www. (duomenys neskelbtini).lt, į Taisyklių 7.9 punktą bei vėlavimą apmokėti už suteiktas paslaugas ir į nedalykišką, užgaulų ir įžeidžiantį bendravimą su atsakovo darbuotojais, nusprendė nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukti su ieškovu sudaryta 2022 m. sausio 21 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. Nr.EP220121/02.

13. Šalių Sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad klienas (šioje byloje ieškovas) patvirtina, jog prieš sudarant sutartį jis gavo ir susipažino su galiojančiomis CSC TELECOM interneto svetainėje www.csc.lt viešai skelbiamomis paslaugų teikimo taisyklėmis, visas jų nuostatas suprato, su jomis sutinka ir įsipareigoja jų laikytis. <...> Sutarties 5.2. punkte nustatyta, kad už įsipareigojimų, nustatytų šioje sutartyje atsako sutartyje ir paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka <...>. Prie bylos pateiktų UAB „CSC TELECOM“ telekomunikacijų paslaugų, teikiamų viešojo fiksuotojo ryšio tinklu, teikimo taisyklių 7.9 punkte nurodyta, kad klientas neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Klientui, pažeidusiam šio punkto nuostatas, CSC TELECOM gali, be jokio perspėjimo, apriboti arba sustabdyti paslaugų teikimą, o įspėjusi prieš 5 darbo dienas ir visiškai jį nutraukti.

14. Ieškovo teigimu, sutartis nutraukta neteisėtai, kadangi ŽEIT 2022 m. kovo 18 d. raštas panaikintas. Aplinkybės, kad raštas panaikintas neneigė nei atsakovas, nei trečiasis asmuo. Tačiau, pagal atsakovo pateiktų taisyklių 7.9 punktą matyti, jog klientas, naudodamasis teikiamomis paslaugomis, neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. kovo 18 d. raštą Nr. 288, tačiau raštas panaikintas dėl procedūrinių pažeidimų (ŽEIT per 72 val. turėjo kreiptis į teismą), o ne dėl to, jog tarnyba nustatė neteisingas aplinkybes. Kaip jau minėta, atsakovas pagal aptartas taisykles turėjo teisę nutraukti sutartį pats, nustatęs šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijos skleidimą, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančios informacijos skleidimą. Iš ŽEIT 2022 m. kovo 18 d. rašto, kuriame nurodoma, kad – tyčia skleidžiama melaginga informacija apie Rusijos ir Baltarusijos agresiją prieš Ukrainą, atspindimas Rusijos kuriamas ir propaguojamas naratyvas apie karinės agresijos priežastis, karinių veiksmų eigą, neva Ukrainos ginkluotojų pajėgų atliekamus nusikaltimus ir pan. nurodytų aplinkybių apie skleidžiamą turinį, galima daryti išvadą, kad ieškovas tyčia skleidė informaciją, kuri prieštarauja dorovės ir moralės principams. Be to, ieškovas nevykdė prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už atsakovo teikiamas paslaugas. Be to ieškovo atstovas netinkamai vykdė pareigą bendradarbiauti su atsakovu ir bendraudamas el. laiškais įžeidinėjo atsakovo darbuotojus (šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas susirašinėjimas).

17. Ieškovas UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ (Apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.

18. Nors teisme teigė, kad pagal gautą raštą buvo ribojamas ieškovo interneto svetainės prieinamumas kitiems atsakovo interneto paslaugų gavėjams, o ne ieškovui teikiamos paslaugos pagal sutartį, tai neatitinka tikrovės. Atsakovas 2022 m. kovo 18 d. ryte nutraukė tiek interneto, tiek ir fiksuoto ryšio paslaugas ieškovui, nepateikęs jokio paaiškinimo ar priežasties.

19. Atsakovas, neteisėtai nutraukęs paslaugų tiekimą, ir galiausiai sutartį, vėliau bandė savo veiksmus pateisinti - nurodė, kad sutartį nutraukė dėl gauto ŽEIT rašto (kaip jau minėta, tas ŽEIT raštas yra neteisėtas ir panaikintas, todėl jokio teisinių pasekmių neturi). Vėliau, suprasdamas, kad sutartį nutraukė neteisėtai, atsakovas bandė ieškoti kitų pasiteisinimų - tos pačios sutarties sąlygų (kurių ieškovas nepažeidė), galiausiai ėmė aiškintis, kad neva ieškovas vėlavo mokėti už paslaugas. (tai netiesa, nes iki sutarties nutraukimo visos atsakovo sąskaitos buvo apmokėtos laiku) galiausiai išgalvojo tai, kad sutartį nutraukė dėl „nedalykišką, užgaulų ir įžeidžiantį bendravimą su atsakovo personalu”. Visos sąskaitos buvo laiku apmokėtos, įrodo ir faktas, kad atsakovas nebuvo pateikęs ieškovui jokių pretenzijų dėl neapmokėtų paslaugų.

20. Atsakovas nurodo, kad neva ieškovas nebuvo apmokėjęs 2022-03-31 išrašytos sąskaitos. Tai yra ieškovas pripažįsta, kad išrašinėjo sąskaitas pradėjus dviems savaitėms po to, kai jos nebuvo teikiamos ir tokiu būdu atsakovas pripažino, kad išrašinėjo sąskaitas už paslaugas, kurių teikimas jau seniai buvo nutrauktas. Taip pat atsakovas melagingai nurodo, kad jis neva blokavo ieškovo portalą tik 72 valandoms - atsakovas jį blokavo nuo 2022 m. kovo 18 d. iki dabar.

31. Atsakovas, neteisėtai nutraukęs paslaugas ir sutartį, padarė žalą atsakovui, tarp žalos ir nutraukimo tiesioginis ryšis, todėl ši žala turi būti atlyginta. Atsakovas iš pradžių neteisėtai nutraukia sutartį, padaro įmonei didelę žalą, paskui dar reikalauja priteisti pinigus už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos. Visos atsakovo pateikiamos sąskaitos buvo apmokėtos laiku, ir atsakovas, net neteisėtai nutraukęs paslaugų tiekimą, toliau siuntė mums sąskaitas apmokėti.

32. CK 6.217 straipsnis. Sutarties nutraukimas numato: 1. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.2. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės;

33. Šiuo atveju ieškovas sudarė sutartį, tikėdamas ilgalaikio ir kokybiško paslaugų tiekimo, tačiau nepraėjus nė dviems mėnesiams sutartyje numatytų paslaugų tiekimas buvo be įspėjimo nutrauktas. Atsakovas rėmėsi ŽEIT nutartimi, kuri nereikalavo nutraukti sutarties su ieškovu, tačiau reikalavo apriboti prieigą prie portalo www. (duomenys neskelbtini).lt. Tačiau ieškovas persistengė ir apskritai nutraukė sutartį su ieškovu, remdamasis minėtu ŽEIT sprendimu. Po metų paaiškėjo, kad ta nutartis yra neteisėta, taigi neteisėtas ir atsakovo sprendimas nutraukti sutartį. Vietoj laukto kokybiško paslaugų tiekimo sulaukėme sutarties nutraukimo, kuris buvo visiška savivalė ir rėmėsi neteisėtu ŽEIT sprendimu. Mes vykdėme visas sutarties sąlygas, tačiau sutartis vis tiek buvo nutraukta.

34. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, kai egzistuoja šie sutarties nutraukimo pagrindai. Šioje dalyje nustatyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. 30 dienų įspėjimo terminas dėl sutarties nutraukimo yra taikytinas tik tais atvejais, kai kitaip to ne įtvirtina šalių sudaryta sutartis.

35. Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad Taisyklių 7.9 punkte nurodyta, kad klientas neturi teisės naudoti paslaugų įstatymų draudžiamai veiklai, šmeižikiško, įžeidžiančio ar grasinamojo pobūdžio informacijai skleisti, taip pat dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųsti ar platinti. Klientui, pažeidusiam šio punkto nuostatas, CSC TELECOM gali, be jokio perspėjimo, apriboti arba sustabdyti Paslaugų teikimą, o įspėjusi prieš 5 (penkias) darbo dienas ir visiškai jį nutraukti.

36. Atsakovas 2022-03-21 gavo ŽEIT 2022-03-18 raštą Nr. S-288 „Dėl neskelbtinos informacijos“ (toliau - Raštas), kuriame nurodoma, kad nurodytose interneto svetainėse skelbiama dezinformacija - tyčia skleidžiama melaginga informacija apie Rusijos ir Baltarusijos agresiją prieš Ukrainą, atspindimas Rusijos kuriamas ir propaguojamas naratyvas apie karinės agresijos priežastis, karinių veiksmų eigą, neva Ukrainos ginkluotojų pajėgų atliekamus nusikaltimus ir pan. Viena iš nurodytų interneto svetainių ŽEIT Rašte buvo nurodyta Ieškovui priklausoma ir valdoma interneto svetainė www. (duomenys neskelbtini).lt.

37. Atsakovas reaguodamas į gautą Raštą bei į jame pateiktą informaciją apie Ieškovo skleidžiamą dezinformaciją bei atsižvelgdamas į Taisyklių 7.9 p. nuostatą, vėlavimą apmokėti už suteiktas paslaugas bei nedalykišką, užgaulų ir įžeidžiantį bendravimą su Atsakovo personalu, Ieškovui pateikė 2022-03-24 pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuriame nurodoma, kad nuo 2022-04-01 nutraukia Sutartį su Atsakovu. Skirtingai negu teigia Apeliantas, Atsakovas nepažeisdamas Sutarties sąlygų iš anksto informavo ir pateikė Ieškovui Pranešimą apie Sutarties nutraukimą.

38. Elektroninių ryšių paslaugos Ieškovui buvo teiktos iki pat Sutarties nutraukimo (2022-04-01). Ir nors Rašte pateikti nurodymai vėliau pirmos instancijos administraciniame teisme (proceso Nr. 3-61-3-01327-2022-2 , adm. B. Nr. I2-3911-535/2022) pripažinti neteisėti formaliu pagrindu vien tik todėl, kad Žurnalistų etikos inspektorius nenurodė operatoriams nustatytų ribojimų taikymo (galiojimo) termino, tačiau teismas nekonstatavo, kad inspektoriaus sprendimas dalyje, kurioje Ieškovas pripažįstamas skleidžiantis dezinformaciją, nepagrįstas.

39. Aplinkybę, kad Ieškovas skleidžia dezinformaciją patvirtina ir kiti į bylą pateikti ŽEIT nustatyti įpareigojimai, kurie nėra panaikinti: ŽEIT 2022-05-27 raštas Nr. S-557, 2022-09-05 raštas Nr. S-872.

40. Atsakovas neteikė Ieškovui jo interneto svetainės prieglobos paslaugų, todėl niekaip nebuvo įsipareigojęs užtikrinti Ieškovo interneto svetainės pasiekiamumo interneto vartotojams, taip pat niekaip negalėjo riboti, blokuoti ar išjungti šių paslaugų visame internete. Kas teikė ar šiuo metu teikia Ieškovo jo interneto svetainės prieglobos paslaugas Atsakovui nežinoma.

41. Pagal gautą Raštą laikinai buvo ribojamas tik Ieškovo interneto svetainės prieinamumas Atsakovo interneto paslaugų gavėjams (abonentams), o ne Ieškovui teikiamos paslaugos pagal Sutartį. Ribojimai taikyti ne nuo 2022-03-18, o tik 2022-03-21 - 2022-03-23 laikotarpiu (72 val.).

42. Atsakovas yra mažas operatorius, kuris net neįvardijimas atskirai kaip interneto paslaugų teikėjas, todėl apskritai visų interneto vartotojų atžvilgiu pagal Raštą Atsakovo taikyti ribojimai buvo minimalūs, nes įtakojo ne visų interneto vartotojų galimybę pasiekti Ieškovo interneto svetainę, o tik paties Atsakovo interneto paslaugu gavėju (abonentu) galimybę pasiekti Ieškovo interneto svetainę. Iš kitų operatorių tinklų Ieškovo interneto svetainės pasiekiamumas buvo arba turėjo būti blokuojamas kiekvieno iš operatorių individualiai, o ne Atsakovo.

43. Atsakovas laikinai blokavo prieigą prie interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt laikotarpiu nuo 2022-03-21 iki 2022-03-23, tačiau paslaugų teikimas pagal Sutartį nebuvo sustabdytas, t.y. Ieškovas galėjo naudotis interneto paslaugomis, t.y. naršyti kituose interneto svetainėse, išskyrus www. (duomenys neskelbtini).lt. Tarp šalių Sutartis buvo nutraukta nuo tik 2022-04-01.

44. Apeliantas klaidina teismą, kad visos sąskaitos buvo laiku apmokėtos. UAB 2017-10-09 sudarytą telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. EG280917/01. Ieškovas iki 2022-01-21 Atsakovui nebuvo apmokėjęs už tinkamai teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021-10-01 iki 2021-10-31. Taip pat Atsakovas pateikė Apeliantui apmokėti PVM sąskaitas faktūras (2022-02-28 PVM sąskaita- faktūra Nr. CSC 22021217 ir 2022-03-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. CSC 22031218) už teiktas paslaugas pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-03-31, t. y. už teiktas paslaugas pagal Sutartį iki nutraukimo dienos (Sutartis buvo nutraukta nuo 2022-04-01). Plungės apylinkės teismas priėmė 2022-08-23 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2- 4001-973/2022, kuriuo nutarė išieškoti iš Ieškovo 60,62 Eur skolos.

45. Atsakovas nesutinka, kad dėl Sutarties nutraukimo Ieškovas patyrė didelių nuostolių ar kad Atsakovas veikė neteisėtai. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad patyrė neva 1600 Eur žalą dėl Sutarties nutraukimo. Ieškinio reikalavimai nebuvo patikslinti, todėl apeliacinio skundo apimtis negali būti didesnė nei ieškinio.

46. Ieškovo šiuo metu perkamos paslaugos (mobilus internetas su apsauga, naujai įsigyta įranga ir kt.) nėra tapačios Atsakovo teiktoms paslaugoms, todėl nei šios paslaugos, nei jų kaina nėra palyginama. Taip pat Ieškovas neteisus, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), paslaugas gali suteikti tik Atsakovas - minėtame pastate ir aplinkiniuose paslaugas gali teikti bet kuris operatorius, jeigu jis yra suinteresuotas paslaugų teikimu.

47. Atsakovui nesuprantama, kodėl Ieškovui pasirinkus mobilias paslaugas Ieškovas permoka. Rinkoje yra pigesnių neterminuotų planų su neribotais duomenų kiekiais, pokalbiais ir SMS. Net jei ir Atsakovas būtų atsakingas už žalą - kainų skirtumą, Ieškovo protingas pasirinkimas būtų eliminavęs bet kokią tariamą žalą.

48. ŽEIT nurodymai nebuvo paskirti išimtinai Atsakovui, o visiems operatoriams. Atsakovo žiniomis, nebuvo nei vieno operatoriaus, kuris būtų neblokavęs 72 valandoms prieigos prie Ieškovo valdomo interneto tinklapio www. (duomenys neskelbtini).lt savo interneto paslaugų gavėjams (abonentams).