Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ „Registrų centro“ 2025 m. gegužės mėn. 13 d. nutarimo Nr. RC ANR_N-1267-2025 (byloje ROIK: 25267951983).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. RC‑ANR_N-1267-2025 (toliau – ir Nutarimas) A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas UAB A (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau ir Registras) tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABI) 58 straipsnio 3 dalį; A. D. paskirta 600 Eur bauda.

A. D. 2025 m. liepos 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad negalėjo duoti paaiškinimų ar dalyvauti procese dėl objektyvių, nenumatytų ir nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl manytina, kad jo teisė į gynybą buvo apribota. 2025 m. kovo – gegužės mėnesiais pareiškėjas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo artimiausia šeima. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) susiklosčiusi itin sudėtinga humanitarinė ir saugumo padėtis. Pareiškėjo gimtajame mieste bei sostinėje (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotos karinės operacijos, įskaitant (duomenys neskelbtini) atakas, kurios sukėlė infrastruktūros pažeidimus, laikiną civilinių paslaugų veiklos sustabdymą, ribotą galimybę naudotis internetu, elektroniniu paštu ar kitomis skaitmeninėmis priemonėmis. Dėl šių priežasčių pareiškėjas objektyviai negalėjo gauti VĮ „Registrų centro“ siunčiamų elektroninių pranešimų laiku bei negavo galimybės pateikti paaiškinimų ar dalyvauti byloje, nors šia teise būtų pasinaudojęs esant galimybei. Be to, tuo metu jis rūpinosi šeimos saugumu (duomenys neskelbtini), organizavo artimųjų evakuaciją, teikė medicininę pagalbą bei padėjo koordinuoti pagalbą vietos bendruomenei. Dėl (duomenys neskelbtini) atakų buvo apgadintas šeimos nekilnojamasis turtas, todėl pareiškėjas sprendė papildomus logistikos ir saugumo klausimus, neturėdamas galimybės laiku reaguoti į bylos eigą. Pareiškėjas pripažįsta padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir vos grįžęs į Lietuvą pateikė visus finansinius dokumentus, prašydamas įvertinti jo socialinę, faktinę ir šeimos padėtį. Administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant – buvo paskirta 600 Eur bauda, neįvertinus nei faktinės, nei socialinės situacijos, taip pat nesuteikus realios galimybės pasisakyti ar pateikti įrodymų. Administracinė atsakomybė pritaikyta automatiškai, nepatikrinus, ar pranešimai buvo pasiekti ir ar asmuo realiai gali pasinaudoti savo teisėmis. Be to, ANK 616 straipsnyje taikymo sąlyga („neatvyko be svarbios priežasties“) šiuo atveju neegzistuoja, nes jo neatvykimas buvo nulemtas ne nuo jo priklausančių jėgų. Finansinių dokumentų nepateikimas kilo ne dėl tyčios ar aplaidumo, o dėl nenumatytų aplinkybių: humanitarinės krizės (duomenys neskelbtini), šeimos ir turto nuostolių, pareigos asmeniškai rūpintis šeima ir jos evakuacija. Dėl to laikinai sutriko komunikacija su buhaltere, o pareiškėjas negalėjo fiziškai ar elektroniniu būdu koordinuoti veiksmų. Buhalterės klaida įvyko dėl laikino komunikacijos ir priežiūros ryšio sutrikimo, o ne dėl pareiškėjo kontrolės nebuvimo ar abejingumo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. D. nurodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB A faktiškai veiklos nevykdo nuo 2011 ar 2012 metų. Įmonę jis bandė uždaryti, tačiau ji turi įrangos, todėl pareiškėjas nesiėmė veiksmų dėl jos uždarymo bei turto realizavimo. Jis patvirtino, kad 2013 m. ir 2014 m. deklaracijas teikė. Pareiškėjas nurodė, kad deklaracijų pateikimu visada rūpinosi buhalterės – anksčiau L., vėliau J., su kuria bendravo iš (duomenys neskelbtini), o pastaroji buvo pažadėjusi pateikti deklaraciją ir pati kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“. Pareiškėjas apie pažeidimą sužinojo jau vėliau – jam neatėjo jokia žinutė ar įspėjimas apie pavėlavimą. Tik vėliau iš VĮ „Registrų centro“ gavo informaciją apie pavėluotą deklaraciją. Tuo metu jis jau kreipėsi į įmonę, padedančią su deklaracijomis, kuri padėjo užpildyti reikiamus dokumentus. Šiuo metu deklaracija yra tikrai pateikta. Pareiškėjas pabrėžė, kad niekada nesiekė pažeisti įstatymų tyčia. Jis visada pristato ir tvarko dokumentus, nusižengimą padarė ne specialiai, nėra kaltas. Šiuo metu jis negauna pajamų, gyvena iš santaupų, nors turi naują veiklą, tačiau ji dar nėra pradėjusi vykdyti veiklos. Pareiškėjas neturi kreditorių ar kitų finansinių įsipareigojimų, išskyrus su žmona paimtą būsto kreditą – per mėnesį moka (duomenys neskelbtini) Eur. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini), karo metu, buvo subombarduoti jo namai, daug žmonių žuvo. Namai buvo sugriauti sausio mėnesį, jų atstatymas dar nebaigtas, o tam reikės daugiau nei 150 000 Eur. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) statyba brangi ir lėta. Jei turėtų pakankamai lėšų, nesiginčytų dėl baudos. Pripažįsta pažeidimą, prašo sumažinti arba panaikinti baudą, pažymėjo, jog būtų geriau, kad bauda būtų panaikinta. Nurodė, kad būtų pasirengęs mokėti baudą dalimis, jei teismas visgi nuspręstų ją taikyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas A. D. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad būdamas UAB A vadovu, per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio. Bylos duomenimis, pareiškėjas tik 2025 m. balandžio 1 d. pateikė Registro tvarkytojui, t. y. VĮ „Registrų centrui“, UAB A finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 ir 2024 metus. Dėl to ginčo byloje nėra, todėl teismas išsamiau pažeidimo fakto nenagrinėja. Pareiškėjas teigia, kad laiku nepateikė metinio finansinių ataskaitų rinkinio dėl įvykusios techninės klaidos (ataskaita per klaidą nebuvo tinkamai perduota Registro tvarkytojui), be to, įmonė veiklos nebevykdo, o ankstesniais metais visi dokumentai buvo pateikti tinkamai. Minėti pareiškėjo argumentai, teismo vertinimu, yra paneigti byloje esančių įrodymų visuma.

Visų pirma, pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog įmonė faktiškai nevykdo veiklos, nepaneigia vadovo pareigos nustatytu terminu pateikti šios įmonės metinio finansinių ataskaitų rinkinį Registro tvarkytojui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (veiklos nevykdymas, pelno nebuvimas ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Antra, pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kad įvyko techninė klaida, suformavus, tačiau dėl klaidos nepateikus finansinių ataskaitų Registro tvarkytojui. Net ir tokiu atveju, jeigu įvyko techninė klaida, pareiškėjo pavestam asmeniui teikiant finansines ataskaitas, atkreiptinas dėmesys, kad būtent Bendrovės vadovas yra atsakingas už šių finansinių ataskaitų tinkamą ir laiku pateikimą Registro tvarkytojui. Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad būtent bendrovės vadovas turi užtikrinti, jog finansinių ataskaitų ruošimui ir pateikimui reikalingi procesai bendrovės viduje (buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės ar įmonės finansinę apskaitą tvarkančio asmens veiksmai) būtų organizuoti ir atlikti laiku bei nesudarytų kliūčių laiku įvykdyti įstatymuose nustatytas pareigas. Taigi pareiškėjas A. D. skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai pripažintas kaltu, pažeidęs CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime Institucijoje 2025 m. gegužės 13 d., kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Vis tik, teismo vertinimu, pareiškėjo teisė būti išklausytam ir pateikti papildomus duomenis bei paaiškinimus nebuvo pažeista. Bylos duomenimis, VĮ „Registrų centre“ po administracinio nusižengimo protokolo surašymo (2025 m. kovo 17 d.), t. y. 2025 m. balandžio 17 d., buvo gautas pareiškėjo 2025 m. balandžio 16 d. prašymas, kuriame pareiškėjas pripažino jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, paaiškino jo padarymo aplinkybes ir bei prašė neskirti baudos. Į šį pareiškėjo paaiškinimą buvo atsižvelgta, priimant skundžiamą nutarimą (tai matyti iš nutarimo skilties „Kitos aplinkybės“), detaliai ir argumentuotai paaiškinant tiek pareiškėjo kaltės, tiek ir baudos skyrimo motyvus.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Nagrinėjamu atveju, visų pirma, sutiktina su atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad pareiškėjas, nurodydamas aplinkybes apie sunkią finansinę jo padėtį, teismui nepateikė tai patvirtinančių duomenų; be to, teismo posėdžio metu pripažino, jog turi santaupų, iš kurių šiuo metu gyvena, VSDFV duomenimis, iki 2024 m. rugpjūčio mėnesio jo pajamos buvo didelės. Šiuo metu jis neturi vaikų, kuriuos reikėtų išlaikyti, jo sutuoktinė nuolat dirba, pareiškėjas tęsia savo veiklą įmonėje UAB B, kurioje jau taip pat gauna pajamas, turi registruoto turto. Teismo vertinimu, galimi laikini finansiniai sunkumai nesudaro pagrindo teigti, kad 600 Eur bauda, įvertinus ne tik padaryto nusižengimo esmę bei pareiškėjo asmenybę, bet ir pareiškėjo finansinę padėtį, nėra neproporcingai didelė ir neatitinkanti teisingumo bei proporcingumo principų. Nors teismui yra pateikti duomenys, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų (jam buvo daryta operacija), vyko į (duomenys neskelbtini) dėl pagalbos šioje šalyje gyvenantiems artimiesiems suteikimo bei šeimos nekilnojamojo turto atstatymo, šios aplinkybės nekeičia teismo išvados dėl paskirtos baudos proporcingumo. Byloje nėra įrodymų, kad dėl sveikatos būklės būtų negrįžtamai kilusios pasekmės, pareiškėjas neteko darbingumo ar pan. Taip pat į bylą nepateikta realių, objektyvių įrodymų, kad pareiškėjas turėjo (turi) didelių išlaidų dėl jo turto sugadinimo.

Svarbu ir tai, kad A. D. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jau buvo baustas, t. y. padarė pakartotinį, analogišką administracinį nusižengimą, o prieš tai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, įtakos pareiškėjo elgesiui nepadarė ir jis pakartotinai pažeidė tuos pačius reikalavimus. Pagal Institucijos atsiliepimo duomenis, A. D. ir ankstesnių metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui teikė pavėluotai (2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m. finansinių ataskaitų rinkiniai pateikti tik 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys buvo nepateiktas). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas A. D. įstatyme nustatytas pareigas vykdo aplaidžiai, jo vadovaujamos Bendrovės finansiniai atskaitomybės dokumentai suinteresuotiems asmenims nebuvo viešinami laiku, todėl pareiškėjo neveikimu pasireiškęs administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip mažesnio pavojingumo laipsnio nei įprastai tokie pažeidimai.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvadas, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo išvadai apie mažesnį pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) pareiškėjo pavojingumą. Atitinkamai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti baudos arba skirti ją mažesnę nei įstatyme numatytas minimumas, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad pritaikyta atsakomybė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Netenkinti A. D. skundo ir palikti nepakeistą VĮ „Registrų centras“ 2025 m. gegužės mėn. 13 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1267-2025.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.