- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- e2S-367-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06451-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija
- Atsakovas
- F. Vaitkaus
- Kategorijos
- 3.2.3.4Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų, kitų proceso dalyvių neatvykimo į teismo posėdį teisiniai padariniai
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-400/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija ieškinį atsakovei F. Vaitkaus g. 7-ojo namo savininkų bendrijai dėl sumokėtų lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija (toliau – ir ieškovė) pareiškė teisme ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės F. Vaitkaus g. 7-ojo namo savininkų bendrijos (toliau – ir atsakovė) 6 923,33 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 132,01 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė apie 2021 m. balandžio 12 d. 8 val. 10 min. vyksiančio parengiamojo posėdžio laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, tačiau į posėdį jos atstovas neatvyko. Atsakovės atstovai prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinį atsakovei F. Vaitkaus g. 7-ojo namo savininkų bendrijai dėl sumokėtų lėšų gražinimo palinko nenagrinėtu. Priteisė iš ieškovės atsakovei 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Grąžino iš valstybės biudžeto ieškovei 154,50 Eur žyminio mokesčio dalį pagal 2020 m. lapkričio 30 d. akcinės bendrovės Swedbank banke įmokos mokėjimo nurodymą, šią nutarties dalį pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
4. Teismas nurodė, kad šalims apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, iki posėdžio pradžios nebuvo gauta ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nebuvo praneštos neatvykimo į posėdį priežastys bei nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovės atstovų neatvykimą į posėdį. Todėl teismas sprendė, kad ieškovės atstovui neatvykus į posėdį, taikytinos ieškovės neatvykimo į posėdį pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 1 dalyje, ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas pažymėjo, kad apie ieškovės neatvykimo į posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieškovė buvo įspėta.
5. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgęs į CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, teismas pripažino ieškovės pasirinktą teisę nedalyvauti 2021 m. balandžio 12 d. posėdyje neteisėta. Šalims išaiškino, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovė, neprašiusi bylos nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į posėdį, ieškovė vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
6. Teismas atsižvelgęs į ieškovės procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tenkino atsakovės atstovo prašymą ir iš ieškovės priteisė atsakovės turėtas 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnio 1 dalis), taip pat ieškovei grąžino dalį žyminio mokesčio, atskaičius procesinių dokumentų išlaidas sumoje 154,50 Eur (156 Eur – 1,50 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.
8. Apeliantė nurodo, kad jos atstovas neatvyko į 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdį, kadangi jam nebuvo žinoma apie šio posėdžio datą. Dėl didelio užimtumo buvo nepastabėta, kad 2021 m. balandžio 12 d. buvo paskirtas teismo posėdis. Taip atsitiko, nes apeliantės patronuojančios bendrovės skyriuje sumažėjo darbuotojų ir dėl to padidėjo darbuotojų krūvis, be to, bendrovėje vyko atsakomybių perskirstymo procedūra, dėl kurios didelė dalis procesinių dokumentų taip pat nepasiekė atsakingų asmenų.
9. Papildomai nurodo, kad apeliantės atstovas A. P. 2021 m. balandžio 12 d. buvo užregistruotas skiepui nuo COVID-19 viruso Šeškinės poliklinikoje, adresu Šeškinės g. 24, Vilnius, kas lemia tai, jog net ir žinodamas apie posėdžio laiką, jos atstovas dėl objektyviai svarbių ir pateisinamų priežasčių nebūtų galėjęs sudalyvauti 2021 m. balandžio 12 d. posėdyje.
10. Apeliantė pažymi, kad nesiekė piktnaudžiauti procesu – priešingai yra už tai, kad byla būtų kuo operatyviau išnagrinėta.
Atsiliepimas
11. Atsakovė F. Vaitkaus g. 7-ojo namo savininkų bendrija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
12. Atsakovė mano, kad teismas tinkami ir teisingai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalies, 230 straipsnio, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Pažymi, kad ieškovė be pateisinamų priežasčių neatvyko nei į 2021 m. kovo 15 d., nei į 2021 m. balandžio 12 d. posėdžius. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas įvertino ieškovės netinkamą procesinį elgesį, teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties, kuria pripažintas ieškovės dalyvavimas būtinu, ignoravimą, pakartotinį neatvykimą į teismo paskirtą parengiamąjį posėdį, teismo reikalavimų nevykdymą. Ieškovė netinkamai ir neatsakingai naudojosi ir įgyvendino procesines teises ir pareigas. Ieškovė yra registruota EPP vartotoja, juridinis asmuo, todėl negali teigi, jog nepastebėjo paskirto teismo posėdžio. Tuo tarpu, atsakovės atstovai dalyvavo visuose posėdžiuose, rengė procesinius dokumentus, ruošėsi bylai, todėl pagrįstai iš ieškovės priteistos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
13. Atsakovė prašo išreikalauti duomenis iš EPP sistemos administratoriaus apie visus ieškovės prisijungimas prie civilinės bylos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, į du parengiamuosius teismo posėdžius neatvykus ieškovės atstovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šioje normoje nustatyta, kad tai atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
17. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.
18. Bylos duomenys patvirtina, o ir ieškovė neginčija, kad teismo šaukimas į 2021 m. kovo 15 d. parengiamąjį posėdį jai buvo išsiųstas per EPP sistemą ir įteiktas tinkamai, tačiau jos atstovas be pateisinamų priežasčių į parengiamąjį posėdį neatvyko, neprašė jo atidėti ar bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas parengiamąjį posėdį atidėjo 2021 m. balandžio 12 d. 8 val. 10 min. ir 2021 m. kovo 17 d. nutartimi pripažino ieškovės dalyvavimą parengiamąjame posėdyje būtinu. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių gali būti skirta iki dviejų šimtų devyniasdešimties eurų bauda, atkreipė dėmesį, kad atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai, neatvykimas dėl ligos nelaikomi svarbiomis priežastimis. Pirmosios instancijos teismas taip pat pasiūlė ieškovei iki 2021 m. balandžio 12 d. pateikti teismui rašytinius įrodymus. 2021 m. kovo 17 d. nutartis ieškovei taip pat buvo išsiųsta per EPP sistemą ir įteikta tinkamai, tačiau ieškovės atstovas į 2021 m. balandžio 12 d. 8 val. 10 min. vykusį parengiamąjį posėdį vėl neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Parengiamuosiuose posėdžiuose dalyvavę atsakovės atstovai prašė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, pažeidė procesinės teisės normas. Šiuo atveju būtent pati ieškovė nesiėmė pakankamų priemonių dalyvavimui parengiamuosiuose posėdžiuose bei teismo informavimui apie neatvykimą ir to priežastis užtikrinti. Toks proceso šalies elgesys neabejotinai ilgina bylos nagrinėjimo laiką ir reiškia jos pačios pareigų civiliame procese rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis priklausančiomis teisėmis netinkamą vykdymą. Ieškovės skunde dėstomi argumentai dėl neatvykimo į 2021 m. balandžio 12 d. parengiamąjį posėdį tik deklaratyvūs, nepateisinantys ieškovės procesinio elgesio. Tokios priežastys, kaip posėdžio datos nepastebėjimas dėl didelio darbo krūvio ar užimtumo, atsiradusio dėl susijusioje bendrovėje vykdomų struktūrinių pertvarkymų, atstovo registracija skiepui, kai ieškovei neatvykus į pirmąjį parengiamąjį posėdį, jos dalyvavimas antrąjame parengiamąjame posėdyje buvo pripažintas būtinu ir ieškovė buvo tinkamai informuota apie parengiamąjį posėdį, negali būti laikomos pateisinančiomis juridinio asmens neatvykimą į posėdį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei, kaip pelno siekiančiai bendrovei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Ieškovė turėjo pareigą taip organizuoti bendrovės veiklą, pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Verslo organizavimas (taip pat ir teismo įteiktų procesinių dokumentų perdavimas atsakingiems asmenims) yra subjektyvi ir nuo ieškovės valios bei atitinkamų jos sprendimų priklausanti aplinkybė. Dėl to, konstatuotina, jog ieškovė, pareiškusi ieškinį teisme, būdama apdairi, atidi ir rūpestinga, turėjo žinoti, kad teisme gavus atsakovės atsiliepimą į ieškinį, bus paskirtas teismo posėdis (tame tarpe ir parengiamasis). Kadangi ieškovė, kaip pati teigia, nepastebėjo, jog 2021 m. balandžio 12 d. buvo paskirtas parengiamasis posėdis, darytina išvada, kad ji ir turi prisiimti nepalankias pasekmes, kilusias dėl jos nerūpestingumo.
20. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tik tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Šiuo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, ieškinys paliktas nenagrinėtu jo pasirengimo stadijoje dėl ieškovės atstovo neatvykimo į du parengiamuosius posėdžius, todėl ieškovės skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika nesudaro pagrindo konstatuoti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų pažeidimo.
21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias šalių ir jos atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirąjame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės UAB Mano Būstas Aukštaitija atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama 2021 m. balandžio 12 d. teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.