- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2-1154-381/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00517-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
- 3.4.2Įmonių bankrotas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo pratęstas bankrutavusios V. A. komercinės firmos „Ratai“ likvidavimo terminas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „INKASO LIETUVA“ (toliau – UAB „INKASO LIETUVA“) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu iškelti V. A. komercinei firmai „Ratai“ bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė minėtai įmonei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „PALTAJA“.
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi pripažino V. A. komercinę firmą „Ratai“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto bylos nagrinėjimo metu įmonės mokumas neatkurtas, įmonė su kreditoriais neatsiskaitė, taikos sutarties nesudarė.
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi bankrutavusios V. A. komercinės firmos „Ratai“ likvidavimo procedūros pratęstos iki 2015 m. rugsėjo 30 d., o 2015 m rugsėjo 4 d. nutartimi – iki 2016 m. kovo 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi pratęsė bankrutavusios V. A. komercinės firmos „Ratai“ likvidavimo procedūrų terminą iki 2016 m. liepos 1 d.
Teismas rėmėsi kreditorių susirinkimo protokolu, byloje esančiais įrodymais, kuriuose užfiksuota, kad V. A. komercinės firmos „Ratai“ savininkas turi turto, kuriam parduoti nutarta skelbti varžytynes, yra nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į reikiamų atlikti veiksmų pobūdį bei aplinkybę, kad įmonės likvidavimo procedūrų terminas jau ne kartą buvo pratęstas, teismas minėtą terminą pratęsė iki 2016 liepos 1 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Komercinės firmos „Ratai“ savininkas V. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį, taip pat sustabdyti bankroto vykdymo procedūras, kol bus išnagrinėtas šis skundas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nors bankroto byla įmonei iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m rugpjūčio 30 d. nutartimi, o 2013 m. kovo 8 d. nutartimi įmonė „Ratai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, minėtų teismo nutarčių ir visų dokumentų apeliantas nėra oficialiai gavęs. Įmonės buvęs vadovas daro prielaidą, jog pašte buvo supainiotas jo adresas arba dokumentai įteikti jo sūnui, taip pat V. A., kuris jų bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui neperdavė, nes šiuo metu gyvena užsienyje.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m kovo 10 d. nutartyje nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl to ji yra neteisinga ir neteisėta.
3. Apelianto teigimu, jis yra daug silpnesnė šių teisinių santykių pusė, todėl teismas, esant šiai konkrečiai situacijai, turėtų ginti jo teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Bankroto administratoriaus UAB „PALTAJA“ įgaliotas asmuo T. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį, nestabdyti bankroto vykdymo procedūrų iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pažymi, kad visos V. A. komercinės firmos „Ratai“ bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimais ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ). Kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl likvidavimo procedūrų pratęsimo vieneriems metams yra teisėtas ir suprantamas, kadangi vykdomas V. A. komercinės firmos „Ratai“ savininko turto pardavimas iš varžytynių. Įvykdžius turto pardavimą, ĮBĮ nustatyta tvarka bus atsiskaitoma su įmonės kreditoriais, siekiant patenkinti nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismo priimta 2016 kovo 10 d. nutartis, administratoriaus nuomone, yra teisėta ir teisinga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskiruoju skundu yra skundžiama teismo nutartis, kuria buvo pratęstas bankrutuojančios V. A. komercinės firmos „Ratai“ likvidavimo procedūros terminas.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja ĮBĮ. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Klausimai dėl bankrutavusios įmonės turto realizavimo sprendžiami vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarką, 7 dalį, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-1952/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1245-180/2015). Taigi, ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas 24 mėnesių terminas įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti nėra naikinamasis ir gali būti pratęsiamas, o jeigu jis pasibaigęs, gali būti sprendžiama dėl šio termino atnaujinimo bei trukmės, tačiau tik tuomet, jeigu nėra priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pratęstas terminas likvidavimo procedūrų atlikimui. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Priešingai, likvidavimo procedūros termino pratęsimas ne tik neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, bet ir pratęsia jos eigą. Bankroto administratoriui atsiranda galimybė parduoti įmonės turtą ir patenkinti kreditorių piniginius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-795/2012; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Atsižvelgus į tai, kad atskirasis skundais dėl teismo nutarties, kuri negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, buvo priimtas, spręstina, kad pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties turi būti nutrauktas, nepaisant aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė apie galimybę tokią nutartį skųsti atskiruoju skundu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal V. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria buvo pratęstas bankrutavusios V. A. komercinės firmos „Ratai“ likvidavimo terminas.