Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ansteka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3165-450/2015 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ansteka“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“ įgalioto asmens J. J. prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas administratoriaus prašymas pratęsti BUAB „Ansteka“ likvidavimo procedūras iki 2015 m. gruodžio 31 d. Prašymas grindžiamas tuo, kad pasibaigus likvidavimo procedūros terminui ir teismui šio termino nepratęsus, privaloma skubiai svarstyti klausimą dėl BUAB „Ansteka“ pabaigos, tačiau pirmiausia turi būti išspręstas klausimas dėl BUAB „Ansteka“ reikalavimo teisės į UAB „Fabilita“ nurašymo. Jeigu kreditoriai nesutinka nurašyti bankrutuojančios įmonės turto, bankroto procedūra negali būti užbaigiama. Administratorius neturi teisės veikti savavališkai, nepaisyti kreditorių susirinkimo nutarimų ir pats, be jų pritarimo, kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Administratorius, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta pratęsti likvidavimo procedūras, sušaukė BUAB „Ansteka“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bankrutavusios bendrovės reikalavimo teisės į UAB „Fabilita“ nurašymo ir įmonės pabaigos. Kreditoriai 2015 m. kovo 2 d. vykusiame susirinkime balsavo prieš reikalavimo teisės nurašymą ir įmonės bankroto proceso pabaigą. Kreditorių nuomone, administratorius turi tęsti skolos priteisimą ir išieškojimą iš UAB „Fabilita“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pratęsti BUAB „Ansteka“ likvidavimo procedūras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Klausimai dėl bankrutavusios įmonės turto realizavimo sprendžiami vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarką, 7 dalį, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė pratęsti BUAB „Ansteka“ likvidavimo procedūras, nenustatęs jokių šiuo metu nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose proceso dalyviu būtų UAB „Ansteka“ ir konstatavęs, kad bankroto administratoriaus prašyme nurodyta civilinė byla Nr. L2-6983-864/2015 yra užbaigta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria paliktas nenagrinėtas BUAB „Ansteka“ pareiškimas skolininkui UAB „Fabilita“, nepareiškus ieškinio.

Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad ieškinio paminėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-6983-864/2015 jis nepateikė dėl paaiškėjusių aplinkybių – UAB „Fabilita“ pateikus įrodymus, kad ginčas dėl skolos priteisimo iš UAB „Fabilita“ kreditoriaus BUAB „Ansteka“ naudai yra išspręstas UAB „Fabilita“ bankroto byloje, Vilniaus apygardos teismui 2013 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3080-619/2013 patvirtinus taikos sutartį, o vėliau išdavus vykdomąjį raštą.

Šias apelianto skunde nurodytas aplinkybes patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3080-619/2013 nutraukė UAB „Fabilita“ bankroto bylą, patvirtinus tarp BUAB „Fabilita“ ir kitų įmonės kreditorių, taip pat ir T. M., sudarytą taikos sutartį, pagal kurią BUAB „Fabilita“ įsipareigojo sumokėti paminėtam kreditoriui 121 910,03 Lt, o likusios 346 974,71 Lt reikalavimo dalies T. M. atsisakė. Vykdymo procese Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių T. M. nauju išieškotoju BUAB „Ansteka“, nustatęs, kad dar 2014 m. birželio 17 d. sprendimu Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-923/2014 pripažino negaliojančia 2011 m. lapkričio 14 d. reikalavimo sutartį tarp UAB „Ansteka“ ir T. M., taikė restituciją ir grąžino BUAB „Ansteka“ 468 884,74 Lt reikalavimo teisė į UAB „Fabilita“. Ta pačia nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė išduoti BUAB „Ansteka“ vykdomąjį raštą dėl priverstinio Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3080-619/2013, vykdymo, t. y. dėl 121 910,03 Lt (35 307,59 Eur) skolos išieškojimo iš UAB „Fabilita“. Nutarčiai įsiteisėjus, 2015 m. liepos 20 d. BUAB „Ansteka“ buvo išduotas vykdomasis raštas. Bankroto administratorius patvirtino, kad jis (vykdomasis raštas) šiuo metu yra pateiktas vykdyti antstoliui.

Taigi byloje nustatyti duomenys įrodo, kad skolos išieškojimo procedūra iš skolininko UAB „Fabilita“ kreditoriaus BUAB „Ansteka“ naudai, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, dar nėra baigta ir jos išieškojimas vis dar yra vykdomas. Be to, iš byloje esančio BUAB „Ansteka“ kreditorių susirinkimo 2015 m. kovo 2 d. protokolo nustatyta, kad posėdžio metu buvo sprendžiama dėl reikalavimo teisės į UAB „Fabilita“ ir įmonės pabaigos. Bankroto administratoriui informavus kreditorius, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė pratęsti likvidavimo procedūras ir pasiūlius paminėtą skolą nurašyti, bankrutavusios bendrovės kreditoriai tokiam siūlymui nepritarė ir balsų dauguma (99,33 proc. balsų „už“) nutarė tęsti skolos išieškojimą iš UAB „Fabilita“ (2 t., 78-80 b. l.).

Nustačius, kad skolos išieškojimo procedūra iš UAB „Fabilita“ dar nėra baigta ir byloje nesant duomenų, kad paminėta skola būtų beviltiška, o jos išieškojimas neįmanomas, taip pat atsižvelgiant į kreditorių sprendimą tęsti skolos išieškojimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ka yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pratęsti BUAB „Ansteka“ likvidavimo procedūras iki 2015 m. gruodžio 31 d., sudarant kreditoriams galimybę atgauti skolą ir bent iš dalies patenkinti savo finansinius reikalavimus.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ansteka“ likvidavimo procedūras iki 2015 m. gruodžio 31 d.