- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2YT-154-1005/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00077-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- A. U., M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., A. V. D., AB „DNB“
- Kategorijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. U. ir M. D. skundus dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje V. D., A. V. D., AB „DNB“ bankas ir I. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kupiškio rajono apylinkės teisme yra gautas A. U. skundas dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų, kuriame prašoma paskelbti 2015 m. rugpjūčio 28 d. 09:09:59 val. baigtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis ir skelbti varžytines iš naujo.
Šalies argumentai
A. U. skunde nurodoma, jog nuo 2015 m. liepos 29 d. 09:04:47 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 09:09:59 val. antstolė vykdė skolininkų V. D. ir A. V. D. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines. Skolininkų turtas buvo pardavinėjamas už 31670 Eur kainą. A. U. bandė užsiregistruoti elektroninėje varžytinių sistemoje www.evarzytynes.lt, tačiau vykstant varžytinėms buvo sutrikusi elektroninių varžytinių sistema, dėl to pareiškėja net negalėjo prisijungti prie varžytinių sistemos. Pareiškėja buvo pasiruošusi už parduodamą turtą pasiūlyti 40000 Eur. Kadangi pareiškėjai buvo užkirstas kelias dalyvauti varžytinėse ir įsigyti parduodamą turtą, todėl antstolės Neringos Budriūnienės vykdytos antrosios varžytinės turi būti pripažintos neįvykusiomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 717 straipsnio 2 punktu.
Kupiškio rajono apylinkės teisme yra gautas M. D. skundas dėl antstolės Neringos Budriūnienės veiksmų, kuriame prašoma paskelbti 2015 m. rugpjūčio 28 d. 09:09:59 val. baigtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis ir skelbti varžytines iš naujo.
Šalies argumentai
M. D. skunde nurodoma, jog nuo 2015 m. liepos 29 d. 09:04:47 val. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. 09:09:59 val. antstolė vykdė skolininkų V. D. ir A. V. D. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines. Skolininkų turtas buvo pardavinėjamas už 31670 Eur kainą. M. D. bandė užsiregistruoti elektroninėje varžytinių sistemoje www.evarzytynes.lt, tačiau vykstant varžytinėms buvo sutrikusi elektroninių varžytinių sistema, dėl to pareiškėjas net negalėjo prisijungti prie varžytinių sistemos. Pareiškėjas buvo pasiruošęs už parduodamą turtą pasiūlyti žymiai didesnę kainą, nei turtas buvo nupirktas iš varžytinių. Kadangi pareiškėjui buvo užkirstas kelias dalyvauti varžytinėse ir įsigyti parduodamą turtą, todėl antstolės Neringos Budriūnienės vykdytos antrosios varžytinės turi būti pripažintos neįvykusiomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 717 straipsnio 2 punktu.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2016 m. vasario 3 d. patvarkymais atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundus kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „DNB bankas“ pateikė atsiliepimą į skundus, kuriame nurodė, kad su pareiškėjų skundais nesutinka ir prašo juos atmesti. Atsiliepime teigiama, jog pareiškėjai yra praleidę Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nustatytus naikinamuosius apskundimo terminus, dėl ko jų skundai turėtų būti atmesti. Atsiliepime pažymima, jog pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų apie antstolių informacinės sistemos, per kurią buvo vykdomos varžytinės, sutrikimus, bei įrodymų, kad jie apskritai būtų bandę dalyvauti varžytinėse ir būtų kreipęsi į VĮ „Registrų centras“ dėl sistemos techninių sutrikimų. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjai pateikė aiškiai nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, jų skundai praktiškai yra identiški, o patys pareiškėjai yra susiję su skolininkais V. D. ir A. V. D. (M. D. yra skolininkų sūnus, o A. U. nurodyta gyvenamoji vieta sutampa su V. D. gyvenamąja vieta), skundai pareikšti po penkių mėnesių po varžytinių pabaigos ir tik po to, kai teismai atmetė kelis skolininkės V. D. skundus. Suinteresuoto asmens AB „DNB“ banko nuomone, pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašo jiems skirti 5792 Eur baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, po 50 procentų iš šios sumos skiriant AB „DNB“ bankui.
Suinteresuotas asmuo I. K. pateikė atsiliepimą į skundus, kuriame nurodė, kad su pareiškėjų skundais nesutinka ir prašo juos atmesti. Suinteresuotas asmuo mano, kad iš esmės pareiškėjai neturi teisės skųsti antstolio veiksmų, kadangi jie nėra suinteresuoti asmenys vykdymo procese. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjai A. U. ir M. D. yra praleidę įstatyme numatytus terminus apskųsti antstolio veiksmus, todėl jų skundai net neturėtų būti nagrinėjami. I. K. aiškina, kad pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad jie bandė prisijungti prie elektroninės varžytinių sistemos, pažymi, kad ji pati į varžytines sėkmingai užsiregistravo 2015 m. rugpjūčio 28 d. 01:48 val., kas patvirtina, kad pareiškėjams užsiregistruoti į varžytines kliūčių nebuvo net ir paskutinę varžytinių dieną. Atsiliepime teigiama, jog pareiškėjai yra su skolininkais susiję asmenys, todėl jų skundai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl prašo jiems skirti po 3000 Eur baudas kiekvienam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, po 50 procentų iš šios sumos skiriant I. K. naudai, taip pat priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuoti asmenys byloje V. D. ir A. V. D. atsiliepimų į skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundai netenkintini.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad antstolė Neringa Budriūnienė vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartį Nr. 2-5556-488 priverstinai parduoti iš varžytinių V. D. ir A. V. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB „DNB“ banko naudai.
Antstolė Neringa Budriūnienė 2015 m. liepos 29 d. patvarkymu paskelbė antrąsias V. D. ir A. V. D. priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su priklausiniais varžytines. Varžytinių pradžios data 2015 m. liepos 29 d., pabaigos data 2015 m. rugpjūčio 28 d. Varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš informacinės pažymos matyti, kad elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju paskelbta I. K. atstovaujama A. B.
Varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK 717 straipsnis. Šio straipsnio 2 punktas, numato, jog varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu dėl Lietuvos Respublikos CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis.
Elektronines varžytynes, kurios vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt organizuoja antstolis (Lietuvos Respublikos CPK 713 straipsnio 1 ir 2 dalys, Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ „Registrų centras“ (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Nagrinėjamu atveju antstolė priimdama ginčijamus patvarkymus rėmėsi M. D. pateikta pažyma iš VĮ „Registrų centras“, kurioje nurodoma, jog išanalizavus varžytinių sistemos veikimo ataskaitas bei sistemoje fiksuotų veiksmų eigą, vykstant varžytinėms Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 28 d. elektroninių varžytinių sistemos veiklos sutrikimų neužfiksuota. (b. l. 38)
Pareiškėjai deklaratyviai teigia, jog bandė užsiregistruoti elektroninėje varžytinių sistemoje, tačiau dėl jos trikdžių negalėjo to padaryti. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjai išties bandė registruotis elektroninėse varžytinėse, tačiau to nepadarė dėl sistemos trikdžių. Tokiems duomenims surinkti ir pateikti teismui pareiškėjai turėjo užtektinai laiko ir galimybių. Elektroninių varžytinių sistemos administratorius neabejotinai tokiais duomenimis disponuoja ir juos pareiškėjai galėjo iš jo gauti. Anksčiau minėta pažyma iš VĮ „Registrų centras“ patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. elektroninių varžytinių sistemos veiklos sutrikimų neužfiksuota. Pažymėtina, kad tai patvirtina ir I. K. pateikta VĮ „Registrų centras“ automatinio elektroninio laiško kopija, kurioje užfiksuotas sėkmingos registracijos į anksčiau minėtas varžytines faktas 2015 m. rugpjūčio 28 d. 01:48:24. (b. l. 50)
Be to, iš pareiškėjų skundo nėra aišku, kodėl pareiškėjai įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į antstolę iš karto po to, kai negalėjo užsiregistruoti į elektronines varžytines, arba iš karto po varžytinių, o kreipėsi praėjus penkiems mėnesiams po varžytinių. Teismui yra akivaizdu, jog aplinkybė, kad nepavyko užsiregistruoti į varžytines pareiškėjams tapo žinoma iš karto, kai jie elektroninėje varžytinių sistemoje bandė tai padaryti. Teigtina, jog sąžiningas ir rūpestingas asmuo, kuris yra suinteresuotas rimtai dalyvauti varžytinėse, esant tokioms aplinkybėms iš karto imtųsi priemonių, siekdamas ginti savo teises. Toks pareiškėjų delsimas ginti savo galimai pažeistas teises tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog jų skunduose nurodytas ketinimas dalyvauti varžytinėse yra deklaratyvus. Pažymėtina, ir tai, kad Lietuvos Respublikos CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-277-212/2014, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-835-280/2014).
Skunde pareiškėjas M. D. nurodo, jog buvo pasiruošęs už parduodamą turtą pasiūlyti žymiai didesnę kainą, nei turtas buvo nupirktas iš varžytinių, tačiau vykstant varžytinėms buvo sutrikusi elektroninių varžytinių sistema, dėl to pareiškėjas net negalėjo prisijungti prie varžytinių sistemos. M. D. 2016 m. sausio 27 d. prašyme antstolei Neringai Budriūnienei nurodo, jog jis 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 8:30 val. prisijungė prie evarzytinės.lt sistemos, tačiau tolimesnių veiksmų atlikti nebegalėjo, kadangi pradėjo strigti sistema. Manydamas, kad atsirado gedimas jo kompiuteryje, jis paskambino A. U. ir paprašė skubiai prisijungti prie varžytinių sistemos ir jose sudalyvauti. Taip baigėsi varžytinių laikas ir jie varžytinėse nesudalyvavo. (b. l. 37)
A. U. skunde nurodo, jog bandė užsiregistruoti elektroninėje varžytinių sistemoje www.evarzytynes.lt, tačiau vykstant varžytinėms buvo sutrikusi elektroninių varžytinių sistema, dėl to pareiškėja net negalėjo prisijungti prie varžytinių sistemos. Pareiškėja nurodo, jog buvo pasiruošusi už parduodamą turtą pasiūlyti 40000 Eur.
Įvertinus aptartas aplinkybes kyla abejonė, jog abu pareiškėjai turėjo rimtų ketinimų savo vardu (abu atskirai) dalyvauti varžytinėse. Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, jog kartu su skundais pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kad realiai nuosavybės teise disponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis, kurios yra reikalingos norint įsigyti parduodamą turtą iš varžytinių. Tokių duomenų nebuvimas, įvertinus tai, kad turtas iš varžytinių buvo parduotas už 31670 Eur, o abu pareiškėjai teigia, jog už turtą buvo pasiruošę sumokėti žymiai didesnes sumas, tik sustiprina teismo įsitikinimą, jog pareiškėjų skundai yra nepagrįsti.
Suinteresuoti asmenys AB „DNB“ bankas ir I. K. prašo teismo skirti A. U. ir M. D. baudas už piktnaudžiavimą procesu.
Teismas sutinka, jog galima teigti, kad A. U. ir M. D. veiksmai turi piktnaudžiavimo procesu požymių, kadangi suinteresuoto asmens AB „DNB“ banko pateikta gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog M. D. yra V. D. ir A. V. D. sūnus, o iš skundo medžiagos matyti, kad A. U. nurodyta gyvenamoji vieta sutampa su V. D. gyvenamąja vieta, taip pat abiejų pareiškėjų skundai yra labai panašūs, o reikalavimų požiūriu – identiški. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad visi anksčiau minėti asmenys yra susiję ir gali veikti V. D. ir A. V. D. naudai. Tačiau įvertinęs tai, kad šie asmenys skundus dėl varžytynių teikia pirmą kartą, teismas sprendžia, jog aptartų aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog A. U. ir M. D. iš tikrųjų piktnaudžiauja procesu, o ne gina savo teises.
Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškėjų A. U. ir M. D. skundų dėl antstolės Neringos Budriūnienės 2016 m. vasario 3 d. patvarkymų teismas netenkintina, taip pat, netenkina suinteresuotų asmenų AB „DNB“ banko ir I. K. prašymų skirti pareiškėjams baudas už piktnaudžiavimą procesu.
Netenkinus pareiškėjų skundų, suinteresuotam asmeniui I. K. iš A. U. ir M. D. lygomis dalimis priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 51-54) ( Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 290-292, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjų A. U. ir M. D. skundų dėl antstolės Neringos Budriūnienės 2016 m. vasario 3 d. patvarkymų netenkinti.
Priteisti iš A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. K. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. K. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.