Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), 7 kartus teistas:

2004-01-21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2004-11-17 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2005-12-20 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2006-10-04 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 181 str. 1 d.;

2010-05-31 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. ;

2010-06-28 d. Kauno m. apilinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

2010-10-21 d. Kauno m. apilinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 12 kartų teistas:

1999-09-22 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

1999-12-17 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

2000-04-18 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

2004-01-23 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2004-03-17 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ;

2004-07-20 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 178 str. 1 d.;

2005-04-25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 307 str. 1 d., 22 str. 1 d., 308 str. 2 d.;

2006-06-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.;

2006-09-26 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 178 str. 1 d.;

2010-09-09 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.;

2010-10-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;

2011-04-21 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR Bk 178 str. 2 d.

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 9 kartus teistas:

2002-02-21 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.;

2002-03-13 d. Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d.;

2002-03-15 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.;

2002-09-18 d. Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;

2008-04-16 d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;

2008-12-18 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d.;

2009-01-14 d. Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;

2009-01-19 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.;

2010-01-20 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.

2013-05-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas bendrininku grupėje su M. B. ir J. S., 2013-05-01 apie 00.30 val., būdamas šalia automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Mėsininkų g. 11, Vilniuje, tuo metu kai jis kartu su J. S. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, M. B. priėjęs prie ten buvusio A. S. ir iš jo drabužių kišenių ištraukė pastarajam priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus 2XP990 Brown“, 999 litų vertės; juodą vyrišką piniginę, 100 litų vertės su joje buvusiais 250 litų, tokiu būdu iš A. S. drabužių kišenių pagrobė pastarajam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 1349 litų turtinę žalą.

Be to jis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas su M. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2013-05-02 apie 00.30 val., atvyko į kiemą, adresu Gelvonų g. 31, Vilniuje, panaudodamas turimus raktus atrakino ten stovėjusio automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą, M. B. tuo metu atsisėdo į šio automobilio priekinę keleivio vietą, po to jie bandė užvesti automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas pašalinio asmens ir pabėgo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti A. S. priklausantį automobilį SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 litų vertės.

M. B., turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas bendrininku grupėje su M. L. ir J. S., 2013-05-01 apie 00.30 val., būdamas šalia automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Mėsininkų g. 11, Vilniuje, tuo metu kai J. S. kartu su M. L. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, priėjo prie ten buvusio A. S. ir iš jo drabužių kišenių ištraukė pastarajam priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus 2XP990 Brown“, 999 litų vertės; juodą vyrišką piniginę, 100 litų vertės su joje buvusiais 250 litų, tokiu būdu, jis iš A. S. drabužių kišenių pagrobė pastarajam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 1349 litų turtinę žalą.

Be to, jis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas su M. L., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2013-05-02 apie 00.30 val., atvyko į kiemą, adresu Gelvonų g. 31, Vilniuje, tuo metu kai M. L., panaudodamas turimus raktus atrakino ten stovėjusio automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą, jis atsisėdo į šio automobilio priekinę keleivio vietą, po to jie bandė užvesti automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas pašalinio asmens ir pabėgo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti A. S. priklausantį automobilį SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 litų vertės.

J. S., turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. L. ir M. B., 2013-05-01 apie 00.30 val., būdamas šalia automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Mėsininkų g. 11, Vilniuje, kai jis kartu su M. L. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, M. B. priėjo prie ten buvusio A. S. ir iš jo drabužių kišenių ištraukė pastarajam priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „LG Optimus 2XP990 Brown“, 999 litų vertės; juodą vyrišką piniginę, 100 litų vertės, su joje buvusiais 250 litų, tokiu būdu iš A. S. drabužių kišenių pagrobė pastarajam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 1349 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju M. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-04-30 vėlai vakare buvo su M. B. autobusų stotyje, išeidami iš stoties sutiko pažįstamą J. S., nusprendė visi kartu eiti pasivaikščioti į Senamiestį. Senamiestyje, jau 2013-05-01 naktį, tiksliai kokioje gatvėje negali pasakyti, bet gali būti kaip ir kaltinime nurodyta Medininkų g. sutiko nukentėjusįjį. Jis pats priėjo prie jų ir užmezgė pokalbį, buvo išgėręs. Paprašė jo cigaretės, ir jis pats pasiūlė ištraukti iš jo kišenės cigaretes. Nukentėjusysis ištraukė iš kišenės automobilio raktelius ir paprašė paieškoti jo automobilio. Jis (kaltinamasis) paėmė raktelius ir nuėjo ieškoti nukentėjusiojo automobilio, nes šalia buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilio nerado ir nuėjo atgal link tos vietos, kur pasiliko nukentėjusysis, M. B. ir J. S. M. B. ir J. S. sutiko pakeliui, nukentėjusiojo nebuvo. Jie, t.y. M. B. ir J. S. pasakė, kad ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, piniginėje buvo automobilio dokumentai ir atrodo kortelės. Telefoną pridavė į supirkimo punktą, pinigus išleido, dokumentus ir korteles išmetė. Kitą dieną su M. B. nuvažiavo prie nukentėjusiojo namo, kurio adresą sužinojo iš piniginėje buvusių dokumentų, kur norėjo paimti nukentėjusiojo automobilį, nes jo rakteliai taip ir liko pas jį (kaltinamąjį), ir važiuoti su automobiliu į Marijampolę, bet automobilio jiems užvesti nepavyko, juos pastebėjo nukentėjusiojo kaimynai, ir jie pabėgo, tačiau netrūkus buvo sulaikyti policijos. Neprisimena, ką M. B. aiškino apie tai, kaip jis paėmė iš nukentėjusiojo piniginę ir telefoną, ar nuo žemės pakėlė ar iš kišenės ištraukė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą.

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-05-01 naktį su M. L. išeidinėdami iš stoties sutiko J. S. ir visi tris nusprendė eiti pasivaikščioti į miestą. Senamiestyje sutiko nukentėjusįjį, kuris buvo neblaivus. Paprašė jo cigaretės ir jis pats pasiūlė paimti cigaretes iš jo kišenės. Jis įkišo ranką į nukentėjusiojo kišenę ir paėmė iš jos cigaretes, o nukentėjusiojo telefonas tiesiog iškrito iš kišenės, ir jis (kaltinamasis M. B.) jį pakėlė nuo žemės, nukentėjusiajam nepadavė. Piniginę taip pat ištraukė. Nukentėjusiojo piniginėje buvo apie 200 Lt, tuos pinigus išleido parduotuvėje maistui ir cigaretėms. J. S. net nepastebėjo, kad jis (kaltinamasis M. B.) paėmė nukentėjusiojo piniginę ir telefoną, nes tuo metu padėjo nukentėjusiajam perlipti per bordiūrą, ko pastarasis dėl girtumo pats negalėjo padaryti. M. L. tuo metu ieškojo nukentėjusiojo automobilio, nes nukentėjusysis padavė automobilio raktelius ir prašė jo paieškoti. Kitą dieną su M. L. nuvažiavo prie nukentėjusiojo namo, kurio adresą įsidėmėjo iš nukentėjusiojo piniginėje buvusių dokumentų, kur ketino paimti nukentėjusiojo automobilį, bet automobilio nesugebėjo užvesti, juos pastebėjo nukentėjusiojo kaimynas ir iškvietė policiją.

Apklaustas kaltinamuoju J. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-05-01 naktį su M. L. ir M. B., kuriuos atsitiktinai sutiko stotyje, nuėjo pasivaikščioti po miestą. Jie Vilniaus nelabai pažinojo, norėjo jiems aprodyti. Nuėjo iki Senamiesčio, kur prie jų priėjo neblaivus nukentėjusysis. Paprašė jo užrūkyti, bet nukentėjusysis negalėjo ištraukti iš kišenės cigarečių, nes buvo apsirengęs striukę atvirkščiai, ne ta puse, išverstomis kišenėmis, ir pasiūlė jiems patiems ištraukti cigaretes. M. B. ištraukė cigaretes, ir jis (kaltinamasis) net nematė, kad M. B. ištraukė nukentėjusiojo piniginę ir telefoną. M. L. tuo metu ieškojo nukentėjusiojo automobilio, nes pastarasis davė automobilio raktelius ir paprašė jį surasti. M. B. jam pasakė, kad paėmė nukentėjusiojo piniginę ir telefoną, ir jie pasišalino, pakeliui sutiko M. L. ir kartu nuėjo į parduotuvę. Nukentėjusiojo piniginėje buvusius pinigus ir pinigus, gautus už telefoną, kurį pardavė, išleido kartu. Nukentėjusiojo piniginė liko pas jį, o joje buvusius dokumentus ir korteles jie išmetė. Piniginė buvo rasta pas jį kratos metu.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad tą vakarą buvo pakankamai išgėręs ir nelabai gali prisiminti kaip viską prarado. Iš pradžių galvojo, kad draugui paliko savo daiktus, t.y. piniginę, telefoną ir automobilio raktelius, bet kai atėjo kaimynas ir pasakė, kad kažkas bandė nuvaryti jo automobilį, o po to policija sulaikė kaltinamuosius, suprato, kad buvo apvogtas. Piniginėje turėjo apie 200 litų, dar joje buvo visi dokumentai, tapatybės kortelė. Piniginė jam grąžinta, dokumentų neatgavo. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Šiais nukentėjusiojo teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Jo paaiškinimai neprieštaringi, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie paaiškinimai yra kaltinamųjų M. L., M. B., J. S. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be to, be kaltinamųjų M. L., M. B., J. S. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis:

Asmens kratos protokolo duomenimis. Protokole nurodyta, kad kratos metu pas įtariamąjį J. S. buvo rasta vyriška odinė piniginė (tomas 3, b.l. 5).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo duomenimis. Protokole nurodyta, kad atlikus daiktų parodymo atpažinimą, nukentėjusysis A. S. atpažino iš įtariamojo J. S. paimtą piniginę, kaip jam priklausančią, kuri buvo pagrobta iš jo kartu su kitais daiktais (tomas 1, b.l. 21-25, 44-45).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis. Protokole nurodyta, kad pateikus M. B. 5 asmenų nuotraukas jis atpažino nuotraukoje asmenį, kuris buvo kartu su juo daiktų iš A. S. vagystės metu, vardu Jonas (tomas 2, b.l. 17-18).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis. Protokole nurodyta, kad pateikus M. L. 4 asmenų nuotraukas jis atpažino 1 nuotraukoje asmenį, kuris buvo kartu su juo daiktų iš A. S. vagystės metu, vardu Jonas (tomas 1, b.l. 78-80).

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. L. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis užvaldė svetimą turtą ir veikdamas bendrininku grupėje su M. B. ir J. S., iš A. S. drabužių kišenių ištraukė pastarajam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 1349 litų turtinę žalą. Be to, jis turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas su M. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, pastarajam panaudojus turimus raktus atrakino ten stovėjusio automobilio vairuotojo dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą, bandė užvesti automobilio variklį, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas pašalinio asmens ir pabėgo ir tokiais veiksmais jis pasikėsino pagrobti A. S. priklausantį automobilį SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 litų vertės. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. L. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Taip pat tokiu pačių būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. B. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis užvaldė svetimą turtą ir veikdamas bendrininku grupėje su M. L. ir J. S., priėjo prie ten buvusio A. S. ir iš jo drabužių kišenių ištraukė pastarajam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 1349 litų turtinę žalą. Be to, jis, turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas su M. L. , turėdamas tikslą pagrobti automobilį, panaudodamas turimus raktus atrakino ten stovėjusio automobilio vairuotojo dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą, bandė užvesti automobilio variklį, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas pašalinio asmens ir pabėgo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti A. S. priklausantį automobilį SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 litų vertės. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. B. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Taip pat tokiu pačių būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. S. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tyčią užvaldė svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. L. ir M. B., priėjo A. S. ir iš jo drabužių kišenių ištraukė pastarajam priklausančius daiktus ir tokiais savo veiksmais iš A. S. drabužių kišenių pagrobė pastarajam priklausančius daiktus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. bendrą 1349 litų turtinę žalą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo J. S. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką. Paskirta bausmė bendrinama su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-05-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme LR BK 63 straipsnyje nustatytais pagrindais.

Kaltinamųjų M. L., M. B., J. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) . Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje(LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti apysunkį nusikaltimą. Jis administracine tvarka baustas, teistas 7 kartus, psichiatrijos ligoninėje gydėsi, tačiau pagal gautą specialisto išvadą skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, į narkologinę įskaitą neįrašytas. 2013-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. L. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki 2013-07-02. 2013-06-28 M. L. kardomosios priemonės - suėmimo taikymas pratęstas iki 2013-09-02..Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam M. L. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

Skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino įvykdyti apysunkį nusikaltimą. Jis administracine tvarka baustas, teistas 12 kartų, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, bet įrašytas į psichiatro įskaitą, pagal gautą specialisto išvadą skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Į narkologinę įskaitą neįrašytas. 2013-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki 2013-07-02. 2013-06-28 kardomosios priemonės - suėmimo taikymas pratęstas iki 2013-09-02. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam M. B. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

Skirdamas kaltinamajam J. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis J. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis administracine tvarka baustas, teistas 10 kartų, gydėsi psichiatrijos ligoninėje bei yra įrašytas į narkologinę įskaitą, tačiau pagal gautą specialisto išvadą skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. 2013-05-08 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. 2013-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2013-08-02. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam J. S. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą.

Civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1517 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų M. L., M. B., J. S. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga. Todėl iš kaltinamųjų M. L. , M. B. , J. S. priteistinas solidariai A. S. naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pavyzdžiai, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (T. 1; b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pinigus - 7,67 Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriui (T. 1; b.l. 63-65) nukreipti į A. S. civilinio ieškinio išieškojimą.

M. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele, saugomą Vilniaus aps. VPK NTV APGTS (T. 1; b.l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti M. L. .

Peilį, saugoma Vilniaus aps. VPK NTV APGTS (T. 1; b.l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis subendrinus paskirtąsias bausmes iš dalies jas sudėjus, galutinę bausmę skirti du metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-08-21.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo sulaikymo laiką nuo 2013-05-02 iki 2013-08-20 imtinai.

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis subendrinus paskirtąsias bausmes iš dalies jas sudėjus, galutinę bausmę skirti du metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-08-21.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo sulaikymo laiką nuo 2013-05-02 iki 2013-08-20 imtinai.

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su bausme paskirta 2013-05-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę skirti vienerius metus keturis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-08-21.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo sulaikymo laiką nuo 2013-07-02 iki 2013-08-02.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš M. L. M. B., J. S. solidariai A. S. naudai 1517 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniolika litų ) turtinės žalos atlyginimo.

Automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pavyzdžius, kurie saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (T. 1; b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pinigus - 7,67 Lt, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriui (T. 1; b.l. 63-65) nukreipti į A. S. civilinio ieškinio išieškojimą.

M. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele, saugomą Vilniaus aps. VPK NTV APGTS (T. 1; b.l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti M. L.

Peilį, saugomą Vilniaus aps. VPK NTV APGTS (T. 1; b.l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.